Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Širvintų rajono Bartkuškio mokyklos-daugiafunkcio centro atstovei direktorei D. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui Širvintų rajono Bartkuškio mokyklai-daugiafunkciam centrui (toliau – ir Centras) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas D. Š. teismo posėdyje nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Sąskaitas faktūras gaudavo į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini), kas mėnesį. Apie neapmokėtą UAB „Gelsva“ sąskaitą sužinojo 2017 m. birželio arba gegužės mėn., ir apie tai iš karto informavo buhalterę. Patikrinę savo mokėjimus nusprendė, kad pradiniam kreditoriui visos sąskaitos apmokėtos, o iš UAB „Gelsva“ skambina nieko nesuprantanti darbuotoja. Manė, kad jeigu ir yra kokia skola, tai apmokės ją vėliau, pagal šalių suderinimo aktą. Patvirtino, kad 2017 m. gegužės mėn. Centre vyko renginys, todėl užsakė vandenį iš UAB „Gelsva“ kuris buvo pristatytas. Patvirtino ir tai, jog matė atsakovui siųstą pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovui. Kalbėjo su buhaltere, kad galbūt reikia sumokėti.

Liudytoja A. A. teismo posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Sąskaitos faktūros būdavo siunčiamos ūkvedžiui, sekretorei ir tik po to jas gaudavo buhalterė apmokėjimui. Nurodė, kad su UAB „Gelsva“ nuolat kildavo problemų dėl reikalavimo sumų. 2017 m. birželio mėn. rašė UAB „Gelsva“, siuntė skolos suderinimo aktus, tačiau UAB „Gelsva“ į tai neatsakė. Skolą apmokėjo tada, kai gavo dokumentus iš teismo, nors dar 2017 m. birželio mėn. UAB „Gelsva“ skambino dėl skolos apmokėjimo. Kadangi jai nebuvo pateikta sąskaita, tai mokėjimas nebuvo atliktas. Patvirtino, kad 2017 m. gegužės mėn. buvo pirktas vanduo, stiklinės. Apie reikalavimo perleidimą ieškovui sužinojo 2017 m. rugsėjo mėn.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pagrindinės skolos priteisimo

Byloje nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 5 d. atsakovas (Bartkuškio pagrindinė mokykla) ir M. G. PĮ „Gelsva“, sudarė bandomojo laikotarpio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vandens pilstymo įrangos nuomos ir prekių, 7 dienų terminui, kuri vėliau nebuvo pratęsta (b. l. 27). Atsakovo direktorė patvirtino, kad jos vadovavimo laikotarpiu, tarp UAB „Gelsva“ ir Centro buvo sudaryta žodinė sutartis dėl vandens pilstymo įrangos nuomos ir vandens tiekimo pagal poreikį ir užsakymą. UAB „Gelsva“ atsakovui už vandens pilstymo įrangos nuomą ir pateiktas prekes išrašė sąskaitas faktūras (pagal kurias reiškia reikalavimus) – 2017 m. sausio 31 d. ((duomenys neskelbtini)), už vandens pilstymo aparato nuomą, 3 eurų sumai; 2017 m. gegužės 31 d. ((duomenys neskelbtini)), už vandens pilstymo aparato nuomą, geriamąjį vandenį ir plastikinius indelius, 15,51 eurų sumai; 2017 m. rugsėjo 15 d. ((duomenys neskelbtini)), už plastikinį butelį, 7,24 eurų sumai (b. l. 9, 11, 18). 2017 m. gegužės 11 d. Krovinio važtaraštis Nr. 3623307 patvirtina aplinkybę, kad atsakovui buvo pristatytas geriamas vanduo „Žalia giria“ ir 200 vnt. plastikinių indelių (b. l. 66). Bylos nagrinėjimo metu, Centro ūkvedys patvirtino ieškovo nurodytą aplinkybę, kad sąskaitos už paslaugas ir prekes jam buvo siunčiamos jo el. paštu – (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir ieškovo pateiktas sąskaitų siuntimo išrašas (b. l. 47-49; 67-69), iš kurio matyti, kad atsakovui 2017 m. gegužės 31 d. sąskaita buvo išsiųsta 2017 m. birželio mėn. (b. l. 48). Centro ūkvedys ir buhalterė bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad 2017 m. birželio mėn. UAB „Gelsva“ atstovė telefonu ragino Centrą sumokėti susidariusią skolą, tačiau jie patikrinę mokėjimus nusprendė, kad skolos vis tik nėra, o jeigu ir yra, ji bus apmokėta po skolų suderinimo akto. Ieškovas pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą su UAB „Gelsva“, perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 25,75 eurų dydžio skolą, nenurodant reikalavimų teisių pagrindo (b. l. 13-16). Apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovas atsakovui 2017 m. rugsėjo 26 d. išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 8) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalis), šiame pranešime nurodant reikalavimo pagrindą – negaliojančią 2009 m. lapkričio 5 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus bandomojo laikotarpio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino 15,51 eur skolą, pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą seriją (duomenys neskelbtini) ir ją apmokėjo. Iš atsakovo sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad Centras pradiniam kreditoriui iki reikalavimo perleidimo sutarties (2017-09-25) ir apie tai Centrui pranešimo (2017-09-26), nebuvo apmokėjęs 15,51 eur, už 2017 m. gegužės mėn. tiektą vandenį ir plastikinius indelius, pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir pagal 2016 m. liepos bei 2016 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitas faktūras (b. l. 85, 90). Taigi, tiek iki reikalavimo perleidimo sutarties ir ieškinio teismui pateikimo dienos, atsakovo skola egzistavo tiek pradiniam kreditoriui UAB „Gelsva“, tiek vėliau ieškovui, pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras, o ne pagal negaliojančią 2009 m. lapkričio 5 d. tarp Centro ir pradinio kreditoriaus bandomojo laikotarpio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip jau minėta, ši skola bylos nagrinėjimo metu buvo padengta, ieškovas atsisakė pagrindinės reikalavimo sumos, nurodydamas, jog ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, toks ieškovo UAB „Juris LT“ atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymų reikalavimams bei viešajai tvarkai, todėl yra priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas); ieškovui taip pat yra grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (6.38 straipsnio 3 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas naudojosi UAB „Gelsva“ paslaugomis“, tačiau atsakovas per protingą terminą neatsiskaitydavo su UAB „Gelsva“ nepaisant to, kad reikalavimo sumos buvo labai nedidelės, t. y. 3 eur ar 15 eur. Pradiniam kreditoriui pareikalavus, taip pat neįvykdė savo prievolės (dalies kurios neginčija) ir per 7 d., kaip tai numato CK 6.53 straipsnio 2 dalis. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40 eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų, pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 40 eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis minėto Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, laikytina, kad šioje byloje aptariami sutartiniai santykiai atitinka minėtame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl teismas taiko šiame įstatyme (3 straipsnio 2 dalyje) nustatytą palūkanų normą, ir iš atsakovo ieškovui priteisia 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 300 eur teisinės pagalbos išlaidų.

Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šia teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio dalies atsakovui atsisakė. Jeigu atsakovas laiku ir tinkamai būtų vykdęs savo įsipareigojimus, ieškovui nebūtų reikėję inicijuoti šios civilinės bylos. Būtent atsakovo netinkamas (nerūpestingas) elgesys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, lėmė tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, dėl ko ieškovas patyrė išlaidas, o tai, pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, sudaro pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau byloje ieškinys pareikštas dėl menkos, 25,75 eur pagrindinės skolos ir 40 eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovo atstovas – advokatas dalyvavo tik paskutiniame teismo posėdyje. Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nes pagal pateiktus rašytinius rodymus (su byla nesusijusias sutartis ir sąskaitas), be atstovo paaiškinimų, nebuvo galima pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės. Ieškinys sudarė nepilnus du puslapius. Byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir aiškinimo prasme. Ieškovo viena iš verslo sričių yra ikiteisminis skolų išieškojimas ir teismo vertinimu, ieškovas šiuo atveju labai neekonomiškai vertino susidariusią padėtį, nesinaudojo pigesniais bei greitesniais skolos išieškojimo būdais. Nagrinėjamu atveju, skola susidarė žodinės sutarties pagrindu ir reikalavimas buvo piniginis, todėl ieškovas turėjo visas galimybes pasinaudoti teismo įsakymo institutu ir tokiu atveju, ieškinio surašymo kaštai nesiektų 200 eurų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio), teismas sprendžia, kad būtent šiuo atveju, yra teisinis pagrindas sumažinti prašomą priteisti 300 eur teisinės pagalbos išlaidų sumą iki 200 eur. Teismas nesivadovauja ieškovo atstovo nurodoma teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-2073-230/2017), dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes nurodytoje byloje visų pirma nebuvo tokia maža ginčo suma. Antra, teismų praktika šiuo klausimu nėra vienoda (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-131-252/2018).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB „Juris LT“ 25,75 eurų pagrindinės skolos ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti ieškovui UAB „Juris LT“ (į. k. 303262509) iš atsakovo Širvintų rajono Bartkuškio mokyklos-daugiafunkcio centro (į. k. 190362181) 40 eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,75 eur žyminio mokesčio ir 200 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Gražinti ieškovui UAB „Juris LT“ 11,25 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remiantis šiuo sprendimu.

Išaiškinti, kad apeliacinės instancijos teismui teikiamas apeliacinis skundas turi būti pasirašytas jį pateikusio asmens ir advokato.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.