Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninė Santariškių klinikos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2019-03-08 raštu Nr. 19SR-VPS-800 ir 2019-03-08 raštu Nr. 19SR-VPS-799 įformintus sprendimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Medicinos įrangos pirkimas (I etapas) Nr. 17231 vykdant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0002“. Pagal Pirkimo sąlygas Pirkimo objektas buvo suskirstytas į 3 dalis. Pirkimo objekto daliai Nr. 1 („Angiografas monoplanas širdies vainikinėms ir periferinėms kraujagyslėms“) ir daliai Nr. 2 („Angiografas monoplanas periferinių kraujagyslių ligų diagnostinėms ir gydomosioms angiografinėms procedūroms atlikti“) pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Tradintek“. 2018-09-25 pranešimu Nr. SR-5798 perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti pasiūlymo paaiškinimą, o taip pat prašydama pateikti licenciją (-as) ar laikinąjį leidimą prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti pasiūlyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės šaltinius bei jų priedus (taikoma pirkimo dalims Nr. 1, 2, 3). Kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo keliami jokie kvalifikacijos reikalavimai (įskaitant – teisės verstis veikla), ieškovė 2018-09-28 raštu Nr. ARB - 0928_01 pateikė Radiacinės saugos centro 2018-09-11 raštą Nr. 1.12-2-2462, kuriuo patvirtinta, kad nuspręsta pakeisti UAB „Arbor Medical Corporation LT“ turimų licencijų verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais priedus, įrašant pakeitimus, susijusius su Pirkime ieškovės pasiūlytais Azurion modelio angiografijos rentgeno aparatais. Perkančioji organizacija 2018-10-03 pranešimu Nr. 18SR-VPS-39 kreipėsi į ieškovę pranešdama, jog jai turi būti pateiktos pačios licencijos, kurios turi galioti pasiūlymų pateikimo termino dienai, t. y. 2018-08-24. 2018-10-04 raštu ieškovė paaiškino perkančiajai organizacijai, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes jokie kvalifikacijos reikalavimai Pirkimo sąlygose nebuvo keliami, taip pat buvo pateikta ir UAB „Arbor Medical Corporation LT“ dar 2014 metais Radiacinės saugos centro išduota atitinkama licencija bei jos priedai, kurių patikslinimai išduoti 2018-09-11, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino. Perkančioji organizacija 2018-10-11 raštu Nr. 18SR-VPS-147 informavo ieškovę, kad Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi pasiūlymus, teiktus Pirkimui, nustatė galimą Pirkimo dalių Nr. 1 ir Nr. 2 laimėtoją – UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (ieškovę) bei paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius Bendrųjų pirkimo sąlygų 3.3 ir 3.4 p. nustatytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, ką ieškovė ir atliko 2018-10-15 raštu Nr. ARB - 1015_01. Perkančioji organizacija 2018-10-16 raštu Nr. 18SR-VPS-192 informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiūlymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus. Laimėtoju Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 paskelbta ieškovė. 2018-11-02 raštu Nr. 18SR-VPS-544 perkančioji organizacija informavo, jog Pirkimo procedūros yra stabdomos gavus Pirkimo dalyvio pretenziją. Perkančioji organizacija 2018-11-09 raštu Nr. 18SR-VPS-662 informavo, jog pretenzija patenkinta iš dalies – panaikintas perkančiosios organizacijos 2018-10-16 sprendimas dėl pasiūlymų eilių sudarymo Pirkimo objekto dalyse Nr. 1 ir Nr. 2 ir sugrįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją. Perkančioji organizacija 2018-11-28 raštu Nr. 18SR-VPS-930 kreipėsi į ieškovę reikalaudama paaiškinti tiekėjo kvalifikaciją dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, t. y. paaiškinti ir pateikti tai įrodančius dokumentus, kad ieškovė turėjo pasiūlymo pateikimo termino dienai, t. y. būtent 2018-08-24, galiojančias licencijas dėl Pirkimui pasiūlyto angiografo Azurion 7. 2018-11-30 raštu ieškovė paaiškino perkančiajai organizacijai, kad jos reikalavimas nepagrįstas. 2019-01-02 raštu Nr. 19SR-VPS-16 perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiūlymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus. Tiek pasiūlymų eilės, tiek Pirkimo dalių laimėtojai buvo nustatyti analogiški nurodytiems dar 2018-10-16. 2019-01-11 raštu Nr. 19SR-VPS-155 perkančioji organizacija informavo, jog Pirkimo procedūros vėl stabdomos gavus Pirkimo dalyvio pretenziją. 2019-01-21 raštu Nr. 19SR-VPS-288 perkančioji organizacija informavo, jog pretenzija patenkinta iš dalies – panaikintas perkančiosios organizacijos 2018-10-16 sprendimas dėl pasiūlymų eilių sudarymo Pirkimo objekto dalyse Nr. 1 ir Nr. 2 ir sugrįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją. 2019-02-14 raštu Nr. 19SR-VPS-597 perkančioji organizacija pareikalavo ieškovės pateikti įrodančius dokumentus, kad pasiūlymų pateikimo termino dieną ieškovė turėjo teisę verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais arba nurodyti subtiekėją, kuris turėjo teisę nurodytai veiklai vykdyti ir kurio pajėgumais ieškovė turi teisę remtis. 2019-02-19 raštu ieškovė paaiškino perkančiajai organizacijai, kad jos reikalavimai yra nepagrįsti ir reikalavo pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir laimėjusiu Pirkimą. 2019-03-08 raštu Nr. 19SR-VPS-800 (toliau – Skundžiamas sprendimas Nr. 1) perkančioji organizacija pranešė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 3 p., Bendrųjų pirkimo sąlygų 13.1.3 p., ieškovės pasiūlymas atmestas, nes Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo 12 str. nustato, kad visi subjektai, kurie vykdo veiklą su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, privalo gauti Radiacinės saugos centro licenciją, o ieškovė pasiūlymo pateikimo termino dieną (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti angiografo aparato Azurion 7. Raštu Nr. 19SR-VPS-799 (toliau – Skundžiamas sprendimas Nr. 2) perkančioji organizacija informavo apie nustatytas pasiūlymų eiles Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 ir nustatytą laimėtoją, kuriuo buvo paskelbtas UAB „Tradintek“. Ieškovė 2019-03-14 raštu pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija 2019-03-26 raštu Nr. 19SR-VPS-1028 informavo pirkimo dalyvius, kad ieškovės pretenzija atmesta, o Pirkimo procedūros tęsiamos. Nepraleisdama VPĮ nustatyto termino, ieškovė pateikė ieškinį.

3. Ieškovė pažymi, jog kad Pirkimo sąlygose buvo nustatyti tiekėjų pašalinimo pagrindai, tačiau nebuvo keliami jokie kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ar profesinio pajėgumo), tame tarpe – nebuvo numatyta jokio reikalavimo dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, t. y. turėti licenciją ar laikinąjį leidimą prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti pasiūlyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės šaltinius. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nekėlusi reikalavimo tiekėjams turėti teisę verstis atitinkama veikla arba, konkrečiau, turėti licenciją ar laikinąjį leidimą prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti pasiūlyme nurodytų jonizuojančios spinduliuotės šaltinių, neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo kaip neatitinkančio minimalių (Pirkimo sąlygose, įskaitant skelbimą apie Pirkimą, nekeltų) kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjui nepateikus atitinkamos licencijos, kuri būtų išduota pasiūlymų pateikimo terminui.

4. Atsakovė ieškovės licencijos (jos patikslinimo) įgijimą (tariamai pavėluotai) nepagrįstai siejo su pasiūlymų pateikimo terminu, kai toks kvalifikacijos reikalavimas Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas. Ieškovė turi ir pateikė perkančiajai organizacijai, šiai pareikalavus, visas reikalingas Radiacinės saugos centro išduotas licencijas ir teisę verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, tame tarpe ir licenciją ar laikinąjį leidimą prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti pasiūlyme nurodytus jonizuojančios spinduliuotės šaltinius. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, todėl skundžiamas sprendimas Nr. 1 privalo būti panaikintas.

5. Perkančioji organizacija, priimdama nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą sprendimą Nr. 1, pažeidė VPĮ teisinį reguliavimą dėl tiekėjų teisės verstis veikla tikrinimo, nepagrįstai tendencingai aiškino Metodikos reikalavimus, nepagrįstai rėmėsi šiuo atveju neaktualia kasacinio teismo praktika, o aktualią kasacinio teismo praktiką interpretavo neteisingai. Taip pat turi būti panaikintas ir skundžiamas sprendimas Nr. 2.

6. Atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santariškių klinikos atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.

7. Nurodo, kad net ir tuo atveju, kai Pirkimo dokumentuose kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams „turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti“ nebuvo atskirai įtvirtintas (nustatytas expressis verbis), atsakovė vis tiek privalėjo vertinti, ar ieškovė turi teisės aktų nustatytus leidimus (licencijas), reikalingus Pirkimo pagrindu numatomai sudaryti sutarčiai įvykdyti. Atsakovės vertinimu, ieškovė turėjo įgyti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, iki pasiūlymų pateikimo momento. Atsakovės pozicija reikalauti ieškovės licencijos, galiojančios būtent pasiūlymo pateikimo momentui, yra pagrįsta Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais. Pirkimo vykdymo metu atsakovė kreipėsi į ieškovę ir prašė ištaisyti jos pasiūlymo trūkumą – pateikti licenciją, galiojančią pasiūlymų pateikimo momentui ar pasitelkti ūkio subjektą, tokią licenciją turintį, tačiau ieškovė to nepadarė ir savo pasiūlymo trūkumo neištaisė. Taigi, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimais, atsakovė privalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė neturėjo (privalomos) licencijos pasiūlymų pateikimo dienai.

8. Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.

9. Nurodo, kad nors Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turėti licenciją, tačiau toks reikalavimas yra tiesiogiai įtvirtintas imperatyviose teisės normose ir yra privalomas kiekvienam tiekėjui, ką patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą ir priimdama sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo bei sprendimą dėl pasiūlymo eilės nustatymo, pagrįstai ir teisėtai iš Pirkimo dalyvių reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę verstis veikla, galiojančius pasiūlymo pateikimo dieną. Ieškovė, tikslindama pasiūlymą, nepateikė tinkamų įrodymų, kad pasiūlymo pateikimo dieną turėjo teisę verstis veikla, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai ieškovės pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų ir jį atmetė.

10. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Medicinos įrangos pirkimas (I etapas) Nr. 17231 vykdant iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą projektą Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0002“. Pirkimo objekto daliai Nr. 1 („Angiografas monoplanas širdies vainikinėms ir periferinėms kraujagyslėms“) ir daliai Nr. 2 („Angiografas monoplanas periferinių kraujagyslių ligų diagnostinėms ir gydomosioms angiografinėms procedūroms atlikti“) pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Tradintek“.

11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pirkimo objektai yra susiję su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, t.y. tiekėjai pagal Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo 8 ir 12 straipsnio nuostatas privalo turėti atitinkamas licencijas, leidžiančias prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti pirkimo objektus; taip pat nėra ginčo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turėti tokias licencijas.

12. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus pirkimui. 2018-10-16 atsakovė informavo Pirkimo dalyvius apie nustatytas pasiūlymų eiles Pirkime atskiroms Pirkimo objekto dalims ir nustatytus laimėtojus; laimėtoju Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 buvo paskelbta ieškovė. Kaip savo kvalifikacijos įrodymą ieškovė pateikė 2014 metais Radiacinės saugos centro išduota atitinkama licenciją bei jos priedus, kurių patikslinimai išduoti 2018-09-11, t.y. po pasiūlymų pateikimo termino.

13. Perkančioji organizacija 2018-11-09 panaikino 2018-10-16 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ir sugrįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą. 2018-11-28 atsakovė pareikalavo paaiškinti tiekėjo kvalifikaciją dėl teisės verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, t. y. paaiškinti ir pateikti tai įrodančius dokumentus, kad pasiūlymų pateikimo termino dieną ieškovė turėjo teisę verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais arba nurodyti subtiekėją, kuris turėjo teisę nurodytai veiklai vykdyti ir kurio pajėgumais ieškovė turi teisę remtis, o 2019-03-08 pranešė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 3 p., Bendrųjų pirkimo sąlygų 13.1.3 p., ieškovės pasiūlymas atmestas, dėl netinkamos kvalifikacijos - nes ieškovė pasiūlymo pateikimo termino dieną (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti angiografo aparato Azurion 7, taip pat pranešė apie nustatytas pasiūlymų eiles Pirkimo objekto dalims Nr. 1 ir Nr. 2 ir nustatytą laimėtoją, kuriuo buvo paskelbtas UAB „Tradintek“.

14. Ieškovė 2019-03-14 raštu pateikė pretenziją; ją atmetus, kreipėsi su ieškiniu į teismą.

15. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovė savo kvalifikacijai įrodyti pateikė 2014 metais Radiacinės saugos centro išduota atitinkama licencija bei jos priedus, kurių patikslinimai išduoti 2018-09-11, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino. Ieškovė neginčija, kad pasiūlymo pateikimo termino dieną (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti angiografo aparato Azurion 7, tačiau jos manymu ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes kvalifikacinis reikalavimas turėti licenciją nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose; ieškovė remiasi kasacinio teismo išaiškinimais 2017 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. e3K-7-23-248/2017. Pažymėjo, kad kasacinis teismas nurodytoje nutartyje, spręsdamas ginčus, kuriuose viešųjų pirkimų sąlygose perkančiosios organizacijos nekeldavo kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su teisės verstis atitinkama veikla, turėti specialius leidimus ir pan., turėjimu, o vėliau atmesdavo tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius kvalifikacijos reikalavimų, pakeitė ankstesnius kasacinio teismo praktikos precedentus dėl VPĮ 34 straipsnio6 taikymo, aiškiai nurodė, jog perkančiosios organizacijos bet kokiu atveju neturi teisės pašalinti tiekėjų iš viešojo pirkimo pagal neišviešintus Pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, buvo išaiškinta, kad pasiūlymo trūkumo ištaisymas suprantamas ne tik kaip teisės verstis veikla įrodančio dokumento pateikimas, bet ir kaip leidimas pasitelkti naujus subtiekėjus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti atitinkamų darbų.

17. Teismas nesutinka su ieškovės pateiktu LAT 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 išaiškinimų interpretavimu. Išplėstinė teisėjų kolegija nutarė pakeisti ankstesnius kasacinio teismo praktikos precedentus dėl VPĮ 34 straipsnio taikymo, bei suformulavo tokias teisės aiškinimo ir taikymo taisykles: 1). perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; 2). jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą (VPĮ 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus; 3).tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų); 4).jei teismo procese paaiškėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.

18. Priešingai, nei teigia ieškovė, kasacinis teismas nenustatė absoliutaus draudimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl kvalifikacijos nebuvimo pagal neišviešintus Pirkimo sąlygų reikalavimus; jeigu pagal pirkimo objekto apibrėžimą pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų reikalavimus tiekėjai privalo turėti teisės verstis atitinkama veikla patvirtinimą (licenciją), perkančioji organizacija turi pareigą suteikti tiekėjui protingą terminą ištaisyti šio pasiūlymo trukumą, tačiau pareiga sutiekti tokį terminą pasiūlymo trūkumams pašalinti negali būti aiškinama kaip pareiga priimti pasiūlymą tiekėjo, kurio kvalifikacija yra netinkama ar nepakankama.

19. Analogišką perkančiosios organizacijos pareigą imperatyviai nustato galiojančio VPĮ 45 straipsnio 3 dalis; perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti pirkimo dalyvį per nustatytą protingą terminą patikslinti, papildyti arba paaiškinti netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus, taip pat dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

20. Nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovė sutiekė ieškovei terminą pasiūlymo trukumui ištaisyti; ieškovė pateikė kaip savo kvalifikacijos įrodymą 2014 metais Radiacinės saugos centro išduota atitinkama licencija bei jos priedai, kurių patikslinimai išduoti 2018-09-11, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino. Atsakovės vertinimu, ieškovė pasiūlymo pateikimo termino dieną (2018-08-24) neturėjo licencijos, leidžiančios prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiūrėti angiografo aparato Azurion 7, t.y. neturėjo reikalaujamos kvalifikacijos.

21. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl to, ar ieškovė, pateikusi licenciją, išduota po pasiūlymo pateikimo termino, tinkamai pašalino savo pasiūlymo trukumą ir įrodė savo kvalifikaciją; šalių ginče labai svarbus kvalifikacijos įgijimo momentas.

22. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą.

23. Tinkamam tiekėjų kvalifikacijos vertinimui užtikrinti perkančiosioms organizacijoms turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Tai svarbu dėl to, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (pvz., įmonės buhalterinės apskaitos dokumentas už praėjusius finansinius metus). Jei būtų priešingai, t. y. būtų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieš, tiek po šio momento, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II), AC-39-1).

24. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad tais atvejais, kai tiekėjas teikia dokumentus, gautus iš institucijų, savo kvalifikacijai pagrįsti, laikoma, kad dokumentai, nurodantys duomenis po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, yra priimtini, tačiau tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; pačiame dokumente turi būti nurodoma, kad jame nurodyta informacija aktuali iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

25. Ieškovė pateikė Radiacinės saugos centro 2018-09-11 pažyma Nr. 1-12-2-2462, kurioje nurodyta, kad Radiacinės saugos centras, išnagrinėjęs UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (toliau - pareiškėjas) rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją, nusprendė pakeisti pareiškėjui išduotų licencijų verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais Nr. 2028, Nr. 2029 ir Nr. 2030 priedus ir leido pareiškėjo darbuotojui N. K. prekiauti, montuoti, prižiūrėti ir remontuoti Azurion modelio angiografijos rentgeno aparatus bei padarė atitinkamus įrašus Radiacinės saugos centro tvarkomame Valstybės jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių ir darbuotojų apšvitos registre.

26. Vertinant pažymos turinį Lietuvos radiacinės saugos įstatymo 8 ir 12 straipsnių bei Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo nr. 918 „Dėl Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo įgyvendinimo“ normų kontekste, teismas sprendžia, kad ieškovei buvo sutiekta teisę vykdyti veiklą, atitinkančią registruotos veiklos pobūdį, nuo 2018-09-11, t.y. ieškovė įgijo kvalifikaciją, reikalingą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį po pasiūlymo pateikimo termino. Iki pasiūlymo pateikimo terimo pabaigos ieškovė reikiamos kvalifikacijos neturėjo.

27. 2019-05-21 ieškovė pateikė 2019 m. gegužės 21 d. gautą Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą dėl tiekėjo teisės verstis veikla tikrinimo/vertinimo viešojo pirkimo procedūrų metu. Į ieškovės atstovo paklausimą VPT specialistė elektroniniu pateikė tokio turinio atsakymą: „ Jeigu pareiga turėti teisę verstis specifine (licencijų ojama) veikla yra numatyta kituose teisės aktuose, tuomet pirkimo sąlygose perkančioji organizacija turėtų šį kvalifikacinį reikalavimą ir kelti. Tais atvejais, kai kiti norminiai teisės aktai numato pareigą tiekėjui turėti specifinę teisę verstis sertifikuojama (licencijuojama) veikia, pareiga pateikti pagal specialiuosius teisės aktus išduotus dokumentus ar kitus teisę veikti suteikiančius dokumentus išlieka net ir tais atvejais, kai iš anksto žinomas atitinkamas reikalavimas nebuvo įrašytas į pirkimo dokumentus ar buvo įrašytas klaidingai (galimas pasiūlymų trūkumo taisymas, jei jį lėmė išimtinai netikslios pirkimo dokumentų sąlygos) (Metodikos 11 p.). Vadinasi, jei pirkimo dokumentuose, kaip teigiate, kvalifikacijos reikalavimas dėl teisės versti veikla, nebuvo keliamas, tokiu atveju tiekėjas neprivalo pagrįsti, kad jis minėtą licenciją turėjo pasiūlymų pateikimo dieną. Tačiau svarbu, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys“.

28. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikos nuostatas VPT išvada, duota civilinėje byloje CPK 49 straipsnio numatyta tvarka, vertinama, kaip parastas rašytinis įrodymas kitų byloje surinktų įrodymų bendrajame kontekste; nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo pateiktas elektroninis laiškas yra privati VPT specialisto konsultacija, nesusijusi su nagrinėjamos bylos kontekstu, prieštaraujanti paminėtai teismų praktikai, dėl to įrodymas vertintinas kritiškai ir atmetamas.

29. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2019-03-08 raštu Nr. 19SR-VPS-800 ir 2019-03-08 raštu Nr. 19SR-VPS-799 įformintus sprendimus, kuriais ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl netinkamos ieškovės kvalifikacijos ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, kaip neatitinkančius viešųjų pirkimų principų bei tikslų, bei pažeidžiančius sąžiningą tiekėjų konkurenciją, atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

31. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos po teismo sprendimo įsitiesėjimo (CPK 150 str. 2 d.)

32. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos; trečiais asmuo UAB „Tradintek“ pateikė prašymą dėl 1 415,70 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo; prašomą bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už sutiektas paslaugas, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santariškių klinikos, dėl sprendimų panaikinimo pirkime Nr.17231, atmesti.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (j. a. k. 301577716) trečiajam asmeniui UAB „ Tradintek“ (j. a. k. 124942182) 1 415,70 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.