- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- II-102-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01502-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
neatvykus skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui rašytinio proceso tvarka baigė nagrinėti Ž. E., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3876-2023.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3876-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė Ž. E. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 454 straipsnio 9 dalį, 455 straipsnio 5 dalį ir skyrė jam 1300 Eur dydžio baudą už tai, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. 14.08 val. (duomenys neskelbtini), organizuodamas darbą neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad vairuotojai laikytųsi kelių transporto darbuotojų Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytos darbo ir poilsio laiko trukmių, nes nustatyta, kad vairuotojas M. B. laikotarpyje nuo 2023-08-31 d. 05:06 val. dirbo vairavo iki tos pačios dienos 19:13 vai. Viso dirbo 10:38 val., ir tuo 38 min. viršijo darbo kai dalis darbo atliekama naktį maksimalų leidžiamą laiką, be to laikotarpyje nuo 2023-09-05 04:37 dirbo ir vairavo iki tos pačios dienos 18:02 vai. Viso dirbo 10:39 val., ir tuo 39 min. viršijo darbo kai dalis darbo atliekama naktį maksimalų leidžiamą laiką, be to būdamas įmonėje transporto vadybininku ir atsakingu įmonėje už krovinių vežimo veiklą, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, tam kad vairuotojas M. B. laikotarpyje nuo 22-08-2023 16:53 iki 22-08-2023 19:47, taip pat nuo 20-08- 2023 10:31 iki 20-08-2023 20:36, taip pat nuo 15-08-2023 06:42 iki 15-08-2023 17:02 nevairuotų transporto priemonės be vairuotojo kortelės, be to neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių kai laikotarpyje nuo 04-09-2023 16:34 iki 04-09-2023 17:59, taip pat nuo 29-08-2023 19:59 iki 29-08-2023 21:40, taip pat nuo 27-08-2023 14:43 iki 27-08-2023 15:24, taip pat nuo 26-08-2023 17:33 iki 26-08-2023 18:24, 25-08-2023 18:12 iki 25-08-2023 20:51, taip pat nuo 23-08-2023 21:02 iki 23-08-2023 21:19, taip pat nuo 19-08-2023 19:13 iki 19-08- 2023 20:09, taip pat nuo 18-08-2023 20:00 iki 18-08-2023 20:30, taip pat nuo 12-08-2023 17:56 iki 12-08- 2023 18:46; taip pat nuo n nuo 11-08-2023 17:51 iki 11-08-2023 23:25, taip pat nuo 10-08-2023 20:29 iki 10- 08-2023 23:03, taip pat nuo 05-09-2023 18:40 iki 05-09-2023 19:39 transporto priemonę vairavo byloje nenustatytas vairuotojas nenaudodamas vairuotojo kortelės. Šiais savo veiksmais Ž. E. pažeidė Europos Parlamento Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – ir Reglamentas) 34 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 534 patvirtinto Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo 14.4 pp. (b. l. 12–14; 38-40).
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą. Skunde pabrėžiama, jog priimant jį nebuvo imtasi visų reikiamų priemonių, nesurinkta jokių papildomų įrodymų, išskyrus buvusio surašyto administracinio nusižengimo protokolo, prie kurio buvo pridėtas vairuotojo pasiaiškinimas ir tachografo duomenys. Nenustatinėjo ar pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, nenustatė pareiškėjo kaltės, nebuvo nustatyta, kokie veiksmai ar neveikimas laikytini nusižengimu. Taip pat nutarime nėra nurodyta, kurią dieną bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė, kad pareiškėjas padarė nusižengimą. Nutarime kaip nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data ir laikas nurodyta „ (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo mėn. 7 d. 14 vai. 08 min.“. Pažymėjo, kad nurodytu laiku šiuo adresu pareiškėjo nebuvo, tai yra įmonės buveinės adresas, tačiau įmonės ofisas ir pareiškėjo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad Nutarime nurodytoje vietoje nurodytu laiku jokio nusižengimo pareiškėjas negalėjo padaryti. Pažymėjo, kad jokių pasiaiškinimų institucija neprašė pateikti, nesikreipė į įmonę, kurios transporto vadybininku dirba pareiškėjas, neprašė pateikti nei įrodymų, nei dokumentų, t. y. jokių aplinkybių priimant Nutarimą nesiaiškino ir netyrė. Nutarime nurodytos abstrakčios nuostatos „neparinko tinkamų organizacinių priemonių“. Visiškai neaišku kuo tas neparinkimas pasireiškė ir iš ko nustatyta, kad tinkamų organizacinių priemonių neparinko, neaišku ko nepadarė ir kuo tas neveikimas pasireiškė, neaišku ar pažeidimai už kuriuos skirtos baudos yra padaryti siejant juos su keleto ar su vieno vairuotojo pažeidimais. Pažymėjo, kad Nutarime nenurodyta jokia aplinkybė ir joks įrodymas, joks motyvas, kad būtent pareiškėjas būtų organizavęs ar vykdęs savo darbo funkcijas, kaip transporto vadybininkas, netinkamai. Pabrėžta, jog Pareiškėjas savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino kad darbas eitų sklandžiai ir nebūtų daromi pažeidimai. Visi įmonės darbuotojai yra apmokomi ir instruktuojami, tai daroma sistemingai, esant reikalingumui vairuotojai instruktuojami pakartotinai, visiems vairuotojams įteikti instruktažai, su jų nuostatomis jie supažindinti ir jos paaiškintos žodžiu, pildomos vairuotojų instruktavimo kortelės. Nėra byloje jokių duomenų, kurie rodytų, kad Pareiškėjas transporto vadybininko pareigas atliko netinkamai. Šioje byloje jokie įrodymai nebuvo surinkti. Nutarime nėra nurodyta, kad transporto įmonės vairuotojai nebūtų tinkamai apmokyti ar instruktuoti, kad nebuvo apmokytas ir instruktuotas konkretus vairuotojas, t. y. Nutarime minimas M. B. - tokios aplinkybės Nutarime nėra nurodyta, ji nebuvo tiriama. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad Pareiškėjas padarė su tuo susijusį pažeidimą ir kad yra kaltas dėl tokio pažeidimo padarymo. M. B., buvo tinkamai apmokytas ir instruktuotas, turi 95 kodą, kaip ir kiti įmonės vairuotojai, yra nenutrūkstamai mokomas ir instruktuojamas įmonėje (pridedami įrodymai). UAB „T“ transporto vadybininkas savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudarė jokių sąlygų vairuotojui M. B. nei kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams, nei konkrečiai vairuotojui M. B., tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas ar kad būtų nesilaikoma darbo ir poilsio laiko trukmės - Lietuvos transporto saugos administracija nenustatė, kad būtų priešingai. UAB „T“ taikomos kontrolės priemonės yra pakankamos - nei priežiūrą vykdanti institucija nei teisės aktai nenurodo, nenurodyta ir skundžiamame Nutarime kokios dar galėtų būti kontrolės priemonės taikomos. Atkreipė dėmesį, kad taikytos užtikrinimo priemonės iš vis nebuvo tirtos ir nustatinėjamos. Pareiškėjas, vykdydamas savo profesines pareigas atliko visus reikiamus veiksmus, kad užtikrintų, kad būtų tinkamai naudojami skaitmeniniai tachografai ir vairuotojų kortelės ir kad būtų laikomasi darbo ir poilsio režimo trukmių. Tai, kad vairuotojas, būdamas instruktuotas, apmokytas ir žinantis kaip naudotis tachografų ir savo asmenine kortele, savo valia ir savo tyčia savo asmeninės kortelės nepanaudojo, ar nesilaikė darbo ir poilsio režimo trukmės, negali būti laikoma Pareiškėjo atsakomybe. Pareiškėjas negalėjo stebėti ir/ar fiziškai būti šalia vairuotojo, pradedant jam vairuoti transporto priemonę, kad įsitikintų, kaip vairuotojas laikosi darbo ir poilsio režimo. Sužinojus apie pažeidimus vairuotojai instruktuojami pakartotinai, jiems pakartotinai aiškinamos teisės aktų nuostatos, kurių jie privalo laikytis. Pažymėtina ta aplinkybė, kad vairuotojų darbo vieta, aptarnaujant sutartinį klientą, nėra ta pati kaip transporto vadybininko darbo vieta, vairuotojai išvažiuoja iš kitos vietos nei yra įmonės administracija. Taigi nesutampant darbo laikui ir darbo vietai, transporto vadybininkas niekaip fiziškai negali būti keliose vietose vienu metu ir stebėti realiu laiku kaip kiekvienas įmonės vairuotojas naudoja tachografą ar kaip įdeda ar išima savo asmeninę kortelę ar kaip laikosi darbo ir poilsio trukmės režimo. Duomenis apie tachografo ir asmeninės vairuotojo kortelės naudojimą fiziškai įmonės UAB „T“ paskirti atsakingi darbuotojai gali nuskaityti taip pat ne kasdien, nes vairuotojų darbo vieta bei transporto priemonės laikymo vieta skiriasi nuo administracijos vietos. Nepaisant to nuskaitymai vyksta ir vairuotojai, esant reikalui pakartotinai instruktuojami kaip įmanoma dažniau, laikantis teisės aktuose nustatytų terminų. Kiekvienas vairuotojas yra susipažinęs ir parašu patvirtinęs, kad yra susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, su pareiginiais nuostatais ir tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimu. Minėtuose įmonės vidaus dokumentuose yra nustatyta, kad vairuotojas yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, atsakingas už teisingą dokumentų pildymą, už teisingą darbo laiko naudojimą, už savalaikį tachografo pateikimą nuskaitymui, už deramą tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimą ir kita. Taigi kiekvienas vairuotojas yra supažindintas ir prisiėmęs visą atsakomybę ir už savo veiksmus atsako pats. Dėl Reglamento 34 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodo, jog Pareiškėjas nėra vairuotojas, todėl neaišku, kokią šio straipsnio nuostatą galėjo pažeisti. Jis, kaip transporto vadybininkas, negalėjo pažeisti to, ko jo atžvilgiu nenustato teisės aktas, todėl akivaizdu kad pažeidimas nustatytas neteisėtai. Skundžiamame nutarime nenurodyti motyvai, nėra nei pagrindo, kuo pasireiškė šis pažeidimas. Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 534 patvirtinto Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominėse veiklos srityse aprašo 14.4 papunkčio pažeidimo nurodo, jog Pareiškėjas nėra mobilus kelių transporto darbuotojas, jis eina transporto vadybininko pareigas. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė būtent šį teisės akto punktą, kuriame nėra nustatytos transporto vadybininko pareigos, kurias pareiškėjas galėjo pažeisti. Nutarime nenurodyta nei šios nuostatos pažeidimo motyvų, nei pagrindo, nei kuo pasireiškė pareiškėjo pažeidimas. Transporto vadybininkas negalėjo pažeisti to, ko jo atžvilgiu nenustato teisės aktas, todėl akivaizdu kad pažeidimas nustatytas neteisėtai. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatinėjama Pareiškėjo kaltė, jos forma. Nenustačius kaltės Pareiškėjo veiksmuose, atliekamuose jam einant pareigas, jis negali būti laikomas kaltu išimtinai dėl vairuotojo veiksmų. Be to, priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, specifiškai į tai, jog Pareiškėjas eina vadybininko pareigas, tai yra jo profesija, todėl visi jo veiksmai, susiję su šiomis pareigomis, turi būti traktuojami kaip lengvinanti aplinkybė. Taip pat nurodoma, jog Pareiškėjui paskirta bauda nėra simbolinė, ji turi įtakos šeimos pajamoms ir pragyvenimui, todėl atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, Pareiškėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, yra pagrindas skirti švelnesnę baudą nei numatyta minimali inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje. Nenustačius asmeninės kaltės, yra pagrindas baudos neskirti (b. l. 3–11).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo atmesti Pareiškėjo skundą ir Nutarimo nekeisti. UAB „T“ transporto vadybininkas Ž. E., būdamas atsakingu už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, jog įmonės vairuotojas (M. B.) vairuodamas transporto priemonę naudotų vairuotojo kortelę ir tinkamai naudotųsi įrengtu tachografu. Pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas šaukimas Nr. VKTI-ANR_O-9291-2023 į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau Pareiškėjas šaukiamas neatvyko. Transporto vadybininkas nesiėmė visų priemonių, privalėdamas užtikrinti, kad įmonės vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, visada naudotų vairuotojo kortelę, tinkamai naudotųsi įrengtu tachografu bei fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, neklastotų savo darbo ir poilsio režimo duomenų. Kadangi jis to neužtikrino, transporto vadybininko administracinio nusižengimo data sutampa su vairuotojo administracinių nusižengimų nustatymo data. IS „Keltra“ nurodytas UAB „T“ adresas yra (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas nurodė šį įmonės adresą, todėl Institucijos manymu, šio įmonės adreso nurodymas neturėjo įtakos nusižengimo nustatymui bei Pareiškėjo galimybei suprasti, kuo yra kaltinamas ar galimybei gintis nuo kaltinimo. Nuo 2023 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas, vykdydamas UAB „T“ transporto vadybininko funkcijas, privalėjo nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad vairuotojų nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, nuostatų pažeidimai, tinkamai organizuoti krovinių ir vairuotojų darbą. Dėl skunde nurodyto argumento apie lengvinančias aplinkybes, Institucija pažymi, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie argumentai ar prašymai, kurie pagrįstų, kad ši lengvinanti aplinkybė gali būti pritaikyta. Kai asmuo atlieka įmonėje priskirtas funkcijas, jis privalo jas atlikti tinkamai, atsakingai, o atliekamos transporto vadybininko funkcijos neatitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės tikslo ir pobūdžio.
Pareiškėjas ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, abu suformavo teismui prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą sujungti šią bylą su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla numeris II-1140-1078/2023, tačiau pastaroji byla jau yra išnagrinėta 2023 m. gruodžio 20 d., todėl prašymas dėl bylų sujungimo netenkinamas.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Už šio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 455 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų mobiliesiems kelių transporto darbuotojams Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytos darbo ir poilsio laiko trukmės pažeidimu. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Nutarimą, už administracinių nusižengimų įvykdymą neskirti baudos arba nustatyti mažesnį jų dydį. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą, nesudarė jokių sąlygų vairuotojui M. B. ar kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams ar konkrečiam vairuotojui M. B. tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. M. B. turi ilgametę darbo patirtį, yra pasirašytinai susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimu. Vairuotojas pats yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, taip pat už teisingą dokumentų pildymą, darbo laiko naudojimą, už savalaikį tachografo pateikimą nuskaitymui, už deramą tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimą.
Reglamente nustatyta, jog transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą (32 straipsnio 1 dalis); draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui (32 straipsnio 3 dalis); transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas (33 straipsnio 1 dalis); transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus (33 straipsnio 3 dalis); vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta (34 straipsnio 1 dalis).
Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB 4 straipsnyje numatyta, jog įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai.
Taigi, iš šio teisinio reguliavimo seka, jog transporto įmonė privalo ne tik užtikrinti, kad vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą tachografų veikimą, bet ir užtikrinti tinkamą skaitmeninių tachografų, vairuotojo kortelių veikimą, deramą jų ir registracijos lapų naudojimą. Transporto įmonė privalo reguliariai atlikti patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais, nesuteikti savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Už nustatytus vairuotojų įvykdytus tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo pažeidimus yra atsakinga būtent transporto įmonė. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo sutikti su Pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog už Institucijos nustatytus pažeidimus yra atsakingas tik vairuotojas. Kadangi UAB „T“ transporto vadybininkas yra Pareiškėjas, būtent jis yra atsakingas asmuo už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai, tinkamą darbo organizavimą, teisės aktų nustatytų reikalavimų paisymą, tam būtinų veiksmų atlikimą (kontrolės, patikrinimų vykdymą ir pan.).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 534 patvirtinto Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominėse veiklos srityse aprašo 14.4 papunktyje nustatyta jog, kai atliekamas naktinis darbas, kasdienis darbo laikas negali viršyti 10 valandų per kiekvieną 24 valandų laikotarpį.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog Institucija pagrįstai Nutarimu patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas pasirašytinai atliko vairuotojo M. B. instruktažą 2020 m. sausio 2 d. ir 2023 m. vasario 3 d. (b. l. 16–18), tačiau pastarasis vairavo transporto priemonę be reikiamos kortelės (b. l. 34). Savo pasiaiškinime Institucijai vairuotojas nurodė, kad dėl važiavimo be kortelės pripažįsta (b. l. 35). Šioje vietoje pastebėtina, jog pažeidimas buvo vykdomas gan ilgą laiko tarpą – nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Akivaizdu, jog kompetentingas transporto vadybininkas negalėjo visą šį laikotarpį nežinoti, jog yra klastojami atitinkami duomenys. Nepaisant to, bendrovės transporto vadybininkas, būdamas atsakingas už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai taip, kad nebūtų pažeidžiamos Reglamento nuostatos, privalėjo imtis tam būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Nutarime nurodytas ir teismo cituotas Reglamento nuostatas, todėl yra pagrįstai Institucijos patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Netenkinus pirmojo Pareiškėjo skunde suformuoto prašymo panaikinti Nutarimą, toliau vertintinas sekantis prašymas neskirti Pareiškėjui baudos arba sumažinti jos dydį.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad skirta bauda nėra simbolinė, turinti žymią įtaką jo šeimos pajamoms ir pragyvenimui, žymiai viršijanti mėnesinį darbo užmokestį. Taip pat prašo atsižvelgti į administracinių nusižengimų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administraciniai nusižengimai padaryti pažeidžiant profesinių pareigų atlikimo teisėtumo sąlygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pirmiausia teismas pastebi, jog Pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad jis nesiėmė būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. tinkamo tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą. Atitinkamai, šiuo atveju nėra pagrindo Pareiškėjo atžvilgiu taikyti minėtą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, individualizuodama Pareiškėjui skirtiną baudą Institucija įvertino įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį, todėl dar kartą vertinti tai nėra jokio pagrindo.
Taip pat teismas pastebi, jog Ž. E. teiginys dėl jo turtinės padėties yra deklaratyvus. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo šeimos materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų jam finansiškai nepakeliama našta. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.
Teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui paskirtos baudos dydis prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Institucija skyrė baudų vidurkius numatytus ANK 455 straipsnio 5 dalyje ir 454 straipsnio 9 dalyje, ir griežtesnė bausmė apėmė švelnesnę bei buvo paskirta galutinė 1 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių ir įvertinus kitas aplinkybes baudų dydis parinktas tinkamas.
Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3876-2023, palikti nepakeistą ir Ž. E. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.