Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. E., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3673-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2023 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3673-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė Ž. E. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 454 straipsnio 9 dalį, 454 straipsnio 11 dalį ir skyrė jam 1300 Eur dydžio baudą už tai, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. 14.50 val. kelyje A1 302,5 km, buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „T“, kurią vairavo S. B. Patikrinimo metu išanalizavus vairuotojo S. B. kortelės ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninio tachografo (tachografo patikra galioja iki 2024 m. rugsėjo 24 d.) duomenis, nustatyta ir užfiksuota, kad vairuotojas važiavo be kortelės, tuo klastojo savo darbo ir poilsio rėžimo duomenis. Pagal tachografo ataskaitą nustatyta, kad ši transporto priemonė buvo vairuojama be vairuotojo kortelės. Vairuotojas prisipažino ir savo paaiškinime parašė, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., kuomet pradėjo dirbti su šiuo automobiliu, kartais vairuoja nenaudodamas vairuotojo kortelės, kadangi norėdavo pagal maršrutą laiku pristatyti krovinį. Po to, įdėdamas kortelę į tachografą, visas savo vairavimo be kortelės veiklas užregistravo kaip poilsį, t. y. tuo klastojo savo darbo ir poilsio režimo duomenis, įregistruodamas realiai neatitinkančias veiklas. Pagal ataskaitą taip pat nustatyta, kad ir kitomis dienomis buvo vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės: 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 14 d. – 2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „T“ transporto vadybininkas Ž. E., būdamas atsakingu už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, kad įmonės vairuotojai vairuodami naudotų vairuotojo korteles ir tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių pasktatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, savo veikimu ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotų tachografą bei fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, naudojant vairuotojo kortelę ir neklastotų savo darbo bei poilsio režimo duomenų. Šiais savo veiksmais Ž. E. pažeidė Europos Parlamento Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – ir Reglamentas) 32 straipsnio 1, 3 dalis, 33 straipsnio 1,3 dalis ir 34 straipsnio 1 dalį (b. l. 32–35).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą. Skunde pabrėžiama, jog priimant jį nebuvo imtasi visų reikiamų priemonių, nesurinkta jokių papildomų įrodymų, išskyrus, buvusio surašyto administracinio nusižengimo protokolo, prie kurio buvo pridėtas vairuotojo pasiaiškinimas ir tachografo duomenys; nenustatinėjo, ar Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą. Nebuvo aiškinamasi Pareiškėjo kaltė, nebuvo nustatyta, kokie veiksmai ar neveikimas laikytini nusižengimu. Nutarime kaip nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas nurodyta „(duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 8 d. 14 val. 50 min.“, tuo tarpu nurodytu laiku šiuo adresu Pareiškėjo nebuvo, tai yra įmonės buveinės adresas, tačiau įmonės ofisas ir Pareiškėjo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad Nutarime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku jokio nusižengimo Pareiškėjas negalėjo padaryti. Taip pat yra neaišku veiksmais ar neveikimu Pareiškėjas neužtikrino tinkamo elgesio (jei veiksmais, neaišku kokiais, jei neveikimu, tuomet neaišku ko nepadarė ir kuo tas neveikimas pasireiškė), taip pat nėra nenurodyta, kokių įmonės vairuotojų ar vairuotojo tinkamo tachografo bei vairuotojo kortelės naudojimo neužtikrino. Neaišku, ar pažeidimai, už kuriuos skirtos baudos, yra padaryti siejant juos su keleto ar su vieno vairuotojo pažeidimais. Pabrėžta, jog Pareiškėjas savo veiksmais įdėjo maksimalias pastangas ir užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą, nesudarė jokių sąlygų vairuotojui S. B. ar kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams ar konkrečiam vairuotojui S. B. tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Nutarime nėra nurodyta, kokiais veiksmais Pareiškėjas neužtikrino deramo skaitmeninio tachografo ir vairuotojo S. B. kortelės naudojimo, iš ko būtų galimybė spręsti, kad jis pažeidė Reglamento 32 straipsnio l dalies nuostatas. Pažymėta, kad apie tai, jog būtų netinkamai veikę skaitmeninis tachografas ar vairuotojo S. B. kortelė nebuvo nustatyta, jie veikė tinkamai. Pareiškėjas, vykdydamas savo profesines pareigas, atliko visus reikiamus veiksmus, kad užtikrintų, jog būtų tinkamai naudojami skaitmeniniai tachografai ir vairuotojų kortelės. Tai, kad vairuotojas, būdamas instruktuotas, apmokytas ir žinantis, kaip naudotis tachografu ir savo asmenine kortele, savo valia ir savo tyčia savo asmeninės kortelės nepanaudojo, negali būti laikoma Pareiškėjo atsakomybe. Tai, kad vairuotojas S. B. žino ir moka naudotis tiek tachografu, tiek asmenine kortele, rodo tai, kad jis kitu laiku deramai naudojosi tiek tachografu, tiek vairuotojo kortele. Pareiškėjas niekaip neįtakojo tokio vairuotojo veiksmo ir nesudarė jokių prielaidų, kad toks veiksmas būtų atliekamas – pažymėta, kad tai ir nebuvo nustatyta nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Kiekvienas vairuotojas, įskaitant ir vairuotoją S. B., yra pasirašytinai susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, su pareiginiais nuostatais, tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimu. Minėtuose įmonės vidaus dokumentuose yra nustatyta, kad vairuotojas yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, atsakingas už teisingą dokumentų pildymą, teisingą darbo laiko naudojimą, už savalaikį tachografo pateikimą nuskaitymui, už deramą tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimą ir kt. Taigi, darbuotojas yra supažindintas, prisiėmęs visą atsakomybę ir už savo veiksmus atsako pats. S. B. dirba vairuotoju, naudojasi tachografu ir asmenine vairuotojo kortele ne vienerius metus, turi ne mažą stažą, per savo darbo metus ne kartą yra mokytas ir instruktuotas. Šis vairuotojas turi didelę patirtį ir daug žinių, jam išduotas pažymėjimas su EU95 kodu, kas įrodo, kad jis yra baigęs reikalingus kvalifikacijos mokymus. Be to, iš byloje esančio vairuotojo pasiaiškinimo matyti, kad pats vairuotojas pripažino savo kaltę dėl savo veiksmų. Vienintelis vairuotojo veiksmas, su kuriuo siejamas vairavimo ir poilsio režimo klastojimas, yra vairuotojo S. B. asmeninės vairuotojo kortelės neįdėjimas į tachografą tam tikru nurodytu laiku ir poilsio laiko užfiksavimas. Tai yra konkretus veiksmas, kurį yra įpareigotas atlikti išimtinai vairuotojas. Niekas už jį negali paimti jo asmeninės vairuotojo kortelės ir ją naudoti, įdėti ar išimti už jį tą kortelę – tai yra išimtinai vairuotojo atsakomybė ir jo pareiga. Niekuo nepagrįsta išvada, kad Pareiškėjas neužtikrino, kad būtų deramai naudojama vairuotojo kortelė. Dėl Reglamento 34 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodo, jog Pareiškėjas nėra vairuotojas, todėl neaišku, kokią šio straipsnio nuostatą galėjo pažeisti. Skundžiamame nutarime nenurodyti motyvai, nėra nei pagrindo, kuo pasireiškė šis pažeidimas. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatinėjama Pareiškėjo kaltė, jos forma. Nenustačius kaltės Pareiškėjo veiksmuose, atliekamuose jam einant pareigas, jis negali būti laikomas kaltu išimtinai dėl vairuotojo veiksmų. Be to, priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, specifiškai į tai, jog Pareiškėjas eina vadybininko pareigas, tai yra jo profesija, todėl visi jo veiksmai, susiję su šiomis pareigomis, turi būti traktuojami kaip lengvinanti aplinkybė. Taip pat nurodoma, jog Pareiškėjui paskirta bauda nėra simbolinė, ji turi įtakos šeimos pajamoms ir pragyvenimui, todėl atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, Pareiškėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, yra pagrindas skirti švelnesnę baudą nei numatyta minimali inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje. Nenustačius asmeninės kaltės, yra pagrindas baudos neskirti (b. l. 3–11).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo atmesti Pareiškėjo skundą ir Nutarimo nekeisti. UAB „T“ transporto vadybininkas Ž. E., būdamas atsakingu už įmonės transporto veiklą, vairuotojų darbo organizavimą, privalėjo užtikrinti, jog įmonės vairuotojas (S. B.) vairuodamas transporto priemonę naudotų vairuotojo kortelę ir tinkamai naudotųsi įrengtu tachografu. Pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas šaukimas Nr. VKTI-ANR_O-8921-2023 į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau Pareiškėjas šaukiamas neatvyko. Transporto vadybininkas nesiėmė visų priemonių, privalėdamas užtikrinti, kad įmonės vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, visada naudotų vairuotojo kortelę, tinkamai naudotųsi įrengtu tachografu bei fiksuotų savo darbo ir poilsio laikotarpius, neklastotų savo darbo ir poilsio režimo duomenų. Kadangi jis to neužtikrino, transporto vadybininko administracinio nusižengimo data sutampa su vairuotojo administracinių nusižengimų nustatymo data. IS „Keltra“ nurodytas UAB „T“ adresas yra (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas nurodė šį įmonės adresą, todėl Institucijos manymu, šio įmonės adreso nurodymas neturėjo įtakos nusižengimo nustatymui bei Pareiškėjo galimybei suprasti, kuo yra kaltinamas ar galimybei gintis nuo kaltinimo. Nuo 2023 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas, vykdydamas UAB „T“ transporto vadybininko funkcijas, privalėjo nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad vairuotojų nebūtų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, nuostatų pažeidimai, tinkamai organizuoti krovinių ir vairuotojų darbą. Reglamento 33 straipsnio 3 dalyje yra nurodoma, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus, o šiuo atveju, būtent Pareiškėjas yra įmones transporto vadybininkas, faktiškai ir nepertraukiamai vadovaujantis įmonės transporto veiklai, privalantis užtikrinti, kad visi vairuotojai nepadarytų šio reglamento pažeidimų. Dėl skunde nurodyto argumento apie lengvinančias aplinkybes, Institucija pažymi, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie argumentai ar prašymai, kurie pagrįstų, kad ši lengvinanti aplinkybė gali būti pritaikyta. Kai asmuo atlieka įmonėje priskirtas funkcijas, jis privalo jas atlikti tinkamai, atsakingai, o atliekamos transporto vadybininko funkcijos neatitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės tikslo ir pobūdžio (b. l. 51–55).

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, abu suformavo teismui prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę. Už šio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

454 straipsnio 11 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių transporto priemonėse įrengtų ir (ar) naudojamų tachografų, kurie pritaikyti tachografo fiksuojamiems ir saugomiems duomenims pakeisti (klastoti), naudojimą arba kelių transporto priemonėse įrengtos ir (ar) naudojamos įrangos, turinčios įtakos tinkamam tachografų veikimui ir (ar) galinčios pakeisti (klastoti) ar slėpti tachografų fiksuojamus ir saugomus duomenis, naudojimą, taip pat tachografo registracijos lapuose, tachografuose ir (ar) vairuotojo kortelėje esančių duomenų pakeitimą (klastojimas), tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į registracijos lapus ar blankus, naudojamus vairuotojų veiklos duomenims patvirtinti. Už šio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti Nutarimą, už administracinių nusižengimų įvykdymą neskirti baudos arba nustatyti mažesnį jų dydį. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas užtikrino atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą, nesudarė jokių sąlygų vairuotojui S. B. ar kitiems įmonės vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus, nesuteikė vairuotojams ar konkrečiam vairuotojui S. B. tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. S. B. turi ilgametę darbo patirtį, yra pasirašytinai susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimu. Vairuotojas pats yra atsakingas už tai, jei vykdydamas savo veiklą pažeidė įstatymus, taip pat už teisingą dokumentų pildymą, darbo laiko naudojimą, už savalaikį tachografo pateikimą nuskaitymui, už deramą tachografo ir vairuotojo kortelės naudojimą.

Reglamente nustatyta, jog transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą (32 straipsnio 1 dalis); draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui (32 straipsnio 3 dalis); transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas (33 straipsnio 1 dalis); transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus (33 straipsnio 3 dalis); vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta (34 straipsnio 1 dalis).

Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. spalio 21 d. reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB 4 straipsnyje numatyta, jog įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį, transporto vadybininką, kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai.

Taigi, iš šio teisinio reguliavimo seka, jog transporto įmonė privalo ne tik užtikrinti, kad vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą tachografų veikimą, bet ir užtikrinti tinkamą skaitmeninių tachografų, vairuotojo kortelių veikimą, deramą jų ir registracijos lapų naudojimą. Transporto įmonė privalo reguliariai atlikti patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais, nesuteikti savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Už nustatytus vairuotojų įvykdytus tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo pažeidimus yra atsakinga būtent transporto įmonė. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo sutikti su Pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog už Institucijos nustatytus pažeidimus yra atsakingas tik vairuotojas. Kadangi UAB „T“ transporto vadybininkas yra Pareiškėjas, būtent jis yra atsakingas asmuo už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai, tinkamą darbo organizavimą, teisės aktų nustatytų reikalavimų paisymą, tam būtinų veiksmų atlikimą (kontrolės, patikrinimų vykdymą ir pan.).

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog Institucija pagrįstai Nutarimu patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas pasirašytinai atliko vairuotojo S. B. instruktažą 2023 m. balandžio 7 d. ir 2023 m. liepos 12 d. (b. l. 13–14), tačiau pastarasis vairavo transporto priemonę be reikiamos kortelės (b. l. 24–25). Savo pasiaiškinime Institucijai vairuotojas nurodė, kad kartais tekdavo važiuoti be kortelės, nes reikėdavo suspėti pristatyti krovinį (b. l. 26). Šioje vietoje pastebėtina, jog pažeidimas buvo vykdomas gan ilgą laiko tarpą – nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. daugiau negu mėnesį. Akivaizdu, jog kompetentingas transporto vadybininkas negalėjo visą šį laikotarpį nežinoti, jog yra klastojami atitinkami duomenys. Nepaisant to, bendrovės transporto vadybininkas, būdamas atsakingas už faktišką ir nepertraukiamą vadovavimą įmonės veiklai taip, kad nebūtų pažeidžiamos Reglamento nuostatos, privalėjo imtis tam būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Nutarime nurodytas ir teismo cituotas Reglamento nuostatas, todėl yra pagrįstai Institucijos patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Netenkinus pirmojo Pareiškėjo skunde suformuoto prašymo panaikinti Nutarimą, toliau vertintinas sekantis prašymas neskirti Pareiškėjui baudos arba sumažinti jos dydį.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad skirta bauda nėra simbolinė, turinti žymią įtaką jo šeimos pajamoms ir pragyvenimui, žymiai viršijanti mėnesinį darbo užmokestį. Taip pat prašo atsižvelgti į administracinių nusižengimų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administraciniai nusižengimai padaryti pažeidžiant profesinių pareigų atlikimo teisėtumo sąlygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pirmiausia teismas pastebi, jog Pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus ne dėl to, kad jam buvo būtina atlikti profesines pareigas ir dėl to pažeisti jų atlikimo sąlygas, o dėl to, kad jis nesiėmė būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą savo pareigų vykdymą, t. y. tinkamo tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą. Atitinkamai, šiuo atveju nėra pagrindo Pareiškėjo atžvilgiu taikyti minėtą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, individualizuodama Pareiškėjui skirtiną baudą Institucija įvertino įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį, todėl dar kartą vertinti tai nėra jokio pagrindo.

Taip pat teismas pastebi, jog Ž. E. teiginys dėl jo turtinės padėties yra deklaratyvus. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo šeimos materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų jam finansiškai nepakeliama našta. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.

Teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už 454 straipsnio 9 ir 11 dalyje įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui paskirtos baudos dydis prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia Pareiškėjo dėmesį į tai, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. spalio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3673-2023 palikti nepakeistą ir Ž. E. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.