Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. S. kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską (toliau – antstolis), prašydamas: 1) atnaujinti terminą 2017-11-27 pradiniam skundui ir/ar 2018-02-23 patikslintam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, nes jis tris mėnesius sunkiai sirgo; 2) prijungti rašytinius įrodymus – 1-2 priedus – prie šios vykdomosios bylos ir 2017-11-27 skundo nagrinėjimo; 3) skirti žodinį 2017-11-27 skundo ir 2018-02-23 patikslinto skundo nagrinėjimą, kviečiant šiuos asmenis: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovus; 4) jeigu kai kurie 2017-11-27 skundo ir/ar 2018-02-23 patikslinto skundo klausimai priklauso išimtinai teismui, tiesiogiai perduoti 2017-11-27 skundą/skundo dalį ir/ar 2018-02-23 patikslinto skundą/skundo dalį nagrinėti Kauno apylinkės teismui; 5) jeigu yra reikalinga, įtraukti ir kitus 2017-11-27 skunde išvardytus antstolius į 2017-11-27 skundo nagrinėjimą; 6) panaikinti 2018-02-23 patikslinto skundo dalį dėl 2017-12-07 patvarkymo Nr. S-12000 dalies, kuriame antstolis Raimundas Stanislauskas nurodo šį trūkumą – atitinkamai suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą; 7) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos ir jos padalinį – Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją – pateikti tikslius duomenis apie galimą D. S. nepadengtą įsiskolinimą valstybės biudžetui pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą chronologine tvarka nuo 2009-01-01 dienos iki šios dienos; 8) grąžinti vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/324 išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos; 9) panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2017-11-06 nurodymą Nr. S-10819 priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 10) panaikinti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios D. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) areštą, kuris yra taikomas pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2017-11-06 nurodymą Nr. S-10819; 11) priimti antstolio/teismo procesinį sprendimą dėl išieškotojų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos: perduoti visų skirtingų vykdomųjų raštų ir vykdomųjų dokumentų iš to paties asmens D. S. išieškojimą administruoti (vykdyti) vienam iš šiame 2017-11-27 skunde ir 2018-02-23 patikslintame skunde įvardytų antstolių; 12) priteisti iš suinteresuotų asmenų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – solidariai atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2017-11-27 skundo ir 2018-02-23 patikslinto skundo – surašymui patirtas 200 Eur (20 val. x 10 EUR) išlaidas.

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 8 d. paprastu paštu pareiškėjas gavo antstolio Raimundo Stanislausko 2017-11-06 nurodymą Nr. S-10819 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančio D. S. banko sąskaitos. Antstolis R. Stanislauskas areštavo lėšų 463,33 Eur sumai. Pareiškėjas nesutikdamas su 2017-11-06 nurodymu antstoliui tiesiogiai pateikė 5 lapų skundą ir prašė pastarąjį 2017-11-06 nurodymą Nr. S-10819 ir lėšų areštą panaikinti, bei atlikti kitus skunde nurodytus procesinius veiksmus. Pareiškėjas nurodė, jog pagal išieškotojų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir jos padalinio – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – skirtingus vykdomuosius dokumentus šiai dienai išieškojimą šių abiejų susijusių išieškotojų naudai iš pareiškėjo vykdo antstoliai: antstolis Vladas Zubinas, vykdomoji byla Nr. 0137/11/00967, antstolis Regimantas Budreika, vykdomoji byla Nr. 0085/12/01693, antstolė Gita Andrijauskienė, vykdomoji byla Nr. 0088/13/00075, antstolė Reda Stašenienė, vykdomoji byla Nr. 0106/13/04255, antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomoji byla Nr. 0070/15//00324. Pareiškėjas nurodo, jog abu susiję išieškotojai piktnaudžiauja teise, tyčia ir sąmoningai galimo skolininko D. S. skirtingus vykdomuosius raštus ir vykdomuosius dokumentus perduodami išieškoti skirtingiems antstoliams, taip/tokiu būdu dirbtinai didina administravimo išlaidas fiziniam asmeniui D. S.. Pareiškėjo manymu, skaičiuojant pagal sprendimų vykdymo instrukcijos rekomendacijas, šiuo atveju susidarys/susidarytų beveik trigubai didesnės administravimo išlaidos negu visus vykdomuosius raštus ir vykdomuosius dokumentus D. S. atžvilgiu administruotų ir/ar būtų administravęs vienas antstolis. Pareiškėjas taip pat, nurodo, jog pažymėtinas išieškotojų nesąžiningumas, o būtent dėl to, kad šiuo metu su abiem susijusiais išieškotojais vyko ir tebevyksta du teisminiai ginčai, iš kurių turinio žinoma, kad išieškotojai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir jos padalinys – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – pateiktuose administraciniams teismams procesiniuose dokumentuose yra raštu nurodę, kad jie kelerius metus D. S. negrąžino mokesčių permokų, nes vienašališkai įsiskaitydavo pagal vykdomuosius dokumentus skolos/įsiskolinimo sumas. Šiuo atveju, taip pat yra neišvengiama įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos ir jos padalinį – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekciją – pateikti tikslius duomenis apie galimą D. S. nepadengtą įsiskolinimą valstybės biudžetui pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą chronologine tvarka nuo 2009-01-01 dienos iki šios dienos. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską su aukščiau minėtais reikalavimais. 2018 m. vasario 19 d., antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2017-12-07 patvarkymas Nr. S-12000, kuriame antstolis nurodė šiuos trūkumus – 1) pateikti tiek skundo nuorašų egzempliorių, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims; 2) atitinkamai suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą; 3) trūkumus pašalinti per 7 dienas nuo patvarkymo pateikimo dienos. Pareiškėjas iš esmės sutiko su antstolio reikalavimu apteikti didesnį kiekį egzempliorių ir pateikė 8 egzempliorius, tačiau nesutiko su nurodytu trūkumu – atitinkamai suformuoti skundžiamą antstolio veiksmą, kadangi esant suprantamai išdėstytam 2017-11-27 pradinio skundo antstoliui Raimundui Stanislauskui tekstui, trūkumų šalinimo instituto taikymas buvo ir yra perteklinė procesinė priemonė, neužtikrinanti proceso dalyvių teisės į greitą bylos išnagrinėjimą. Išsamus ir/ar didelės apimties skundas negali būti teisėtu pagrindu įpareigoti pareiškėją D. S. (pa)tikslinti skundą, kadangi toks antstolio reikalavimas/nurodymas pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, bei riboja paties pareiškėjo teisę kreiptis į teismą.

Antstolis 2018 m. kovo 7 d.. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad CPK 625, 626, 627 straipsniuose nurodoma, kada antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdymą vykdomosiose bylose. 2018-02-28 gautame procesiniame dokumente įvardintame kaip skundas vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00324 nėra įvardinta priežastis pagal CPK 625, 626, 627 straipsnius, dėl kurios antstolis Raimundas Stanislauskas privalėtų sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00324, todėl skolininko nurodyti motyvai nėra pagrindas stabdyti vykdymo procesą. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniai interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtina antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymu saugomus interesus. Atsižvelgtina ir į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl skundas yra atmestinas ir nepagrįstas.

Kauno apylinkės teismas 2018-04-24 nutartimi išsprendė šiuos skundo prašymus: skirti žodinį 2017-11-27 skundo ir 2018-02-23 patikslinto skundo nagrinėjimą, kviečiant šiuos asmenis: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovus; įtraukti ir kitus 2017-11-27 skunde išvardytus antstolius į 2017-11-27 skundo nagrinėjimą. Paskyrė teismo posėdį. Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 25 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/15/00324 medžiagos nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2015 m. vasario 17 d. buvo priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. 2-542-359/2014. Minėtas patvarkymas ir raginimas įvykdyti sprendimą 2015-02-18 buvo išsiųsti pareiškėjui D. S.. 2015 m. balandžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-2125, patvarkymas areštuoti skolininko D. S. lėšas Nr. S-2125, taip pat patvarkymas Nr. S-2108, S-2125, dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2017 m. lapkričio 6 d. antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė nurodymą Nr. S-10819 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas D. S. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00324 dėl įpareigojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos ir jos padaliniui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – pateikti tikslius duomenis apie galimą D. S. nepadengtą įsiskolinimą valstybės biudžetui pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą chronologine tvarka nuo 2009-01-01 dienos; dėl išieškotojų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – nesąžiningumo; dėl vykdomojo rašto vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/324 grąžinimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos; dėl antstolio Raimundo Stanislausko 2017-11-06 nurodymo Nr. S-10819 priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo; dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios D. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2017-11-06 nurodymą Nr. S-10819; Dėl išieškotojų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – kelių skirtingų vykdomųjų raštų ir vykdomųjų dokumentų iš to paties asmens D. S. išieškojimo perdavimo teismo procesiniu sprendimu administruoti (vykdyti) vienam iš antstolių. Minėtam pareiškėjo skundui 2017 m. gruodžio 7 d. antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu Nr. S-12000, dėl 2017-11-27, gauto 2017-12-01, D. S. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00324, nustatė trūkumus, kuriuos įpareigojo pašalinti. Pareiškėjas 2018-02-23 antstoliui pateikė procesinį dokumentą „Skundo trūkumų šalinimas“. 2018-02-28 antstolis gavęs minėtą procesinį dokumentą, 2018 m. kovo 7 d. surašė patvarkymą dėl 2018-02-28 gauto D. S. skundo „vykdomoje byloje Nr. 0070/15/00324“, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Išaiškintina, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs ikiteisminę ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką pagal CPK 510 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis). Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 straipsnis), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 straipsnis – 114 straipsnis Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigoti pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus, toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procese, kadangi perdavus skundą nagrinėti teismui, nepašalinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trūkumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grąžintų pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, darytina išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111 straipsnio – 114 straipsnio numatytus reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1600-258/2018).

Pažymėtina, jog tokiu antstolio procesiniu sprendimu (nustatant procesinio dokumento trūkumus), pareiškėjui nėra apribota galimybė pateikti skundą dėl antstolio patvarkymo, nes jis gali rinktis, ar šalinti trūkumus, ar teikti naują skundą laikantis CPK 512 straipsnio nustatyto termino, ar skųsti patvarkymą teismui, kuriuo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sutiko su antstolio patvarkymo dalimi, kuria nurodytas per mažas skundo egzempliorių skaičius, tačiau dėl kito nurodyto trūkumo – suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą, nesutiko pateikė skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad trūkumų šalinimu institutu antstolis gali naudotis tik išimtiniais atvejais, kai realiai nėra galimybės nustatyti, dėl kokių veiksmų paduotas skundas.

Teismas nurodo, kad 2018-02-23 skunde nurodomi reikalavimai iš esmės atkartoti pagal 2017-11-27 skundą, t. y. šiuo metu nagrinėjamame skunde papildomai nurodyti tik šie reikalavimai – panaikinti 2018-02-23 patikslinto skundo dalį dėl 2017-12-07 patvarkymo Nr. S-12000 dalies, kuriame antstolis Raimundas Stanislauskas nurodo šį trūkumą – atitinkamai suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą (6 reikalavimas); priteisti iš suinteresuotų asmenų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – solidariai atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2017-11-27 skundo ir 2018-02-23 patikslinto skundo – surašymui patirtas 200 Eur (20 val. x 10 EUR) išlaidas (12 reikalavimas). Skundžiamas antstolio 2017-1-07 patvarkymas Nr. S-12000, kuriuo buvo nustatytas terminas 2017-11-27 skundo trūkumams pašalinti. Darytina išvada, kad pareiškėjas procesiniu dokumentu, pavadintu „skundo trūkumų šalinimas“ didžiąja dalimi nurodo tuos pačius reikalavimus. Teismas nurodo, kad pirmiausia skundu keliami reikalavimai dėl antstolio nustatytų trūkumų pagrįstumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio nustatytų trūkumų pagrįstumo klausimas.

Asmuo teikdamas skundą dėl antstolio veiksmus turi nurodyti, kokį procesinį veiksmą skundžia. Pastebėtina, kad tiek skundo surašymui, tiek bylos vedimui pirmosios instancijos teise, įstatymų leidėjas nėra numatęs privalomo atstovo advokato dalyvavimo surašant procesinius dokumentus ir teikiant kitas atstovavimo paslaugas. Dėl šios aplinkybes reikalavimas, dėl neaiškaus skundo dalyko galimais tais atvejais, kai apskritai nėra įmanoma suprasti iš skundo motyvų apie kokius antstolio veiksmus asmuo rašo.

Nagrinėjamu atveju keliami klausimai, susiję su teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimu. Ši teisė įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti principai. Jie suponuoja sąžiningo civilinio proceso taisykles, leidžiančias teisinį ginčą spręsti minimaliomis laiko ir lėšų sąnaudomis, užtikrina efektyvų teisingumo sistemos funkcionavimą. Esant principų konkurencijai, būtina užtikrinti jų pusiausvyrą. Daugeliu atveju tokia pusiausvyra įtvirtinta įstatyme, nustatant vienų teisių ribojimus, kad būtų išvengta kitų teisių pažeidimo. Kai principų kolizijos įstatymo nuostatos neišsprendžia, teismas konkrečioje byloje užtikrina principų suderinamumą (CPK 3 straipsnio 1, 6 dalys).

Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami skundo turiniui, yra ne daugiau kaip būtina proceso prielaida. Taikyti paduoto procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą ir (ar) atsisakyti priimti paduotą procesinį ką dėl netinkamo reikalavimo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto skundo yra visiškai neaiškus asmens reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, todėl tiek ikiteisminis ir teisminis procesas apskritai negali būti pradėtas. Šiuo atveju įvertinus skundo reikalavimus pripažintina, kad jie buvo pakankamai konkretūs ir aiškūs, kad antstolis juos išnagrinėtų pagal CPK 510 straipsnyje nustatytą tvarką ir dėl kiekvieno pasisakytų. Konstatuotina, kad pareiškėjo 2017-11-27 pateikto skundo dalykas atitiko nustatytus CPK reikalavimus, todėl antstolio 2017-12-07 patvarkymo dalis, kuria nustatyti šie trūkumai, laikytina neteisėta ir pažeidžianti pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

Kadangi antstolis 2018-03-07 patvarkymu, kuriuo perdavė skundą Kauno apylinkės teismui apskirtai nesprendė pareikšto skundo reikalavimų, dėl jų nepasisakė, formaliai pritaikė trūkumų šalinimo institutą ir skundą, todėl šie reikalavimai perduotini antstoliui spęsti iš esmės ir pasisakyti dėl kiekvieno reikalavimo atskirai. Priešingu atveju būtų paneigiama išankstinės ginčų tvarkos instituto paskirtis, nes nepagrįstai nustačius trūkumus, antstolis nepasisakytų dėl reiškiamų skunde reikalavimų. Taip pat būtų paneigta išankstinės neteisminės tvarkos paskirtis, nes teismui nustačius, kad trūkumai nepagrįsti, nesant antstolio pozicijos, priimta nutartis galėtų būti peržiūrima tik apeliacine instancija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad antstolis 2017-12-07 patvarkymu nepagrįstai nustatė pareiškėjo 2017-11-27 skundo trūkumą – suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą, todėl šioje dalyje patvarkymas naikintinas, ir antstolis įpareigotinas pagal CPK 510 straipsnio nuostatas išspręsti pareiškėjo skundą, pasisakydamas dėl kiekvieno reikalavimo. Be to, dėl pareiškėjo 2018-02-23 skunde nurodomo 12 reikalavimo antstolis iš vis nevertino, tokiais veiksmais pažeisdamas įstatymo leidėjo nustatytą ikiteisminį ginčo nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 625–627, 650, 651 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. S. 2018-02-23 skundą tenkinti iš dalies: panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2017-12-07 patvarkymo Nr. S-12000 dalį, kuria nurodomas skundo trūkumas – suformuluoti skundžiamą antstolio veiksmą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti antstoliui iš esmės.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0070/15/00324.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.