Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios N. M. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios N. M. prašymas panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, kuria kaltinamajai N. M. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nuo 2010 metų nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2-672/2014, kurioje be kitų asmenų, nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. 182 str. 2 d., padarymu kaltinama ir N. M.. Kaltinamoji N. M., būdama tinkamai informuota (2012-12-12 asmeniškai įteiktas teismo šaukimas) apie 2014 m. sausio 23 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį, į pastarąjį neatvyko, todėl teisiamasis posėdis buvo atidėtas. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajai N. M. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties paskyrė 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji prašė panaikinti jai paskirtą baudą, motyvuodamas tuo, kad ji 2014-01-19 –2014-02-06 turėjo prižiūrėti savo sergančius nepilnamečius vaikus – D. M. ir U. M., dėl pastarųjų ligos – ūmaus bronchito. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė kaltinamosios N. M. prašymą, motyvuodamas tuo, kad N. M. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent ji buvo sergančius vaikus lydintis asmuo ir kad to padaryti teisiamojo posėdžio laiku negalėjo kiti asmenys.

Be to, kas paminėta, skunde N. M. deklaruoja manymą, kad jai paskirtos baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 37 str. nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 str. 2 d.). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Kaltinamoji N. M. savo skunde nenurodė jokių BPK 37 str. 1 d. išvardytų priežasčių, dėl kurių jos neatvykimas į teisiamąjį posėdį galėtų būti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties, tačiau mano, jog teismas tokią priežastį turėjo pripažinti pagal BK 37 str. 2 d. Pasak kaltinamosios, ji apylinkės teismui buvo pateikusi dokumentus, pateisinančius jos nedalyvavimą teisiamajame posėdyje. Teismui nėra pagrindo sutikti su tokiais teiginiais. Pirmiausia pažymėtina, kad išrašai iš asmens sveikatos istorijos, kuriuos N. M. apylinkės teismui pateikė 2014 m. sausio 13 d., byloja tik apie jos mažamečiams vaikams nustatytą diagnozę, tačiau nepateisina kaltinamosios neatvykimo į teisiamąjį posėdį, kaip ir pranešimai apie tai, jog N. M. vaikams laikotarpiu nuo 2014-01-17 iki 2014-01-27 bus kompensuojamos iš valstybės biudžeto medicinos reabilitacijos, sanatorinio gydymo išlaidos, kaip ir 2014-02-06 išrašai iš medicininių dokumentų apie D. M. ir U. M. gydymo eigą 2014-01-19–2014-02-06 Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų ,,(duomenys neskelbtini)“. Paminėti dokumentai patvirtina tik tai, kad kaltinamosios vaikai serga kvėpavimo sistemos ligomis, kad jiems atitinkamu laikotarpiu bus kompensuojamas sveikatos grąžinimo gydymas, kad jie gydėsi atitinkamu laikotarpiu Vaikų reabilitacijos skyriuje, tačiau juose net neužsiminta apie N. M., kaip apie nepilnamečius vaikus lydintį asmenį, kurio lovadieniai, būnant kartu su vaiku (vaikais) sveikatos reabilitacijos įstaigoje, paprastai taip pat yra apmokami iš valstybės biudžeto, ir tai turi būti atitinkamai fiksuojama dokumentuose. Kaltinamosios teigimu, ji per 7 dienas, skirtas paduoti teismui prašymą, negalėjo iš Druskininkų gydymo įstaigos gauti dokumentą, patvirtinantį, kad ji prižiūrėjo vaikus gydymo metu, tačiau net ir praėjus daugiau kaip mėnesiui, nagrinėjant N. M. skundą apygardos teisme, tokių dokumentų pastaroji nepateikė.

Taigi kaltinamoji nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent ji 2014-01-23 slaugė savo nepilnamečius vaikus, kad tik ji objektyviai galėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, ir kad to negalėjo padaryti kiti asmenys (apie vaikų tėvo išvykimą į užsienį byloje nėra duomenų). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktoje baudžiamojoje byloje yra duomenys, rodantys, kad kaltinamoji N. M. dirba AB ,,(duomenys neskelbtini)“ stoties budėtoja, vadinasi, darbdaviui taip pat turėjo pateisinti savo nebuvimą darbe (2014-01-19–2014-02-06) dėl vaikų ligos ir gydymo – pateikti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymą, dėl kurios asmuo negali atvykti į darbą. Byloje nėra duomenų, ar tokią pažymą N. M. pateikė darbdaviui, tokia pažyma teismui pateikta nebuvo.

Dėl to, kas paminėta, apygardos teismas sutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo išvada, kad N. M. nevykdė teismo teisėtų nurodymų ir tokiu būdu trukdė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje pati yra kaltinama dėl nusikaltimų padarymo, todėl, vadovaujantis BPK 163 str. 1 d., bauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai.

BPK 163 str. 1 d. numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Akmenės rajono apylinkės teismas kaltinamajai N. M. skyrė 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, kurie turi akivaizdžių susirgimų ir kuriems aiškiai reikalingas gydymas, daro išvadą, kad jai paskirta bauda savo dydžiu yra per griežta, todėl ji mažintina, tačiau tik perpus, nes greitesnis baudžiamosios bylos išnagrinėjimas yra prioritetinis kaltinamosios interesų atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir sumažinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajai N. M. paskirtos baudos dydį iki 5 MGL (650 Lt) dydžio baudos.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.