Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kai išlipo iš mašinos, iš pradžių buvo žodinis konfliktas, o paskui jis (V. B.) trenkė vieną ar du smūgius delnu į žandikaulio sritį. Nepamena, kuriam nukentėjusiajam sudavė. Nukentėjusysis jam taip pat sudavė į veidą. Nepamena, sudavė nukentėjusiajam kumščiu ar delnu. Nukentėjusysis nebuvo nukritęs. Jis (V. B.) apsisuko ir įsėdo į mašiną, į priekį. Nukentėjusysis liko stovėti ir paskui L. paėmė telefoną iš vieno nukentėjusiųjų. Matė, kaip paėmė telefoną. Nepamena, kur stovėjo L.

Jis nematė, ar jie (kiti kaltinamieji) kažką ėmė, ar ne. Jis nematė, kaip paėmė telefoną, jis matė tik kažkokias muštynes, tik savo muštynes. O toliau viskas, jis nuėjo į automobilį, atėjo L. ir Z., ir jie išvažiavo. Nežino, kodėl nepaėmė kartu nukentėjusiųjų. Jis neklausė, atsisėdo į mašiną ir tiek. Buvo labai girtas, nepamena, ar klausė dėl nukentėjusiųjų. Jie nieko negavo ir nesidalino. Z. įpylė kuro. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad jam sudavė buteliu. Nukentėjusysis butelį laikė kairėje rankoje. Nepamena, kur nukentėjusysis sėdėjo. Jis (V. B.) nesikreipė į medikus dėl sužalojimų. Sužalojimą pas nukentėjusįjį matė iki sustojimo miške, jam prie akies buvo mėlynė ir nosis patinus. Jis (V. B.) niekam nesiūlė imt iš nukentėjusiųjų jokių daiktų.

A. B. jį provokavo. Per petį tris kartus butelį kišo. Nesiūlė išgerti, į petį daužė su buteliu. Jis (V. B.) jam tris kartus pasakė, kad jis baigtų, o A. B. jam per petį daužė su buteliu, taip ir išėjo konfliktas dėl jo provokavimo. Nepamena, ką A. B. jam atsakė. Maždaug 5 min praeidavo, kai kaskart daužydavo su tuo buteliu. Ir taip 3 kartus. Tada jis (V. B.) tikriausiai pasakė vairuotojui sustoti. Kai sustojo, išlipo iš mašinos, tada susimušėm. Nepamena, ar jis (V. B.) A. B. trenkė, ar šis jam.

Su ieškiniais nesutinka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad liepos 15 d. kartu su V. B. ir A. Z. buvo geležinkelio stotyje. Išgėrinėjo su V. B. Priėjo du vaikinai, paklausė, kur galima nusipirkti alaus. Jis (S. L.) pasakė, kad (duomenys neskelbtini), galima visą parą nusipirkti, ir jie kartu nuvažiavo. Nusipirko 6 butelius alaus ir grįžo atgal į stotį. Gėrė kartu, paskui konfliktai buvo nukentėjusiojo su draugeliu, vėl gėrė. Kažkuris iš nukentėjusiųjų pasiūlė nuvažiuoti pas merginas į (duomenys neskelbtini), pasakojo, kad jis ten kažkada dirbo.

Jis (S. L.) sėdėjo gale, už Z. Mažesnis nukentėjusysis sėdėjo prie jo (S. L.), o kitas – už V. B. Važiuojant vienas iš nukentėjusiųjų užsimanė atlikti gamtinius reikalus. Sustojo, visi išlipo ir V. B. spyrė į šoną nukentėjusiajam (K.) ir jam (S. L.) pasakė ištraukti piniginę ir telefoną. Jis (S. L.) ištraukė. Piniginėje buvo 70 Eur. Nukentėjusysis paklausė, ar gali dokumentus atiduoti, ir jis (S. L.) jam atidavė piniginę. Išgirdo, kaip pasakė važiuojam, jie įsėdo į mašiną ir išvažiavo atgal į stotį.

Kai paėmė piniginę, nukentėjusysis (K.) ne nukrito, o suklupo. Iš vienos jo džinsų kišenės ištraukė telefoną, o iš kitos – piniginę. Grynų pinigų kišenėse nebuvo. Piniginė buvo berods ruda, telefonas sidabrinis. Nepamena, ar buvo monetų. Buvo 50 Eur ir 20 Eur kupiūros. Jas pasiėmė, o piniginę grąžino, nes paprašė grąžinti. Nukentėjusiojo niekas neišspyrė iš automobilio. Jie patys visi išlipo. Jis (S. L.) netrenkė nė karto. Ištrauktus pinigus padėjo mašinoje. Pinigus atidavė A. Z. Telefonas liko pas jį (S. L.).

Nukentėjusiajam spyrė į šoną. Jis (S. L.) nematė jokių smūgių su ranka ir su buteliu jokių veiksmų. Jis su nukentėjusiuoju nesipyko. Jo veiksmai buvo paimti telefoną ir piniginę. Z. buvo pritūpęs prie nukentėjusiojo. Tas kitas nukentėjusysis gulėjo. Dėl ko gulėjo, nežino. Gal ir paguldė, nežino. Matė tik, kad nukentėjusysis gulėjo. Kelių metrų atstumu buvo Z. Nukentėjusysis gulėjo ant nugaros, A. Z. buvo pritūpęs. Nežino, ką Z. darė pritūpęs, gal telefoną traukė. Nematė, kad trauktų. Nematė, kad Z. vedžiotų rankomis po kūną, tiesiog buvo pritūpęs. Nematė, kodėl nukentėjusysis atsirado horizontalioje padėtyje. Nepastebėjo sužalojimų, neįsižiūrėjo. Pas vieną nukentėjusįjį tikrai nebuvo sužalojimų, o su kitu mažai bendravo. Nematė sužalojimų. Kai išlipo atlikti gamtinius reikalus, V. B. pasakė: „ištrauk piniginę ir telefoną“. Džinsuose buvo šoninėje kišenėje. Po to jie už tuos pinigus užsipylė benzino ir kartu pragėrė. Jis (S. L.) gėrė su Z. Neatsimena, ar V. B. davė pinigų. Už telefoną pasidalino pinigus visi trys, po 30 eurų. Savo elgesį vertina blogai.

Su ieškiniais nesutinka nė kiek. Sutinka atlyginti už telefoną ir 70 eurų, bet 10 000 eurų nesutinka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pas jį atvažiavo S. L. ir V. B. Paprašė atsisėst už vairo ir juos pavežioti. S. ir V. gėrė, o jis buvo vairuotojas. Mašinoje alų gėrė. Automobilis V. B., „Sharan“. Atvažiavo į Vilnių, stotyje susipažino su 2 vyrais, kaip jie atrodė, nepamena. Buvo naktis, kokia 12 valanda, buvo tamsu. Tie vyrai kebabinėj pirko kebabus. Nepamena, kas kaip pradėjo bendraut su nukentėjusiaisiais.

Nukentėjusieji irgi girti buvo, paprašė į naktinę parduotuvę nuvežti, alaus nupirkti. Nupirko bloką alaus, buteliais 6 vienetai. Nežino, kas nupirko alaus. Nukentėjusysis ir S. L. buvo užėję į parduotuvę. Neatsimena, kaip atrodė nukentėjusysis. Vienas nukentėjusysis liko, o kitas nuėjo į parduotuvę. Kai nukentėjusiuosius nuvežė į parduotuvę, su jais nuėjo V. B. su S. L. Jis (A. Z.) liko mašinoje. Jam neteko matyti, kad kažkas iš nukentėjusiųjų traukėsi piniginę. Po to grįžo į stotį, jie sėdėjo, gėrė, o jis (A. Z.) nuėjo į mašiną miegoti. Jie gėrė ne vieną valandą. Apie 5 val. ryto jie atėjo į mašiną, pažadino jį ir nukentėjusysis paprašė, kad nuvežtų juos pas merginas į (duomenys neskelbtini). Nežino, pas kokias merginas, pasakė kur važiuoti. Automobilyje jis (A. Z.) prie vairo sėdėjo, V. B. šalia, o gale – nukentėjusieji ir S. L. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet paskui jam liepė grįžt atgal. Jis nežino, iš kur nukentėjusieji žinojo, kur kokios merginos yra. Jie nuvažiavo iki geležinkelio, tada nukentėjusieji pasakė važiuot atgal. Girti buvo, tai taip ir sakė. Jis nežino, kodėl klausė jų (nurodymų). Vežė nukentėjusiuosius pas merginas, nes jie to prašė. Nukentėjusieji už nuvežimą nežadėjo jokio atlygio. Nenuvežė jų atgal į stotį, nes prasidėjo konfliktas.

Kai atvažiavo į vietą, nukentėjusysis pasakė važiuoti atgal. Jie važiavo tokiu keliu, kur aplink laukymė, namai. Sustojo atlikti gamtinius reikalus. Prie jo (A. Z.) stovėjo vienas nukentėjusysis, o prie S. L. kitas. Paskui jis (A. Z.) pamatė, kad tas, kuris stovėjo prie S. L., buvo jau atsiklaupęs. Pas S. L. rankoje buvo piniginė, o tas, kuris prie jo (A. Z.) stovėjo, norėjo eiti, ir jis (A. Z.) sugriebė jį už peties. Vyras nugriuvo, jis (A. Z.) prisėdo ir paėmė telefoną iš vyro kišenės. Kai jau buvo mašinoje, matė, kad S. L. iš kito nukentėjusiojo paėmė telefoną ir 70 Eur.

Ir viskas, jie sėdo į mašiną ir išvažiavo į Vilnių. Jis (A. Z.) su savo pasu pridavė telefoną. V. B. išvažiavo namo, o jis su S. L. iki vakaro dar liko mieste. Paskui irgi išsiskyrė.

Nukentėjusieji girti buvo, tai ir pradėjo konfliktuoti. Neatsimena, kas ką pasakė, kaip girti būna, tai taip ir pradėjo konfliktuoti. Pradėjo vadovaut, pradėjo girti aiškint, ką daryt, kur vežt. Dar berods V. B. vienas davė iš plastmasinio butelio į petį. V. B. žodžiais kažką atsakė. Tai buvo važiuojant.

Jie sustojo ne dėl konflikto, o atlikti gamtinius reikalus. Pats nukentėjusysis paprašė, kad sustotų. Išlipo iš mašinos ir nukentėjusieji pradėjo aiškinti, vadovauti, kur važiuoti, ką daryti. Tokiu agresyviu balsu, lyg jis (A. Z.) privalo daryti, ką jie sako. Iš pradžių jis sutiko juos pavežti, nes nebuvo jokios agresijos. Vienas nukentėjusysis buvo smulkesnis, jis sėdėjo jam (A. Z.) už nugaros. Kai išlipo iš mašinos, tai S. L. su stambesniu stovėjo toliau, V. B. buvo kitoje mašinos pusėje vienas, o jis (A. Z.) buvo su tuo smulkesniu. Jis (A. Z.) buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas.

Matė, kaip tas stambesnis nukentėjusysis atsiklaupęs, o S. L. laikė jo piniginę. Piniginė nebuvo stora. Matė tik piniginę. Tada tas nukentėjusysis, kuris šalia jo (A. Z.) stovėjo, pradėjo eiti link S. L. ir sakyt: „ką čia darot?“. Jis (A. Z.) tą nukentėjusįjį kaire ranka griebė už peties ir nukentėjusysis nukrito. Jis (A. Z.) prisėdo ir paėmė iš nukentėjusiojo kišenės telefoną. Nepamena, iš kurios kišenės. Nukentėjusysis nieko nesakė, gulėjo ant pilvo. Prispaudė nukentėjusįjį prie žemės. Pinigų pas jį nebuvo, rado tik 0,5 Eur. Iškratė nukentėjusiojo kišenes. Striukės nebuvo. Rado kišenėje 0,5 Eur ir paėmė. Nežino, kam jam tie 0,5 Eur, paėmė automatiškai. Telefonas buvo tamsios spalvos, kažkoks „samsungas“ tamsiame dėkle. Telefoną po kelių dienų pridavė, gavo 50 eurų, jais nesidalino, išleido.

Po to visi (kaltinamieji) ramiai nuėjo į mašiną. Jis (A. Z.) nematė, kad V. B. kažką darytų. Mašinoje jie nekalbėjo apie tai, kas ką paėmė, tiesiog paskui jis pamatė, kad S. B. paėmė telefoną ir 70 eurų. Jam atrodo, pareigūnai rado vieną telefoną. Nukentėjusiuosius paliko, nes juk įvyko konfliktas. Muštynių nebuvo, tiesiog garsą girdėjo, lyg pastūmė kažkas. Žodinis konfliktas kažkoks buvo, bet nepamena. Viskas spontaniškai įvyko.

Su pinigų suma nesutinka, nes tiek nebuvo. Visame kitame su kaltinimu sutinka.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus A. Z. parodymus (4 t., b. l. 140-141, 144-145), kaltinamasis parodė nematęs, ar mušė, ar ką, bet paskui jam S. L. sakė, kad prie jo lindo tas nukentėjusysis. Lindo agresyviai, kai visi jau buvo išlipę. Kai nukentėjusysis atsikėlė ir ėjo, tai tada buvo tas garsas, lyg stūmimas. Čia buvo tas nukentėjusysis, iš kurio jis (A. Z.) paėmė daiktus.

Pas vieną nukentėjusįjį matė sužalojimus ant veido prie nosies. Agresija buvo iš nukentėjusiųjų dėl nurodinėjimų kur važiuot, ką daryt. Vienas davė iš bambalio V. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nesakė apie bambalį. Butelis buvo plastmasinis. V. neaplaistė. Iš nukentėjusiųjų paėmė 2 telefonus. Vienas telefonas „Huawei“, antras – „Samsung“. Antrasis telefonas atrodo buvo sidabrinis. Tą antrą telefoną S. turėjo. Pinigais jie nesidalino, tiesiog su S. L. išleido tuos 50 Eur, nes buvo kartu. Su V. B. nesidalino. Jis (A. Z.) užpylė benzino į mašiną. Turėjo dar savų pinigų, iš jų užpylė kuro. Jam už kurą nekompensavo, nes jam liko tie pinigai. Antrą telefoną jis tvarkė vienas, be S. ir V. „Atrišo“ antrą telefoną.

Nukentėjusieji dėl girtumo vos stovėjo ant kojų, buvo girtesni už juos (kaltinamuosius). Nežino, ar nukentėjusieji daugiau gėrė, su jais nesėdėjo. Nebuvo jokio išankstinio susitarimo. Jokių vaidmenų, nieko nebuvo, viskas spontaniškai įvyko. Konfliktas išėjo dėl to, kad girtas žmogus pradeda vadovauti, kažką aiškint. Aiškino tas stambesnis. Jokio šūvio nebuvo. Čia nukentėjusieji nori palenkti į savo pusę. Kaip ir sugalvojo tuos 10 000 Eur, taip ir tas ginklas su šūviu išgalvoti. Nebuvo nei ginklo, nei šūvio. Rankose niekas nieko neturėjo.

Palaiko savo pirminius parodymus, nes jau daug neprisimena. Tiksliai neatsimena, kur S. L. sėdėjo, per vidurį ar iš šono. Matė, kaip traukė pinigus iš piniginės. Jokių smūgių jis (A. Z.) nesudavė. V. B. trenkė tam smulkesniam, kurį jis (A. Z.) pargriovė. Turbūt nukentėjusysis kabinosi V. B. į koją, bet jis (A. Z.) to nematė.

Gailisi, ką padarė, tuo momentu spontaniškai pasielgė. Sutinka atlyginti tiek, kiek paėmė – už telefoną ir 70 eurų. Dėl moralinės žalos nesutiks. Dirba (duomenys neskelbtini), oficialiai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. K. parodė, kad su A. B. atvažiavo į Vilnių apžiūrėti objekto. Tada nutarė papramogauti ir pasilikti Vilniuje. Nuėjo į kazino, išgėrė alaus. Jau buvo girti, pėsti nuėjo link stoties, išsinuomojo viešbutį, pabuvo jame ir užsimanė dar išgerti ir pavalgyti. Nuėjo prie stoties į kebabinę. Susitiko kaltinamuosius. Pardavėjas rusiškai kalbėjo, tai kaltinamasis (B.) už jį paprašė kebabų ir kolos nupirkti. B. vienas buvo užėjęs. Kai išėjo į lauką, B. pasakė, kad pasikvies draugus. Iš viso jų buvo 3. Išėję atsisėdo lauke ir nukentėjusysis paklausė, kur galima alaus nusipirkti. Kitas kaltinamasis pasakė, kad žino, kur nusipirkti, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo per geležinkelį. Išgėrė alų prie „Iki“, kur senas bankas, prie alubario. Tada jis (G. K.) pasiūlė nuvažiuoti dar alaus nusipirkti, bet tada jau nuvažiavo ne alaus, o kažkur į mišką. Nuvežė, išspyrė iš mašinos, paguldė ant žemės, panaudojo ginklą. Jis (G. K.) gulėjo veidu į žemę, jam liepė nesikelti, rėkė, fizinį smurtą panaudojo. Tada A. B. dar bandė padėti jam, kai kraustė kišenes, bet jis (G. K.) girdėjo „nesikelk“ ir smūgius. Kai kaltinamieji susėdo į mašiną, jis nuėjo prie B., šis buvo „išjungtas.“ Tuo metu dar buvo prietema. Jie nuėjo į artimiausius namus ir paprašė, kad paskambintų į policiją. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Jį (G. K.) nuvežė į policijos komisariatą, o A. B. į ligoninę.

Jis (G. K.) buvo neblaivus. Buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) niekada. Jo draugas (A. B.) išvis Vilniuje nedirbęs. Nevažiavo pas jokias merginas ir jokių merginų jis neprašė. Jie nesipyko, jis tik paklausė, kur juos veža. Jis rusiškai nesupranta, o jie (kaltinamieji) kalbėjo rusiškai. Automobilyje jis sėdėjo už keleivio, B. sėdėjo už vairuotojo. Per vidurį sėdėjo L. Kai jis paklausė, kur juos veža alaus dar nusipirkti, tai atsakė, kad tuoj atvažiuos, ir atvažiavo į mišką. Jį (G. K.) S. L. išspyrė iš mašinos ir paguldė ant žemės, liepė nesikelti. O kiti B. mušė. B. nuo jo (G. K.) buvo už trijų metrų. Jis tik girdėjo, kaip jie rusiškai kalbėjo ir rėkė. O smūgiai girdėjosi ir jie tikrai ne ranka duoti, koja. L. buvo irgi atsiklaupęs prie jo (G. K.) ir liepė nesikelti. Jam (G. K.) sudavė vieną smūgį – spyrė į kairį šoną. Jis (G. K.) išvirto iš mašinos. Daugiau jam niekur nesudavė. Kaltinamieji rusiškai kalbėjo, keikėsi. Girdėjosi duslūs garsai, tikrai ne ranka smūgiuoti. Jis (G. K.) nematė, kiek žmonių mušė A. B., nes jam buvo aiškinama nesikelt ir nežiūrėt į tą pusę. Girdėjo keiksmažodžius, nieko nematė, nes buvo užsidengęs. Kai juos apšvarino, kaltinamieji iškart šoko į mašiną ir išvažiavo. Iki įvykio sužalojimų pas juos (nukentėjusiuosius) nebuvo. Jokio butelio nebuvo. Ir jokio konflikto nebuvo. Kai atvažiavo prie geležinkelio, buvo prietema, paryčiai. Nebuvo visiškai tamsu. Kai išlipo, ten buvo sodai, paskui geležinkelis ir miškelis. Buvo išsišakojimas ir kairiau atsistojo automobilis. Nuo kelio nenuvažiavo. A. B. gulėjo ant žvyrkelio, yra jo kraujas toje vietoje. Kai jis priėjo prie A. B., šis buvo leisgyvis, sunkiai orientavosi.

Iš jo (G. K.) paėmė pinigus, piniginę ir telefoną. Kairėje pusėje buvo piniginė, dešinėje buvo telefonas, ir dar pinigai abiejose pusėse. Negali pasakyti, kiek, kur pinigų buvo, bet sumos nebuvo padalytos per pusę. Piniginėje buvo apie 250-300 Eur, o likusieji pinigai buvo susukti. Gal vienoje pusėje buvo susukti 6000 Eur, o kitoje – 4000 Eur. Buvo susukta į du rulonėlius. Kiek pinigų buvo kiekviename, neatsimena. Turėjo 10 000 Eur. Ritiniai buvo šoninėse kišenėse. Jis buvo ne su džinsais, su paprastomis kelnėmis. Nesimatė iš tolo tie pinigai. Bare už gėrimus visą laiką mokėjo jis (G. K.). Mokėjo iš piniginės. Piniginėje buvo apie 300. Kupiūrų buvo visokių. Apsipirkinėti ėjo su L. Kai atsiskaitinėjo, L. buvo šalia.

Jis pats į pagalbos centrą neskambino, tik įsiterpė į pokalbį. Bendrajam pagalbos centrui jis sakė, kad iš jo pavogė 1500 eurų, bet jis pats nesuprato, ką kalbėjo. Ir tyrimo metu šnekėjo nesąmones, jam buvo stresas. Su pareigūne (atvykusia pagal iškvietimą) jis irgi kalbėjo, bet jam buvo šokas. Iš tikrųjų suma buvo 10 000 eurų. Viešbutyje pinigų nepaliko, nes nežinojo, kas ten kaip. Kai jį apklausinėjo, jis buvo strese ir girtas, tai nesąmones kalbėjo dėl pinigų. Buvo 10 000 eurų ir telefonas. Paskui jis atvažiavo blaivas pas tyrėjus ir normaliai atsiminė, kaip buvo. Pasakė tiek pinigų, kiek pas jį buvo. Jis atsivežė tą pinigų sumą pirkti statybines medžiagas. Medžiagų nenusipirko, nes per daug pabaliavojo.

Į Vilnių jie tą dieną atvažiavo 13 valandą. Objektas buvo prie (duomenys neskelbtini), planavo daryti remontą. Apžiūra truko valandą. Tada nuvažiavo į kazino. Tą dieną jie jau neplanavo pirkti medžiagų, nes jau baliavojo, tai planavo kitą dieną tuo užsiimti. Jis užsienyje dirbo 3 metus (duomenys neskelbtini). Vidutinis atlyginimas buvo 2800 Eur. Telefonas jam negrąžintas ir kažkas 2 kartus brovėsi į jo paskyrą. Pasiėmė grynus pinigus atsiskaityti už medžiagas. Galima „Depo“ ir kortele atsiskaityti, bet jis taip (grynais) norėjo. Jis turi sutartį su „Senukais“, kad jie 25 km gali atvežti medžiagas nemokamai. Pirkti medžiagas norėjo, bet nenusipirko. Kitą dieną planavo jas pirkti. Su „Senukais“ į (duomenys neskelbtini) vežtų. Vilniuje pigiau pirkti medžiagas. B. nesakė, kiek pinigų turėjo. Kazino B. išlošė apie 500 Eur. Jis (G. K.) išlošė 200-300 Eur.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. B. parodė, kad važiavo į Vilnių apžiūrėti objekto. Objektas buvo prie (duomenys neskelbtini). Objektą apžiūrėjo dieną, po to nuvažiavo į kazino. Jis (A. B.) turėjo nepilnai 100 eurų. Draugas turėjo pinigų statybinėms medžiagoms pirkti. Nežino, kiek draugas turėjo pinigų, bet turėjo daug. Sakytų, kad draugo pinigai buvo piniginėje, nepamena tiksliai. Negali visko prisiminti, jam nustatė 3,8 promilės. Kazino jie buvo gal nuo pirmos valandos dienos iki vakaro. Abu išlošė kazino. Jis (A. B.) išlošė apie 200 eurų, gal daugiau. Kiek išlošė G. K., nežino, nes jie keitė aparatus ir neskaičiavo vienas kito pinigų. Po kazino jie nuvažiavo į viešbutį. Viešbutyje jis paliko piniginę, ten buvo gal 20 eurų, kiti pinigai buvo kišenėje. G. K. viešbutyje nieko nepaliko. Jie nuėjo į kebabinę nusipirkti pavalgyti ir ten susitiko kaltinamuosius. Nepamena, kas prie ko priėjo. Tada visi važiavo alaus pirkti. Į parduotuvę G. nuėjo su kaltinamuoju. G. pirko alų. Paskui visi grįžo prie stoties, alaus baro, ant suoliuko. Jis tik pamena, kaip atsisėdo į mašiną, daugiau nepamena.

Jam buvo padaryti sužalojimai – skaudėjo šonus, praskelta kakta. Visko nebepamena. Kas buvo draugui, nepamena. Po to jie užėjo pas kažkokį žmogų, iškvietė pagalbą, atvažiavo policija su greitąja, jį išvežė su greitąja, G. su policija. Ir paskui susitiko policijoje. Jis sakė G., kad nieko nepamena. G. jam nieko nepasakojo apie įvykį. Iki to įvykio pas jį nebuvo jokių sumušimų. Pas G. irgi nebuvo sumušimų. Neatsimena, kaip buvo (automobilyje). Gal jis (A. B.) siūlė išgerti, tai ir baksnojo su buteliu. Iš jo pavogė pinigus ir telefoną. Iš pradžių galvojo, kad piniginę irgi buvo pavogę, bet paskui ją rado viešbutyje. Iš kišenės pavogė pinigus 250 Eur ir 300 Eur. Čia tiek, kiek buvo likę. Telefonui buvo pusė metų, turi sąskaitą. Nieko nežino apie G. pinigus. Gali būti, kad turėjo G. apie 3000 eurų, gali būti ir daugiau, nes tikrai didelės sumos buvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nežino, kiek G. turėjo pinigų. G. K. pinigai buvo piniginėje. Jis (A. B.) matė piniginę, ten buvo pinigai. Jis matė pinigus piniginėje. Piniginė buvo 2,5-3 cm storio. Kupiūros buvo visokių spalvų. Jis nematė nei surištų, nei susegtų pinigų. G. K. buvo blaivesnis. Jis pamena, kaip atsisėdo į mašiną ir viskas, daugiau nepamena. Kai pabudo, aplink buvo namai, miškas. Atsigavo jau eidamas, ėjo kažkokiu keliu, užėjo pas žmogų ir paprašė iškviesti policiją. Jau buvo šviesu. Jie buvo šalia, kai skambino. Ką sakė, nepamena, pasakė, kad sumuštas žmogus.

Ne pirmą kartą daro remontą objektuose. Visaip būna dėl medžiagų kainos. Šito objekto kainą galima įvardinti tūkstančiais. Gali būti 3000 Eur. Prisimena, kai susitarė su G. B. važiuoti į Vilnių. Susiruošė, įsėdo į traukinį ir atvažiavo į Vilnių. G. B. pasakė, kad į Vilnių vyksta apžiūrėti objektą. Jis (A. B.) pirmą kartą buvo šitam objekte. Apžiūrėti objektą reiškia darbų suplanavimą. G. B. nesakė, kiek jis pinigų pasiėmė. Jie galvojo ne vieną objektą apžiūrėti. Iš anksto buvo sutarę, kad ne vieną objektą apžiūrės. Taip išėjo, kad tik vieną apžiūrėjo. Objekto šeimininkas dalyvavo. Jie turėjo daryti remontą, tualetą, plyteles. Objektas yra butas. Pilnai sąmatos nebuvo sudarę. Jie sakė šeimininkui, kad jie nupirks medžiagas ir tada pasakys, kiek kainuos. Sakė šeimininkui, kad pateiks sąskaitas faktūras. Nebuvo preliminariai sumos pasakę. Nesakė šeimininkui, kur medžiagas pirks. Būtų žiūrėję, kur pigiau. Medžiagas planavo pirkti kitą dieną. Būtų nupirkę medžiagas ir sudarę sutartį. Nuperki medžiagas ir tada pasakai, kiek kas kainuos. Savininkas nesako už kokią sumą pirkti, preliminariai negali pasakyti, kiek medžiagos gali kainuoti. Būna, ir grynais tokias sumas vežiojasi. Buvo numatyti tualeto, buto remontas, nepamena dabar tiksliai. Pusei buto buvo numatytas remontas – kambariai, tualetas. Buvo numatytas dažymas, plytelių klijavimas. Plotų pilnai nebuvo numatyta. Jie tiesiog apžiūrėjo objektą. Žinojo, kiek reikia dažų. Ten daug tų kvadratų bute. Jis negali po tiek laiko prisiminti. Alkoholį gėrė, kai nuvažiavo į kazino. Kai objektą apžiūrinėjo, buvo blaivus. Nepamena, kokia spalva reikėjo dažyti sienas. Nepamena, ar ruošėsi keisti plyteles, grindis, santechniką. Apie pinigus – pamena, kiek jų turėjo, nes žino, kiek turėjo pinigų, kai išėjo iš kazino. Iš kazino išėjo visiškai girtas.

Pilnai neprisimena, ką tarėsi daryti bute. Kitą dieną šeimininkas turėjo patikslinti, kokios spalvos. Kitą dieną turėjo važiuoti pirkti medžiagas. Tame objekte jie remonto nepadarė, atsisakė. Nepranešė apie tai objekto šeimininkui, nevažiavo ir viskas. Jis (A. B.) su objekto šeimininku nebendravo, nežino, kas dabar yra su tuo butu. Jis nelabai pažįsta Vilnių, negali tiksliau pasakyti, objektas yra nuo (duomenys neskelbtini) apie 10 min. kelio. Butas senos statybos. Nežino šeimininko duomenų. Gal ir prisistatė kažkaip, bet nepamena jo vardo. Negali parodyti to šeimininko numerio ir buto, nes nepamena. Į Vilnių važiavo su kuprine. Iš darbo įrankių gal buvo matuokliai. Darbų atlikimui įrankių nesivežė. Būtų grįžę į namus ir būtų paėmę įrankius, tuomet grįžę vėl. Kokių būtų reikėję įrankių, tokius ir būtų paėmę. Nelabai atsimena, kaip buvo apsirengę. G. B. turėjo pirkti statybines medžiagas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. T. parodė, kad rengėsi į darbą, kai du piliečiai pasibeldė ir paprašė pagalbos. Abudu buvo su marškiniais. Vienas su raudonu veidu, kitas su normaliu. Vienas išvis nekalbėjo. Atsimena, kad kalbėjo apie pavogtus pinigus, bet suma vis didėjo. Atvyko ir greitoji, ir policija. Jie nervinosi, kad ilgai nevažiuoja, ir vis ragindavo, kad jis (liudytojas) paskambintų dar kartą. Vyrai sakė, kad juos užpuolė trise, miške. Berods sakė, kad grasino ginklu. Apie pinigus atsimena, bet apie kitus daiktus nepamena. Vyrai atrodė gal truputį išgėrę. Vienas ar abudu, tai tiksliai nepasakys, tiesiog matėsi, kad išgėrę. Dėl smurto sužalojimų, tai vieno žmogaus veidas raudonas buvo. Negali atsakyti, ar raudonas veidas buvo dėl kraujo, ar dėl ko kito, nepamena. Neatsimena sumų, kaip jos didėjo. Tūkstančiais didėjo. Kokią pirmą kartą sumą pasakė, nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2021-07-15 apie 11 val., tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su savo draugu A. B. atvyko į Vilnių. Atvežė automobiliu draugas vardu P. Atvežė į statybos objektą jį apžiūrėti, kad perimti statybas. Nukentėjusysis dirba pagal verslo liudijimą ir užsiima statybos darbais. Atvykęs į Vilnių, su savimi turėjo 10 000 eurų grynų pinigų. Minėti pinigai gauti legaliu būdu, tačiau kokiu tiksliai, nurodyti negali. Pinigai buvo skirti asmeniniam naudojimui Vilniaus mieste. Apžiūrėję objektą, kartu su A. B. nuvyko į kazino adresu Vilnius, Konstitucijos pr. 12. Į kazino atvyko pėsčiomis iš Kalvarijų g. 8. Į minėtą kazino atvyko apie 12 val. Kazino prabuvo maždaug iki 22 val. Per tą laiką kartu su A. B. vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė kazino. Per minėtą laiko tarpą kazino laimėjo dar 5 000 eurų, tačiau patvirtinančio kvito neturi. Kazino viduje su niekuo nebendravo, išskyrus kazino personalą. Iš kazino išėjo turėdamas 15 000 eurų grynų pinigų. Apie 22 val. iškvietė taksi iš savo mobilaus ryšio telefono Huawei P30. Taksi atvežė į Sodų g. 14, į viešbutį „Panorama“, kur su A. B. apsistojo pernakvoti. Maždaug apie 23 val. užsimanė pavalgyti ir kartu su A. B. nuėjo į maitinimo įstaigą „McDonald's“, esančią Vilnius, Seinų g.3. Su savimi pasiėmė 15 000 eurų ir mobilaus ryšio telefoną Huawei P30. Pinigus pasiėmė, nes nenorėjo jų palikti viešbutyje. Atsisėdo maitinimo įstaigos teritorijoje prie ten esančių staliukų. Valgant priėjo keturi nepažįstami asmenys, kurie užkalbino ir atsisėdo kartu. Nepažįstamas asmuo Nr. 1 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 180 cm ūgio, sportiško sudėjimo, trumpai kirptų, juodų plaukų. Dėvėjo sportinio stiliaus kelnes (treningus), marškinėlius trumpomis rankovėmis (spalvos neprisimena) ir baltos spalvos sportbačius (ant sportbačių buvo juodos ir raudonos spalvos). Minėtas asmuo buvo labai kalbus, bandė išgauti finansinę naudą sau. Asmuo kalbėjo lietuvių ir rusų kalbomis. Daugiau išskirtinių požymių nepastebėjo. Minėtą asmenį galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Nepažįstamas asmuo Nr. 2 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160-176 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų. Dėvėjo sportinio stiliaus kelnes (treningus), marškinėlius su trumpomis rankovėmis (spalvos neprisimena) ir baltos spalvos sportbačius. Pas minėtą asmenį ant kaklo iš kairės pusės buvo tatuiruotė, ant kurios pavaizduoti dygliai. Minėtas asmuo kalbėjo rusų ir lietuvių kalbomis, užduodant minėtam asmeniui sunkesnį klausimą, jis pradeda daryti nevalingą judesį, o būtent trūkčioti galva. Daugiau minėto asmens požymių neįsidėmėjo. Minėtą asmenį galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Nepažįstamas asmuo Nr. 3 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160-165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų, juodų plaukų, su juodos spalvos ūsais. Ūsai buvo tvarkingos formos. Kaip buvo minėtas asmuo apsirengęs, neprisimena, rūbai buvo suplyšę. Minėtas asmuo kalbėjo rusų ir lietuvių kalbomis. Daugiau minėto asmens požymių neįsidėmėjo. Minėto asmens atpažinti negalėtų. Nepažįstamas asmuo Nr. 4 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 165-170 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų. Minėtas asmuo dėvėjo marškinius. Minėtas asmuo kalbėjo rusų ir lietuvių kalbomis. Daugiau minėto asmens požymių nurodyti negali. Minėto asmens atpažinti negalėtų. Toliau minėtus asmenis vadins „Nepažįstamas asmuo Nr. 1, 2, 3, 4“. Visi keturi minėti asmenys tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, o su G. K. ir draugu A. B. kalbėjo lietuvių kalba. Vyrai nuolat tarpusavyje kažką kalbėjo rusų kalba, kreipdamiesi vienas į kitą minėjo vardus, tačiau vardų neprisimena. Taip pat apie ką jie kalbėjo tarpusavyje rusų kalba, nukentėjusysis pasakyti negali, nes nesupranta rusų kalbos. Sėdėdami „McDonald's“ lauke visi kartu bendravo. Nepažįstamas asmuo Nr. 3 buvo blaivus, kiti neblaivūs. Nepažįstamas asmuo Nr. 1 pasiūlė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų Automobilį Volkswagen Sharan, spalvos, valstybinio numerio neprisimena, vairavo nepažįstamas asmuo Nr. 3. Visi kartu nuvyko į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Nukentėjusysis minėtoje parduotuvėje nusipirko alaus ir visi grįžo į stoties rajoną prie prekybos centro IKI. Kelinta tiksliai valanda buvo, neprisimena. Visi kartu nuėjo atsisėsti prie lauko staliukų, esančių Vilnius, Geležinkelio g. 15. Ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo tarpusavyje. Pokalbio metu G. K. neminėjo turintis didelę pinigų sumą. Alkoholį vartojo visi, apart nepažįstamo asmens Nr. 3. Išgėrę alkoholinius gėrimus nepažįstamas asmuo Nr. 1 vėl pasiūlė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę ir nusipirkti alaus. Sutiko ir savanoriškai atsisėdo į nepažįstamų asmenų aukščiau minėtą automobilį. Nepažįstamas asmuo Nr. 3 atsisėdo už automobilio vairo, A. B. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, G. K. atsisėdo ant galinės dešinės pusės sėdynės už A. B., nepažįstamas asmuo Nr. 1 atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį, kur sėdėjo nepažįstamas asmuo Nr. 2 ir 4, neprisimena. Važiuojant į naktinę parduotuvę, minėti nepažįstami asmenys kažką tarpusavyje pradėjo rusiškai kalbėti ir vėliau G. K. atkreipė dėmesį, kad kažkur ne ten važiuoja, tačiau jau nieko negalėjo padaryti, juk iš važiuojančio automobilio nešoksi. Kur nukentėjusįjį su draugu tiksliai atvežė, nurodyti negalės, nes nepažįsta Vilniaus miesto. Važiavo iš pradžių asfaltuotu ir apšviestu keliu. Vienu momentu asfaltuotas kelias baigėsi ir prasidėjo duobėtas, neasfaltuotas, taip pat neapšviestas kelias. Supančios aplinkos neprisimena. Vienu momentu automobilis sustojo. Nepažįstamas asmuo Nr. 1 kojomis spyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, ir išspyręs iš automobilio, pargriovė ant žemės. Toje vietoje buvo tamsu, nebuvo jokio apšvietimo. Pargriovęs ant žemės, nepažįstamas asmuo Nr. 1 nutaikęs į nukentėjusįjį šaunamąjį ginklą, vieną kartą iššovė į žemę ir liepė G. K. nekelti galvos, nes kitaip šaus į galvą. Iš ginklo spynos suprato, kad tai yra šaunamasis ginklas „Makarov“, kadangi nukentėjusiojo dėdė buvo policijos pareigūnas ir labai gerai žino, kaip atrodo šaunamasis ginklas „Makarov“. Kur tuo metu buvo draugas A. B., nematė, bet girdėjo, kaip jis rėkė. Gulant ant pilvo, keli iš nepažįstamų asmenų iš kelnių kairės neužsegamos kišenės gulėjusios piniginės pagrobė 15 000 eurų, iš kelnių dešinės neužsegamos kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Huawei P30, juodos spalvos, kurio vertė yra 600 eurų, kuris buvo su juodos spalvos dėklu, kurio vertė yra 10 eurų, ir apsauginiu mobilaus ryšio telefono ekrano stiklu, kurio vertė yra 5 eurai. Nukentėjusysis pasakė minėtiems asmenims, kad paliktų piniginę ir asmens tapatybės kortelę. Kas būtent traukė iš kišenių nurodytus daiktus, G. K. pasakyti negali, nes nematė. Minėti asmenys ant žemės numetė piniginę su dokumentais, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam atsistojus ant kojų ir šiek tiek atsigavus, G. K. pamatė A. B., gulintį sumuštą ant žemės. Jis A. B. pakėlė ir kartu nuėjo keliu, kuriuo atvažiavo. Priėjo prie pirmo pasitaikančio namo ir paskambinus į duris paprašė asmens iškviesti pagalbą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus turi namie, todėl tyrimo metu galės juos pateikti. Bendra padaryta 15 615 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 58-61).

2021-07-16 papildomai apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad prisiminė, jog apie 22 val. išėjęs iš kazino kartu su A. B. iki Trakų gatvės ėjo pėsčiomis, o būnant Trakų gatvėje ant kampo su Pylimo gatve, atsisėdo į taksi ženklais pažymėtą automobilį „Ford Galaxy“ ir nuvažiavo į Sodų g. 14 esantį „Panorama“ viešbutį. Pagrobto mobilaus ryšio telefono Huawei P30 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-63).

2021-08-09 papildomai apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik juos nori papildyti kai kuriomis aplinkybėmis, apie kurias prisiminė po įvykio. Įvykio metu, kuomet su draugu A. B. buvo apiplėštas, buvo neblaivus. Važiuojant į Vilnių buvo blaivus. Iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių vežėsi 10 000 Eur, ketino užsisakyti statybinių medžiagų (gipso, cemento ir kt.) prekybos centruose DEPO ir vėliau juos per kurjerių tarnybą atvežti į (duomenys neskelbtini). Jokiose statybinių prekių parduotuvėse nesilankė, kartu su A. nuėjo apžiūrėti statybos objektą – butą, esantį už (duomenys neskelbtini) gatvėje (užsakovo kontaktų neturi). Tiesiai iš šio objekto nuėjo į kazino ,,Olympic“. Ten kazino prisigėrė, vartojo alų. Gėrė ir A. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad kazino laimėjo 5000 Eur, bet iš tikrųjų tokios sumos nelaimėjo, buvo streso būsenoje, dėl to taip pasakė. Atrodo, lošdamas laimėjo iki 200 Eur sumą. Kazino prabuvo gal iki vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena. Nuėjo pėsčiomis iki ,,Panorama“ viešbučio, esančio Vilniaus geležinkelio teritorijoje. Pinigų viešbutyje nepaliko, pabijojo palikti tokią didelę sumą. Nutarė su A. nueiti į netoliese esantį kazino ,,Olympic“, bet jų neįleido, nes buvo girti. Stoties teritorijoje užėjo į kebabinę pavalgyti. Pasiėmė maistą ir atsisėdo prie staliuko. Būtent tada jį ir draugą A. B. ir užkalbino 4 asmenys. Juos paminėjo ankstesnėje apklausoje, bet galimai netiksliai dėl išgąsčio ir streso juos apibūdino. Be to buvo ir neblaivus. Papildomai apibūdina juos dabar taip: Asmuo Nr. 1 (1,70-1,75 m ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų. Dėvėjo sportinio stiliaus rūbus, barzdos, ūsų neturėjo). Asmuo Nr. 2 (1,70-1,80 m ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Dėvėjo aptemptus rūbus (marškinėlius). Atsimena, kad ant kaklo buvo tatuiruotė (pavaizduotus dyglius). Asmuo Nr. 3 (1,60-1,75 m ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių (juodų) trumpai kirptų plaukų, turėjo juodus ūsus. Kaip buvo apsirengęs – nepasakys, atrodo, marškinėlius, kurie buvo suplyšę. Buvo ir 4 vyras, bet jis buvo tik trumpai priėjęs, jau vėliau, kuomet vartojo alkoholį po apsilankymo naktinėje parduotuvėje. Nukentėjusysis prisimena, kad vienas iš jų, vyras šviesių plaukų (Asmuo Nr. 1 ) jam padėjo užsisakyti kebabą, nes G. K. rusiškai nekalba. Tuomet G. K. nepažįstamiems užsiminė norintis išgerti alkoholio. Vienas iš vyrų pasakė, kad žino, kur yra naktinė parduotuvė. Tada penkiese nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso nežino. Nukentėjusysis pirko alkoholį (alų plastikinėje taroje) už savo pinigus. Parduotuvėje lankėsi kartu su vyru Nr. 2, kuris, matyt, matė nukentėjusiojo piniginėje didelę sumą pinigų po 50, 100 Eur nominalo kupiūromis. Pusę pinigų laikė piniginėje, o pusę – kelnių kišenėje. Vyrus pavaišino alumi, iš viso nusipirko 6 butelius alaus. Vėliau grįžo į stotį, prie IKI parduotuvės. Ant lauko staliukų vartojo alkoholį. Po maždaug valandos, išgėrus alų, vyras Nr. 2 pasiūlė dar kartą nuvažiuoti į naktinę parduotuvę. G. K. sutiko. Automobiliu ,,VW Sharan“ važiavo penkiese – 3 nepažįstami vyrai ir jis su A. Vienas asmuo, bet tiksliai kuris, iš tos kompanijos nevažiavo. Atrodo, vyko per (duomenys neskelbtini). Vyko asfaltuotu apšviestu keliu, o po to žvyrkeliu ir neapšviestu keliu. Nukentėjusysis su B. sėdėjo ant galinės sėdynės. Vairavo automobilį vyras Nr. 3 (su ūsais), vyras Nr. 1 (šviesių plaukų) sėdėjo ant priekinės sėdynės, o trečias asmuo – gale (vyras Nr. 2). G. K. pasiteiravo, ar tikrai važiuoja į naktinę parduotuvę, o vienas iš vyrų tai patvirtino. Vienoje vietoje automobilis sustojo. Ketindamas išlipti ir atidarant dureles, vyras Nr. 2 spyrė nukentėjusiajam į kairį šoną, pargriovė ant žemės. Prie pakaušio pridėjo kažkokį kietą daiktą. Išgirdo šūvį. Pasisukęs pamatė, kad vyras Nr. 2 laikė rankoje ginklą – pistoletą ,,Makarov“. Pasirodė, kad tai pistoletas ,,Makarov“, bet gali dėl ginklo pavadinimo ir klysti. Vyras Nr. 2 paguldė G. K. ant pilvo. Gulėjo žolėse netoli automobilio, 2 m atstumu nuo galinių durelių. Vyras liepė nežiūrėti ir apieškojo kelnių kišenes, ištraukė piniginę. Paprašė piniginę ir joje esančius dokumentus palikti. Po to iš kitos kišenės ištraukė ten laikomus pinigus, mobilaus ryšio telefoną su dėklu ir apsauginiu ekrano stiklu. Piniginę vyras numetė ant žemės. Iš kišenės jis ištraukė ir medicininę kaukę ir cigarečių ,,Camel“ pakelį. Nukentėjusysis girdėjo A. B. riksmus, suprato, kad draugas vyrų yra mušamas. Po to vyrai įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kuomet automobilis išvyko, atsikėlė, A. gulėjo ant žvyrkelio visas sumuštas. Iš jo buvo pagrobta piniginė, mobilaus ryšio telefonas. Nori patikslinti jam padarytą turtinę žalą, kadangi pasikeitė pagrobtų pinigų kiekis. Iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 10 200 Eur, mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei P30“ (įsigijimo dokumentų paieškos), kurį vertina 600 Eur, su dėklu, kurį vertina 10 Eur, ir apsauginiu ekrano stiklu, kurį vertina 5 Eur. Telefone buvo įdėtos 2 SIM kortelės (numerių neprisimena), kurios neturi materialinės vertės. Dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė bendrą 10 815 Eur turtinę žalą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi sužalojimai nebuvo padaryti, tik buvo sukeltas fizinis skausmas suduodant tik vieną smūgį koja į kairį šoną. Nukentėjusiojo nespardė ir nemušė (1 t., b. l. 64-66).

2021-08-18 papildomai apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad asmens, kuris vairavo automobilį 2021-07-16, nei gyvai, nei iš nuotraukų atpažinti negalėtų. Jį mažiausiai įsidėmėjo iš tų trijų vyrų. Jis labai trumpai, apie 5 minutes buvo, kuomet vartojo alkoholį prie baro. Turėjo ūsus, plaukai tamsūs, o išskirtinių požymių, pagal ką galėtų atpažinti, neįsidėmėjo. Be to buvo neblaivus ir praėjo nemažai laiko (1 t., b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-07-15 apie 12.40 val. kartu su savo draugu G. K. atvyko į Vilnių. Į Vilniaus miestą atvyko traukiniu. Į Vilnių atvažiavo darbo reikalais, tai yra apžiūrėti statybos objektą. Dirba pagal individualią veiklą ir atlieka statybos darbus. Atvykęs į Vilnių, su savimi turėjo 50 eurų grynųjų pinigų. Kiek su savimi turėjo grynųjų pinigų G. K., nežino. Apžiūrėję objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. K. nuėjo į kazino „Olympic“, adresu Vilnius, Konstitucijos pr. 12. Į kazino atvyko pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini). Į minėtą kazino atvyko apie 14 val. 30 min. Kazino prabuvo maždaug iki 23 val. ir per tą laiką kartu su G. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė. Kazino laimėjo apie 400 eurų, tačiau patvirtinančio kvito neturi. Kazino viduje su nieko nebendravo, išskyrus kazino personalą. Iš kazino nukentėjusysis išėjo turėdamas 300 eurų grynų pinigų. Kiek su savimi turėjo grynųjų pinigų G. K., neprisimena, bet įtaria, kad turėjo kažkur apie 2500 eurų. Tiksliai neprisimena, kokiu laiku išėję iš kazino nuėjo pėsčiomis iki viešbučio „Panorama“, esančio adresu Vilnius, Sodų g. 14, kur jis su G. K. apsistojo pernakvoti. Su G. K. nusprendė išeiti į miestą ir išgerti alaus. Išeidamas iš viešbučio A. B. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A12, kurio vertė 250 eurų, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 50 eurų, piniginėje buvo 300 eurų grynųjų pinigų, LR pasas ir Šaulių banko kortelė ir prisijungimai prie el. bankininkystės. Ieškodami, kas galėtų nuvežti į naktinę parduotuvę, pastebėjo prie „McDonald‘s“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį Volkswagen Sharan arba Ford Galaxy pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, prie kurio priėjo paprašyti, kad juos nuvežtų. Priėję prie automobilio, jame sėdėjo trys nepažįstami asmenys. Nepažįstamas asmuo Nr. 1 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais (tiksliai nurodyti negali, nes buvo neblaivus), kalbėjo rusų, lietuvių, lenkų kalbomis. Išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Nepažįstamas asmuo Nr. 2 (sėdėjo už automobilio vairo) buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais (tiksliai nurodyti negali, nes buvo neblaivus), kalbėjo rusų, lenkų kalbomis. Sunkiai kalbėjo lietuvių kalba. Išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Nepažįstamas asmuo Nr. 3 buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais (tiksliai nurodyti negali, nes buvo neblaivus), kalbėjo lietuvių, rusų kalbomis. Išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Minėto asmens atpažinti negalėtų. Vyrai sutiko nuvežti į naktinę parduotuvę ir A. B. kartu su G. K. atsisėdo pas minėtus asmenis į automobilį. Nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Į naktinę parduotuvę nuėjo G. K. ir asmuo Nr. 2. Kiek žino, už alkoholį sumokėjo G. K. Nusipirkę alkoholio, grįžo prie „McDonald‘s“ adresu Seinų g. 3. A. B., G. K., nepažįstamas asmuo Nr. 1, 3 atsisėdo „McDonald‘s“ teritorijoje prie lauko staliuko ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Nepažįstamas asmuo Nr. 2 alkoholio nevartojo. Apie ką kalbėjo, neprisimena, nes buvo neblaivus. Vėliau, po kažkiek laiko, dėl nukentėjusiajam nežinomų priežasčių vėl atsisėdo pas minėtus asmenis į automobilį ir kažkur pradėjo važiuoti. Kur tuo metu kas sėdėjo automobilyje ir daugiau nuo to momento A. B. nieko neprisimena. Vėliau prisimena tik tai, kad atsipeikėjo kažkur prie gyvenamųjų namų sumuštas ir be aukščiau nurodytų su savimi turėtų daiktų. Kartu buvo ir jo draugas G. K. G. K. pasakė, kad dingo pinigai, tačiau kiek dingo, nepasakė, taip pat pridūrė, kad minėti nepažįstami asmenys kažką jam buvo prirėmę prie galvos. Daugiau nieko neminėjo arba A. B. neprisimena. Nukentėjusysis įtaria, kad buvo sumuštas ir apiplėštas aukščiau minėtų asmenų. Su G. K. ėjo neasfaltuotu keliu, kol priėjo prie pirmo pasitaikiusio namo ir paskambinus į duris paprašė asmens iškviesti pagalbą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Greitoji pagalba nukentėjusįjį išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo nustatytas galvos sumušimas, kaktos žaizda, krūtinės ląstos sumušimas. Išrašus galės pateikti. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus turi namie, todėl tyrimo metu galės juos pateikti. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ar pasinaudojo pavogtos Šaulių banko kortelės prisijungimais, nežino, greičiausiai, kad ne, nes nežino atpažinimo slaptažodžio. Banko sąskaitos numerio neprisimena. Įvykio vietos nurodyti negali. Bendrai A. B. padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 77-79).

2021-08-09 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos papildyti neturi kuo, kadangi papasakojo viską, ką prisiminė, nes buvo labai girtas. Nors buvo išduota užduotis, į teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų nesikreipė, nes nebuvo laiko, be to sumušimai buvo nežymūs. Kiek jam buvo suduota smūgių, neatsimena. Atsimena, kad gavo vieną smūgį į galvą, bet kas sudavė ir kokiu būdu – nežino, neatsimena. Ankstesnėje apklausoje davė parodymus, kad buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12“, juodos spalvos piniginė, 300 eurų grynųjų pinigų, LR pasas ir „Šaulių bankas“ kortelė ir prisijungimai prie el. bankininkystės. Iš tikrųjų dalis nurodytų daiktų nebuvo pagrobta, kadangi po įvykio A. B. paskambino iš policijos ir pranešė apie viešbutyje paliktus daiktus. Galimai nukentėjusysis, būdamas labai girtas, daiktus paliko viešbutyje, o nurodė, kad juos pagrobė plėšikai. Šiandien tyrėjas apklausos metu parodė kuprinę su joje esančiais daiktais: pinigine, A. B. išduotais dokumentais, banko kortele ir kitais daiktais. Patvirtina, kad tai jo daiktai, viskas savo vietoje ir niekas nedingo. Iš tikrųjų dalis daiktų, kuriuos nurodė ankstesnėje apklausoje, nebuvo pagrobta. Daiktai, kuprinė grąžinta, pretenzijų neturi. Todėl nori patikslinti padarytą turtinę žalą. Plėšimo metui iš A. B. buvo pagrobtas „Samsung Galaxy A12“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 250 eurų, ir 300 eurų grynųjų pinigų, kuriuos laikė kelnių kišenėje. Dėl šio įvykio patyrė bendrą 550 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 80-81).

2021-08-18 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. papildė savo parodymus tuo, kad tyrimo metu buvo parodyti atpažinimui du vyrai, apie kuriuos davė parodymus. Bet trečio vyro dabar negalės atpažinti nei gyvai, nei iš nuotraukų. Galbūt atpažintų iš karto po įvykio, bet ne po mėnesio. Vyro neįsidėmėjo, neprisimena aplamai jo veido ir kitų požymių (1 t., b. l. 82).

2021-08-11 asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, nukentėjusiajam G. K. parodžius 3 asmenų grupę, jis nurodė, kad asmuo Nr. 3 (S. L.) yra tas asmuo, kuris dalyvavo apiplėšime. Šis asmuo šovė su ginklu ir apieškojo kišenes, pagrobė visus pinigus ir telefoną. Nėra 100 proc. tikras, bet jo veidas panašus į tą asmenį, atitinka plaukų spalva, kūno sudėjimas (1 t., b. l. 100-103).

2021-08-11 asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, nukentėjusiajam A. B. parodžius 3 asmenų grupę, jis nurodė, kad asmuo Nr. 1 (S. L.) yra daugmaž panašus į tą vyrą, kuris sėdėjo šalia jo ant galinės sėdynės. Bet panašus ir asmuo Nr. 3, bet labiau panašus asmuo, apie kurį jis davė parodymus, yra Nr. 1. Jo plaukų spalva, veido bruožai panašūs, ir kūno sudėjimas. Kas jį (A. B.) mušė ir pagrobė daiktus, negali pasakyti (1 t., b. l. 104-107).

2021-08-18 asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, nukentėjusiajam A. B. parodžius 3 asmenų grupę, jis nurodė, kad atpažįsta asmenį Nr. 1 (V. B.). Tai būtent tas asmuo, su kuriuo gėrė alų ir kartu važiavo automobiliu ir sėdėjo priekyje. Ar šis asmuo mušė nukentėjusįjį – nepamena, lyg kirto į veidą. Šį asmenį atpažįsta pagal kūno sudėjimą, veido bruožus, plaukų spalvą. Yra įsitikinęs, kad tai būtent šis asmuo (1 t., b. l. 108-112).

2021-08-18 asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, nukentėjusiajam G. K. parodžius 3 asmenų grupę, jis nurodė, kad atpažįsta asmenį Nr. 1 (V. B.). Tai būtent tas asmuo, apie kurį yra davęs parodymus. Šis asmuo sėdėjo prie jo, kai vartojo alkoholį, o vėliau važiavo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Šis asmuo mušė A. B., o jo (G. K.) nemušė. Atpažįsta asmenį iš akių, atlėpusių ausų, veido bruožų (1 t., b. l. 113-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2456/2021 (01) nurodyta, kad A. B. nustatyta nubrozdinimas – žaizda (įvardinta prieštaringai) ir poodinė kraujosruva kaktoje. (Daugiau objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota). Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo galimybė nurodytu laiku, sumušant kietais bukais daiktais neatmetama. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Tiksliau trauminių poveikių skaičiaus pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. Sužalojimų padarymo galimybė pačiam A. B. kakta atsimušant į kietą buką daiktą (-us) neatmetama. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes medicininių duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui), nėra (1 t., b. l. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), administratoriumi. 2021-07-15 darbą pradėjo 18 val. ir baigė 2021-07-16 9 val. Darbo metu, naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, į viešbutį iš gatvės atėjo du asmenys. Pareigūno pateiktose dviejuose nuotraukose atpažįsta du aukščiau minėtus asmenis, tačiau duomenų jų neprisimena. Minėti asmenys iš anksto rezervavę kambario nebuvo. Vienas iš asmenų, kuris buvo su raudonais marškinėliais, buvo akivaizdžiai neblaivus, o asmuo, kuris buvo su mėlynais marškinėliais, buvo kalbus, nepasakys, kad buvo neblaivus. Asmuo, kuris buvo su mėlynais marškinėliais, užsisakė dvivietį kambarį ir už jį sumokėjo grynais pinigais ar banko mokėjimo kortele. Minėtas asmuo buvo labai kalbus, pasakojo, kad yra istorikas. Sumokėję už kambarį, asmenys trumpam išėjo iš viešbučio į gatvę. Link kur tiksliai nuėjo, nematė. Maždaug po 10 minučių minėti asmenys sugrįžo ir nuėjo į kambarį. Maždaug po 30 minučių abu minėti asmenys nusileido į apačią ir išėjo iš viešbučio. Link kur jie nuėjo, nematė. Liudytojui baigiant darbą 9 val., minėti asmenys sugrįžę nebuvo arba jis nepastebėjo. Į viešbučio kambarį galima patekti su elektroniniu raktu (kortele). Kiekvienas užėjimas į kambarį yra fiksuojamas elektroninės kortelės pagalba. Asmenys buvo visada tik dviese, linksmai nusiteikę, kažkokio įtartino elgesio nepastebėjo. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 119-122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. apie 5 val. į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldė. Atidarė duris, lauke prie durų stovėjo du liudytojui nepažįstami vyrai. Jų amžius apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio ūgio, be išskirtinių požymių. Įsidėmėjo, kad vienas vyras, kurio plaukai trumpi, vilkėjo raudonos spalvos marškinius, o kitas, kurio plaukai ilgesni, vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius. Vyrai buvo tvarkingai apsirengę. Iš elgsenos neatrodė, kad jie būtų neblaivūs ar apsvaigę. Nesimatė, kad vyrai būtų sumušti, sužalojimų nepastebėjo. Vyrai jokių daiktų su savimi neturėjo. Vienas iš vyrų, tas su mėlynais marškinėliais, pasakė, kad ieškosi pagalbos. Paaiškino, kad juos užpuolė, miške grasino pistoletu, paguldė ant žemės, paėmė pinigus ir telefonus ir paliko miške. Atrodo, vyrai nesakė, kiek žmonių juos užpuolė, nebent neįsiminė. Vyras pasakė, kad nuo tos vietos, kurioje buvo užpulti, ėjo 8 kilometrus mišku iki artimiausios gyvenamosios vietovės. Pasiteiravus, iš kurios pusės jie ėjo tuos 8 km, ar nuo oro uosto, į liudytojo klausimą jie atsakyti nesugebėjo. Vyras mėlynais marškiniais paprašė mobilaus ryšio telefono paskambinti pagalbos numeriu. Liudytojas savo mobilaus ryšio telefone surinko Nr. 112, įjungė garsiakalbį ir atsiliepusiai operatorei pranešė apie į namus atėjusius vyrus, kuriuos apiplėšė, ir šie prašo pagalbos. Tuomet į pokalbį įsiterpė vyras mėlynais marškiniais, operatorei pradėjo pasakoti, kad jį ir jo draugą užpuolė, grasino pistoletu, paguldė ant žemės, pavogė telefonus ir pinigus. Vyras pagalbos centro darbuotojai, jei gerai atsimena, sakė, kad užpuolikai pagrobė 1500 Eur, ir dar prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi jo draugui sužalota nosis. Liudytojas pasakė savo gyvenamosios vietos adresą, operatorė informavo, kad specialiosios tarnybos jau vyksta. Kai baigėsi skambutis, R. T. užsirakino, o vyrai liko lauke, prie gatvės. Po 5-10 minučių vyras mėlynais marškiniais pasibeldė į duris ir pasiūlė dar kartą paskambinti 112, o liudytojas atsakė, kad praėjo mažai laiko, užsakymas priimtas ir reikia laukti. Vyras tada pasakė, kad užpuolikai iš jo pagrobė jau 10 tūkstančių eurų. Po 5-10 min. vyras raudonais marškiniais, trumpų plaukų, dar kartą paragino paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, bet liudytojas atsisakė. Apie 5.30 val. susiruošė vykti į darbą, tų vyrų kieme nesimatė. Išvažiuodamas iš kiemo pastebėjo, kad pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje jau stovi policijos patrulių ir greitosios med. pagalbos automobiliai, šalia buvo ir tie du vyrai. Prie jų priėjęs nebuvo, nuvyko į darbą. Tą ankstų rytą prieš vyrams apsilankant namuose nieko neįprasto negirdėjo ir nepastebėjo (1 t., b. l. 125-126).

2021-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis A. B. pateikė medicinos dokumentus – E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą (1 t., b. l. 160-165).

2021-09-09 apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu 2021_07_16_05-02-06_37061924512, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įraše užfiksuotas BPC darbuotojos, neprisistačiusio pranešėjo ir G. K. pokalbis, kurio metu pastarasis praneša apie įvykdytą nusikaltimą. Atlikta garso įrašo stenograma (1 t., b. l. 34-37).

2021-08-12 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. B. pateikė 2021-07-16 lombardo įkeitimo bilietą Nr. 1352, kurio pagrindu A. Z. nuo 2021-07-16 iki 2021-07-30 įkeitė mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei P30“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20-23).

2021-08-20 įtariamasis A. Z. davė parodymus vietoje, parodė vietą, kur buvo įvykdytas plėšimas, kur pridavė mobilaus ryšio telefonus (4 t., b. l. 147-154).

2021-11-30 akistatos tarp V. B. ir A. Z. duomenimis, kiekvienas laikėsi savo parodymų (4 t., b. l. 94-96).

2021-11-30 akistatos tarp V. B. ir S. L. duomenimis, kiekvienas laikėsi savo parodymų (4 t., b. l. 97-99).

(Duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės E. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. liepos 16 d. apie 05.02 val. iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie nurodyto namo atėjo du vyriškiai, kuriuos sumušė ir apiplėšė (pavogti mobilaus ryšio telefonai ir pinigai) kažkur miške prieš 20 min. Vyriškis teigė, kad juos beeinančius įsodino į automobilį „Sharan“ ir nuvežė į mišką ir sumušė ir apiplėšė, teigia, kad buvo plėšikai ginkluoti. Vyriškiai lauks prie nurodyto namo. Vienam vyrui (duomenys neskelbtini) m., sumušta nosis, praskelta galva. Skambino iš gyventojo telefono numerio, prie kurio namo atėję. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi du akivaizdžiai neblaivūs asmenys tai G. K. ir A. B. (alkotesteriu nustatytas 3,17 prom. girtumas). G. K. paaiškino, jog buvo su draugu A. B. stoties rajone, ko pasėkoje iš ten išėję paprašė stovinčio „VW Sharan“, mėlynos spalvos (valst. Nr. neįsidėmėjo) vairuotojo, jog juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini) rajoną. Automobilyje „VW Sharan“ buvo trys asmenys, kurie sutiko juos pavežti. Įsėdus į automobilį, šiuos nuvežė į (duomenys neskelbtini) miškus, kur tiksliai, teigė nežinantis, asmenys, kurie buvo „VW Sharan“, paguldę jį ir jo draugą A. B. ant žemės. A. B. visi asmenys pradėjo spardyti bei trankyti kumščiais, o G. K. vienas iš asmenų grasino pistoletu, galimai „Makarov“, kuriuo begrasindamas iššovė vieną kartą jam prie ausies, tačiau pataikė į žemę, bei jų pradėjo reikalauti atiduoti visus pinigus bei telefonus. G. K. atidavė kišenėje turėtus 25000 eurų, po to teigė, jog 15000 eurų, paprašius dar kartą patikslinti, kokią pinigų sumą atidavė, šis teigė apie 2500 Eur, bei mobilaus ryšio telefoną. A. B. paaiškino, jog atidavė rudos spalvos piniginę, kurioje buvo banko kortelės, dokumentai, apie 30 Eur, ir telefoną ,,Samsung A12“ juodos spalvos. Ant A. B. veido srities – kaktos srityje matėsi įdrėskimas, apibrozdinta nosis. Ant G. K. smurto žymių nesimatė. Atvykusi GMP 0822 išsivežė A. B. į Lazdynų ligoninę apžiūrai dėl veido srities sužalojimų bei galvos svaigimo. G. K. tolimesniam įvykio aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 28-31).

(Duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo S. P. (S. P.) tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji G. K. ir A. B. nurodė, kad iš jų buvo pagrobti mobiliojo ryšio telefonai (toliau – MRT), o būtent iš G. K. „Huawei P30“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įstatyta SIM kortele su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, registruotas abonentas G. K. vardu) ir A. B. „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įstatyta SIM kortele su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia“, priklausantis išankstinio apmokėjimo sistemai). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į nukentėjusiojo A. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), po nusikaltimo įvykdymo, t. y. 2021-07-16 laikotarpyje nuo 10:16 val. iki 11:28 val. buvo įstatyta A. Z. naudojama SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (IAP). Taip pat nustatyta, kad A. Z. nusikaltimo metu naudojosi kita SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini). Analizuojant šio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad A. Z. 2021-07-16 02.49 val. ir 02.50 val. buvo Vilniaus, Sodų g. 14, bazinio ryšio bokšto veikimo ribose, kas nurodo, kad A. Z. buvo prie Vilniaus autobusų ir geležinkelio stočių. Tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusieji iš savo viešbučio „Panorama“ išėjo apie 02.47 val. A. Z. sekantis MRT Nr. +(duomenys neskelbtini) suveikimas fiksuojamas tik 2021-07-16 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini) (A. Z. gyvenamosios vietos kryptimi.) Analizuojant kito A. Z. MRT Nr. +(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis pradėjo veikti 2021-07-16 nuo 10.16 val. iki 11.28 val. nukentėjusiojo A. B. MRT „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šis MRT veikė būdamas (duomenys neskelbtini) (A. Z. gyvenamosios vietos kryptimi). Atsižvelgiant į surinktus duomenis, padaryta išvada, kad A. Z. po nusikaltimo įvykdymo atvyko namo ((duomenys neskelbtini), ten į nukentėjusiojo A. B. MRT „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įstatė savo naują MRT, tuomet jį išjungė ir pradėjo naudotis savo senuoju MRT. Siekiant surinkti papildomų duomenų, buvo paimta V. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinė. Ją analizuojant, nustatyta, kad 2021-07-16 d. 03.43 val. V. B. būdamas bazinio ryšio bokšto, esančio Vilniuje, Sodų g. 14 ribose, į savo MRT Nr. +(duomenys neskelbtini) sulaukė praleisto skambučio iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. K. MRT numeris), dėl ko galima teigti, kad nusikaltimo vykdymo metu V. B. buvo šalia G. K. Renkant tyrimui reikšmingus duomenis, iš mobiliojo ryšio operatorių buvo gautos išklotinės su CELL nuorodomis, paimtos Vilniuje, stoties mikrorajone, kur nukentėjusieji susipažino su galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusiais asmenimis, taip pat iš mobiliojo ryšio operatorių buvo gautos išklotinės numerių, kuriais naudojosi minėtame nusikaltime dalyvavę V. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. Z. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Atlikus gautos iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos (telefonų numerių išklotinių bei celių, veikiančių Seinų g. 3, Vilniuje, kur nukentėjusieji susipažino su galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusiais asmenimis, išklotinių) analizę, buvo nustatyta, kad tarp įtariamųjų V. B. ir A. Z. išklotinėse esančių kontaktų buvo nustatytas vienintelis Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele 2, IAP), kurio buvimo vieta nusikaltimo metu identiškai sutampa pagal laiką ir vietą su V. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. Z. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nusikaltimo vykdymo metu. Taip pat analizuojant minėto Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, buvo nustatyta, kad šis numeris priklauso S. L. (4 t., b. l. 65-67).

2020-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – kelio išsišakojimas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio vietos apžiūrą buvo paimti objektai: nuoplova nuo rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmių, panaudota veido medicininė kaukė, cigarečių pakelis ,,Camel“, stiklinis 0,5 l talpos alaus butelis „Švyturys“, neasfaltuoto kelio grunto pavyzdys (1 t., b. l. 38-51).

2021-07-16 A. B. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2021-07-16, tikslaus laiko neprisimena, adresu Vilniuje, Seinų g. 3, būnant su savo draugu G. K., priėjo prie trijų nepažįstamų asmenų, atsisėdo į automobilį Volkswagen Sharan arba Ford Galaxy pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, kartu su vyrais leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš įlipant pas minėtus asmenis į automobilį, su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A12, kurio vertė 250 eurų, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 50 eurų, piniginėje buvo 300 eurų grynųjų pinigų, LR pasas ir Šaulių banko kortelė ir prisijungimai prie el. bankininkystės. Vėliau pareiškėjas atsipeikėjo kažkur prie gyvenamųjų namų kvartalo sumuštas ir be aukščiau nurodytų daiktų. Dėl minėto įvykio buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo nustatytas galvos sumušimas, kaktos žaizda, krūtinės ląstos sumušimas. Įtaria, kad buvo sumuštas ir apiplėštas aukščiau minėtų asmenų. Bendrai padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7-8).

2021-07-16 G. K. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2021-07-16, tikslaus laiko neprisimena, būnant su savo draugu A. B., priėjo keturi nepažįstami asmenys, su kuriais leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus, po ko minėti keturi asmenys nuvežė į mišką (tikslios vietos nurodyti negali, nes buvo neblaivus), kur vienas iš nepažįstamų asmenų kojomis spyrė G. K. į kairįjį šoną, tokių būdų sukeldamas fizinį skausmą, ir išspyręs iš automobilio, pargriovė ant žemės. Minėtas nepažįstamas asmuo nutaikęs į pareiškėją šaunamąjį ginklą „Makarov“, vieną kartą iššovė į žemę ir iš kelnių kairės neužsegamos kišenės gulėjusios piniginės pagrobė 15 000 eurų, iš kelnių dešinės neužsegamos kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Huawei P30, juodos spalvos, kurio vertė yra 600 eurų, kuris buvo su juodos spalvos dėklu, kurio vertė yra 10 eurų, ir apsauginiu mobilaus ryšio telefono ekrano stiklu, kurio vertė yra 5 eurai. Bendrai padaryta 15 615 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015 ir kt.).

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. BK 24 straipsnyje išdėstyta bendrininkavimo definicija ne tik apibrėžia esminius bendrininkavimo požymius, bet ir nustato, kokiomis formomis nusikaltimo bendrininkai gali dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme. Komentuojamas straipsnis numato, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais įstatymas įvardija vykdytoją, organizatorių, kurstytoją ir padėjėją. Taigi esminiai bendrininkavimo požymiai yra tyčinis dviejų ar daugiau asmenų susitarimas bendrai veikti. Sąvoka – tyčinis susitarimas – savo reikšminiu turiniu implikuoja tai, kad susitarę dėl nusikaltimo padarymo asmenys supranta susitarimo nusikalstamą pobūdį, yra konkrečiai ar bent bendrais bruožais suderinę savo veiksmus siekiant bendro nusikalstamo rezultato, o priklausomai nuo indėlio į bendrą nusikalstamą veiką yra išskiriamos ir bendrininkų rūšys.

Kaltinamieji pripažino, kad jie su nukentėjusiaisiais susipažino Vilniaus stoties rajone, lauke pavėsinėje kartu vartojo alkoholį, po to važiavo kartu į naktinę alkoholio parduotuvę, kur G. K. nupirko 6 butelius alaus, tuomet visi grįžo į pavėsinę ir ten tą alų kartu išgėrė. Apie tai, kas buvo po to, parodymai skiriasi, išskyrus tai, kad susitarimo apiplėšti nebuvo, specialiai nevežė nukentėjusiųjų į nuošalią vietą, viskas įvyko spontaniškai, dėl pačių nukentėjusiųjų elgesio. Čia pažymėtina, kad visų konflikto dalyvių parodymai yra gana prieštaringi, jų patikimumas vertintinas atsižvelgus į tai, kiek parodymai sutampa arba juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tik pastūmė vieną nukentėjusiųjų, nes prie jo kabinėjosi, teisme jau teigė, kad dar automobilyje nukentėjusysis sudavė jam alaus buteliu, dar vėliau teigė, kad nukentėjusysis netgi tris kartus jam sudavė buteliu, taip išprovokavo konfliktą, jie susibarė, sudavė vienas kitam per galvą, po to dar barnis prasidėjo išlipus ir jie susimušė. Kaip susimušė, negalėjo konkrečiai paaiškinti, nurodė, kad galimai sudavė vienas kitam smūgius delnu arba kumščiu. Z. ir L. iš vaikinų paėmė daiktus. Jis nieko iš vaikinų neėmė, jokių muštynių nematė ir niekam jokių daiktų iš nukentėjusiųjų paimti neliepė. Akistatos su S. L. metu irgi neigė sudavęs nukentėjusiajam, nurodė, kad šis prie jo kabinėjosi ir prie baro, ir miške, todėl jis supykęs nukentėjusįjį pastūmė, dėl ko šis tik suklupo (prisėdo); S. L. nesakė paimti iš nukentėjusiojo daiktus. S. L. tvirtino, kad jis nieko nemušė, kad jiems atlikus gamtinius reikalus, pribėgo V. B. ir spyrė G. K. į šoną, o šiam nukritus – liepė S. L. paimti piniginę, ką jis ir padarė, t. y. iškraustė G. K. kišenes, iš vienos ištraukė piniginę, kurioje rado 70 eurų, iš kitos – telefoną. Matė, kaip A. Z. laikė A. B. prispaudęs prie žemės koja, bet kaip šis atsidūrė ant žemės, nematė. Automobilyje smūgių buteliu nematė. Savo parodymus apie V. B. S. L. patvirtino ir akistatos su V. B. metu, kad V. B. spyrė į šoną, nepastūmė vyro rankomis, o jam (S. L.) pasakė paimti iš vyro piniginę ir telefoną, ką jis ir padarė; pinigus pasidalino visi trys. A. Z. neneigė sugriebęs A. B. už peties ir pastūmęs, dėl ko šis nukrito, tada prispaudęs savo svoriu nukentėjusįjį prie žemės, o pamatęs šio kišenėje telefoną, jį išsitraukė ir pasiėmė, taip pat ir kišenėje rastus 50 centų; girdėjo, kaip V. B. sudavė smūgį A. B.; V. B. šį smūgį jam paaiškino tuo, kad nukentėjusysis įsikabino į jo koją. Savo parodymus A. Z. patvirtino ir akistatos su V. B. metu. Tuo metu nukentėjusysis G. K. viso proceso metu teigė, kad smūgį koja jam sudavė tik vyras, sėdėjęs automobilio gale per vidurį (t. y. S. L.), kai išspyrė jį iš automobilio, daugiau jam jokių smūgių niekas nesudavė. Jis nematė, kas vyko su A. B., nes buvo laikomas veidu į žemę ir liepta nežiūrėti, tačiau girdėjo ne vieną smūgį, keiksmus ir A. B. riksmus. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad G. K., nors buvo galimai blaivesnis už A. B., nurodė nemažai nepasitvirtinusių aplinkybių (apie pinigų sumą, ginklo panaudojimą), todėl jis galėjo neteisingai suvokti ir jam suduotų smūgių skaičių. Parodymo atpažinti metu G. K. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris mušė A. B. Pats A. B. nuo to momento, kuomet atsisėdo į automobilį, nieko neprisiminė. Taip pat G. K. nurodė, kad girdėjo ne vieną smūgį, suduodamą A. B.; aplinkybę, kad šiam bent vieną kartą spyrė V. B., patvirtino ir kaltinamasis A. Z., o teismo medicinos specialistas konstatavo, kad A. B. sutrikdyta sveikata; be to vertinant sužalojimų lokaciją (skirtingose kūno srityse) darytina išvada, kad A. B. buvo suduotas ne vienas smūgis. Prie A. B. buvo ir A. Z., tačiau jis neigė sudavęs nors vieną smūgį, pripažino tik sugriebęs nukentėjusįjį už peties ir pargriovęs; nei vienas iš kitų asmenų nematė, kad A. Z. būtų mušęs A. B. Pats V. B., nors ir keitė parodymus, tačiau neneigė, kad įspyrė nukentėjusiajam, kai šis neva įsikibo į jo koją; vėliau dar nurodė, kad galimai sudavė nukentėjusiajam vieną ar du smūgius (o nukentėjusysis sudavė jam atgal), todėl darytina išvada, kad smūgius A. B. sudavė V. B. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad sužalojimai A. B. padaryti būtent tuo metu. Kaltinamųjų versija, kad A. B. jau prieš tai buvo su pamušta nosimi, atsirado tik nagrinėjimo teisme metu, todėl vertintina kritiškai. Dėl šiam nukentėjusiajam padarytų sužalojimų buvo kviečiama greitoji; policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad ant jo matėsi veido sumušimas; kad jis atrodė sumuštas, teisme patvirtino ir liudytojas. Jam padarytus kūno sužalojimus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, padaryta remiantis Greitosios medicinos pagalbos medikų įrašais, kuriuose nurodyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, kita; kitų galvos sričių žaizda, galvos sumušimas, žaizda; krūtinės ląstos sumušimas. Apibendrinant darytina išvada, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog V. B. sudavė smūgį G. K. bei sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. B., o S. L. vieną kartą spyrė G. K.

Vertinant, kokį būtent nukentėjusiųjų turtą pagrobė kaltinamieji, pirmiausia pažymėtina, kad nėra ginčo dėl to, jog iš kiekvieno nukentėjusiojo buvo pagrobta po telefoną – iš G. K. kišenės S. L. ištraukė ir pasiėmė „Huawei P30“, iš A. B. A. Z. – „Samsung Galaxy A12“. Nustatyta, kad telefonus į lombardą pridavė A. Z., pasak kaltinamųjų, už telefonus buvo gauta 50 ir 60 eurų. Lombardo kvitas patvirtina, kad už „Huawei P30“ A. Z. buvo išmokėta 50 eurų. Antrojo telefono pridavimo vieta nenustatyta, tačiau kad pagrobė du telefonus, už kuriuos gautus pinigus taip pat pasidalino visi trys, patvirtino tiek S. L., tiek A. Z. Be to iš nukentėjusiųjų, liudytojo parodymų nustatyta, kad pasišalinus kaltinamiesiems nukentėjusieji neturėjo kaip išsikviesti pagalbos, nuo pat pradžių nuosekliai tvirtino, kad telefonus iš jų atėmė užpuolikai. Procesinės prievartos priemonėmis nustatyta, kad tą pačią dieną A. Z. buvo į vieną iš telefonų įsidėjęs savo SIM kortelę. Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų mobilaus ryšio telefonus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO registrų duomenimis, A. Z. (duomenys neskelbtini) mirė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas informavo A. Z. artimuosius apie jų teisę reikalauti tęsti procesą siekiant reabilituoti mirusįjį; tačiau pageidavimo tęsti procesą jie nepareiškė. Todėl A. Z. baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Kaltinamųjų V. B. ir S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltę iš esmės pripažino, tačiau nenustatyta pagrindo spręsti, kad jie nuoširdžiai gailisi – viso proceso metu keitė parodymus, savo veiksmus teisino neva nukentėjusiųjų kaltais veiksmais, todėl jų gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą padarė būdami neblaivūs, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).