Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Ž. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-08-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1.-113/ AM 093681 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-08-01 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1.-113/ AM 093681, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu K. Ž. palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti arba, teismui jos skundo netenkinus, atsižvelgiant į jos darbo užmokestį, sumažinti jai paskirtą baudą iki 200 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. parodė, kad 2012-07-19 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. dėl to, kad ji neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-05-14 privalomame nurodyme Nr. VR-12.2-21 nurodytų reikalavimų: „Buitinių nuotekų kaupimo rezervuare, kuris yra Tujų g. 18, Lentvaryje, pašalinti vamzdį, kuriuo buitinės nuotekos išleidžiamos į aplinką, ir užsandarinti rezervuarą iki 2012-05-30“. Už šio privalomojo nurodymo nevykdymą jai 2012-08-01 nutarimu paskirta 750 Lt bauda. Nurodė, kad kartu su vyru gyvenu individualiame name esančiame (duomenys neskelbtini). Jų buitinių nuotekų kanalizacija yra nuosava (vietinė), t.y. prisipildžius rezervuarams atvažiuoja UAB „Trakų vandenys“ automobilis ir nuotekas išsiurbia, tam su UAB „Trakų vandenys“ yra sudaryta septikų ir nuotekų kaupimo rezervuaro turinio išvežimo sutartis. Nurodė, kad 2012-05-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros inspektoriui užfiksavus pažeidimą – nuotekų skverbimąsi į aplinką - ir jai surašius privalomąjį nurodymą, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2012-05-30 pašalinti vamzdį, nedelsiant iškvietė UAB „Trakų vandenys“ automobilį ir nuotekos tą pačią dieną buvo išsiurbtos. Vamzdį užaklino sandarinimo putomis iki 2012-05-30, o 2012-06-16 jos vyras vamzdį papildomai užaklino betonu. Po to įvykio stebėdavo, kad nuotekos nepatektų į aplinką. Nurodė, kad ji jau yra 2012-05-09 nubausta 200 Lt bauda už tai, kad nuotekos pateko į aplinką, skirtą baudą sumokėjo. Kelis kartus buvo atvažiavęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyresnysis specialistas V. M., apžiūrų metu nuotekos nebėgo į aplinką iš rezervuaro, todėl nežino, už ką ją nubaudė antrą kartą. Nurodė, kad vamzdžio negali pašalinti, nes ten yra įrengtas dujotiekis, vandentiekis, telekomo tinklais. Protokolą pasirašyti ji atsisakė, nes inspektoriai iki 2012-07-10 nebuvo atvažiavę patikrinti rezervuaro ir iš karto surašė protokolą, skyrė baudą, neklausė jos paaiškinimų, kad viskas sutvarkyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-19 administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimo K. Ž. surašytas dėl to, kad 2012-05-14 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-21 ji buvo įpareigota buitinių nuotekų kaupimo rezervuare, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinti vamzdį, kuriuo buitinės atliekos nuotekos išleidžiamos į aplinką, ir užsandarinti rezervuarą iki 2012-05-30. 2012-06-08 patikrinus, kaip įvykdytas privalomasis nurodymas, nustatyta, kad minėtas vamzdis nedemontuotas, užaklintas tik lengvai pašalinamomis medžiagomis – montažinėmis putomis, tuo pažeisti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 54 str. 2 d. reikalavimai.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d. nurodyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. To paties įstatymo 54 str. 2 d įvirtina, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Tai, kad K. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą APTK 51¹⁴ str. 1 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – 2012-07-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR – 12.1-113/AM Nr. 067785 (b.l. 9), 2012-08-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-113/AM 093681 (b.l. 15), 2012-04-23 bei 2012-06-08 (kaip paaiškino teismo posėdyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas, patikrinimas buvo atliktas ir patikrinimo aktas Nr. VR-12.10-87 buvo surašytas 2012-06-08, tačiau surašant šį aktą buvo padarytas rašymo apsirikimas ir neteisingai nurodyta akto surašymo data – 2012-06-07, turi būti – 2012-06-08) patikrinimo aktai, atitinkamai, Nr. VR-12.10-47 ir Nr. VR-12.10-87 (b.l. 10, 12), 2012-05-14 privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-21 (b.l. 11), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-07-10 raštas Nr. VR-12.6-195 dėl privalomojo nurodymo nevykdymo (b.l. 13), 2012-07-19 pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-34 (b.l. 14), kompiuterinė CD laikmena (b.l. 16), kita byloje esanti medžiaga.

Skundo motyvai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Ž. paaiškinimus, kad vamzdį užaklino ir privalomąjį nurodymą įvykdė laiku. 2012-05-14 privalomajame nurodyme Nr. VR-12.2-21 nurodyta buitinių nuotekų kaupimo rezervuare, kuris yra (duomenys neskelbtini), pašalinti vamzdį, kuriuo buitinės nuotekos išleidžiamos į aplinką, ir užsandarinti rezervuarą iki 2012-05-30. Kaip matyti iš byloje esančio 2012-06-08 patikrinimo akto Nr. VR-12.10-87, juo konstatuota, kad minėtas vamzdis nedemontuotas, užaklintas tik lengvai pašalinamomis medžiagomis – montažinėmis putomis, o K. Ž. paaiškinta, kad privalomojo nurodymo neįvykdė dėl to, kad jos vyras tam neturėjo laiko. Vamzdis užbetonuotas, t.y. tinkamai užsandarintas, kaip paaiškino teismo posėdyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas ir ką patvirtina byloje esančios K. Ž. pateiktos nuotraukų kopijos, tik 2012-06-16, t.y. jau po privalomuoju nurodymu nustatyto termino.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atsiliepimo į skundą argumentus ir jo atstovo paaiškinimus teisme, konstatuoja, kad K. Ž. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimą, todėl ji pagrįstai už šį pažeidimą patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Atmestinas ir skundo argumentas, kad K. Ž. pritaikyta nuobauda ir jos dydis yra neadekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui, neatsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje prašė, teismui netenkinus jos skundo, jai paskirtą baudą sumažinti iki 200 Lt, tačiau administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymas arba visai jos neskirti, kai to reikalauja teisingumo ir protingumo principai. Tačiau tai nėra priemonė asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų iškelti virš viešojo intereso (šiuo atveju – aplinkos apsaugos). ATPK 30¹ str. numato išimtį iš taisyklės, todėl ir aplinkybės, duodančios pagrindą taikyti šią išimtį, turi būti išimtinės, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad asmuo pažeidimą padarė dėl jam netikėtų ar ypač nepalankių aplinkybių, kai darant teisės pažeidimą buvo siekiama išvengti didesnio blogio negu pats pažeidimas ar pan.

Teismas konstatuoja, kad K. Ž. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, lygi ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, - parinkta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, ji nepripažino savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, nesigailėjo jį padariusi, atsisakė pateikti rašytinį paaiškinimą ir pasirašyti protokolą, nebuvo nustatyta ir kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių; K. Ž. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimą ir bylą nutraukti ar mažinti paskirtos nuobaudos (baudos) dydį.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutaria:

K. Ž. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-08-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1.-113/ AM 093681 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.