Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, nukentėjusiajam J. U., gynėjui advokatui A. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidutinio išsilavinimo, dirbanti(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 286 straipsnį,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2016-04-07 apie 00.30 val. daugiabučio namo, esančio R.Juknevičiaus gt. 24, Marijampolės mieste, ketvirto aukšto laiptinėje, būdama neblaivi (nustatytas 0,8 promilių girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui J. U., vykdančiam jam pavestas tarnybines pareigas, t.y. sulaikant R. J. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, ji aktyviais veiksmais, siekdama padėti išvengti administracinio sulaikymo, panaudodama fizinį smurtą, t.y. suduodama tris smūgius į galvą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui J. U., tuo sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.

Tai įrodyta kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamoji I. R. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2016-04-07 ji buvo daugiabučio namo bute, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. išėjo iš buto į koridorių, norėdama eiti namo, mate, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Jie kažką pasikalbėjo su jos draugu R. J.. Po to ji matė, kad R. J. nori sulaikyti, todėl ji kumštimi tris kartus sudavė vienam policijos pareigūnui į galvą. Sudavė, nes nenorėjo, kad sulaikytų R. J.. Ji matė ir suprato, kad suduoda smūgius policijos pareigūnui, nes jis vilkėjo tarnybinę uniformą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo. Ji buvo neblaivi ir nemiegojusi. Neblaivumas turėjo įtakos jos nusikalstamiems veiksmams. Ji dirba, jos darbo užmokestis yra 340 eurų. Gyvena kartu su R. J.. Jis nedirba. Pragyvena abu iš jos darbo užmokesio. Išlaikytinių neturi. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusysis J. U. paaiškino, kad 2016-04-07 apie 00.30 val. pagal gautą pranešimą dėl keliamo triukšmo-garsios muzikos atvyko į Marijampolės m. R.Juknevičiaus g. namo Nr.24. Iš buto Nr.503 sklido muzika. Prisistatė buto savininkas R. Š.. Jis buvo įspėtas dėl triukšmo. Iš buto išėjo R. J., kuris pradėjo keiktis. Buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės, tačiau jis toliau keikėsi, todėl buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Sulaikant R. J., kartu su juo buvusi I. R. sudavė jam kumštimi tris kartus į galvą. Jis jautė fizinį skausmą. I. R. buvo sulaikyta. Jis vilkėjo tarnybinę uniformą, buvo skiriamieji ženklai. Taikytis su I. R. jis nesutinka.

Iš duomenų bazės išrašo seka, kad Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate iš privataus asmens 2016-04-06 23.54 val. gautas telefoninis pranešimas, kad iš R.Juknevičiaus g.24-o namo sklinda garsi muzika ( b.l.7-12).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiasis patrulis J. U. 2016-04-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-04-06 apie 23:55 val. jam dirbant kartu su vyr. Patruliu M. K. iš budėtojo gavo pranešimą, kad R.Juknevičiaus g. 24 name sklinda garsi muzika. Nuvykus nurodytu adresu, muzika sklido iš 503 buto. Buto savininkas R. Š. buvo įspėtas dėl triukšmo. Iš buto išėjęs R. J. garsiai keikėsi, buvo įspėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir galimo sulaikymo. R. J. toliau po įspėjimo garsiai keikiantis, jis buvo sulaikytas. Sulaikant R. J., kartu su juo buvusi I. R. sudavė jam tris smūgius į galvą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ( b.l.16). Analogiškas aplinkybes dėl I. R. panaudoto smurto J. U. atžvilgiu nurodė tardnybiniuose pranešimuose ir kiti policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, tai Ž. J. ( b.l.17), M. K. ( b.l.18), V. B. ( b.l.19).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja E. S. 2016-04-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 286 str., požymiai, t.y.: 2016-04-06 apie 23 val. 55 min. R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolės I. R. gim. 1995-06-09 galimai aktyviais veiksmais pasipriešino Marijampolės apskr. VPK VTS MB vyriausiajam patruliui J. U. atvykusiam minėtu adresu užtikrinti viešąją tvarką, tai yra, bandė išvengti sulaikymo suduodama jam tris smūgius kumščiu į galvos sritį, dėl ko J. U. jautė fizinį skausmą ( b.l.13-14).

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamoji aktyviais veiksmais pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui J. U., suduodama ranka tris smūgius policijos pareigūnui į galvą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Šią aplinkybę įrodo nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymai, anksčiau paminėti tarnybiniai pranešimai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialist V. V. išvadoje Nr.G 263/2019 (09) nurodyta, kad išorinių J. U. kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei J. U. buvo suduoti smūgiai kumščiu į galvos sritį, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l.31).

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Neblaivumo ( girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad 2016-04-07 00.45 val. I. R. nustatytas 0,80 promilių girtumas ( b.l.52). Kaltinamoji paaiškino, kad neblaivumas turėjo įtakos jos veiksmams, ji buvo nemiegojusi, blaivi tikrai nebūtų smurtavusi policijos pareigūno atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apsvaigimas nuo alkoholio kaltinamajam turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 satr.1d.2p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamoji neteista ( b.l.40), administracine tvarka nebausta ( b.l.91), dirba UAB „Mantinga“ ( b.l.42). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti švelniausią sankcijoje numatyta bausmę –viešiuosius darbus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji sutiko atlikti viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 2016-04-07 ( b.l.45-46, 65, BK 66str., 65str. 2d.).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Ž. S. 2016-04-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 66-67, BPK 139 str.3d.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Kadangi kaltinamajai gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9p., siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti valstybei iš kaltinamosios 46,34 Eur teisinės pagalbos išlaidų netenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-406-495/2015, b.l.62).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti ją 6 ( šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Taikyti BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Į atliktos basumės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą 2016-04-07.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.