Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00271-12, kurioje,

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. O. ir T. Z. 2012 m. rugsėjo 25 d., apie 22 val. 30 min., veikdami kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė, išlaužiant buto duris, į kito žmogaus butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. O. 2012-09-25, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., atvirai pagrobė svetimą turtą - iš A. B. rankose laikytos piniginės pagrobė A. B. priklausančius pinigus 58 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 58 Lt turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis T. Z. 2012-09-25, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., atvirai, matant nukentėjusiajam A. B., pagrobė svetimą turtą - iš A. B. priklausančios piniginės, buvusios kambaryje ant stalo, pagrobė A. B. priklausančius pinigus 30 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 30 Lt turtinę žalą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis T. Z. 2012-09-25, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame Druskininkuose, Gardino g. 80-37, priklausančiame A. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“ 300 Lt vertės, su SIM kortele 10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė iš viso 310 Lt turtinę žalą, tai yra, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamųjų A. O. ir T. Z. kaltė grindžiama jų prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš kaltinamojo A. O. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-25, apie 22 val., prie įėjimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant laiptų su T. L., T. Z., S. B., M. D., jo drauge E., kurios pavardės nežino, kurie dirba ir gyvena Vokietijoje, ir broliu V. O. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau T. Z. pas jį paklausė, kur gauti cigarečių, jis pasiūlė nueiti pas kaimyną A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis su T. Z., lyg dviese, nuėjo pas A. B. paprašyti cigarečių. Kas su juo ir T. Z. buvo nuėjęs į A. B. butą, jis nepamena, gal buvo dviese, nežino, jeigu buvo trečias vaikinas, tai jis dėl girtumo nepamena, kas toks buvo. Priėjęs prie A. B. buto durų pabeldė į duris, ką jam atsakė A. B., nepamena, lyg paklausė, kas ten, po to dar kažką pasakė, ką nepamena, nes buvo per daug išgėręs. Po to jis dar kelis kartus ranka stipriai pabeldė į duris, kurių A. B. neatidarė. Durų, kiek pamena, jis nespardė, tik stipriai ranka kelis kartus daužė. Ar T. Z. duris spardė, jis nepamena. Po to, prisiminęs, kad kažkada A. B. durys buvo sulaužytos prie spynos ir buvo matęs skylę, jis toje vietoje į durų lentą stuktelėjo ranka, po to pastūmė ir lenta iškrito. Tada jis pro tą skylę įkišo ranką į vidų ir pats atsirakino duris iš vidaus, nes raktas buvo paliktas spynoje. Atsidaręs duris norėjo įeiti į A. B. butą, tačiau antros buto durys buvo uždarytos. Tada jis pabandė atidaryti antras duris, kurias A. B. laikė iš vidaus ir neleido įeiti. Kaip įėjo į butą, jis gerai nepamena, gal nulenkė durų rankeną ir nustūmė A. B. nuo durų jas atidarydamas. Į butą jų A. B. neįsileido, jie įėjo prieš A. B. valią. Jis, įėjęs į butą, pas A. B. rusiškai paprašė cigarečių. Jis nieko vogti nesiruošė, jokių minčių apie vagystes nebuvo ir su niekuo nesitarė, kad ką nors vogs. A. B. pasakė, kad cigarečių neturi ir, kiek jis pamena, A. B. nuo stalo, kuris stovėjo kambario kampe prie lango, paėmė piniginę, iš kurios išėmė 10 Lt ir padavė jam, pasakė, kad pats nusipirktų. Po to piniginę A. B. padėjo ant stalo. Bekalbant su A. B. jis pastebėjo, kaip T. Z. nuo stalo paėmė A. B. piniginę ir iš jos išsiėmė kažkiek litų, kiek tiksliai, nematė, ir piniginę padėjo ant stalo. Ką sakė A. B., kai T. Z. paėmė piniginę, jis nepamena, lyg sakė, kad padėkit į vietą. Po to, kiek pamena, A. B. pasiėmė savo piniginę nuo stalo ir laikė rankose. Tada jis pas A. B. paprašė, kad jam paskolintų dar 20 Lt, nes matė, kad piniginėje buvo litų, tačiau A. B. rusiškai pasakė, kad jau pasiėmėt, užtenka. Tada jam kilo mintis pačiam pasiimti iš A. B. 20 Lt. Žengęs žingsnį link A. B., stovėjusio prie lango, A. B. rankose laikytą piniginę viena ranka praskyrė, o kita ranka ištraukė kažkiek litų, kiek tiksliai nežino, galėjo būti 50 Lt viena kupiūra. Ar iš piniginės paėmė kiek litų monetomis, jis nepamena, galėjo ir paimti, to neneigia, tačiau kiek monetų, nežino. Būdamas bute pas A. B. jis nepastebėjo mobilaus ryšio telefono ir nematė, kuriuo metu T. Z. galėjo paimti telefoną. Apie tai, kad iš A. B. buto dingo telefonas jis sužinojo po kelių dienų iš tetos M. K. ir savo mamos. Paėmęs iš A. B. piniginės litus su T. Z. išėjo į kiemą. Po to jis išsikvietė taksi automobilį ir iš vairuotojo nusipirko du butelius po 2 l talpos alaus ir pakelį cigarečių. Kiek sumokėjo taksi vairuotojui, nepamena. Kur padėjo kitus pinigus, nežino, sekančią dieną pas save jų nerado. Vėliau, po kelių dienų, sutikęs T. Z., klausė ar nepaėmė A. B. telefono. T. Z. pasakė, kad jokio telefono neėmė. Apie tai, kad iš A. B. buto dingo telefonas jis pasakė savo broliui V. O., kurio paprašė, kad padėtų surasti, nes reikia grąžinti savininkui. Kada ir kaip brolis V. O. sužinojo pas ką yra iš A. B. pavogtas telefonas, jis nežino. Kadangi A. B. reikėjo grąžinti pavogtą telefoną, tai jis 2012-10-11 broliui V. O. davė 40 Lt ir paprašė, kad išpirktų užstatytą telefoną. Gal po 20 min. brolis sugrįžęs padavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“, kurį jis nunešė ir atidavė A. B.. Jis su T. Z. padarytą A. B. turtinę žalą atlygino ir atsiprašė. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 105-107).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis A. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 108-111).

Iš kaltinamojo T. Z. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-25, apie 22 val., jis su T. L., A. O., V. O., S. B., M. ir E., jų nepažįsta ir pavardžių nežino, prie įėjimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant laiptų gėrė alkoholinius gėrimus. Pirmas į namus, kiek pamena, nuėjo V. O., o po to į namus nuėjo T. L. su S. B. Nuo išgerto alkoholio kiekio buvo apsvaigęs ir visų įvykio aplinkybių smulkiai nepamena. Būnant ant laiptų, kiek pamena, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie liepė eiti į namus ir netriukšmauti. Po to baigėsi cigaretės ir jis pas A. O. paklausė, kur gauti parūkyti. A. O. pasiūlė nueiti pas jo pažįstamą A. B. paprašyti cigarečių. Jis su A. O. nuėjo į šio namo antrą aukštą, buto numerio nepamena. Kiek pamena, pas A. B. nuėjo dviese. Jeigu buvo trečias asmuo, tai jis nepamena, kas tai buvo. Pas A. B. ėjo paprašyti cigarečių, nieko nesiruošė vogti ir jokių minčių apie vagystes nebuvo, prieš tai su niekuo nesitarė vogti. Priėjus prie A. B. buto durų, A. O. pabeldė į duris. Kažką buto šeimininkas A. B. rusų kalba atsakė, tačiau ką sakė, jis nesuprato, nes rusų kalbos nemoka. Po to, A. O. taip pat kažką pasakė rusiškai, lyg paprašė cigarečių. A. B. buto durų neatidarė, todėl A. O. ėmė spardyti kojomis duris, jis taip pat galėjo kelis kartus spirti į duris, tiksliai nepamena, bet to neneigia. Po to pamatė duryse prie spynos skylę, kaip ji atsirado, nepastebėjo. Tada A. O. įkišo ranką pro skylę ir, iš vidaus atrakinęs duris, jas atidarė ir norėjo eiti į butą, tačiau antros durys buvo uždarytos. A. O. pabandė duris atidaryti, bet, kaip suprato, buto šeimininkas duris laikė iš vidaus ir neleido atidaryti. Pamatęs, kad A. O. nulenkė durų rankeną ir stumia duris, jis padėjo stumti ir taip dviese duris atidarė. Įėjus į svetimą butą jis nuėjo prie lango, kur prie sienos kampe stovėjo stalas. Jis stovėjo šalia A. O., kuris su A. B. kalbėjo rusiškai. Jis suprato, kad A. O. pas A. B. prašė cigarečių ir matė kaip A. B. parodė tuščią pakelį nuo cigarečių. Po to dar apie kažką pakalbėjo ir A. B. nuo stalo paėmė piniginę, iš kurios išėmė 10 Lt ir padavė A. O., o piniginę vėl padėjo ant stalo. Jis, pamatęs, kad piniginėje yra dar litų, nutarė paimti kažkiek litų. Tada jis, kol dar A. O. kalbėjo su A. B., paėmė nuo stalo piniginę, ir iš jos išsiėmė 30 Lt. Piniginę padėjo ant stalo ir tuo metu pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, lyg juodos spalvos korpusu, atlenkiamu ekranu, kurį paėmė ir įsidėjo į kišenę. Kai paėmė mobiliojo ryšio telefoną, ar matė A. O., jis nežino. A. O. apie kažką vis kalbėjo su A. B., kiek suprato O. prašė pas A. B. pinigų, bet A. B. pasiėmė piniginę nuo stalo. Tada A. O. sugriebė už piniginės, kurią A. B. laikė rankose, ir bandė lyg ištraukti, tačiau ar ištraukė, jis dėl girtumo nepamena. Jis matė, kaip A. O. iš piniginės išėmė kažkiek litų, kiek tiksliai, nežino. Ar piniginę tuo metu laikė A. B., ar piniginė buvo A. O. rankose, jis nepamena. Po to jis su A. O. išėjo iš buto. Kieme jis iš paimto telefono išėmė SIM kortelę, kurią išmetė, o telefoną įsidėjo į kišenę. Kiek pamena, būnant kieme, A. O. iškvietė taksi automobilį, ir iš vairuotojo A. O. nupirko du butelius po 2 l talpos alaus ir vieną pakelį cigarečių „Fest“. Lyg sekančią dieną, tiksliai nepamena, Gardino gatvėje pavogtą iš A. B. telefoną jis pardavė kažkokiam vaikinui už 50 Lt. Kur padėjo 30 Lt, pavogtų iš A. B., jis nežino, jų pas save nerado. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jis su A. O. pinigus A. B. grąžino ir atsiprašė. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 168-169 )

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis T. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 170-173).

Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2012-09-25, apie 22.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Priėjęs prie durų paklausė, kas. Už durų išgirdo šurmulį ir keleto vaikinų balsus. Vienas iš vaikinų, kurį pažino pagal balsą, tai A., gyvenantis taip pat (duomenys neskelbtini), butas 3, pirmame aukšte, paprašė cigarečių. Kadangi už durų buvo ne vienas vaikinas, jis pasakė, kad neduos ir taip vėlai durų neatidaro, be to, pats buvo išgėręs apie 400 gr. degtinės. Tada išgirdo, kad už durų buvę jaunuoliai pradėjo spardyti buto duris. Jis pasakė, kad baigtų, nes iškvies policiją, tačiau durys buvo toliau spardomos. Po šių smūgių durys prie užrakto lūžo, buvo išmušta skylė, pro kurią kažkas įkišo ranką ir atrakino duris. Jis išsigandęs greitai uždarė antras buto duris ir norėjo jas užrakinti, tačiau rakto spynoje nebuvo, todėl bandė rankomis laikyti durų rankeną, kad neįsibrautų į vidų, tačiau vaikinai, atidarydami duris, jį nustūmė ir taip be leidimo įsibrovė į jo butą. Į butą pirmas įėjo A. O., kurį dauguma vadina S., kurį jis pažįsta iš matymo, nes gyvena pirmame namo aukšte. Kitų dviejų vaikinų jis nepažino, nes matė pirmą kartą, veidų neįsidėmėjo, nes vaikinai ant galvų buvo užsidėję kapišonus. A. O. pradėjo prašyti cigarečių ir pinigų buteliui degtinės. Jis pasakė, kad cigarečių neturi ir parodė tuščią pakelį. Tada jis, paėmęs nuo stalo savo piniginę, išėmė 10 Lt, kuriuos padavė A. O. Po to, kiek pamena, jis, nieko blogo nepagalvojęs, piniginę padėjo ant stalo. Bekalbant su A. O. jis pastebėjo, kaip vienas iš vaikinų, kaip dabar jau žino, kad T. Z., nuo stalo paėmė jo piniginę, iš kurios išsiėmė kažkiek litų, kiek tiksliai, nematė. Pamatęs, kad paėmė jo piniginę, jis lyg pasakė, kad padėkit į vietą. Po to, kiek pamena, jis savo piniginę paėmė nuo stalo ir laikė rankose. Tada A. O. paprašė paskolinti dar 20 Lt. Jis pasakė, kad jau pasiėmė, užtenka. Po to staiga A. O. žengė žingsnį link jo ir kažkaip ranka iš piniginės ištraukė kažkiek litų, kiek tiksliai, nežino, tik žino, kad visus likusius popierinėmis kupiūromis, taip pat ir monetomis. Jokių smūgių jam nei vienas iš jaunuolių nesudavė ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Iš viso iš jo piniginės paėmė 80 Lt popierinėmis kupiūromis: viena kupiūra 50 Lt nominalo, viena - 20 Lt ir viena 10 Lt, taip pat piniginėje buvo ir 8 Lt monetomis. Kai šie vaikinai išėjo, jis pastebėjo, kad iš kambario nuo stalo dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Motorolla“ 300 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė 10 Lt vertės. Dėl išmuštos duryse skylės jis pretenzijų neturi, nes jas pats susitvarkė. Kuris iš vaikinų ir kuriuo metu paėmė nuo stalo telefoną, jis nepastebėjo. Pamatęs, kad nėra telefono, jis paskambino į policijos komisariatą ir apie tai pranešė. Vėliau jis sutiko A. O., kuriam sakė, kad gražintų telefoną ir jiems jokių pretenzijų neturės. Praėjus savaitei ar dviem po šio įvykio, A. O. atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“, kurį apžiūrėjęs pastebėjo, kad jame nėra SIM kortelės, dėl kurios jokių pretenzijų neturi. Jis civilinio ieškinio nereiškia, nes jam visą turtinę žalą atlygino A. O. ir T. Z. (b. l. 28-29).

2012-09-25 23 val. 06 min. alkotesteriu A. B. nustatytas 1.71 promilių girtumas (b. l. 10).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 48-51).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis A. B. iš pateiktų 6 atpažinimui nuotraukų atpažino vaikiną - A. O., kuris 2012-09-25 apie 22.30 val. į jo butą buvo atėjęs su dviem nepažįstamais vaikinais (b. l. 45-47).

2013-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 36) nukentėjusysis A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“, kuris 2013-01-28 apžiūrėta daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 37-41), ir grąžinta nukentėjusiajam A. B. (b. l. 42).

Iš liudytojo V. O. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2012-09-26 iš kažko sužinojo, kad naktį kažkas iš kaimyno A. B. pavogė telefoną. Po to kažkas pasakė, kad pas A. B. lankėsi jo brolis su kažkokiais draugais. Vėliau jis susitiko su broliu A., kuriam pasakė, kad iš A. B. naktį kažkas pavogė telefoną. Brolis jam lyg sakė, kad naktį su draugais, kokiais neįvardino, buvo nuėjęs pas A. B. paprašyti cigarečių, tačiau sakė, kad jokio telefono nematė ir pats neėmė. Po to brolis jo paprašė padėti surasti kaimyno telefoną. Vėliau iš kažko, iš ko tiksliai nepamena, sužinojo, kad pavogtas iš A. B. telefonas gali būti Leipalingyje pas kažkokį žmogų. Paskambinęs gautu numeriu paklausė ar yra pas jį užstatytas mobilaus ryšio telefonas „Motorolla“. Sužinojęs, kad toks telefonas yra, apie tai pasakė savo broliui A., kuris davė 40 Lt ir paprašė paimti tą telefoną. Tiksliai nepamena, bet gal 2012 m. spalio 11 d., apie 21 val., jis nuvyko į Leipalingį ir, susiskambinęs su kažkokiu vyriškiu, susitarė susitikti prie kavinės. Jis tam vyriškiui padavė 40 Lt ir, paėmęs telefoną, sugrįžo į namus. Telefoną jis padavė broliui. Daugiau apie šį įvykį jam nieko nežinoma (b. l. 53).

Iš liudytojos S. B. parodymų matyti, kad 2012-09-25, apie 22 val., ji su A. O., T. Z., T. L., M., kurio pavardės nežino, ir kažkokia mergina, kurios nepažįsta, ant laiptų prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), namą gėrė alkoholinius gėrimus. Tą vakarą ji išgėrė apie 500 gr. degtinės ir visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo girta. Gerdami jie triukšmavo, todėl buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie liepė jiems skirstytis. Tada ji su T. L. nuėjo link namų. Ji nežino kas vyko po to, kai jie su T. L. išėjo į namus. Kol ji buvo su draugais, T. Z., T. L. ir A. O. niekur nebuvo išėję ir negirdėjo, kad A. O. būtų sakęs, jog eina pas kaimyną paprašyti cigarečių (b. l. 54).

Iš liudytojos M. K. parodymų matyti, kad A. O. dažnai eidavo pas A. B. prašyti cigarečių, kai pastarasis būdavo išgėręs, nes tada jis visiems geras ir duoda pinigų. 2012-09-25, apie 23 val., sugrįžusi iš darbo matė, kad prie jos namo kieme stovėjo du policijos tarnybiniai automobiliai. Prie įėjimo į namą ant laiptų tuo metu stovėjo A. O. su dviem vaikinais. Jai praeinat pro A. O., ji paklausė pas ką policija, o A. O. pasakė, kad pas jos kaimyną. Atėjusi prie savo buto durų pastebėjo, kad kaimyno A. B. buto duryse prie rankenos yra skylė ir jo bute buvo policijos pareigūnai. Jai vėliau A. B. sakė, kad buvo atėjęs A. O. su draugais ir išlaužė duris, pavogė telefoną ir visus pinigus. Vėliau, po kelių dienų lyg pats A. O. jai sakė, kad pavogtas telefonas iš A. B. yra pas vaikiną, kuris sėdi parų, ir negali to telefono paimti ir grąžinti A. B. (b. l. 55).

Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad 2012-09-25, apie 22 val., tikslaus laiko nežino, būdama savo bute išgirdo, kaip kažkas beldžiasi į kaimyno A. B. duris ir rusiškai prašė cigarečių. Ji priėjusi prie savo buto durų, pro akutę pasižiūrėjo kas yra koridoriuje, tačiau nieko nesimatė, nes koridoriuje nedegė šviesa. Ji girdėjo lyg dviejų vaikinų balsus bei girdėjo, kad iš savo buto A. B. kažką pasakė, tačiau ką sakė, dabar nepamena, ir po to vaikinai išėjo. Tada ji atsidarė savo buto duris ir pasižiūrėjo ar koridoriuje stovi jos dviratis. Vėliau, apie 22 val. 30 min., būdama savo kambaryje vėl išgirdo stiprų beldimą į kaimyno A. B. duris, po to išgirdo, kad kaimyno durys spardomos. Po to išgirdo, kaip A. B. iš savo buto rusiškai pasakė, kad ką jūs darot vyrai. Tuomet ji vėl, priėjusi prie buto durų, pasižiūrėjo pro akutę, tačiau koridoriuje šviesa nedegė ir kiek buvo asmenų prie A. B. durų, ji nematė. A. B. nieko nesakė, jokios pagalbos nesišaukė, todėl ji į koridorių nėjo ir į policiją neskambino. Po to labai greitai viskas aprimo ir ji pagalvojo, kad asmuo ar asmenys nuo A. B. buto durų pasišalino. Kitos dienos ryte, išėjusi iš savo buto, pastebėjo, kad kaimyno A. B. duryse prie rankenos ir spynos yra didelė skylė. Vėliau matė, kad kaimynas A. B. taisė savo buto duris, bei minėjo, kad iš jo pavogtas telefonas. Po to lyg kaimynė M. K. sakė, kad pas A. B. buvo įsibrovęs A. O.. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (b. l. 56).

Iš 2012-09-25 įvykio vietos, esančios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad buto durys medinės, kuriose prie rankenos matoma kiaurymė. Kambaryje ant stalo padėta piniginė, kuri tuščia (b. l. 11-18).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamieji A. O. ir T. Z. 2012 m. rugsėjo 25 d., apie 22 val. 30 min., veikdami kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė, išlaužiant buto duris, į kito žmogaus butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. Kaltinamųjų A. O. ir T. Z. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 165 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Be to, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A. O. 2012-09-25, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., atvirai pagrobė svetimą turtą - iš A. B. rankose laikytos piniginės pagrobė A. B. priklausančius pinigus 58 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 58 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Be to, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis T. Z. 2012-09-25, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., atvirai, matant nukentėjusiajam A. B., pagrobė svetimą turtą - iš A. B. priklausančios piniginės, buvusios kambaryje ant stalo, pagrobė A. B. priklausančius pinigus 30 Lt, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 30 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Be to, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis T. Z. 2012-09-25, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“ 300 Lt vertės, su SIM kortele 10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė iš viso 310 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54).

Kaltinamasis A. O. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, gera valia atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 115), administracine tvarka baustas (b. l. 128-135), į psichikos, priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 141), nedirbantis (b. l. 138), savo vardu neturintis registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 136). Kaltinamajam A. O. skirtinas laisvės apribojimas.

Kaltinamasis T. Z. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, gera valia atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), neteistas (b. l. 184), administracine tvarka baustas (b. l. 185-186), į psichikos, priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 188), dirbantis (b. l. 187). Kaltinamajam T. Z. skirtinas laisvės apribojimas.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam skirti:

pagal BK 165 str. 1 d. 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;

pagal BK 178 str. 2 d. skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjus paskirtas bausmes, galutinę subendrintą bausmę A. O. paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

T. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir jam skirti:

pagal BK 165 str. 1 d. 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;

pagal BK 178 str. 4 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimą ir iš dalies sudėjus paskirtas bausmes, galutinę subendrintą bausmę T. Z. paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti nepakeistą kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. O. ir T. Z..

Išaiškinti A. O. ir T. Z., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali pakirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.