Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-886/2018 pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. B. R., A. N., J. R., R. R. dėl rūpintojo pakeitimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas patikslintame pareiškime prašė atleisti K. B. R. rūpintoją A. N. (dukterį) nuo rūpintojos pareigų ir jos rūpintoju paskirti R. R. (vaikaitį).Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 tenkino rūpintinės K. B. R. pareiškimą, atleido jos paskirtą rūpintoją L. R. nuo rūpintojo pareigų ir jos rūpintoja paskyrė A. N.. Rūpintinė K. B. R. pensininkė, mąsto savarankiškai, tačiau negali pati judėti. Ji gyvena kartu su A. N., buvusiu sutuoktiniu L. R., sūnumi J. R. ir vaikaičiu R. R.. Šie asmenys nurodė, kad jų santykiai konfliktiški, tarpusavio bendravimas sudėtingas. Socialinių paslaugų skyriuje nuolat lankosi R. R., teigia, kad A. N. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas. Tuo tarpu A. N. teigia, kad R. R. trukdo rūpintis K. B. R., perkėlė ją į pirmą namo aukštą, savinasi jos gaunamą pensiją. Socialinių paslaugų skyriaus darbuotojai 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. gruodžio 12 d. norėjo patikrinti situaciją dėl K. B. R. rūpybos, tačiau niekas jų neįsileido. Darbuotojai 2017 m. lapkričio 3 d., patikrinę K. B. R., rūpintojos nerado. 2018m. vasario 6 d. aplankę K. B. R. nustatė, kad ji gyvena nešildomose patalpose, atrodė tvarkingai. K. B. R. nurodė, kad ja rūpinasi L. R., J. R. ir R. R., ji patenkinta jų priežiūra, rūpintoju prašė paskirti vaikaitį R. R.. Teigė, kad duktė A. N. visiškai ja nesirūpina, negrąžina asmens dokumentų ir pasiima pensiją. R. R. gali atlikti rūpintojo pareigas, jis yra pateikęs rašytinį prašymą tapti K. B. R. rūpintoju ir medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad gali rūpintis kitu asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi patikslintą pareiškimą patenkino. Atleido Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 paskirtą K. B. R. rūpintoją A. N. nuo rūpintojos pareigų, paskyrė K. B. R. rūpintoju R. R..Teismas nustatė, kad rūpintinė K. B. R. buvo netinkamai prižiūrėta, gyvenamosiose patalpose buvo šalta, galimai patalpos šaltuoju laikotarpiu buvo nešildomos. Teisinės reikšmės neturėjo A. N. paaiškinimai, kad rūpintojos pareigas jai trukdo vykdyti kiti šeimos nariai, su kuriais santykiai labai įtempti ir konfliktiški. Konfliktiški santykiai daro žalą rūpintinės sveikatai ir emocinei būsenai, tai prieštarauja rūpintinės interesams. Rūpintinės tarpusavio santykiai su buvusiu sutuoktiniu, sūnumi ir anūku yra geri. Sprendė, kad A. N. nesugebėjo užtikrinti tinkamų rūpintojos pareigų vykdymo. Rūpintinei kategoriškai nesutinkant, A. N. neturi galimybės ir sąlygų vykdyti rūpintojos pareigų. Teismui konstatavus, kad A. N. netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, buvo pagrindas ją atleisti iš rūpintinės rūpintojos pareigų. Rūpintinė jos rūpintoju prašo skirti jos vaikaitį R. R.. R. R. pateikė rašytinį sutikimą jį paskirti K. B. R. rūpintoju. K. B. R. aiškiai išreiškė savo valią pakeisti jai paskirtą rūpintoją, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių R. R. negalėtų būti paskirtas jos naujuoju rūpintoju, todėl teismas sprendė, jog A. N. atleidžiama iš K. B. R. rūpintojos pareigų ir naujuoju jos rūpintoju skyrė R. R..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų apie rūpintojos negalėjimą tinkamai atlikti rūpintojo pareigų. Senyvo amžiaus motiną (rūpintinę) globojo tinkamai. Prijungtose civilinėse bylose motinos paaiškinimai apie netinkamus rūpintojus yra analogiški, ji tokias pačias aplinkybes nurodo kiekvieną kartą, kai yra keičiamas rūpintojas. Rūpintinė lengvai paveikiama trečiųjų asmenų, ji neturi nuoseklios nuomonės dėl rūpintojo.R. R. dėl savo moralinių savybių, gyvenamosios vietos, gyvenimo būdo negali tinkamai atlikti rūpintojo pareigų. R. R. gyvena Anykščių rajono savivaldybėje, yra nedirbantis asmuo, negaunantis jokių pajamų, mokosi Panevėžyje. Nėra aišku, iš kokių finansinių išteklių R. R. išgyvena. Pateikė straipsnio ištrauką, kurioje R. R. charakterizuojamas kaip neigiama asmenybė. Nurodė, kad R. R., J. R., L. R. nekeičia K.B. R. sauskelnių, jie jos nemaudo, taigi naujai paskirtas rūpintojas su savo pagalbininkais negeba tinkamai pasirūpinti K.B. R.. R. R. planuoja K.B. R. palikti nesaugioje aplinkoje, kartu su sutuoktiniu L. R., kuris muša K.B. R., ir J. R., kuris yra teistas už sunkų smurtinį nusikaltimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K.B. R. nėra tinkamai prižiūrima jai paskirto rūpintojo R. R., t.y. K.B. R. viena gulėjo lovoje, kambaryje nebuvo elektros, patalpos šaltos.

Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:Teismo nutartis priimti nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų. K. B. R. yra veiksni, mąsto savarankiškai, turi tvirtą nuomonę ir ją aiškiai išreiškė pasirinkdama kitą rūpintoją. Teismas nenustatė, kad ji būtų praradusi civilinį veiksnumą ar yra ribotai veiksni. K. B. R. rūpyba jos prašymu buvo nustatyta dėl jos fizinės, o ne psichinės sveikatos pablogėjimo. A. N. pageidaujamas bylos rezultatas, būtų teismo veikimas prieš rūpintinės valią. A. N. nepagrįstai abejoja R. R. tinkamumu eiti K. B. R. rūpintojo pareigas. Teismas įvykdė visus CPK 506-509 straipsniuose, reglamentuojančiuose bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimą, reikalavimus. A. N. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad R. R. netinkamai prižiūrėtų ar rūpintųsi K. B. R., o neigiamos byloje dalyvavusių šalių nuostatos viena kitos atžvilgiu yra priešiškų ir konfliktiškų šeimos santykių pasekmė. Atskirajame skunde daromos prielaidos dėl nesaugios aplinkos rūpintinei yra spekuliatyvaus pobūdžio. Tai, kad rūpintine pasirūpina ir jos buvęs sutuoktinis ir sūnus, K. B. R. ne kartą nurodė Socialinių paslaugų skyriaus darbuotojams. Tiek rūpintojai buvus A. N., tiek naujai paskirtam R. R., rūpintinė visuomet gyveno tuose pačiuose namuose. Suinteresuotas asmuo K. B. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:Ji pati kategoriškai reikalavo nušalinti A. N. nuo rūpintojos pareigų. Pareiškėjo atstovai, lankydami K.B. R. jos namuose, nustatė, kad rūpintoja netinkamai atliko savo kaip rūpintojos pareigas, neužtikrino rūpintinės teisių ir interesų apsaugos ir naudojosi savo kaip rūpintojos teisėmis savanaudiškais tikslais. K.B. R. yra veiksni, turi fizinę negalią, aiškiai yra išreiškusi savo valią dėl rūpintojo pakeitimo. K.B. R. pasirinktas ir teismo paskirtas rūpintojas pagal byloje surinktus įrodymus atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo ir naujo rūpintojo paskyrimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl rūpintojo pakeitimo

Pagal CPK 509 straipsnio straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.242 straipsnio 3 dalį, rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Pagal CK 3.246 straipsnio 2 dalį, rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CPK 494 straipsnio 1 dalis).Iš civilinės bylos ir prijungtų civilinių bylų Nr. 2-1178-375/2010, 2-9250-285/2014 medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1746-742/2006 K. B. R. nustatė rūpybą ir jos rūpintoja paskyrė A. N. (apeliantę, rūpintinės dukrą). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1178-375/2010 atleido A. N. iš K. B. R. rūpintojos pareigų, jos rūpintoju paskyrė L. R. (K. B. R. buvusį sutuoktinį). Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9250-285/2014 atleido L. R. iš K. B. R. rūpintojo pareigų ir jos rūpintoja paskyrė A. N..Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė, kad šiuo metu ji sugeba tinkamai pasirūpinti savo motina (rūpintine). Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius po apsilankymų K. B. R. namuose nustatė, kad K. B. R. būna palikta viena, guli lovoje, kambaryje nebuvo elektros, patalpos šaltos, jautėsi šlapimo kvapas; rūpintinė nurodė, kad ja rūpinasi buvęs sutuoktinis, sūnus ir vaikaitis. Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2017 m. gruodžio 12 d. rašto matyti, kad, pasak rūpintinės, jos rūpintoja netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, yra prieš ją smurtavusi. Pirmosios instancijos teismui A. N. nurodė, kad rūpintojos pareigas jai trukdo vykdyti kiti šeimos nariai – K. B. R. sūnus, buvęs sutuoktinis ir anūkas. Taigi, apeliantė patvirtino, kad nesugeba tinkamai užtikrinti rūpintinės teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad rūpintinės paaiškinimai apie netinkamus rūpintojus yra analogiški. Kokie tai paaiškinimai apeliantė nekonkretizavo, todėl šis teiginys vertintinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Įvertinus konfliktiškus santykius tarp A. N. ir kitų šeimos narių, kurie gyvena kartu su rūpintine, kad šie santykiai tiesiogiai paliečia rūpintinę, taip pat rūpintinės išreikštą norą pakeisti rūpintinę, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl A. N. netinkamai atliktų rūpintojos pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad veiksniam pilnamečiam asmeniui konkretus rūpintojas gali būti paskirtas tik veiksnaus asmens sutikimu, o rūpintinė išreiškė valią rūpintoją pakeisti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atleido A. N. iš K. B. R. rūpintojos pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, CPK 494 straipsnio 1 dalis, 509 straipsnio 7 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad R. R. dėl savo moralinių savybių, gyvenamosios vietos, gyvenimo būdo negali tinkamai atlikti rūpintojo pareigų. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teigdama, kad R. R. charakterizuojamas kaip neigiama asmenybė, apeliantė remiasi 2004 m. lapkričio 29 d. žurnalistiniu straipsniu, tačiau nedetalizuoja, kokios moralinės savybės R. R. šiuo metu (2018 metais) trukdo atlikti rūpintojo pareigas. Priešingai, byloje yra duomenys, kad R. R. turi moralines ir asmenines savybes, tinkamas įgyvendinti rūpintojo pareigas, yra atsakingas (Anykščių rajono savivaldybės administracijos Traupio seniūnijos 2018 m. gegužės 22 d. raštas, išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. gauta išvada, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų registro duomenys, medicininis pažymėjimas). Apeliantė nurodo, kad R. R., J. R., L. R. nekeičia K.B. R. sauskelnių, jie jos nemaudo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos darbus, būdama rūpintoja, privalėjo atlikti pati apeliantė arba užtikrinti, kad juos atliktų kiti asmenys, tačiau to nepadarė (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 2 dalis). Negebėjimą pasirūpinti rūpintine apeliantė nepagrįstai grindžia R. R. gyvenamąją vieta Anykščių rajono savivaldybėje. Civilinės teisės normos nenumato reikalavimo veiksnaus pilnamečio rūpintojui gyventi kartu su rūpintiniu (CK 3.243 straipsnio 4 dalis). Rūpintojai tik privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Be to, pažymėtina, kad pati apeliantė nuo 2018 m. sausio mėn. taip pat negyveno kartu su rūpintine (nuo 2018m. sausio mėn. apeliantei suteiktas socialinis būstas, adresu (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad R. R. sutiko būti K. B. R. rūpintoju, jo sveikatos būklė leidžia jam tapti rūpintoju, kitų asmenų, tinkančių ir pageidaujančių būti rūpintojais, nėra, pati K. B. R. pageidauja, kad R. R. būtų paskirtas rūpintoju, išvadą teikiančios institucijos vertinimu R. R. gali būti tinkamu rūpintoju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. B. R. rūpintoju paskyrė R. R. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.