Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą prašo priteisti iš atsakovės D. K. 955,42 Eur skolos, 237,38 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 1136,76 Eur nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimą tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius 2007 m. gegužės 30 d. atsakovės abonentą išjungė. Atsakovė iš įsipareigotų naudotis ryšio paslaugomis 36 mėnesius, jomis naudojosi ir už paslaugas apmokėjo tik už 4 mėnesius, tuo pažeisdama sulygtą susitarimą. Susitarime nurodyta, kad 1136,76 Eur kainos atidėjimas atsakovei būtų taikytas tik tinkamai laikantis susitarimo, t. y. paslaugomis naudojantis 36 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovė pažeidė sulygtą atsiskaitymą ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, atsakovė privalo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 955,42 Eur. Skolos suma paskaičiuota už 32 mėnesių laikotarpį, kurį atsakovė turėjo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti. 2011 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui – Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Ieškovas taip pat prašo priteisti 237,38 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo nesumokėtos sumos už penkerius metus.

Atsakovei D. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. kovo 21 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. balandžio 10 d. įskaitytinai. Atsakovė D. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. sausio 22 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovė D. K. (Gudynaitė) susitarė dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 1136,76 Eur nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Atsakovė iš įsipareigotų naudotis ryšio paslaugomis 36 mėnesių, jomis naudojosi ir už paslaugas apmokėjo tik už 4 mėnesius, tuo pažeisdama sulygtą susitarimą. Susitarime nurodyta, kad 1136,76 Eur kainos atidėjimas atsakovei būtų taikytas tik tinkamai laikantis susitarimo, t. y. paslaugomis naudojantis 36 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovė pažeidė sulygtą atsiskaitymą ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, atsakovė privalo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 955,42 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2011 m. gruodžio 23 d. Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikomas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovei už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2017 m. sausio 30 d. paskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos, už 1826 dienas palūkanos sudaro 237,38 Eur. Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 955,42 Eur skola, 237,38 Eur palūkanos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 27,00 Eur, 122,65 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 955,42 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 42 ct) skolos, 237,38 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 38 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 122,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 65 ct) advokato teisinę pagalbą, ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.