- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-358-585/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00618-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svigis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svigis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svigis“ iškelta bankroto byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Svigis“ bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. lapkričio 16 d. sudarė 4 557,20 Eur. Ieškovas 2020 m. spalio 9 d. išsiuntė atsakovei pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė skolą, kuri 2020 m. spalio 8 d. buvo 4 104,43 Eur, turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau iki šios dienos, taip pat ir iki pareiškimo išsiuntimo dienos, skolos nesumokėjo. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis įmonė įregistruoto nekilnojamojo turto neturi. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis įmonės vardu registruotos žemės ūkio technikos nėra. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad įmonės vardu registruota 1995 m. gamybos transporto priemonė, kuriai taikomi apribojimai. VĮ Registrų centrui UAB „Svigis“ yra pateikusi balansą už 2019 metus, iš kurio matyti, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę. Įmonės veikla yra nuostolinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. iškėlė atsakovei UAB „Svigis“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Talismanas Lt“.
3. Teismas iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovės 2019 metų balanso duomenų nustatė, kad įmonė šiuo laikotarpiu turto iš viso apskaitė už 52 317 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 83 196 Eur. Iš 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad įmonės nuostoliai 2019 metais sudarė 19 479 Eur sumą. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Svigis“ yra 2 apdraustieji asmenys (darbuotojai), įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 4 557,20 Eur įsiskolinimą. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis UAB „Svigis“ nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad UAB „Svigis“ vardu yra registruota 1 transporto priemonė, tačiau jai taikomas areštas.
4. Nustatęs, kad atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais, nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, t. y. laiku negali vykdyti turtinių prievolių, pagal 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės skolos kreditoriams viršija visą atsakovės balanse nurodyto turto vertę, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota transporto priemonė areštuota, įmonės vadovas naujausių duomenų apie įmonės finansinę padėtį neteikia, teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Svigis“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Svigis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdo ūkinę-komercinę veiklą, gauna pajamas (laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. uždirbo 30 547 Eur pardavimo pajamų) ir yra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.
5.2. Atsakovės finansiniai sunkumai šiuo metu nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio. Pagrindo išvadai, kad bendrovė nebegalės vykdyti veiklos, šiuo metu nėra.
5.3. Bendrovei patyrus nuostolių, bendrovė vykdo veiklos optimizavimą. Bendrovė siekia iki 2021 metų pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas.
Atsiliepimas
6. Ieškovas VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
6.1. Atsakovė negali įvykdyti savo įsiskolinimų ieškovui nuo 2020 m. kovo mėn., todėl atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Pažymėtina, kad per laikotarpį nuo pareiškimo priėmimo iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos, atsakovė net iš dalies nepadengė įsiskolinimo ieškovui.
6.2. Iš atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų 2020 m. įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės turto vertė sudaro 1 376 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 63 034 Eur; įmonės veikla yra nuostolinga. Taigi, atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įmonės įsipareigojimai viršija turto vertę.
6.3. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktame įmonės kreditorių sąraše ieškovas nėra nurodytas kaip kreditoriaus, todėl atsakovės pateikti duomenys apie įmonės kreditorius yra netikslūs ir neišsamūs.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2020 m lapkričio 30 d. bendrovės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2020 m. lapkričio 17 d. kreditorių ir debitorių sąrašus, Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs bylos medžiaga bei su apeliantės pateiktais įrodymais, sprendžia, kad 2019 m. gruodžio 31 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita jau yra byloje, todėl nėra poreikio juos pakartotinai priimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima apeliantės pateikto viešai prieinamo Juridinių asmenų registro išrašo, nes su viešai prieinamais duomenimis esant poreikiui gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu apeliantės 2020 m lapkričio 30 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių ir debitorių sąrašai, gali būti susiję su bylos esme ir reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui; atsižvelgiant į šių įrodymų kiekį bei apimtį, vertintina, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog apeliantė piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl jos pateikti nauji įrodymai (2020 m. lapkričio 30 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių ir debitorių sąrašai) priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad ieškovas yra susipažinęs su minėtais įrodymais, dėl jų turinio vertinimo turėjo galimybę pasisakyti (ir pasisakė) atsiliepime į atskirąjį skundą.
Dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų
11. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
12. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
14. Pagal kasacinio teismo praktiką bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos augimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Nors sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikšmingesnis nei siekis likviduoti tokią įmonę, ši aplinkybė nereiškia, kad bankroto bylą gali būti atsisakoma kelti ūkio subjektui, kuris yra akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.
15. Pirmosios instancijos teismas UAB „Svigis“ pripažino nemokia tiek dėl negalėjimo laiku įvykdyti turtinių prievolių, tiek dėl to, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę.
16. Kaip matyti iš byloje esančio atsakovės 2019 m. balanso duomenų, atsakovės ilgalaikis turtas sudarė 10 305 Eur, trumpalaikis turtas – 42 012 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 83 196 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 70 773 Eur. Apeliantė 2019 m. veikė nuostolingai ir patyrė 19 479 Eur nuostolį. Iš apeliantės pateikto 2020 m. lapkričio 30 d. balanso duomenų matyti, kad apeliantės turto, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas, vertė sudaro 1 376 Eur, apeliantės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 63 034 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 50 611 Eur. Apeliantės 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, apeliantė 2020 metais patyrė 30 779 Eur nuostolį. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė yra skolinga VSDFV 4 557,20 Eur. Iš apeliantės 2020 m. lapkričio 17 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės kreditorių reikalavimų suma sudaro 40 891,43 Eur. Nurodytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių ir susiduria su ilgalaikėmis finansinėmis problemomis, kurių nėra pajėgi išspręsti.
17. Apeliantės teiginiai, kad ji vykdo ūkinę komercinę veiklą ir laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. uždirbo 30 547 Eur pardavimo pajamų negali paneigti pirmosios instancijos nutarties pagrįstumo. Iš apeliantės pateikto 2020 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės pardavimo savikaina sudarė 29 154 Eur, taigi pardavimo pajamos buvo nežymiai didesnės už prekių (paslaugų) pardavimo savikainą.
18. Ieškovas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad UAB „Svigis“ skola Valstybinio socialinio draudimo biudžetui 2020 m. spalio 8 d. duomenimis sudarė 4 104,43 Eur. Apeliantė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bent iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus šiam kreditoriui. Tokios aplinkybės prieštarauja UAB „Svigis“ teiginiams apie įmonės gyvybingumą, bet patvirtina apeliantės nepajėgumą vykdyti mokestines prievoles. Tinkamas mokestinių prievolių vykdymas teismų praktikoje pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
19. Apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl darytina išvada, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus. Nors apeliantė nurodė, kad vykdo veiklos optimizavimą ir siekia iki 2021 metų pabaigos subalansuoti savo veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad įmonė ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų ieškovui, taip pat neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.