- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-24
- Bylos Nr.
- e2YT-5849-617/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00378-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Swedbank"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą su suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB prašo atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimams M. M. ( M. M. ) įpėdiniams pareikšti.
Pareiškėjas nurodė, kad „Swedbank“, AB ir M. M. 2019-12-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjas M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tik 2021 m. vasario mėn. sužinojo apie kredito gavėjo mirtį, kai kredito gavėjui nemokant įmokų pagal vartojimo kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. M. M. bankui „Swedbank“, AB neįvykdyti įsipareigojimai 2022-05-04 dienai sudarė 339,40 €. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, todėl neturėjo galimybės nustatytu terminu – per tris mėnesius nuo kredito gavėjo mirties, pateikti kreditorinį reikalavimą įpėdiniams. Įstatymu nustatytu terminu kreditorinio reikalavimo nepareiškė, nes pareiškėjas – bankas, tiesiogiai nėra informuojamas apie kredito gavėjo mirties faktą, ši informacija dažniausiai gaunama iš paveldėtojų, notarų ar antstolių. Informaciją apie M. M. mirtį ((duomenys neskelbtini)) bankas gavo tik 2021 m. vasario mėn., t. y. kai jau buvo praleistas įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro duomenimis M. M. palikimas nėra priimtas. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal testamentą nei pagal palikimą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei, kadangi M. M. įpėdinių pagal įstatymą nėra, jo palikimą turėtų priimti valstybė. Kreditoriaus įsipareigojimai pagal sutartį nėra įvykdyti, nuo kredito gavėjo mirties nėra suėjęs trejų metų naikinamasis terminas, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas „Swedbank“, AB apie skolininko M. M. mirtį sužinojo 2021 m. vasario mėnesį, t. y. terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti tuo metu dar buvo praleistas nežymiai. Tačiau, bankas „Swedbank“, AB, žinodamas apie skolininko mirtį, virš metų, t. y. iki 2022-05-23, buvo pasyvus, nesikreipė į teismą dėl praleisto termino pratęsimo ir nesiekė patvirtinti savo reikalavimo. Pareiškėjui, kaip bankui ir vartojimo kredito davėjui, taikomi aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, tačiau pareiškime nenurodomos jokios objektyvios priežastys, kurios lėmė pareiškėjo aktyvių veiksmų neatlikimą nuo sužinojimo apie asmens mirtį momento, nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys objektyvias įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis, todėl prašo netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Pareiškimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą ( CK 5.63 straipsnio 2 dalis ). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ).
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo ( CK 1.2 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009 ).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 5.63 straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti ( CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys ) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012 ). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 ).
Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai ( pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan. ), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių ( pvz., giminaičiai, atstovai ir pan. ) arba nesusijusių ( pvz., teismas, kitos institucijos ir pan. ) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Nustatyta, kad „Swedbank“, AB 2019-12-17 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė M. M. 500 € vartojimo kreditą. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo terminas – 2021-05-17. M. M. negrąžinta vartojimo kredito suma – 339,40 € ( „Swedbank“, AB, skolos paskaičiavimo dokumentas ). VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro duomenimis M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto pasibaigė 2021-01-01 ir yra praleistas. Pareiškėjas į teismą su pareiškimu dėl praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kreipėsi 2022-05-23, t. y. nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino ( CK 5.63 straipsnio 4 dalis ).
Pareiškėjas nurodė, kad įstatyme nustatytu terminu nepareiškė kreditorinio reikalavimo, nes pareiškėjas ( bankas ) nėra tiesiogiai informuojamas apie kredito gavėjų mirties faktą, ir, kad šią informaciją dažniausiai gauna iš paveldėtojų, notarų ar antstolių, tačiau, nagrinėjamu atveju šios aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos svarbiomis aplinkybėmis, nes pareiškėjas, kaip kredito davėjas, kredito gavėjui laiku – pagal vartojimo kredito sutartį kas mėnesį, nemokant skolos, turėjo ir galėjo imtis veiksmų skolos nemokėjimo priežastims nustatyti, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir nepateikė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, lėmusių tokį pareiškėjo pasyvumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui, kaip kredito įstaigai ( bankui ), keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo reikalavimai, tačiau pareiškėjas, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi 2022-05-23, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo fakto apie skolininko mirtį sužinojimo momento ( kaip nurodo pareiškėjas - 2021 m. vasario mėn. ) ir daugiau nei pusantrų metų nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)), o byloje nesant svarbių priežasčių, lėmusių įstatyme nustatyto termino praleidimą, pareiškimas atnaujinti įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 582 straipsniais, CK 5.63 straipsniu, teismas
nutarė:
Netenkinti pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.