- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- 2VP-2504-1194/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10785-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. S., A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. S. (skolininkas) ir A. M. (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolė Marija Gaivenė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą prašydama skolininkui M. S. paskirti baudą.
2. Pareiškime nurodyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vyk. raštą civ. byloje Nr. 2-1358-752/2024, kuriame nuspręsta įpareigoti M. S. ištaisyti karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytas klaidas ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1. 2024 m. spalio 18 d. Raginimas įvykdyti sprendimą, reg. Nr, S-24-7-43664 grįžo neįteiktas, todėl 2024 m. lapkričio 15 d. Raginimas įvykdyti sprendimą, reg. Nr. S-24-7-48632 buvo paskelbtas viešai, antstoliai.lt internetiniame puslapyje. 2025 m. sausio 7 d. skolininkas M. S. atvyko į antstolės Marijos Gaivenės kontorą ir susipažino su vykdomąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi 2025 m. sausio 28 d. nustatyta, kad M. S. neištaisė karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytų klaidų ir neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1, t. y. įpareigojimas neįvykdytas. Antstolė prašo skolininkui M. S. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną A. M. naudai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka, skolininkas iki šiol teismo jam skirto įpareigojimo neįvykdė.
4. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jokie darbai po sprendimo už akių priėmimo nebuvo atlikti.
5. Suinteresuotas asmuo M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad su A. M. sutartį nutraukė dar 2021 m. el. laišku. Terasa nebuvo padaryta, nes A. M. netiko jo atvežtos lentos. Pas antstolę buvo nuvykęs prieš porą savaičių. Su antstolės pareiškimu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė M. Gaivenė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vyk. raštą civ. byloje Nr. 2-1358-752/2024, kuriame nuspręsta įpareigoti M. S. ištaisyti karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytas klaidas ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas vykdyti išieškotojo pateiktas dokumentas Nr. 2-1358-752/2024. 2024 m. spalio 18 d. antstolė išsiuntė M. S. raginimą per 30 d. įvykdyti sprendimą – ištaisyti karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytas klaidas ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1. 2024 m. lapkričio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą per 30 d. paskelbtas viešai. 2025 m. sausio 7 d. skolininkas M. S. atvyko į antstolės Marijos Gaivenės kontorą ir susipažino su vykdomąja byla. 2025 m. sausio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatyta, kad pagal pateiktas A. M. foto nuotraukas nustatyta, kad M. S. teismo skirto įpareigojimo neįvykdė, t. y. neištaisė karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytų klaidų ir neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1.
7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis.
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
9. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. sprendimas už akių neįvykdytas. Šių aplinkybių neginčija ir pats skolininkas, teismo posėdžio metu nurodęs, kad terasos trūkumų netaisė ir į išieškotoją nesikreipė. Skolininkas nurodė, kad apie priimtą sprendimą už akių nieko nežinojo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas buvo nuvykęs pas antstolę M. Gaivenę, susipažino su vykdomąją byla, todėl jam buvo žinoma apie prasidėjusį vykdymo procesą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių. Nors skolininkui minėta informacija buvo žinoma, tačiau nėra jokių duomenų, jog jis būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kad teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas ištaisyti karkaso I-ojo lygio įrengimo metu padarytas klaidas ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2021 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. M. ir atsakovo M. S. sudarytą sutartį Nr. MS2021-05/1 būtų pradėtas vykdyti. Skolininkas nurodė, kad terasos trūkumų taisymo darbų neketina atlikti, nes negali A. M. vežioti lentų, kurios jam vis netinka. Taigi suinteresuotas asmuo M. S. įrodymais pagrįstų aplinkybių, priežasčių, dėl kurių jis neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, teismui nenurodė, minėtos aplinkybės dėl išieškotojui netinkančių lentų šiuo atveju nėra aktualios, nes, paties skolininko teigimu, įvyko 2021 m. Taigi byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo M. S. teismo sprendimo neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui M. S. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
10. Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo M. S. teismo sprendimo nevykdo vienerius metus (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. sausio 24 d.), į tai, kad vykdomojoje byloje bauda skiriama pirmą kartą, todėl spręstina, kad išieškotojo naudai skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. sprendimo už akių nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, toks baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
11. Skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant teismo sprendimo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
patenkinti antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą.
Skirti M. S., gim. 1986 m. birželio 14 d., 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. sprendimo už akių nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolės Marijos Gaivenės 2025 m. sausio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-7-4317 surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojo A. M. naudai.
Išaiškinti M. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.
Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.