Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorams Romui Gervaičiui, Ingai Mačiulienei, gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2015-01-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis; 2015-02-06 pagal BK 259 str. 2 d, taikant BK 64¹ str., galutine bausme - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2015-01-16 nuosprendžiu paskirtos galutinės griežtesnės bausmės iš dalies pridėta 2015-02-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. 2015-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., 90 str. 4 d., 48 str. 10 d., 49 str., nuteistajam L. L. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nuosprendžiu ir 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu, subendrinta 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista į 45 parų areštą (bausmę atlikęs); 2016-03-18 pagal BK 180 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams. Taikyta BK 75 str. 1 d., 2 dalies 5, 6, 8 p., ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016-04-11 pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Taikyta BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016-04-28 pagal BK 180 str. 1 d., taikant 64¹ str., galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Taikyta BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 ir 2016-04-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu, ir nuteistajam L. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas L. L. atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 ir 2016-04-28 nuosprendžius (teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: Jis, 2014-11-26, apie 21:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, prie prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vienas iš jų laikė R. J. užlaužęs rankas už nugaros, taip atimdamas galimybę priešintis ir pagrobė dviratį „Univega (duomenys neskelbtini)“ 72,41 Eur (250 Lt) vertės, po to pargriovė D. Č. ant žemės, po ko pastatė prie sienos, taip sudarant bauginančią situaciją, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, su sim kortele Omnitel „Ežio“, pinigus 10 Lt (2,9 Eur vertės), raktų komplektą 5,80 Eur (20 Lt) vertės, asmens tapatybės kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, dviratį 28,96 Eur (100 Lt) vertės. Tokiu būdu, L. L., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pagrobė R. J. priklausančio turto už 72,41 Eur ir D. Č. priklausančio turto už 52,14 Eur.

Taip pat, L. L., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis, 2014-11-26, apie 21:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, prie Taikos Karalienės Bažnyčios, esančios Rumpiškės g. 6, Klaipėdoje, priėję prie nepilnamečių Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. J. gim., (duomenys neskelbtini) m., L. L. sudavė Ž. D. keturis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, kas sukėlė fizinį skausmą ir taip sudarė bauginančią situaciją, iš Ž. D. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 28,96 Eur (100 Lt) vertės, su sim kortele „Labas kontraktas“ ir striukę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, priklausančius B. D., o iš E. J. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“ 11,58 Eur (40 Lt) vertės su atminties 2 GB kortelė mikro SD 5,22 Eur (18 Lt) vertės, priklausančius R. J.. Tokiu būdu, L. L., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pagrobė B. D. priklausančio turto už 72,40 Eur, R. J. priklausančio turto už 16,80 Eur.

Be to, L. L., visuotinai pavojingu būdu, sukeliant pavojų aplinkai ir aplinkiniams, sunaikino ir apgadino svetimą turtą: jis, 2014-11-27, apie 03:00 val., Klaipėdoje, Minijos g. 2, namo kieme, išdaužė plytos dalimi automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Autoūkiui (toliau – VRM Autoūkiui), lango stiklą ir padegė automobilį. L. L. sukelto gaisro metu automobilis sudegė ir apdegė bei aprūko pastato, esančio Minijos g. 2, Klaipėdoje, priklausančio D. B., 253,78 m² fasadinės sienos su pamatine dalimi, apdegė 3 plastikinių langai ir vieno lango suskilo stiklas. Tokiais veiksmais L. L., sunaikindamas automobilį, padarė VRM Autoūkiui 1040 Eur vertės turtinę žalą ir apgadindamas pastatą padarė 6256,89 Eur vertės turtinė žalą „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje bendrovei (toliau - „BTA Insurance Company“ SE), kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 str. regreso tvarka įgijo civilinio ieškovo teises ir pareigas.

Pagal jam pareikštus kaltinimus L. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pareikštame kaltinime. Paaiškino, jog vykdydamas nusikalstamas veikas buvo išgėręs ir tai paveikė atmintį. Juolabiau, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo labai daug laiko. Jis pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pripažįsta bei visa apimtimi sutinka su jam pareikštais kaltinimais. Dėl automobilio padegimo parodė, jog su plyta išdaužė langą, atidarė dureles, įlipo į jo vidų ir padegė su žiebtuvėliu kažkurią priekinę sėdynę. Tik tada, kai jį sulaikė pareigūnai, sužinojo kieno automobilį padegė. Po sulaikymo pas jį rastą kastetą naudojo savigynai. Nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo 17 metų. Patekęs į įkalinimo įstaigą pakeitė mąstyseną, suvokė kad ne to nori gyvenime. Gailisi dėl visų nusikaltimų, pasižada išėjęs į laisvę atlyginti žalą.

L. L., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. nustatyta tvarka, parodė, jog visa apimtimi tvirtina šiuos savo parodymus (II t., b. l. 10-11, 170-171). Taip pat, savo parodymus L. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b. l. 173-179).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Dėl plėšimų

Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-26 vakare buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas draugą D. Č. kartu su broliu E. J., Ž., G.. Apie 20-21 val. jis su D. pasiėmė dviračius ir išėjo iki prekybos centro „Norfa“ nusipirkti dar alaus. Jo žalios - baltos spalvos kalnų dviratis „UNIVEGA“ (duomenys neskelbtini), vertė 250 litų. D. dviratis raudonos - pilkos spalvos, senas. Prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nusipirko alaus ir šalia prekybos centro išgėrė alų. Po to D. liko prie bažnyčios, o jis dviračiu važiavo link prekybos centro „Norfa“. Tuomet prie prekybos centro „Norfa“ esančioje automobilių aikštelėje jį pradėjo gaudyti jam nepažįstamas vaikinas. Jis bandė pasprukti, tačiau būdamas neblaivus, sunkiai valdė dviratį. Vaikinas čiupo jam už striukės ir jį sustabdė. Jis nulipo nuo dviračio, priėjo dar trys vaikinai. Vieną iš jų pažinojo - vardu B.. Du iš keturių vaikinų jam užlaužė rankas, palenkė link šalia stovėjusio automobilio ir klausė iš kur gavo dviratį, minėjo, kad tai jų pažįstamo. Jis pasakė, kad pirko. Vėliau pastebėjo, kaip ateina D., palikęs savo dviratį ant žemės. Tada vaikinai jį paleido, ir keli iš jų nuėjo prie D.. B. jam rankų užlaužęs nebuvo. Jis pasakė vaikinams, kad atiduotų jam dviratį, tačiau vaikinas sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Tuomet jis nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, susirado apsaugos darbuotoją, paprašė, kad iškviestų policiją. Namuose mama pranešė, kad brolį E. užpuolė ir iš jo atėmė telefoną. Laiptinėje sutikti Ž. ir D. minėjo, kad juos užpuolė, pavogė iš D. dviratį, telefoną, o Ž. - telefoną, striukę. Namuose brolis E. pasakė, kad jį užpuolė vaikinai ir atėmė telefoną „Nokia“ mėlynos spalvos. Pas tyrėją kabinete iš spalvos, dviračio ratų, ir iš galinio rato, kadangi neseniai keitė, atpažino jam priklausantį dviratį „UNIVEGA (duomenys neskelbtini)“. Kadangi dviratis gražintas, tai dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš (I t., b. l. 47-48).

Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-26, dirbant lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvyko nepažįstamas vaikinas, pateikė asmens dokumentą, t. y., pagal lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), klientas S. D.. Minėtas vaikinas atėjęs į lombardą užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG KP500“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Už minėtą telefoną vaikinas gavo 20 Lt. Sutartyje S. D. savo ranka parašė „L. L.“, minėjo, kad šiuo vardu ir pavarde vaikinas vėliau ateis atsiimti telefono. Vėliau, daiktų dokumentų pateikimo protokolu policijos pareigūnai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefono „LG KP500“, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė, iš pareigūnų sužinojo, kad telefonas buvo pagrobtas (I t., b. l. 86-87).

S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, jog 2014-11-26, vakare, prie „Žaliakalnio“ mokyklos susitiko su pažįstamais B. G., L. L.. Visi trise ten gėrė alų. Vėliau pasuko link prekybos centro „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Gal buvo apie 21:00 val., kuomet atvyko prie prekybos centro „Norfa“. Staiga L. ėmė bėgti link vaikinų, važiavusių su dviračiais, su jais kaip suprato vienas dar buvo be dviračio. L. juos ėmė gaudyti, vieną vaikiną su dviračiu sustabdė, kažko ėmė reikalauti, kumščiu kelis kartus sudavė vaikinui į veidą, tuomet jis sugrėbė tą patį vaikiną už rankų, vaikino rankas už nugaros užlaužė, tuomet L. patikrino kišenes, vėliau puolė prie kito vaikino, buvusio taip pat su dviračiu, kažko klausė, patikrino vaikino kišenes. Vėliau vaikinus paleido, jis su L. sėdo ant dviračių, B. ir A. ėjo iš paskos. Šalia Taikos Karalienės bažnyčios tvoros taku ėjo trys iš matymo pažįstami vaikinai. B., A. ir jis juos praėjo, o L. stabtelėjo, kažką tarpusavyje kalbėjo. Privažiavęs Rumpiškės g., apsisuko, norėdamas pasižiūrėti, ką L. daro. Privažiavęs arčiau pastebėjo, kad L. tikrina vaikinų kišenes, vaikinai tuo metu stovėjo. Jis vaikinus iš matymo pažinojo, L. pasakė, kad nelystų prie jų, tačiau jis toliau iš kišenių traukė telefonus ir kišo sau į kišenes. Kažkuriam vaikinui, kiek pamena, ranka vieną smūgį į veidą sudavė. L. nuo vieno vaikino numovė striukę, apsivilko pats, o savo atidavė jam. Po to sėdo ant pavogtų dviračių ir nuvažiavo link lombardo. Važiuojant L. apžiūrėjo pavogtus telefonus. Du jam atidavė, abu „Nokia“, nes minėjo, kad nieko už juos negaus, o vieną jo paprašė priduoti į lombardą, nes jis pats yra nepilnametis. Nuvykę į lombardą esantį prie prekybos centro „Vėtrungė“, abu įėjo, jis lombardo darbuotojui padavė telefoną, savo dokumentą. Kai Taikos pr. pastebėjo policijos automobilį, jis sėdo ant dviračio ir L., taip pat, bandė pasprukti. Pareigūnai jį netoli prekybos centro „Vėtrungė“ pasivijo, sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. L. paspruko. (I t., b. l. 175-176, 192,195-197).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu S. D. pateikė dviratį „UNIVEGA (duomenys neskelbtini)“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir gražintas R. J. (I t., b. l. 51-52, 92, 93-95).

Iš greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) kvietimo informacijos matyti, kad 2014-11-26, 21:31 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda prie prekybos centras „Norfa“, GMP apžiūrėjo R. J., kuriam nustatytas dešinės plaštakos paviršinis sužalojimas (sumušimas) (I t., b. l. 117-118).

2014-11-26 S. D. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad jis turėjo su savimi telefonus – „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 113“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas „Nokia 6100“ apžiūrėtas ir gražintas (I t., b. l. 79, 80, 177, 181-183). Telefonas „Nokia 113“ apžiūrėtas ir pagal R. J. prašymą gražintas (I t., b. l. 71, 72, 177, 178-180).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardas pateikė telefoną ir 2014-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. D. užstatė telefoną „LG KP500“, IMEI (duomenys neskelbtini), už 20 lt. Telefonas apžiūrėtas ir gražintas B. D. (I t., b. l. 43, 44, 88, 89, 90-91).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2014-11-27 prekybos centras „Norfa“ pateikė laikmeną su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (I t., b. l. 96, 97-99).

Iš AB „Swedbank“ pateikto rašto matyti, jog pateiktas D. Č. mokėjimo kortelės išrašas nuo 2014-10-24 bei vaizdo medžiaga (nuotraukų titrai) (I t., b. l. 102-113).

Dėl turto sunaikinimo ir apgadinimo visuotinai pavojingu būdu

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-27, apie 03:35 val., Minijos g. 2, Klaipėdoje, namo kieme, pastebėta, kad dega automobilis „Audi 100“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis VRM Autoūkiui. Paskutinį kartą minėtu automobiliu naudojosi 2014-11-26 dieną. Tą pačią dieną, apie 16:30 val., minėtą automobilį pastatė Pilies g. 12A, Klaipėdoje, teritorijos kieme ir užrakino. Minėtame automobilyje įrengta signalizacija, tačiau akumuliatorius iš minėto automobilio buvo išimtas, todėl signalizacija neveikė. 2014-11-27 jam paskambino darbuotojas iš Specialiųjų tyrimų tarnybos į jo mobilųjį telefoną ir pasakė, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudegė. Kas galėjo automobilį padegti jis nežino (II t., b. l. 79-80).

Liudytojas R. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-27, apie 03:35 val., Minijos g. 2, Klaipėdoje, namo kieme, pastebėta, kad dega automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis VRM Autoūkiui. Apie 03:30 val. jam paskambino apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir pranešė, kad suveikė signalizacija. Atvykęs į Minijos g. 2, Klaipėdoje, pastebėjo, kad kieme dega automobilis ir atvažiavę ugniagesiai. Taip pat, atjungė pastato esančio Minijos g. 2, Klaipėdoje, signalizaciją. Kai minėtas automobilis buvo užgesintas, išvyko namo (II t., b. l. 81-82).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius. 2014-11-27 surašė tarnybinį pranešimą Nr. 96-529 dėl patikslintos informacijos apie kilusį gaisrą, kuriame nurodė, jog gaisro židinys – automobilio „Audi 100“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje po priekiniu sparnu ir dešinėje pusėje prie galinio rato. Gaisro židinius nustato pagal objekto išdegimo vietas, kurios buvo veikiamos aukščiausios temperatūros. Gaisro židinį nurodė tą, kuris labiausiai tikėtinas, tačiau tai nereiškia, kad nurodytas gaisro židinys, šiuo atveju - automobilio dešinėje pusėje po priekiniu sparnu ir dešinėje pusėje prie galinio rato, ir yra konkretus gaisro židinys. Gaisro židinys galėjo būti ir kitoje automobilio ar jo salono vietoje (II t., b. l. 84-85).

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad 2014-11-27, 03:25 min., pranešta apie gaisrą automobilyje „Audi“, esančiame Minijos g. 2, Klaipėdoje, kuriuo metu sudegė automobilis, apgadinta D. B. priklausančio namo apie 20 m² (II t., b. l. 22-23).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso VRM Autoūkiui (II t., b. l. 28).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Minijos g. 2, Klaipėdoje, kieme, apie 1 metro atstumu nuo metalinės tvoros stovi sudegęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratai išsilydę, padangos sudegusios, stiklų nėra, likę tik metalinės dalys. Ant priekinės sėdynės guli plytos dalis. Minijos g. 2 namo fasado apšiltinimo medžiagos išsilydžiusios, 1-o aukšto langų stiklai suskilinėję (II t., b. l. 32-37, 38-41, 42).

Turto draudimo polise Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. B. laikotarpiui nuo 2014-05-29 iki 2015-05-28 apdraudė nekilnojamą turtą, esantį Minijos g. 2, Klaipėdoje, „BTA Insurance Company“ SE (II t., b. l. 55-58, 59).

D. B. 2014-11-27 informavo BTA darbuotojus apie Minijos g. 2, Klaipėdoje, gaisrą, pateikė lokalinę sąmatą ir prašymą išmokėti draudimo išmoką bei gautą atsakymą (II t., b. l. 60-62, 63-64, 69, 70).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2014-11-27 degalinė „Statoil“, esanti Sausio 15-ios g. 2, Klaipėdoje, pateikė sistemos ataskaitą ir vaizdo įrašą, kurie apžiūrėti ir juose užfiksuotas kaltinamasis L. L. (II t., b. l. 87, 88-95, 96-102).

Apžiūros protokolu apžiūrėti DVD laikmena su miesto kamerų vaizdo įrašais, kurie apžiūrėti ir juose užfiksuotas kaltinamasis L. L. (II t., b. l. 104-108, 109, 110-113,114-117).

Teismas pažymi, jog kaltinime, apibūdinant L. L. 2014-11-26, apie 21:00 val., įvykdytą veiką ir nurodant nukentėjusiajam R. J. padarytą žalą be 72,41 Eur sumos buvo įvardyta ir suma – „74,41 Eur“, bei neteisinga nukentėjusiojo R. J. pavardė – „J.“. Atsižvelgiant į realias byloje esančias aplinkybes, 74,41 Eur skaitlinė išraiška tikslintina į 72,41 Eur, o nukentėjusiojo pavardė „J.“ taisytina į pavardę – „J.“. Taip pat, kaltinime, apibūdinant L. L. 2014-11-27, apie 03:00 val., įvykdytą veiką, buvo nurodyta, jog L. L. – „<...> išdaužė akmeniu automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), <...> lango stiklą <...>“. Kadangi, pagal realias bylos aplinkybes minėto automobilio langas buvo išdaužtas plytos dalimi, ši faktinė aplinkybė kaltinime irgi patikslintina.

Tokiu būdu, L. L. kaltė yra visiškai įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu ir parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu, bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kadangi, kaltinamasis L. L. 2014-11-26, apie 21:00 val., ir 2014-11-26, apie 21:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė R. J. ir D. Č. bei B. D. ir R. J. priklausantį turtą, nesant jo veiką kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 str. 1 d. kaip du atskiri nusikaltimai.

Taip pat, kaltinamojo L. L. nusikalstama veika, kai 2014-11-27, apie 03:00 val., išdaužė plytos dalimi automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio VRM Autoūkiui, lango stiklą ir padegė automobilį, kvalifikuotina ir pagal BK 187 str. 2 d., nes visuotinai pavojingu būdu, sukeliant pavojų aplinkai ir aplinkiniams, sunaikino VRM priklausantį automobilį ir apgadino svetimą D. B. priklausantį turtą – pastato, esančio Minijos g. 2, Klaipėdoje, fasadinę sieną su pamatine dalimi.

L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad plėšimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei visas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nukentėjusieji šioje byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo: D. Č. 46,35 Eur (I t., b. l. 83, 84); B. D. - 43,44 Eur (I t., b. l. 45, 46); VRM Autoūkis - 1040,00 Eur (II t., b. l. 44-45); „BTA Insurance Company“ SE, - 6256,89 Eur (II t., b. l. 52-53). Šie civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai. Kaltinamasis ieškinių dydžių neginčija ir su jais sutinka.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t. 3, b. l. 138). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą L. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 121,59 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo L. L.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad kaltinamasis L. L. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam L. L. paskyrė gynėją. Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad L. L. yra suimtas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t. 3, b. l. 153). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą S. D. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 118,70 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo S. D.. Kadangi baudžiamoji byla šio kaltinamojo atžvilgiu išskirta ir dar neišnagrinėta, šis prašymas šioje baudžiamojoje byloje nenagrinėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

L. L. įvykdė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkiems nusikaltimams. L. L., veikdamas bendrininkų grupe, per trumpą laiko tarpą įvykdė du plėšimus, kurių padarymą lėmė atskirai susiformavusi tyčia. L. L. įvykdytas tyčinis svetimo turto sunaikinimas ir apgadinimas pripažintinas padarytu visuotinai pavojingu būdu, sukeliant pavojų aplinkai ir aplinkiniams. Visų nusikalstamų veikų atvejais L. L. veikė tiesiogine tyčia - suvokdamas savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatydamas, jog tokie jo veiksmai gali sukelti atitinkamus padarinius ir jų norėjo. Abu plėšimus kaltinamasis įvykdė siekdamas pagrobti svetimą turtą, o svetimo turto sunaikinimą ir apgadinimą padarė, kaip jis pats nurodė, dėl mažareikšmės dingsties – po konflikto su mergina.

L. L. – jauno ir darbingo amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu ir neteistu, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pripažįsta civilinius ieškinius ir ketina juos atlyginti, tačiau šiuo nuosprendžio paskelbimo dieną jis yra teismo teistas net penkis kartus, tris iš jų bausmės vykdymas atidėtas, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, jo atžvilgiu yra galiojančių administracinių nuobaudų, yra gydęsis nuo priklausomybės kanabinoidams, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. L. L. atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi bylos, kuriose L. L. kaltinamas analogiškų veikų - plėšimų, padarymu.

Atsižvelgiant į aptartų bausmių skyrimo pagrindų visumą, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, kitas atsakomybę individualizuojančias aplinkybes, L. L. už veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., bei už veiką, numatytą BK 187 str. 2 d., skirtina baudžiamojo įstatymo straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Nors L. L. ir nusikalto būdamas neteistu, nesulaukęs pilnametystės, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, savo elgesį vertina kritiškai, ketina pasikeisti, pripažįsta civilinius ieškinius ir pasižadėjo juos atlyginti, tačiau dėl išvardytų aplinkybių, eilės vėlesnių teistumų ir teisme dar neišnagrinėtų bylų, kur L. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jam skirtina galutinė bausmė - laisvės atėmimas, netaikant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d (dėl 2014-11-26, apie 21:00 val. įvykdyto plėšimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d (dėl 2014-11-26, apie 21:30 val. įvykdyto plėšimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, paskirti L. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. L. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 ir 2016-04-28 nuosprendžiais, kurie subendrinti 2016-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, jas iš dalies sudedant ir paskirti L. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

L. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras (nuo 2015-03-04 iki 2015-03-06) bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 ir 2016-04-28 nuosprendžiais, kurie subendrinti 2016-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, atliktą bausmę.

Priteisti iš L. L. nukentėjusiųjų: D. Č. naudai - 46,35 Eur,; B. D. naudai - 43,44 Eur.; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Autoūkio, į. k. 191007137, naudai - 1040,00 Eur,; „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje bendrovės, į. k. LV40003159840, naudai - 6256,89 Eur.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. L. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - polietileninį paketą, Nr. 309196, kuriame supakuota plytos dalis iš įvykio vietos (II t., b. l. 42), polietileninį paketą, Nr. 136458, kuriame supakuotas savadarbis kastetas, paimtas 2015-03-04 L. L. asmens kratos metu (III t., b. l. 4), polietileninį paketą, Nr. 0089386, kuriame supakuotas ūkinės - buitinės paskirties peilis, paimtas 2015-03-04 L. L. asmens kratos metu (III t., b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.