- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- e2-9865-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00743-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. T., R. Š.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Kizienei,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. T. ir R. Š., trečiasis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią A. T. vaiko B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. Š. vaiko B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Ieškovės atstovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovams A. T. ir R. Š. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismui laikinai apribojus tėvų valdžią A. T. ir R. Š. šeimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Skyrius vyr. specialistei 2021 m. liepos 5 d. vykdant nepilnamečio vaiko B. Š. globos peržiūrą, Raseinių socialinių paslaugų centro šeimos atvejo vadybininkė R. M. nurodė, kad A. T. ir R. Š. nepakeitė savo elgesio su vaiku, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, neįgyvendina pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų: R. Š. kategoriškai atsisako vykti gydytis priklausomybę alkoholiui į ilgalaikės reabilitacijos centrą, atsainiai žiūri į nuolatinio darbo paieškas, abu sugyventiniai vengia kontaktuoti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas vaikui tęsti nuolatinę globą bei artimiausiu metu organizuoti šeimos atvejo vadybos posėdį. 2021 m. liepos 9 d. A. T. ir R. Š. atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius A. T. ir R. Š. ir bei kitų dalyvaujančiųjų šalių nuomones, atsižvelgiant į tai, kad teikiamos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, nes A. T. ir R. Š. neturėjo ir neturi motyvacijos, noro keisti savo gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinti geriausi vaiko interesai bei jo saugi aplinka, priimtas sprendimas spręsti klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
3. Atstovė paaiškino, kad atsakovai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Abu sugyventiniai atsisako gydytis priklausomybę alkoholiui. Abu tvirtino, kad ilgalaikė reabilitacija jiems persunki. Tuo metu R. Š. planavo vykti dirbti į užsienį. 2021 m. kovo mėnesį R. Š. buvo nutraukęs santykius su A. T., nes moteris susirado naują draugą. Moteris išsikraustė, R. Š. išregistravo iš buto buvusią sugyventinę. Su naujuoju draugu A. T. pagyveno apie du mėnesius, po to moteris sugrįžo gyventi pas R. Š., tačiau vyras priregistruoti sugyventinę atsisakė. Per paskutinius socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugų teikimo mėnesius A. T. ir R. Š. gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko. R. Š. oficialiai nedirba, A. T. registruota teritorinėje Užimtumo tarnyboje. Moteris buvo įsidarbinusi keliose vietose, bet dėl girtavimo ir neatvykimo į darbą, buvo atleista. A. T. dėl blogos psichologinės būsenos turėjo vykti konsultacijai pas psichologą, psichiatrą, bet ji į konsultacijas nevyko. Apsilankymų šeimos namuose metu sugyventiniai socialinės darbuotojos dažnai neįsileisdavo. A. T. linkusi pabėgti iš namų ir vėl grįžti, girtauti. A. T. ir R. Š. buvo įpareigoti patys ieškoti galimybių kreiptis dėl priklausomybės alkoholiui gydymo, tačiau nei vienas iš jų iniciatyvos neparodė. A. T. pripažino, kad priklausomybė alkoholiui nugali ją, ji neturi valios tam pasipriešinti. R. Š. kategoriškai atsisakė vykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Abu vaiko tėvai nesistengia keisti gyvenimo būdo iš esmės, negeba suvaldyti priklausomybės alkoholiui, nesistengia jos išlaikyti, patys nesiima iniciatyvos problemoms spręsti, nuolat išsisukinėdami, ieškodami pasiteisinimų, negeba išlaikyti teigiamų pokyčių. Paslaugų gavėjams buvo teikiamos visos įmanomos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą. B. Š. 2020 m. birželio 29 d. nustačius nuolatinę globą, vaiko tėvai A. T. ir R. Š. į globos koordinatorę kreipėsi du kartus pagalbos dėl susisiekimo telefonu su sūnumi B.. Globėjos L. D. teigimu, tėvai su vaiku buvo susitikę 2020 m. rugpjūčio mėnesį ir vieną kartą 2021 m. birželio 10 d., berniukui skambina labai retai. Globėjai L. D. nėra skambinę ir domėjęsi sūnaus poreikiais, sveikatos būkle, ugdymosi pasiekimais, finansinio išlaikymo neteikia. Tėvai nerodo iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą. Vaiko tėvai A. T. ir R. Š. nebendrauja su ikimokyklinio ugdymo mokytojomis, nei vieno karto nepaskambino, neaplankė sūnaus. B. Š. sveikata rūpinasi globėja, gydytoja tėvų nėra mačiusi. Raseinių miesto seniūnijos duomenimis A. T. ir R. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso R. Š. sesei. Namų buitis kukli, A. T. ir R. Š. girtaujant namuose dažnai trūksta švaros ir tvarkos. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, girtaujant ne kartą fiksuotas smurtas šeimoje. Abu atsakovai nedirba, tačiau dėl socialinės paramos nesikreipia. Seniūnijos darbuotojų nuomone A. T. ir R. Š. negali rūpintis mažamečiu sūnumi, kadangi abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui, sugyventiniams trūksta socialinių įgūdžių, R. Š. būdamas neblaivus yra agresyvus. Sugyventiniai atsisako gydytis nuo alkoholizmo. Materialinė padėtis šiuo metu yra bloga, A. T. turi nemažai įsiskolinimų. Nei vienas iš tėvų neteikia vaikui materialinio išlaikymo, dorovinės ir asmeninės savybės abejotinos. Iš Tarnybos Skyriaus surinktos informacijos, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, su Skyriaus specialistais visiškai nebendradarbiauja, neteikia vaikui priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jo ugdymu, auklėjimu, jo sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaiko teisės gyventi šeimoje.
Atsiliepimas
4. Atsakovams A. T. ir R. Š. procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimų nepateikė. Į posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
5. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą, prašo tenkinti visus ieškovės pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. B. Š., nustačius antrąjį grėsmės lygį buvo apgyvendintas globos įstaigoje. Nuo to laiko vaikas gyveno pas budinčią globėją. Tuo metu tėvai dėjo pastangas, tvarkėsi namus. Abu sugyventiniai bendradarbiavo su globos įstaigos globos koordinatore ir psichologe, lankė sūnų. A. T. (duomenys neskelbtini) klinikoje priėmė medikamentinį gydymą kodavimąsi 2019 m. gegužės 23 d., o R. Š. - 2019 m. birželio 19 d.. Sugyventiniai alkoholį vėl pradėjo vartoti 2019 m. rugsėjo mėnesį, A. T. paliko R. Š., išėjo gyventi pas naują draugą. Jie abu pripažino, kad vartoja alkoholį toliau. Tačiau tikino, kad stengsis jog situacija keistųsi, kad galėtų susigražinti sūnų. Situacija prastėjo, A. T. ir R. Š. sūnaus nelankė, neteikė išlaikymo, socialinei darbuotojai į telefono skambučius dažnai neatsiliepdavo, girtavo, neturėjo pastovaus darbo. Sugyventiniai kategoriškai atsisakė priimti pasiūlymus dėl ilgalaikio gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Teikta numatyta pagalba nepadėjo. Jie nepakeitė elgesio su vaiku, neužtikrino vaiko teisių bei jas pažeidė. Tėvai toliau piktnaudžiavo tėvų valdžia, vartojo alkoholį ir jie negalėjo auginti sūnaus B. Š.. 2020 m. sausio 14 d. A. T. Raseinių socialinių paslaugų centro transportu, lydint socialinei darbuotojai, buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kuriame išbuvo mėnesį laiko. R. Š. apsisprendė gydytis ten pat 2020 m. vasario 4 d.. Grįžę iš gydymo įstaigos sugyventiniai blaivų gyvenimo būdą vedė neilgai, atkrito. Abiem sugyventiniams reikalinga ilgalaikė reabilitacija, nes jie turi gilią priklausomybę. R. Š. teigė, kad neketina gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, specialistus tikino, jog gali pats kovoti su savo problema. 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimu tėvams laikinai apribojama tėvų valdžia ir suteikta galimybė po metų kreiptis į teismą dėl sūnaus susigrąžinimo. Karantino metu apsilankius A. T. ir R. Š. namuose paaiškėjo, kad sugyventiniai ir toliau nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Abu sugyventiniai atsisako gydytis priklausomybę alkoholiui, tvirtino, kad ilgalaikė reabilitacija jiems persunki. 2021 m. kovą, R. Š. buvo nutraukęs santykius su A. T., nes moteris susirado naują draugą, tačiau ji po kurio laiko grįžo pas R. Š., tačiau vyras priregistruoti sugyventinę atsisakė. Per paskutinius socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugų teikimo mėnesius A. T. ir R. Š. gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko. A. T. nuolat keičia gyvenimo partnerius, su jais girtauja. A. T. šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Ji ir R. Š. nesistengia keisti gyvenimo būdo iš esmės, negeba suvaldyti priklausomybės alkoholiui, patys nesiima iniciatyvos problemoms spręsti, nuolat išsisukinėdami, ieškodami pasiteisinimų, negeba išlaikyti teigiamų pokyčių. Paslaugų gavėjams buvo teikiamos visos įmanomos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą. Bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) mama yra A. T., tėvas – R. Š.. 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu atsakovams A. T. ir R. Š. laikinai apribota tėvų valdžia vaiko B. Š. atžvilgiu. Priteistas iš jų materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui. 2020 m. birželio 29 d. nutartimi B. Š. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta L. D.. Su globėja nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė duomenis apie A. T. ir R. Š., jiems teiktos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, tačiau A. T. ir R. Š. pokyčių nedaro, alkoholio vartojimo problemų nesprendžia, nedirba, jie nesistengia keisti gyvenimo būdo; 2021 m. liepos 9 d. priimtas sprendimas socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas A. T. ir R. Š. nutraukti. Siūloma kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo jų sūnaus B. Š. atžvilgiu. 2021 m. liepos 5 d. Vaiko globos peržiūros akte užfiksuota, kad tarp globėjos ir vaiko yra tarpusavio ryšys. B. Š. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, mišrūs specifiniai raidos sutrikimai. Globėja sudaro sąlygas vaikui bendrauti su savo biologiniais tėvais, tačiau jiems trūksta noro, pastangų, siekiant atkurti ryšį su vaiku. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo tėvai su vaiku nebuvo susitikę, dažniausiai paskambiną telefonu mama. A. T. ir R. Š. nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemų. Globėja savo pareigas atlieka tinkamai, nuspręsta toliau tęsti vaiko nuolatinę globą. Antstolis A. Bložė pateikė informaciją, kad vykdomas materialinio išlaikymo B. Š. išieškojimas iš A. T. ir R. Š. priteista po 120 Eur/mėn. nuo 2019 m. balandžio 1 d. Yra 3 541,56 Eur įsiskolinimas. Raseinių pagalbos šeimai namai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė informaciją kad nustačius B. Š. globą, A. T. ir R. Š. du kartus kreipėsi pagalbos dėl susisiekimo su vaiku B. Š.. Daugiau jie nesikreipė. Globėja nurodė, kad tėvai su sūnum bendrauja mažai, skambina labai retai. Globėjai L. D. nėra skambinę ir domėjęsi sūnaus poreikiais, sveikatos būkle, ugdymosi pasiekimais. Finansinio išlaikymo neteikia. Berniukas apie susitikimus su tėvais neužsimena, nereiškia noro susitikti. Tėvai nerodo iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą. (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė B. Š. charakteristiką, kur nurodė, kad vaiku rūpinasi globėja. B. Š. judrus, mokyklėlę lanko gerai, orientuojasi grupės aplinkoje. Jis konfliktiškas, tačiau greitai susitaiko, atsiprašo. Mėgsta būti pastebėtas. Tėvai A. T. ir R. Š. su ikimokyklinio ugdymo mokytoja nebendrauja, neskambino, sūnaus nelankė. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnija pateikė informaciją, kad A. T. ir R. Š. gyvena R. Š. sesei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Namų buitis kukli, girtaujant namuose dažnai trūksta švaros ir tvarkos. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, yra fiksuota smurtas artimoje aplinkoje. A. T. per 2021 m. pakeitė kelis darbus, kadangi dėl girtavimo būna atleidžiama. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. R. Š. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių oficialių pajamų negauna, seniūnijos duomenimis dirba neoficialiai pavienius darbus. R. Š. 2021 m. kovo mėnesį iš buto išdeklaravo A. T., šiuo metu ji nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Seniūnijos manymu A. T. ir R. Š. vaiku rūpintis negali, abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui, jiems trūksta socialinių įgūdžių, R. Š. neblaivus būna agresyvus. Atsisako gydytis nuo alkoholizmo, materialinė padėtis sunki, neteikia vaikui išlaikymo, dorovinės ir asmeninės savybės abejotinos. A. T. turi nemažai įsiskolinimų. VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras informavo, kad B. Š. sveikata rūpinasi globėja, tėvų nėra matę. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė išvadą dėl A. T. ir R. Š. šeimos, apibendrinant nurodyta, kad A. T. be nuolatinės gyvenamosios vietos. A. T. ir R. Š. nesistengia spręsti alkoholio vartojimo problemos. Jiems teiktos visos įmanomos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą.
Dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
8. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jau 2020 m. birželio 15 d. sprendimu atsakovams A. T. ir R. Š. laikinai apribota tėvų valdžia sūnaus B. Š. atžvilgiu, 2020 m. birželio 29 d. nutartimi nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta L. D.. Tai yra, laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovams buvo suteikta galimybė padarius atitinkamas išvadas keisti savo elgesį, gyvenimo būdą ir siekti į šeimą susigrąžinti nepilnametį sūnų B. Š.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu išsakytų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovės argumentų matyti, kad A. T. ir R. Š. nelinkę daryti teigiamų pokyčių, nesiekia susigrąžinti į šeimą savo nepilnamečio sūnaus B. Š.. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo pareigos prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį sūnų, nesirūpina jo materialine, psichosocialine ir dvasine gerove. Jie nesidomi vaiku, jo sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo. Su vaiku bendrauja minimaliai, pastaruoju metu tik telefonu. Ir pats vaikas B. Š. nerodo suinteresuotumo susitikti su tėvais, nestebimos jokios emocijos pamačius tėvus. A. T. ir R. Š. laikinai apribojus tėvų valdžią, buvo teikiamos socialinės paslaugos, siūlyta gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, ilgalaikė reabilitacija. A. T. ir R. Š. nedirba, darbo santykiai nesiformuoja dėl nuolatinio alkoholio vartojimo. Atsakovai konfliktiški, R. Š. būdamas neblaivus yra agresyvus. A. T. nuo 2021 m. kovo mėnesio, kai išėjo iš R. Š., nors ir po to grįžo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – R. Š. ją išdeklaravo iš (duomenys neskelbtini). Atsakovai specialistų pagalbą priima vangiai, nelinkę vykti į konsultacijas. Teiktos socialinės paslaugos buvo neefektyvios. A. T. manymu, jos priklausomybė alkoholiui stipresnė už ją ir to negalinti įveikti. R. Š. atsisako ilgalaikės reabilitacijos. Tiek A. T., tiek R. Š. nesiekia keisti savo elgesio, spręsti alkoholio vartojimo, bedarbystės problemas, nėra motyvacijos susigrąžinti sūnų.
10. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. A. T. ir R. Š. tėvų valdžia laikinai apribota 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu. Buvo suteikta atsakovams galimybė išlaikyti ryšį su nepilnamečiu vaiku, stengtis keisti savo požiūrį į vaiko auklėjimą, jo priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą. Sudarius tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis, susigrąžinti jį į biologinę šeimą. Iš aukščiau aptarto matyti, kad A. T. ir R. Š. suteikta galimybe nepasinaudojo ir pastangų nedėjo, kad sūnus B. Š. grįžtų į biologinę šeimą. Be to atsainų atsakovų požiūrį į galimybę susigrąžinti vaiką rodo ir tai, kad jie neatvyko į teismo posėdį nors apie tai buvo informuoti asmeniškai.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų A. T. ir R. Š. ryšys su savo nepilnamečiu sūnumi B. Š. nutrūkęs, nestebimos jokios vaiko reakcijos dėl susitikimų su tėvais ar dėl pokalbių telefonu. Atsakovai savo sūnaus nelanko, itin retai su juo bendrauja telefonu, nesidomi vaiko sveikata, ugdymo procesu, jo gyvenimu globėjos šeimoje. Atsakovai ir toliau vartoja alkoholį, veda netinkamą gyvenimo būdą, kuris kenksmingas vaikui, žalingai veikia jo fiziologine, psichologinę ir socialinę būseną ir raidą. Atsakovai neatlieka ir tikėtina neatliks tėvo/motinos pareigų savo sūnaus B. Š. atžvilgiu. Šiai dienai tiek A. T., tiek R. Š. visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo, jo materialinio išlaikymo, fiziologinių, dvasinių bei socialinių poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžia A. T. nepilnamečio vaiko B. Š. atžvilgiu ir tėvo valdžia R. Š. vaiko B. Š. atžvilgiu. (CPK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys)
12. Atsakovams neterminuotai apribojus motinos/tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar/ir tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos/tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto motinos/tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
13. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti motinos ir tėvo valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovams A. T. ir R. Š. neterminuotai apribojama motinos ir tėvo valdžia vaiko B. Š. atžvilgiu, tačiau 2020 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi B. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirta L. D., civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui B. Š. nustatymo ir globėjo jam paskyrimo neinicijuotina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
15. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, be to bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovų A. T. ir R. Š. visos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengtinos iš valstybės biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.