- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-1301-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01006-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- I. J., S. R.
- Trečiasis asmuo
- H. T., A. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-96-446/2025 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams I. J. ir S. R. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys H. T., A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2002 m. kovo 15 d. yra N. R., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė; ieškinio dalį dėl negyvenamosios patalpos-garažo (boksas) Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine N. R. nuosavybe atmetė; priteisė iš atsakovo S. R. ieškovui 483,62 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės I. J. ieškovui 483,61 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovui žyminio mokesčio dalį – 17 Eur; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, panaikino. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
Šalies argumentai
2. 2025 m. balandžio 9 d. pareiškėjas (ieškovas) pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, prašymą ir jo priedus grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė teismui apeliacinio skundo. Tuo tarpu apeliacinio skundo padavimas yra būtina sąlyga teismui apskritai nagrinėti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad prašymas atnaujinti prateistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktas nesilaikant įstatymu nustatytos tvarkos, todėl prašymą atsisakė priimti.
6. Kartu teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, todėl pareiškėjas, teikdamas teismui dokumentus ne lietuvių kalba, kartu turėtų pateikti ir jų vertimus į lietuvių kalbą.
7. Teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su prašymu paduodant apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir įpareigoti Šiaulių apylinkės teismą iš naujo išnagrinėti ir išspręsti pateiktą prašymą teisės aktų nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Skundžiama nutartimi teismas nustatė prašymo trūkumus – nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas dokumentų vertimas, nepridėtas apeliacinis skundas. Todėl turėjo ne atsiakyti priimti pateiktą prašymą, o nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti. Tuo tarpu atsisakydamas priimti pateiktą prašymą, teismas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės ir priimta nepagrįsta nutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 9 d. ieškovas pateikė prašymą Šiaulių apylinkės teismui atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d. sprendimo.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pateiktą prašymą, nustatęs, kad kartu su prašymu nėra pateiktas apeliacinis skundas.
13. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pateikto prašymo trūkumus – nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas dokumentų vertimas, nepridėtas apeliacinis skundas, turėjo ne atsisakyti priimti prašymą, bet nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti.
14. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
15. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
16. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Pastarasis terminas yra naikinamasis.
17. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
18. Iš pirmiau nuodytų civilinio proceso teisės normų matyti, kad jokia kita alternatyva negalima. CPK aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad asmuo, praleidęs įstatyme įtvirtintą terminą ir prašydamas jį atnaujinti, privalo kartu atlikti ir procesinį veiksmą, kuriam terminas yra praleistas, t. y. privalo pateikti apeliacinį skundą.
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė tik prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, tačiau nepateikė paties apeliacinio skundo. Tuo tarpu, kaip minėta anksčiau, tai padaryti yra būtina, kad teismas priimtų nagrinėti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
20. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad procesinį dokumentą rengė pats, todėl negalėjo žinoti visų teisės aktų reikalavimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėją atstovavo profesionalus advokatas. Todėl pareiškėjas, turėdamas pareigą sąžiningi naudotis savo procesinėmis teisėmis, turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu atstovavimu ar teikiant prašymą teismui pasikonsultuoti su advokatu (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
21. Nustačius paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, atsisakydamas priimti apelianto prašymą. Kartu nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, o nustatyti terminą prašymo trūkumams pažalinti.
22. Pažymėtina ir tai, kad kaip išaiškino ir pirmosios instancijos teismas, atsisakymas priimti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, neužkerta kelio iš naujo pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su prašymu paduodant apeliacinį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pateiktą prašymą, apeliantas turėjo teisę pateikti naują prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, atitinkantį įstatymo nustatytus jam keliamus reikalavimus. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, buvo pažeistos apelianto procesinės teisės.
Dėl bylos baigties
23. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.