- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- PK-2550-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00191-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Remigijus Merkevičius, Arūnas Abraitis
- Kategorijos
- 2.1.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nukentėjusiajam R. B., jo atstovui advokatui Arūnui Abraičiui, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui Ž. A., jo atstovui advokatui Remigijui Merkevičiui,
taikinamajame posėdyje nagrinėdamas nukentėjusiojo R. B. privataus kaltinimo skundą, kuriamame Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nukentėjusysis R. B. teismui pateikė skundą privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašė Ž. A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodė, jog jį 2013 m. gegužės 5 d., apie 21:00 val., Ukmergės gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, Ž. A. ir V. Š. sulaikė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, surakino ir nuvedė prie gatvės tvorelės ir į ją atrėmė. 21:16:59 val., Ž. A. būdamas už nugaros ir nukentėjusiajam neturint jokios galimybės priešintis, sudavė kumščiu į kairį šoną. 2013 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be kitų sužalojimų, buvo nustatyta, jog 2013 m. gegužės 9 d. paimtame šlapime aptikta mikrohemutarija (kraujo pėdsakai). 2013 m. birželio 6 d. A.Garmaus teismo medicininių tyrimų biuro specialisto konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog patirti sužalojimai priskiriami nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Nukentėjusysis sulaikytas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surakintas ir priremtas prie kelio atitvarų, todėl nekėlė jokios grėsmės sau nei kitiems. Ž. A. nebuvo jokio pagrindo mušti į kairio inksto sritį, sukeliant inksto kraujavimą. Policijoje nenaudojamas toks kovinių imtinių veiksmas – smūgis į inkstą.
Taikinamajame teismo posėdyje nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens Ž. A. atstovas advokatas Remigijus Merkevičius pareiškė prašymą nutraukti procesą, nes procesas pradėtas neteisėtai. Tokio prašymo argumentus jis išdėstė teismui pateiktame rašytiniame prašyme.
Nukentėjusiojo R. B. atstovas advokatas Arūnas Abraitis su pareikštu prašymu dėl proceso nutraukimo nesutiko. Paaiškino, jog nutrauktame ikiteisminiame tyrime nebuvo kalbama apie atpalaiduojantį smūgį, suduotą į inkstus.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame rašytiniame prašyme Ž. A. atstovas advokatas Remigijus Merkevičius prašo nutraukti privataus kaltinimo procesą. 2013 m. gruodžio 5 d. vakare įvykęs įvykis jau buvo ištirtas ir įvertintas ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00608-13, kuriame yra priimtas galutinis sprendimas. Privataus kaltinimo skunde Ž. A. yra kaltinamas atlikęs veiksmus būdamas policijos pareigūnu, todėl jo veiksmai turi būti vertinami ne pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 228 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Procesas nutraukiamas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-9-00608-13 matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje 2013 m. gegužės 9 d. buvo gautas R. B. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jame buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą prieš policijos pareigūnus Ž. A. ir V. Š. pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje požymius. Toks prašymas buvo grindžiamas tuo, jog 2013 m. gegužės 5 d., apie 20:55 val., prie Ukmergės g. 282, Vilniuje, R. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą sulaikė anksčiau paminėti policijos pareigūnai, kurie papurškė dujų į saloną, ištraukė iš vairuotojo vietos, traukdami sudavė kumščiais ir delnais į veidą, uždėjo antrankius. Atvažiavę papildomi policijos pareigūnai taip pat smūgiavo rankomis į šonus, kol jis buvo vedamas į automobilį. 2013 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Lukaševič nutarimu panaikino Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal 2013 m. gegužės 9 d. R. B. skundą.
2014 m. vasario 7 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Lukaševič nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje požymių. Šiame nutarime nurodoma, jog policijos pareigūnai Ž. A. ir V. Š. buvo priversti prieš R. B. panaudoti specialiąsias priemones ir fizinę jėgą. Jie neviršijo suteiktų įgaliojimų atlikdami kokius nors tyčinius neteisėtus veiksmus prieš R. B.. R. B. skundai dėl šio nutarimo panaikino buvo netenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atmetė R. B. skundą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Anksčiau paminėtos aplinkybės pagrindžia, jog 2013 m. gegužės 5 d., apie 20:55 val., įvykęs įvykis, dėl kurio yra teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas, buvo tiriamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00608-13 ir įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu yra konstatuota, jog Ž. A. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje požymių, o fizinė jėga prieš R. B. buvo panaudota teisėtai. Teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde iš ikiteisminio tyrimo metu tirto įvykio išskirtas vienas suduotas smūgis į kairįjį šoną bei pašalinta teisiškai reikšminga aplinkybė, jog Ž. A. veikė kaip policijos pareigūnas, tokiu būdu ir keičiant veikos kvalifikavimą pagal kitą BK 140 straipsnio 1 dalį, nesudaro pagrindo tą patį įvykį tirti dar kartą kaip kitą įvykį.
Teismas nustatęs, jog pateiktame privataus kaltinimo skunde nurodytas 2013 m. gegužės 5 d. įvykis jau buvo ištirtas ikiteisminio tyrimo metu ir dėl jo yra priimtas įsiteisėjęs prokuroro nutarimas dėl proceso nutraukimo, nutraukia procesą šioje byloje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 440 straipsniu,
nutaria:
Privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo R. B. privataus kaltinimo skundą prieš Ž. A. nutraukti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.