Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. I. SE, veikiančio per Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui J. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes: 2013-03-18 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2204813, iš kurios matyti, kad laikotarpiui nuo 2013-03-19 iki 2015-03-19 ERGO Insurance SE Lietuvos filiale buvo apdrausta automobilio AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Vilniaus apskrities VPK 2013-06-04 informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-13-7451845, patvirtinančią, kad 2013-04-12, 19.49 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 1A, įvykusio eismo įvykio metu automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, 2013-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-2564270-13, surašytą J. Š. už tai, kad jis, būdamas automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens vairavusio jam priklausantį automobilį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.; ieškovo 2013-07-17 ir 2013-10-03 pretenzijas J. Š. dėl 2507,57 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 2013-10-16 banko „Swedbank“ AB išrašą, iš kurio matyti, kad J. Š. sumokėjo ieškovui 300 Lt žalos atlyginimo, 2013-07-17 ir 2013-10-02 pranešimus apie draudimo išmokos sumokėjimą ir mokėjimo nurodymus, 2013-05-22 ir 2013-08-14 AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijas ERGO Insurance SE Lietuvos skyriui dėl draudimo išmokos mokėjimo už sugadintą apdraustą automobilį TOYOTA AURIS bei 2013-08-14 pranešimą nukentėjusiam asmeniui apie nuotolių atlyginimą, 2013-04-17 transporto priemonės techninės apžiūros aktą, 2013-04-17 prašymą, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos 2013-04-12 pažymą apie eismo įvykį, 2013-05-10 nukentėjusio asmens prašymą dėl draudimo išmokos, 2013-05-10 PVM sąskaitą-faktūrą 2507,57 Lt sumai (serija 4T2 Nr. 092925) dėl automobilio TOYOTA AURIS remonto, 2013-04-17 remonto sąmatą su fotonuotraukomis, automobilio TOYOTA AURIS, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. 193345913 ir kitus dokumentus (mokėjimo nurodymą dėl 54 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, įgaliojimą, diplomo kopiją).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013-04-12 eismo įvykio Vilniuje, Fabijoniškių g. 1A, metu automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas buvo atsakovas J. Š., vairuojamas nenustatyto asmens, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. J. Š. nepranešė policijai kas vairavo jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovo transporto priemonė AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, todėl ieškovas dėl įvykio žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 2507,57 Lt draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį. Ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą J. Š. reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau jis ieškovo reikalavimą įvykdė tik iš dalies - 2013-10-16 sumokėjo ieškovui 300 Lt, bet likusios 2207,57 Lt draudimo išmokos negrąžino.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nors nebuvo nustatyta, jog eismo įvykio metu 2013-04-12 automobilį vairavo atsakovas, tačiau preziumuojama, kad už eismo įvykio metu kilusias pasekmes yra atsakingas atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, kurio atsakomybė grindžiama bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos, pažeidimu (CK 6.263 str., 6.270 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-312-464/2011). Be to, atsakovas iš dalies atlygindamas padarytą žalą, pripažino savo prievolę grąžinti ieškovui draudimo išmoką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovui 2207,57 Lt (639,36 Eur) žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6,270 str., 6.280 str., 6.988 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėto 54 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Į valstybės biudžetą išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvos filialui (į.k. (duomenys neskelbtini)), 639,36 Eur (2207,57 Lt) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (54,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.