Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo susiklostę sutartiniai rangos teisiniai santykiai, sutarties kaina – 58 080,00 Eur. Rangovė UAB „Miško namas“, pabaigus visus surenkamojo namelio dalių pagaminimo darbus, atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą SM Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 58 080,00 Eur sumai. Pagal žodinį šalių susitarimą dėl apmokėjimo už teikiamas paslaugas sąlygų, atsakovė (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu sumokėjo į ieškovės sąskaitą 18 0000,00 Eur avansą, (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu – 30 000,00 Eur. Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas nebuvo, o pagal (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 080,00 Eur.

Pagal šalių sutartą apmokėjimo terminą Atsakovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti Ieškovei likusios 10 080,00 Eur sumos (PVM), (duomenys neskelbtini) Atsakovė surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Iš minėto vekselio turinio matyti, kad šio vekselio davėja yra Atsakovė G. G., pagal vekselį besąlygiškai įsipareigojusi sumokėti 10 080,00 Eur tiesiogiai UAB „Miško namas“. Pačiame vekselyje nurodoma vekselio apmokėjimo data – (duomenys neskelbtini) Dokumente nurodoma, kad jis yra pasirašytas Atsakovės G. G.. Vekselio originalas liko pas Ieškovę. Taigi, Atsakovė, užtikrindama savo prievolę visiškai atsiskaityti su Ieškove už atliktus rangos darbus, pasirašė neprotestuotiną vekselį, įsipareigodama likusią 10 080,00 Eur sumą už jai pagamintas surenkamojo namelio dalis apmokėti iki (duomenys neskelbtini) Atsakovė skolos nesumokėjo. Vekselis nebuvo akceptuotas, taip pat nebuvo pateiktas apmokėti. Ieškovė vekselio apmokėti laiku nepateikė, todėl jis vertinamas kaip skolos raštelis, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įrodinėjama Atsakovės pareiga atsiskaityti su Ieškove. Ieškovės pateikto vekselio kopijoje yra visi rekvizitai, surašymo data, vieta, suma, asmens, išdavusio vekselį, vardas, pavardė, adresas ir kt. Taip pat išlaikyta dokumento forma. Pagal teisės analogiją neapmokėtą vekselį galima palyginti su neįvykdyta sutartimi, kurioje nustatyta terminuota piniginė prievolė. Šiuo atveju, nesant galimybės pasinaudoti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatyta procedūra (duomenys neskelbtini) paprastas neprotestuotinas vekselis 10 080,00 eurų sumai laikomas rašytiniu skolos sumą patvirtinančiu dokumentu (skolos rašteliu), todėl vekselio turėtojas (Ieškovė) dėl vekselio davėjo (skolininkės) mokėjimo prievolės nevykdymo kreipiasi į teismą dėl skolos pagal vekselį priteisimo.

Ieškovės UAB „Miško namas“ atstovė teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) prašė tenkinti ieškinį, remdamasi ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, bei priteisti iš Atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad galutinė suma, su kuria sutiko abi šalys, buvo 58 080,00 Eur, sąskaita Nr. SM (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pasirašyta abiejų šalių. Atsakovei nesumokėjus, šalys susitarė, kad Ieškovė šios sumos palauks, abiejų pusių sutarimu buvo surašytas paprastas vekselis likusiai sumai. Kai Atsakovė atsisakė sumokėti likusią sumą, buvo kreiptasi į teismą. Ieškovas savo skolos dydį įrodinėja paprastuoju vekseliu. Šalių derybos prasidėjo 2021 m. pavasarį, rašytinio susitarimo nebuvo, pirmoji sąskaita nebuvo galutinė, ji nebuvo suderinta ir nebuvo šalių pasirašyta. Tai buvo kaip orientacinė kaina, pavyzdys. Toliau derybos vyko ir galutinai buvo sutarta 58 080 Eur suma. Atsakovė, pasirašydama vekselį, pripažino savo skolą. Buvo rangos sutartis, nes namas gaminamas buvo pagal brėžinius, jam atitinkamai pritaikomos durys, langai, apšiltinimas, terasa, yra pagaminamas namas, tik jį reikia surinkti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį. Atsakovė vekselio išdavimo neginčija, ji patvirtina, kad vekselis tokiai sumai jos pačios buvo išduotas, bei (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė taip pat yra pasirašiusi. Abi sąskaitos skiriasi, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra dvigubos durys, kurių matmenys skiriasi (storumas), durų skaičius skiriasi, ir matmenys, langų skaičius, kaina skiriasi, nes skiriasi paslaugų kiekis ir apimtis. Atsakovės atstovė teisme, nurodė, kas Atsakovė turi didžiulę patirtį buhalterijos srityje, dirbdama su įmonėmis, išmano sąskaitas. Nauja sąskaita išsiųsta ir elektroniniu paštu, kas irgi yra laikoma kaip įteikimas. Todėl mano, kad Atsakovė patvirtino savo parašu ne sąskaitos gavimą, bet pačią sąskaitoje nurodytą sumą ir paslaugų, prekių jai suteikimą. Vekselis išduotas jau po sąskaitos išrašymo, po namo pastatymo. Tai, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas, tik patvirtina, kad tarp šalių vyko derybos dėl kainos, kad ta kaina nebuvo nustatyta, kito, priklausomai nuo rinkos, ekonominės situacijos.

Nuo 2021 metų kovo mėnesio pradėjo derinti namo projektą – ji nusiuntė A. G. visus reikalingus brėžinius, jis (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitą, kurioje kaina buvo nurodyta 41 999,00 Eur plius PVM. Apmokėjimo sąlygos: 18 000,00 Eur avansas, 20 000,00 Eur pradėjus gamybą, likutis 12 818,79 Eur – prieš pakraunant produkciją. Telefonu A. G. pasakė, kad tai galutinė kaina, nors į laiške jam jos užduota tą patį klausimą raštu neatsakė. 18 000 Eur avansą ji sumokėjo (duomenys neskelbtini) Mokėjimo pavedime taip ir nurodyta – avansas pagal (duomenys neskelbtini). Sekantį avansą ji sumokėjo (duomenys neskelbtini) ji sumokėjo 30 000 eurų. Pavedime nurodyta – avansas pagal (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu už namą liko skolinga 2 818,79 Eur. Nuo rugpjūčio mėnesio kalbų apie namo medienos pabrangimą nebuvo. Mediena namui jai buvo vežama per kelis kartus. Pirma didesnė dalis medienos buvo pristatyta rugsėjo mėnesį ir jos samdyti žmonės pradėjo namo surinkimą. 2021 m. rugsėjo mėnesį grupės susitikimo, metu A. G. užsiminė, kad, panašu, namo kaina „kažkiek“ kils, bet paskaičiavimų nepateikė, o ji pati tokios žinios nesureikšmino.

(duomenys neskelbtini) vakare apie 17.30 val. jai buvo atvežta likusi namo mediena. Vairuotojas paprašė pasirašyti ant sąskaitos, ji pasirašė, įdėmiai neskaitė, jau buvo vakaras ir tamsu. El. pašte rado laišką, kurį A. G. jai atsiuntė dienos metu, apie 14 val. Jame buvo pranešimas apie tai, kad jai pakrauta antra namo dalis, o toliau laiške buvo kalbama apie pinigus taip: „Taigi, namo kaina be PVM yra 62 247,50 Eur.“ Tai reiškia, kad namas nuo 41 999,00 Eur be PVM pabrango 20 248,50 Eur. „Sumokėjai 18 000 - (duomenys neskelbtini) ir 30 000 -(duomenys neskelbtini), viso 48 000 Eur“. „Siūlau šiai sumai išrašyti sąskaitą. Ji verta tiek : 48 000 + 21 proc. PVM 10 080,001=58 080,00 Eur. Reikės pervesti dar 58 080,00-48 000,00=10 080 Eur pavedimu“. „Dar man priklausytų: 62 247,50 (namo vertė be PVM) – 48 000 (pervesta) =14 247,50 Eur“. „Dar mokėjau 43,47 eurų grynais „Eurometai“ už lankstinius (turiu kvitą). Iš viso noriu gauti 14 247,50 + 43,47=14 290,97 eurų.“ Paskambinęs, A. G. kalbėjo, kad, namas pabrango ir ženkliai, ir ji galinti sutaupyti, jeigu dalį pinigų mokės jam asmeniškai, jai bus pigiau, nes sutaupys, nemokėdama V. K. konkrečiai pabrango kone 20 000 eurų, jis vėl nepasakė. Ji pasakė A. G., kad negalės tokių pinigų mokėti. 2022 metų sausio mėnesį jis atvažiavo pas ją kabėjo apie finansines problemas ir buhalteriją, paprašė, kad ji pasirašytų vekselį, kad jis galėtų „uždaryti galus“ buhalterijoje, nes sąskaita išrašyta ir įtraukta į apskaitą. Pasakė, kad vekselio netvirtins notariškai, todėl jis negalios, tokiu būdu, iš jos apgaulės būdu buvo išgauti du parašai dėl naujos (oficialios) namo kainos. Mano, kad jos pasirašytas vekselis yra niekinis ir negaliojantis, nes sudarytas nesilaikant notarinės formos, todėl nėra dokumentas, patvirtinantis jos prievolę Ieškovei. Atsakovės manymu, šalys susitarė dėl 41 999 eurų plius PVM kainos. Rangovas medieną vežė dalimis ir kainos padidėjimo faktą pranešė pateikęs paskutinę medieną. Didžiausia dalis medienos buvo atvežta atsakovei rugsėjo mėnesį. Reiškia dėl pabrangimo atsakovei turėjo būti pranešta iki šios dalies medienos atvežimo. Tokiu būdu šalys galėtų pasinaudoti teise atsisakyti sutarties. Ieškovė privalėjo sutartį įvykdyti pagal pirminę šalių nustatytą kainą. Ieškovė gamina ir pardavinėja medžiagas (paruoštą medieną), iš kurios galima surinkti medinį namą. Atsakovei šiuo konkrečiu atveju buvo parduotos medžiagos – medienos ruošiniai. Tarp šalių buvo susiklostę ne rangos, o pirkimo-pradavimo teisiniai santykiai, todėl Ieškovė, raštu pateikusi sandorio kainą ir išankstinę sąskaitą tokiai pačiai sumai, neturėjo įstatyminio pagrindo vienašališkai pakeisti kainą. CK normos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo teisinius santykius, nenumato teisės pardavėjui vienašališkai pakeisti sutarties kainą. Atsakovė pripažįsta, kad gavusi 2021 m. balandžio 15 d. laišką dėl kainos ir (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su kaina sutiko ir atliko dalį mokėjimų. Dėl kainos padidėjimo Ieškovė su Atsakove nesitarė, su kainos padidėjimu ji nesutiko. Parašas ant (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros patvirtina tik sąskaitos gavimo faktą.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu sumokėjo į Ieškovės sąskaitą 18 0000,00 Eur avansą (e. b. l. 38), (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu – 30 000,00 Eur (e. b. l. 39).

Ieškovė Atsakovei surenkamą namą pristatė per kelis kartus, paskutinė namo dalis Atsakovei buvo pristatyta (duomenys neskelbtini)

UAB „Miško namas“ (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą SM Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 37, 72) 58 080,00 Eur sumai už surenkamą namą (13x10 m, 70+200+200 mm, be stogo dangos, 200 mm sienų ir stogo vatos apšiltinimas; stogas 19+200+18mm OSB; be grindų; dvigubos durys pilnu stiklu 2 000 x 2 200 mm su 4-taske spyna; viengubos durys puse stiklo 1 000 x 2 200 mm su 4-taske spyna K; viengubos medinės durys 1 000 x 2 200 mm economy spyna D; 4x viengubos medinės durys 900 x 2 200 mm economy spynomis D+3K; viengubos medinės durys 800 x 2 200 mm economy spyna K; 9x dvigubi langai 1 600 x 1 400 mm; 4x viengubi dvikrypčiai langai 1 000 x 1 400 mm 4D; stiklai paprasti 4+16+4 mm; 27mm storio impregnuotos lagės; langai ir durys dažyti RAL 9010, namo vidus dažytas TV3467; išorės apkalimo lentos impregnuotos rudai arba dažytos TM1205; impregnuotos terasinės lentos; 94x 18 mm OSB plokščių; 390 x slankiojančių plokštelių), PVM sąskaitoje faktūroje nurodomos apmokėjimo sąlygos: 18 000,00 Eur avansas, 30 000,00 Eur pradėjus gamybą, likutis – 10 080,00 Eur – iki 2021 m. gruodžio 24 d., sąskaitą atsiuntė A. G. elektroniniu paštu (e. b. l. 71).

Pagal (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Atsakovė su Ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 080,00 Eur.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki (duomenys neskelbtini) be sąlygų įsipareigojo sumokėti Ieškovei 10 080,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad Atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti su Ieškove pagal minėtą vekselį.

Nagrinėjamoje byloje Ieškovė savo reikalavimą grindžia tarp šalių susiklosčiusiais rangos teisiniais santykiais, nes surenkamas namas buvo gaminamas pagal brėžinius, jam atitinkamai pritaikomos durys, langai, apšiltinimas, terasa, yra pagaminamas namas, jį buvo likę surinkti. Atsakovės nuomone, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nes Ieškovė pardavė prekę, Ieškovė namo surinkimo darbų neatliko, Atsakovė samdė darbininkus pati, kad namą surinktų.

Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

Vienas iš kriterijų, pagal kuriuos atribojamos pirkimo–pardavimo sutartys nuo rangos, įtvirtintas CK 6.645 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010). Pažymėtina, kad šalys nepateikė dokumentų, susijusių su surenkmo namo gamyba (projektinės-techninės dokumentacijos, lokalinių sąmatų, gaminio brėžinių), todėl nėra galimybės Ieškovės atliktų darbų pobūdžio ir vertės palyginti su pagaminto surenkamo namo verte (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys dėl jas siejančių prievolinių santykių nesudarė rašytinės sutarties, Atsakovė su Ieškove žodžiu susitarė, kad Ieškovė pagamins ir pristatys Atsakovei surenkamą namą, kurį Atsakovė surinks pati, o Atsakovė įsipareigojo visiškai ir laiku atsiskaityti su Ieškove. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Atsakovė namą statė ant jau esamų pamatų, kas leidžia spręsti, kad surenkamas namas buvo gaminamas pagal tam tikrus individualius Atsakovės nurodytus išmatavimus, jam atitinkamai pritaikomos durys, langai, apšiltinimas, terasa. Šias aplinkybes patvirtina ne tik šalių paaiškinimai, bet ir Atsakovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, taip pat sąskaitos faktūros bei Atsakovės pateiktos nuotraukos.

Ieškovė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo be kita ko grindžia (duomenys neskelbtini) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo Atsakovė iki (duomenys neskelbtini) be sąlygų įsipareigojo sumokėti Ieškovei 10 080,00 Eur. Byloje iškilo ginčas dėl minėto vekselio galiojimo ir Atsakovės pareigos sumokėti Ieškovei vekselyje nurodytą pinigų sumą. Atsakovės teigimu, vekselis yra negaliojantis, nes nebuvo laikytasi notarinės jo sudarymo formos.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą, vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau ir – ĮPVĮ), kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti rekvizitai, kurie turi būti nurodyti pasirašant paprastąjį vekselį. Paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata yra ir CK 1.105 straipsnio 5 dalyje. Dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš ĮPVĮ 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nors ir konstatuota, jog ginčo (duomenys neskelbtini) paprastasis neprotestuotinas vekselis neturi privalomos notarinės formos (ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalis), t. y. pasirašytas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl jis neturi paprastojo vekselio galios (ĮPVĮ 78 straipsnio 1 dalis), jam netaikytinos ĮPVĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt., tačiau, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, toks pripažinimas, jog ginčo dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, esant ginčui teisme, Ieškovė jį gali panaudoti įrodinėdama atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.

CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbų kaina nustatoma šalių susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku.

Tarp šalių nėra ginčo, kad Ieškovė pagamino Atsakovei šalių sutartą surenkamą namą. Atsakovė pretenzijų dėl surenkamo namo kokybės Ieškovei taip pat nereiškė. Tarp šalių kilo ginčas dėl surenkamo namo kainos. Atsakovės teigimu, Ieškovė vienašališkai padidino surenkamojo namo kainą nuo 50 818,79 Eur iki 58 080,00 Eur (nors (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške namo kaina be PVM buvo nurodyta 62 247,50 Eur), o apie kainos padidėjimą laiku nepranešė. Ieškovė su šia Atsakovės pozicija nesutinka, Ieškovės teigimu, sutarties kaina – 58 080,00 Eur. Rangovė UAB „Miško namas“, pabaigus visus surenkamojo namelio dalių pagaminimo darbus, atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą SM Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 58 080,00 Eur sumai. Ieškovės teigimu, pirmoji sąskaita nebuvo galutinė, ji nebuvo suderinta ir nebuvo šalių pasirašyta. Tai buvo kaip orientacinė kaina, pavyzdys. Toliau derybos vyko ir galutinai buvo sutarta 58 080 Eur suma. Ieškovės teigimu, ši suma buvo sutarta balandžio pabaigoje ar pavasarį.