Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. sav., nevedęs, pagrindinio išssilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, anskčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje, 245 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. D. L., žinodamas, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-538-1000/2019 patvirtintą bendravimo su vaikais tvarką, gali bendrauti su savo ir buvusios sugyventinės J. V. vaikais bet kurioje vietoje, tačiau neatvykdamas į J. V. gyvenamąsias patalpas, 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į J. V. nuomojamą socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), triukšmavo, išdaužė buto virtuvės lango 60 eurų vertės stiklo paketą.

1.2. Be to, D. L., žinodamas, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-538-1000/2019 patvirtintą bendravimo su vaikais tvarką, gali bendrauti su savo ir buvusios sugyventinės J. V. vaikais bet kurioje vietoje, tačiau neatvykdamas į J. V. gyvenamąsias patalpas, 2019 m. rugpjūčio 20 d. apie 10 val. atėjo į J. V. nuomojamą socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), ir bendravo su savo mažamečiais vaikais O. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. L., gim. (duomenys neskelbtini).

1.3. Be to, D. L. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.30 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, išgertuvių metu iš piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – R. P. priklausančius 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

2.1. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje (2019 m. rugpjūčio 2 d. epizodas)

2.1.1. Kaltinamasis D. L. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, jog kad jis žino apie 2019-01-23 dieną priimtą Pasvalio teismo nutartį dėl vaikų lankymo, pats dalyvavo teismo posėdyje. Ten buvo sprendžiamas vaikų lankymo klausimas, nes su buvusia sugyventine J. V. išsiskyrė, kartu su ja nebegyvena apie metus laiko, tačiau turi du mažamečius vaikus, dėl kurių teisme susitarė, kad jis su vaikais galės susitikti savo namuose ar kitoje vietoje, su jais bendrauti kiek nori, jeigu tik patys vaikai sutiks. Tame pačiame teismo sprendime buvo nurodyta, kad su vaikais gali susitikti bet kur, tik ne buvusios sugyventinės J. V. gyvenamosiose patalpose. Žinodamas apie tokį teismo sprendimą jo nevykdė, nes 2019-08-02, apie 22 val. buvo nuėjęs į J. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Gal pas ją būtų ir nėjęs, bet tą vakarą buvo girtas, blaivus pas ją jis neina. Pas jį tą vakarą buvo atėjęs O. M., abu gėrė alkoholį. Po to, gal apie 22 valandą O. išėjo pas J. pasiskolinti pinigų. Jis kartu nėjo, bet palaukė kokias 5 ar 10 minučių. Tada sugalvojo irgi nueiti į J. V. namus, su ja pasišnekėti asmeniškai. Jis užėjo į J. butą, pas ją buvo O. M., savo vaikų jis nematė, tame bute yra du kambariai ir virtuvė. Jis buvo girtas, J. nenorėjo su juo kalbėtis, jis dėl to supyko. Viskas įvyko labai greitai, neatsimena, ar buvo atsinešęs su savimi akmenį, suvyniotą į skudurą, negali pasakyti, iš kur jo rankose atsirado akmuo, bet būdamas buto virtuvėje metė į langą akmenį ir taip išdaužė stiklą, tai padarė iš pykčio, kad Jurgita nenorėjo su juo bendrauti. Po lango išdaužimo išėjo į namus. O. M. į namus išėjo pirmas, ar jis matė kaip jis išdaužė lango stiklą nežino (t. II, b. l. 56-59).

2.1.2. Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu dėl šios veikos parodė, jog D. L. gali su vaikais susitikti bet kada ir bet kur, tik ne jos gyvenamojoje vietoje. 2019 m. rugpjūčio 2 d. jai paskambino O. M. ir paprašė, jog jam paskolintų kelis eurus. Liudytoja pasakė jam, kad ateitų. Jis atėjo, o jam iš paskos atėjo neblaivus D. L.. D. L. jai išdaužė langą. Dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus ir pasakė policijos pareigūnams, kad D. L. buvo jos namuose, nors jam uždrausta. Pranešė policijai apie tai dėl to, kad D. L. jai išdaužė langą. D. L. tą kartą buvo girtas ir nemąstė, ką daro. Tuo metu jis nepageidavo bendrauti su vaikais. Liudytoja taip pat nežino, kodėl jis išdaužė langą. Liudytoja patvirtino, jog D. L. tik du kartus buvo pažeidęs bendravimo su vaikais tvarką, t. y. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 20 d.

2.1.5. Iš 2019-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje, žiūrint tiesiai nuo virtuvės durų, matyti plastikinis langas, kuris yra išdaužtas (t. I, b. l. 27-33).

2.1.6. Iš 2019-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. V. pateikė dokumentus - Pasvalio rajono savivaldybės socialinio būsto 2019 m. sausio 30 d. nuomos sutarties kopiją ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutarties kopiją (t. I, b. l. 34-43).

2.1.8. BK 245 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Asmuo atsakomybėn pagal šią normą gali būti trauktinas tik jei jis yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir tokius veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. teismo sprendimo nevykdymas turi būti kaltininko suvokiamas, kaip jam teismo nustatytos pareigos nevykdymas ir tokių pasekmių asmuo sąmoningai siekia.

2.1.9. Teismas, ištyręs aukščiau išdėstytus bylos įrodymus dėl BK 245 straipsnyje numatytos veikos padarymo (2019 m. rugpjūčio 2 d. epizodas) – ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus, teisiamojo posėdžio metus duotus ir ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos J. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje liudytojo O. M. pagarsintus parodymus, daro išvadą, kad D. L. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val., atėjęs į J. V. namu nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje.

2.1.10. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. D. L. atėjo pas ją į namus neblaivus ir, kilus tarp jų konfliktui, išdaužė langą, dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus ir jiems nurodė, jog D. L. pažeidė teismo nutartimi nustatytą bendravimo su vaikais tvarką. Tuo pačiu liudytoja patvirtino, jog D. L. tą vakarą su vaikais nepageidavo bendrauti, vaikai jau miegojo kitame kambaryje, o D. L. atėjo pas ją į namus be aiškios priežasties. Liudytojas O. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog jis ėjo pas J. V. pasiskolinti pinigų, po kiek laiko atėjo ir D. L., tarp D. L. ir J. V. kilo konfliktas.

2.1.11. Šių liudytojų parodymai iš esmės paneigia, jog D. L. ėjo pas J. V., turėdamas tikslą pabendrauti su vaikais. Pažymėtina, jog teismo nutartimi, dėl kurios nevykdymo D. L. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nustatyta būtent D. L. bendravimo su vaikais tvarka, nustatant, kad jis gali bendrauti su savo ir buvusios sugyventinės J. V. vaikais bet kurioje vietoje, tačiau neatvykdamas į J. V. gyvenamąsias patalpas. Tuo tarpu nagrinėjamo įvykio metu D. L. atėjo pas J. V. į namus ne bendrauti su vaikais, o kitu tyrimo metu nenustatytu tikslu. Kas iš esmės reiškia, jog D. L. veiksmuose nėra BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, t. y. jis nesikėsino pažeisti šio baudžiamojo nusižengimo objekto. Ne kiekvienas D. L. atvykimas į J. V. gyvenamąsias patalpas gali būti traktuojamas kaip teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas.

2.1.12. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. L. veiksmai, kai jis 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 22 val. atvyko pas J. V. į namus ir išdaužė langą, nagrinėjamu atveju negali būti traktuojami kaip kaip teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Todėl kaltinamasis D. L. išteisinamas iš jam pareikšto kaltinimo vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu – jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

2.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje (2019 m. rugpjūčio 20 d. epizodas)

2.2.1. Kaltinamasis D. L. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog maždaug prieš du metus išsiskyrė su savo sugyventine J. V., gyvendami kartu sugyveno dukrą E. L., gim. (duomenys neskelbtini), o jos sūnų O. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis įsivaikino, nėra jo biologinis tėvas. Vaikai po skyrybų liko gyventi su J. V.. Pasvalio teisme 2019-01-23 buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bendravimo su vaikais, buvo priimtas sprendimas, kad jis gali bendrauti su savo ir buvusios sugyventinės J. V. vaikais bet kurioje vietoje, tačiau neatvykdamas į J. V. gyvenamąsias patalpas. Žinodamas apie tokį teismo sprendimą, jo nevykdė. 2019 m. rugpjūčio 20 d. iš ryto paskambino buvusiai sugyventinei J. ir paprašė pasakyti dukrai E., kad ji ateitų į jo namus. J. pasakė, kad pats jai paskambintų ir su ja susitartų. Jis telefonu kalbėjo su dukra, ji žadėjo pas jį ateiti, bet ji dar gulėjo lovoje ir, matyt, vėl užmigo, pas jį neatėjo. Nesulaukęs dukros, apie 10 valandą, nuėjo į J. V. nuomojamą socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su vaikais. Kai nuėjo į J. butą, jos namuose nebuvo, jis žinojo, kad jos nebus, nes ji dirba. J. buto durys buvo neužrakintos, užėjo į vidų, savo vaikus rado miegančius. Jis pažadino vaikus, pakvietė nueiti pas močiutę, jo mamą N. L.. O. nenorėjo eiti, o E. sutiko eiti pas močiutę. Eidamas su dukra nuo J. V. namų, buvo ją sutikęs, su J. pasisveikino ir tiek, su ja nesileido į kalbas. Močiutės namuose dukra nusimaudė, po to su E. parėjo į jo namus, kartu leido laiką. Vakare skambino J., liepė dukrą parvesti į namus, jis norėjo, kad dukra pernakvotų jo namuose, bet J. nesutiko, dėl to jie susipyko (t. II, b. l. 69-72).

2.2.2. Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog antrą kartą D. L. atėjo į jos namus pasiimti dukros 2019 m. rugpjūčio 20 d. ryte, nors galėjo paskambinti telefonu, kad dukra pati ateitų pas jį. Tą dieną ji dirbo, pati matė, kad D. L. ėjo pas ją į namus, nors jis žino, kad teismo nutartimi jam uždrauti ateiti pas ją į namus, kai jis nori bendrauti su vaikais. Tai pamačiusi, liudytoja paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad D. L. pažeidžia nustatytą bendravimo su vaikais tvarką.

2.2.3. Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu dėl šios nusikalstamos veikos (2019 m. rugpjūčio 20 d. epizodo) parodė, kad parodė, kad tos dienos rytą, apie 7.30 val. jai paskambino D. L. ir pasakė, kad ji pasakytų E., jog atsikėlusi nueitų pas jį į namus, tačiau ji nurodė jam pačiam pasiskambinti E.. Apie 8 val. ji išėjo į Pasvalio miesto seniūniją atidirbinėti viešųjų darbų. Dirbdama Pasvalio mieste, apie 10 val. pamatė, kad D. L. nuo jos namų pusės eina link tilto per Lėvens upę, kartu vedasi jų dukrą E.. D. L. su ja pasisveikino, ji paklausė, kas jam leido užeiti į jos butą, jis atsakė: „o kas man neleis“. Iš darbo ji grįžo apie 15 val., vaikų namuose nebuvo. Apie 20 val. į namus grįžo sūnus O. ir pradėjo sakyti, kad ryte į namus buvo atėjęs tėtis. E. kartu išėjo su tėčiu. Nesulaukusi E., apie 21 val. pati paskambino D. L. ir paklausė, kur yra E., pastarasis atsakė, kad E. nakvos jo namuose. Ji pasakė, kad dukra turi nakvoti namuose. Netrukus E. parėjo į namus, jai vėl paskambino D. L., pradėjo grasinti, kad išdaužys buto langus, jei neateis su juo susitikti ir pasikalbėti. Apie grasinimus pranešė policijai, jie išsivežė ją apklausai (t. I, b.l. 68-71).

2.2.4. 2019 m. rugpjūčio 20 d. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo liudytoja J. V. pateikė Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartį, kuria patvirtinta tarp J. V. ir D. L. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog: „1. Atsakovas D. L. bendrauja su savo ir ieškovės J. V. vaikais O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), neribotai laike, patiems vaikams to pageidaujant. 2. Atsakovas D. L. bendrauja su savo ir ieškovės J. V. vaikais O. L. ir E. L. bet kurioje vietoje, tačiau neatvykdamas į ieškovės J. V. gyvenamąsias patalpas“ (t. I, b.l. 64-65).

2.2.5. BK 245 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Asmuo atsakomybėn pagal šią normą gali būti trauktinas tik jei jis yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir tokius veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. teismo sprendimo nevykdymas turi būti kaltininko suvokiamas, kaip jam teismo nustatytos pareigos nevykdymas ir tokių pasekmių asmuo sąmoningai siekia.

2.2.6. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir (ar) administracinio proceso įstatymų uždavinys. BK 245 straipsnyje įtvirtintos normos formalus taikymas, kai baudžiamajai atsakomybei kilti pakaktų vien tik teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis nevykdymo, prieštarautų protingumo reikalavimams ir proporcingumo principui pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams, jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

2.2.7. Padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi atitikti BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Būtina įvertinti ir tai, ar pagal savo pavojingumą padaryta veika yra tokia, už kurią būtina taikyti pačią griežčiausią teisinio poveikio priemonę – kriminalinę bausmę. Baudžiamoji teisė yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), todėl tokia atsakomybė vertinant BK 245 straipsnyje nustatytą veiką turėtų būti taikoma už pačius sunkiausius sprendimo, nesusijusio su bausme, vykdymo pažeidimus.

2.2.10. Nagrinėjamu atveju J. V. nesikreipė į antstolį dėl teismo nutarties nevykdymo, nesiėmė jokių kitų priemonių. Iš faktinių bylos aplinkybių (kaltinamojo D. L. parodymų, liudytojos J. V. parodymų) nustatyta, jog pati J. V. nurodė D. L. pasiskambinti dukrai dėl jos pasiėmimo. Ji matė, kaip D. L. ėjo kartu su mergaite nuo jos namų. Teismo vertinimu, D. L. tyčiai pagrįsti nepakanka vien faktinės aplinkybės, kad jis atėjo į J. V. namus pasiimti dukros ir iš karto ją išsivedė kartu su savimi. J. V. buvo informuota D. L., kad jis nori pasiimti pas save dukterį. Todėl vien tai, kad jis užėjo pas ją ir pasiėmė dukterį pas save į namus, nesudaro pagrindo teigti, kad jis nevykdė teismo nutarties, juolab, kad tuo metu pačios J. V. namuose nebuvo, o D. L. pas ją užtruko tik tiek, kad pasiimtų dukterį su savimi.

2.2.11. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas šioje situacijoje nebūtų pagrįstas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad J. V. būtų ėmusis kokių nors Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytų priemonių, siekiant užtikrinti teismo nutarties vykdymą, taip pat nėra jokių duomenų, kad D. L. būtų tyčia piktybiškai nevykdęs teismo nutarties ir dėl to buvo užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui civilinėje byloje.

2.2.12. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad D. L. veikoje nėra visų būtinųjų BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra adekvati ir proporcinga priemonė, nes tikslo, t. y. teismo sprendimo įvykdymo, galima buvo siekti ir taikant CPK numatytus priverstinio teismo sprendimo įvykdymo būdus, todėl D. L. išteisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

2.3. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje

2.3.1. Kaltinamasis D. L. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena O. M. ir kartais ateina V. T.. Jis pats niekur nedirba, kadangi neranda darbo, maisto duoda mama. 2019 m. rugpjūčio 24 d. ryte, gal apie 9 val., į svečius atėjo pažįstama R. P. kartu su savo draugu. R. draugo nei vardo, nei pavardės nežino. Kiek pakalbėję, nutarė pašvęsti ir R. jam davė pinigų prašydama, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. Ji davė 20 eurų kupiūrą, jis nupirko degtinės, maisto bei alaus. Visi, t. y. jis pats, O., V. ir R. su draugu visą dieną vartojo alkoholį. Kelis kartus R. davė pinigų, kad nueitų į parduotuvę alkoholio ir maisto. Ji sakė, kad turi pinigų, klausė, gal žino, kas gali jai išnuomoti butą. Vakare, gal jau apie 20 val., jis buvo labai girtas ir ant sofos snūduriavo tame pačiame kambaryje, kur ir šventė. Visi eidavo rūkyti į kiemą, o jis pasilikdavo miegoti ant sofos. Visi išėjo į kiemą rūkyti, o jis pastebėjo, kad yra iškritusi piniginė ant žemės. Piniginė buvo vyriška, juodos spalvos, odinė, sulenkta ir užspaudžiama spaustuku. Jis niekam nematant pažiūrėjo, kas yra toje piniginėje. Joje buvo pinigai, po 20 eurų, kiek jų buvo, negali pasakyti, juos paėmė ir pasislėpė savo sportiniame bate. Piniginę padėjo ant kėdės ir kaip niekur nieko vėl atsigulė ant sofos, apsimetė, kad miega. Visi grįžę į kambarį pamatė piniginę, ją R. draugas pasiėmė ir įsidėjo į užpakalinę kelnių kišenę, dar sumurmėjo, kad iškrito. Po kiek laiko R. draugas pradėjo žiūrinėti savo piniginę ir pastebėjo, kad joje nebėra pinigų. Piniginėje buvę pinigai buvo R.. Visų jų R. ir jos draugas klausė, kas paėmė pinigus, jis neprisipažino. Buvo iškviesta policija. Pareigūnai apžiūrėjo jo namus, tačiau batų neapžiūrėjo ir pavogtų pinigų nerado. Rytojaus dieną jis su O. ir V. gėrė alų, pats ėjo į parduotuvę ir pirko įvairius maisto produktus, tai yra vištieną, krevetes, žuvį bei alkoholį. Pinigų davė ir V., kad jis nupirktų alkoholio. Dukrai pirko ledų, o kitą dieną, tai yra pirmadienį, rugpjūčio 26 dieną, su dukra nuėjo į parduotuves, jai nupirko batus, kuprinę bei reikmenų mokyklai, žaidimą. Taip išleido visus pavogtus pinigus, jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta įtarime, tai yra 200 eurų. Visi pavogti pinigai buvo kupiūromis po 20 eurų. Jis R. P. atsiprašė, ji jam atleido, jai padarytą žalą pasistengs atlyginti, dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (t. II, b. l. 85-88).

2.3.2. Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 24 d. ji kartu su draugu E. Ž. atvyko į Pasvalį, nuėjo pas D. L., pas kurį po kiek laiko atėjo ir O. M., taip pat buvo atėjęs kaimynas, kurio ji nepažįsta. Prieš einant pas D. L. ji padavė savo draugui E. pinigus, kuriuos buvo gavusi, nes jos mama pardavė namą ir kurie buvo skirti išsinuomoti butą Pasvalyje, kad jis įsidėtų į savo piniginę, savo piniginę E. laikė užpakalinėje kelnių kišenėje. Pinigų buvo daugiau nei 200 eurų, pinigai buvo po 20 eurų kupiūromis. Prieš einant pas D. L., nusipirko alkoholio, kurį pas D. suvartojo. Būnant pas D. ji ir E. vis išeidavo į lauką parūkyti, o D. ir O. pasilikdavo kambaryje. Einant rūkyti E. Ž. iš kišenės iškrito piniginė, parūkius grįžo ir pamatė, kad piniginė buvo ant kėdės prie šaldytuvo ir joje buvo tik 20 eurų. E. Ž. paprašė D. ir O., kad grąžintų pinigus. Jie pasakė, kad pinigų neėmė. Tada E. Ž. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Tą dieną pareiškimo pareigūnai nepaėmė, nes ji ir E. Ž. buvo neblaivūs. Parašė pareiškimą kitą dieną. Nukentėjusiosios manymu, pinigus galėjo paimti O.s, nes jis tą dieną beveik negėrė, nors niekada anksčiau neatsisakydavo išgerti. Kitą dieną nukentėjusioji susiskambino su D. L., prašė, kad nors 150 eurų grąžintų. D. L. pripažino, jog pinigus paėmė su O., pats siūlė vietoj pinigų atiduoti televizorių. Apžiūrėjus televizorių, jis nukentėjusiajai netiko, nes buvo senas, gal 20 eurų vertės, todėl jo neėmė iš D. L.. Vėliau D. L. jai pinigų negrąžino, todėl nori, kad būtų patenkintas jos ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo.

2.3.3. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusioji R. P. parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. susipyko su savo sugyventiniu ir išvyko pas draugą E. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 8 val. su draugu E. Ž. atvyko į Pasvalį, kadangi ketino kartu gyventi ir ieškojosi buto nuomai. Į Pasvalį atvyko turėdama apie 300 eurų. Tokią sumą turėjo, nes 2019 m. rugpjūčio 19 d. jai į sąskaitą buvo pervesti 600 eurų už parduotą motinos namą, kitus buvo išleidusi. Visi pinigai buvo kupiūromis po 20 eurų. Būnant Pasvalyje, ji sugalvojo, jog reikia išgerti alkoholio, nuėjo pas pažįstamą D. L., gyvenantį Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), jo bute, virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko į namus grįžo O. M., atėjo du D. L. draugai, kurių ji nepažįsta. Vienas iš jų buvo vardu M., kaip suprato, gyvenantis netoliese. Jos draugas E. Ž. išgertuvių metu virtuvėje sėdėjo ant kėdės prie šaldytuvo, ji sėdėjo jam ant kelių. Apie 19 val., būnant visiems virtuvėje, sugalvojo savo turėtus pinigus paduoti draugui E. Ž., kadangi baiminosi, kad jų nepamestų. Pasakė, jog draugas pasiimtų jos pinigus iš piniginės ir persidėtų į savo. Jai matant E. Ž. į savo piniginę įsidėjo 200 eurų, dar įsidėjo likusius smulkius pinigus, kurie liko po visų apsipirkimų mieste. E. Ž. piniginę įsidėjo į savo galinę kelnių kišenę, kuri yra neužsegama. Apie 19.40 val. baigėsi degtinė, todėl savo draugui E. Ž. liepė nueiti į prekybos centrą nupirkti dar alkoholio. Grįžęs iš prekybos centro draugas parnešė alkoholio. Kai grįžo iš parduotuvės, E. Ž. atsisėdo į tą pačią vietą, ji atsisėdo jam ant kelių. Po kiek laikoji su draugu E. Ž. išėjo į kiemą parūkyti, viduje pasiliko visi minėti asmenys. Po kelių minučių baigus rūkyti, iš buto išėjo M. ir kitas jaunuolis, kurio vardo nežino. Jiems grįžus į virtuvę, ten buvo D. L. ir O. M.. Tik įėjus į virtuvę E. Ž. pamatė savo juodos spalvos piniginę, ji buvo ant kėdės. E. Ž. atsegė savo piniginę ir jie pamatė, kad joje yra 20 eurų, likusių dviejų šimtų nebebuvo. Jos draugas ėmė sugėrovų klausti, kur dingo pinigai, ką jie sakė, neprisimena, nes buvo išgėrusi. Iškvietė policijos pareigūnus. Prašo jai atlyginti 200 eurų turtinę žalą (t. I, b. l. 117-120).

2.3.4. Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog susipažino su R. P.. Įvykio dieną kartu su ja atvyko į Pasvalio miestą, pasivaikščiojo po parką, po kelių valandų nuvyko pas D.. Ten išgertuvių metu buvo apvogti, t. y. iš piniginės buvo išimti pagrobti 200 eurų, tie pinigai buvo R., pinigus R. gavo pardavusi savo motinos namą. Pinigus jis buvo įsidėjęs į savo piniginę, nes R. prašė juos įsidėti, kadangi pati neturėjo jų kur padėti. Piniginę laikė galinėje kelnių kišenėje. Būnant pas D. jis su R. vis išeidavo parūkyti, kambaryje likdavo D. ir O.. Po vieno parūkymo jis pastebėjo, kad jo piniginė buvo ant fotelio prie šaldytuvo. Suprato, kad piniginė išslydo iš kelnių kišenės. Pažiūrėjęs į piniginę pastebėjo, kad nebėra 200 eurų, piniginėje buvo likę tik 20 eurų. Pastebėjęs, kad nėra pinigų, pasakė garsiai, kad tas, kuris paėmė, grąžintų pinigus, tačiau D. su O. pasakė, kad pinigų neėmė, ir kad gali kviesti policijos pareigūnus. Liudytojas telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, paaiškino situaciją, tačiau pareigūnai negalėjo iš paimti pareiškimo, nes jis ir R. buvo išgėrę. Pareigūnai buvo užėję į D. butą, klausė D. ir O. apie pinigus, tačiau jie neigė, kad paėmė pinigus. Kitą dieną nuvyko į policijos komisariatą, užpildė dokumentus. Po kiek laiko R. paskambino D., pasiūlė susitarti ir atlyginti žalą daiktais. Nuvykę pas D. apžiūrėjo televizorių, kurį jis siūlė paimti, pamatė, kad jo vertė apie 20 eurų, todėl jo neėmė. Pinigai iki šiol nebuvo grąžinti. D. kaip ir prisipažino, kad paėmė pinigus, traktavo, kad pinigus jis paėmė kartu su O..

2.3.5. Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 8 val. atvyko į Pasvalio miestą kartu su drauge R. P.. Tvarkėsi reikalus Pasvalio mieste, po to su R. P. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ apsipirkti. Po 17 val. nuėjo pas R. P. pažįstamą pravarde C. Nuėję pas jį, iš karto pradėjo virtuvėje vartoti alkoholį. Apie 17.30 val. pas C. atėjo vyras, kurio jis nepažįsta. Po pusvalandžio atėjo dar du vyrai, kurių taip pat nepažįsta. Jis sėdėjo virtuvėje ant kėdės, prie šaldytuvo, o jam ant kelių sėdėjo draugė R. P.. Apie 19 val. R. pasakė, kad jis pasiimtų iš jos piniginės pinigus ir persidėtų į savo piniginę. Jis iš jos piniginės vieno skyriaus paėmė 200 eurų, o iš kito - 20 eurų. Visi banknotai buvo 20 eurų kupiūromis. Pinigus įsidėjo į savo juodos spalvos piniginę, o piniginę įsidėjo į kelnių kairės pusės galinę kišenę. Apie 20 val. jis vėl išėjo į prekybos centrą „Maxima“. Nuėjęs į prekybos centrą nupirko alkoholio iš savų pinigų. Mokėdamas už prekes pažiūrėjo į piniginę ir matė, kad visi pinigai yra vietoje. Grįžęs atsisėdo į tą pačią vietą ir patikrino su ranka, kad yra vietoje piniginė. Kažkur apie 20.20 val. jis su R. P. atsistojo nuo kėdės ir išėjo į lauką parūkyti. Sugrįžus į virtuvę, į savo vietą, pamatė ant kėdės padėtą savo piniginę. Jis paėmė piniginę ir pastebėjo, kad nebėra 200 eurų, piniginėje buvo tik 20 eurų. Tada jis pasakė, kad esantys ten atiduotų pinigus arba jis iškvies policiją. C. ir vienas iš nepažįstamų vyrų sakė, kad pinigų neėmė (t. I, b. l. 135-138).

2.3.6. Liudytojas M. K. teisiamojo pisėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. jis buvo nuėjęs iki D., papašė cigaretės, į vidų užėjęs nebuvo. Apie 17 val. vėl buvo nuėjęs pas D. pasiskolinti antenos antgalio, buvo užėjęs į virtuvę. Pas D. buvo svečių - E. Ž. ir moteris, jo draugė. Taip pat buvo O. M. ir V. T.. Kompanija sėdėjo už stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kol D. ieškojo antenos antgalio, jis pabuvo pas jį, jam neradus antenos antgalio, išėjo. Vakare, būdamas kieme ir rūkydamas girdėjo, kaip E. rėkė, jog iš jo pavogė pinigus. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. E. Ž. priėjo prie policijos automobilio.

2.3.7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (t. I, b. l. 141-144).

2.3.8. Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 25 d. ryte po 8 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir ieškojo jos draugo M. K., tačiau jis buvo darbe. Po 10 val. vėl atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė, kad ji su dukra nuvažiuotų į policijos komisariatą, kur ją apklausė dėl D. L.. Policijos policijos pareigūnai klausė, ar ji nematė, kai pas D. L. atvažiavo policijos pareigūnai, taip pat klausinėjo dėl vagystės. Ji buvo girdėjusi, kad D. L. pavogė pinigus. Liudytoja parodė, jog D. L., atėjęs pas ją, pasakojo, kad apipirko dukrą, rodė daiktus, kuriuos nupirko, t. y. kedukus, kuprinę. Ji pati neklausė, iš kur D. gavo pinigų, tačiau iš karto pagalvojo, iš kur jis gali turėti pinigų, nes paprastai jis neturėdavo pinigų, maistui jam duodavo mama. Po to įvykio, kai pas jį buvo atvažiavę policijos pareigūnai, D. kitą dieną vis vaikščiojo su pirkiniais parduotuvės maišeliuose. Tą dieną iki atvažiuojant policijos pareigūnams pas D., ji su juo nebendravo, tačiau jai rūkant lauke E. Ž. jai pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, nes iš jo pavogė pinigus, ir kad ji eitų į kambarį. Jos draugas M. K. tą vakarą buvo nuėjęs pas D. L., nes jam reikėjo kažkokios detalės antenos pajungimui, tačiau jos negavo ir grįžo namo, sakė jai, kad pas D. visi, t. y. D. L., O. M., R. P. ir E. Ž., vartoja alkoholį.

2.3.9. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytoja R. A. parodė, jog gyvena Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), šalia gyvena pažįstamas D. L., pravarde C.. Pas D. jau gal metus laiko gyvena jos giminaitis O. M.. Žino, kad tiek D., tiek O. niekur nedirba, pinigų pragyvenimui gauna skolindamiesi ar rinkdami butelius. 2019 m. rugpjūčio 24 d. vakare ji su vaiku buvo išėjusi į lauką, sėdėjo prie savo namo. Iš D. buto išėjęs jaunuolis pasakė, kad tuojau atvažiuos policija, nes pas D. namuose iš jo pavogė pinigus. Matė, kad po kiek laiko atvažiavo policija. Kitą dieną, tai yra 2019 m. rugpjūčio 25 d., po pietų pastebėjo, kad D. su O. grįžta iš parduotuvės su pirkinių maišais, kuriuose buvo alaus buteliai, maistas, cigaretės. Matė, kad su pirkiniais jie ėjo kelis kartus. Vakare buvo kieme ir D. iš savo kiemo sušuko klausdamas, ar nenori rūkyti, suprato, kad jie turi cigarečių, jo rankose matė iš parduotuvės pirktas cigaretes. Daugiau su D. nekalbėjo, mano, kad iš vaikino pinigus galėjo pavogti D., nes kaip minėjo, jis akivaizdžiai turėjo pinigų, nors yra nedirbantis. 2019 m. rugpjūčio 26 d. pas ją į kiemą atėjo D. su dukra E. ir atsinešė ledų. Vieną davė jai, o kitą dukrai. Ledai buvo brangūs, jie gali kainuoti apie 1 eurą. D. pradėjo sakyti, kad savo dukrai nupirko naujus kedus, kuprinę bei kitų reikmenų, žaidimą. E. D. prašė nupirkti žaidimą „MONOPOLIS“, tačiau D. jai atsakė, kad jau ir taip daug pinigų išleido, beveik visą šimtą vien dukrai, o dar jam reikia pasilikti pinigų pragyvenimui. Matė, kad D. dukra E. apsimovusi naujus, pilkos spalvos, blizgančius kedukus ir turėjo žaidimą apie kelių eismo taisykles. Vėliau matė, kad D. į namus nešėsi dvi dėžutes, kuriuose buvo sportiniai batai, o vėliau jį su O. matė dėvinčius naujais sportiniais batais „SANDIC“ (t. I, b. l. 147-150).

2.3.10. Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog D. L. 2019 m. rugpjūčio mėnesį dukrai nupirko kuprinę, batukus, žaidimą ir gal tris tušinukus. Iš kur jis gavo pinigų, nežino ir nesidomėjo. Liudytoja pabrėžė, jog anksčiau jis yra kažką nupirkęs dukrai, bet ne tiek daug vienu kartu.

2.3.11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, ji parodė, jog dukra E. jai parodė, ką tėtis jai nupirko - batukus, pilkos spalvos blizgančius, kanceliarinių reikmenų, žaidimą. Iš kur D. L. gavo pinigų pirkiniams, ji nežino, anksčiau niekada nėra taip dukters apipirkęs (t. I, b. l. 153-156).

2.3.12. Liudytojo V. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo apklausos metu, teisiamajame posėdyje pagarsinti. Liudytojas parodė, jog apie tris mėnesius gyvena pas draugą D. L., (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir O. M.. D. niekur nedirba. Jis pats šiek tiek užsidirba iš pavienių darbų pas žmones. 2019 m. rugpjūčio 24 d. dienos metu išėjo į parduotuvę priduoti butelių ir už gautus pinigus nusipirkti alaus. Žinojo, kad nei O., nei D. tikrai neturi nei vieno euro. Grįžus į namus, pamatė, kad yra svečių, tai mergina ir du vaikinai. Kiek suprato, vienas vaikinas buvo tos merginos draugas, o kitas jų bendras draugas, visi šie asmenys yra D. ir O. draugai. Jie buvo atsinešę alaus vieną butelį ir visi gėrė. Po kurio laiko jis išėjo į darbą. Grįžo apie 19 val., buvo užsidirbęs 15 eurų. Pas D. bute buvo visi tie patys asmenys, jie buvo neblaivūs. D. jau gulėjo lovoje, o O. su tais asmenimis bendravo. Jis prausėsi ir girdėjo, kad ta mergina su savo draugu išėjo ir sakė, kad eina į parduotuvę. Po kiek laiko jie grįžo ir atnešė dar alkoholio. D. buvo užmigęs tame pačiame kambaryje ant sofos. Jie pažadindavo D., kad išgertų alaus, jis išgerdavo ir vėl užmigdavo. Tos merginos draugas sėdėjo ant kėdės prie stalo, o sofa, ant kurios gulėjo D., taip pat yra prie stalo, todėl visi gerdami bendravo. Ta mergina sėdėjo savo vaikinui ant kelių. Tiek mergina, tiek jos draugas kilnojo savo piniginę, ji buvo juodos spalvos, tos merginos draugas tą piniginę įsidėjo į užpakalinę kelnių kišenę. Jie visi eidavo rūkyti į lauką, o D. pasilikdavo miegoti ant sofos. Grįžus iš kiemo, ant kėdės rado piniginę, tas vaikinas ją paėmė ir vėl įsidėjo į užpakalinę kišenę, kažką pasakė, kad tikriausiai išslydo. Po kiek laiko liudytojui paskambino dėl darbo ir jis išėjo. Tada buvo apie 20 val., grįžo apie 22 val., tačiau tų draugų jau nebebuvo, D. ir O. miegojo. Ryte, gal prieš 10 val., D. padavė 20 eurų kupiūrą ir pasakė, kad nueitų nupirkti alaus. Su D. ir O. išgėrė alų ir išėjo į darbą. Grįžo apie 19 val., rado D. ir O. begeriančius alų, buvo daug maisto, tai yra buvo vištienos, batono, buvo atėjusi ta pati mergina, ji verkė ir sakė, kad kažkas iš jos piniginės pavogė pinigus, ji kažką aiškinosi su D.. Jis apie pinigų vagystę nieko nežino (t. I, b. l. 159-162).

2.3.13. Iš 2019-08-24 20.58 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenų matyti, jog D. L. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (t. I, b. l. 78).

2.3.14. 2019-08-25 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate gautame R. P. pareiškime nurodyta, kad ji praneša, jog iš jos 2019-08-24 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, buvo pavogti 200 eurų (t. I, b. l. 81-83).

2.3.15. Iš 2019-08-24 apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta - Pasvalio m., (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 85-90).

2.3.16. 2019-08-28 UAB „AKONKAGVA“ apsaugos darbuotojas A. P. savanoriškai pateikė DVD su vaizdo įrašu ir UAB „MAXIMA LT“ dokumentus su prekių pavadinimais, kurias pirko nufilmuoti asmenys (t. I, b. l. 93-99).

2.3.17. 2019-10-07 apžiūrėta DVD (skaitmeninė laikmena) su 3 vaizdo įrašais. Pirmasis įrašas padarytas 2019-08-25 10.10 val., 2.12 min. trukmės, iš jo matyti, kaip prekybos centre „MAXIMA“, esančiame P. Avižonio g. 7, Pasvalyje, apsiperka V. T.. Antrasis įrašas padarytas 2019-08-25 10.32 val., 2.45 min. trukmės, iš jo matyti, kaip prekybos centre „MAXIMA“, esančiame P. Avižonio g. 7, Pasvalyje, apsiperka D. L. ir V. T.. Trečiasis įrašas padarytas 2019-08-25 12.53 val., 1.36 min. trukmės, iš jo matyti, kaip prekybos centre „MAXIMA“, esančiame P. Avižonio g. 7, Pasvalyje, apsiperka V. T. (t. I, b. l. 100-102).

2.3.18. Iš 2019-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja J. V. pateikė kuprinę, stalo žaidimą, 8 vnt. rašiklių, sportinius batus, kuriuos D. L. nupirko dukrai E. L.. Tą pačią dieną daiktai apžiūrėti, nufotografuoti, 2019-09-02 minėti daiktai grąžinti J. V. (t. I, b. l. 103-114).

2.3.19. Teismas, ištyręs išdėstytus bylos įrodymus – ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus, teisiamajame posėdyje duotus nukentėjusiosios R. P., liudytojų E. Ž., M. K., R. A., J. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo V. T. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, jog D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pasvalyje, Svalios g. 2-1 esančiame bute, išgertuvių metu, iš piniginės pagrobė R. P. priklausančius 200 eurų, tokiais savo veiksmais D. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. D. L. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, veika kvalifikuota tinkamai.

3.1. Skiriant bausmę D. L. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

3.2. Kaltinamojo D. L. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.3. Skirdamas bausmę D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – praeityje ne kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. II, b. l. 12-25), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 6-11), bedarbis (t. II, b. l. 45-46). Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, pareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregristruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybs įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3.4. Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama.

3.5. BPK 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

3.6. Byloje pareikštas nukentėjusiosios R. P. ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. I, b. l. 129), kuriame nurodyta, jog ji dėl nusikalstamos veikos patyrė 200 eurų turtinę žalą. Teismas pripažino, jog kaltinamasis D. L. pagrobė nedidelės vertės R. P. priklausiusį turtą – 200 eurų, teismas sutinka, jog nukentėjusiajai R. P. buvo padaryta turtinė žala, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo D. L. priteisiama 200 eurų turtinės žalos atlyginimo suma nukentėjusiajai R. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba užsiregristruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybs įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. L. išteisinti iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (dvi veikos), nepadarius veikų, turinčių baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą R. P..

Nuosprendžiui įsaiteisėjus panaikinti D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.