Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. spalio 1 d. gautas pareiškėjos R. R. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti jos mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu pritarta plano projektui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjos kreditoriai - UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finants OU ir T. L. R. R. bendra kreditorinių reikalavimų suma bankroto bylos įsiteisėjimo dienai yra 78748,03 Eur.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. R. pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. R. būtų pateikusi neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti R. R. būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Balsavimo teisę turintys kreditoriai didžiąja dauguma sutinka su R. R. pateiktu mokumo atkūrimo planu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. R. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalių pažeidimų nenustatyta.

Be kita ko, FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro ataskaitų rengimas, apskaitos tvarkymas, kreditorių susirinkimų organizavimas, protokolų surašymas ir kiti bankroto byloje reikalingi darbai. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas. Kadangi administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo atliktą darbą. Teismas mano, kad suma nurodyta ir detalizuota mokumo atkūrimo plano administravimo išlaidų sąmatoje, yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, ir, įvertinus nemokaus asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, todėl teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

nutaria:

Patvirtinti teismui 2019 m. spalio 1 d. pateiktą R. R. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.