- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- eA2-37385-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19685-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „De libris“, UAB „LitCon“
- Advokatai
- Laurynas Lukošiūnas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ryterna modul“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-25721-465/2018, suinteresuoti asmenys UAB „De libris“, UAB „LitCon“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-25721-465/2018 nagrinėjimą ir atsisakyti tvirtinti 2018-07-25 UAB „De libris“ ir UAB „LitCon“ sudarytą taikos sutartį. Pareiškėja nurodė, jog ji yra UAB „LitCon“ kreditorė. Kauno apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1531-638/2019, kurioje ieškovė UAB „De libris“ UAB „LitCon“ naudai pareiškė ieškinį dėl 1456291,52 EUR dydžio skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ryterna modul“, pareiškėja sužinojo apie 2018-08-13 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eL2-25721-465/2018, patvirtintą taikos sutartį tarp UAB „De libris“ ir UAB „LitCon“. Pareiškėja nurodo, jog minėtoji taikos sutartis buvo sudaryta, kai UAB „LitCon“ dėl finansinių sunkumų nebegalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, vykdė mokėjimus tiesiogiai ir pasirinktinai savo vienai iš kreditorių – UAB „De libris“. Tokiu būdu UAB „LitCon“ pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarką. Minėta taikos sutartimi buvo sumažintas UAB „LitCon“ turtas, dėl ko buvo pažeisti pareiškėjos, kaip UAB „LitCon“ kreditorės, interesai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „De libris“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą nurodo, jog neįtraukta į bylą pareiškėja neturi teisės teikti prašymo dėl bylos atnaujinimo, kadangi ji nėra įtraukta į bylą, nebent prašymas būtų teikiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kas nėra daroma. Pareiškėja nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Suinteresuotas asmuo UAB „LitCon“ atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).
Pareiškėjas nurodo, jog naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės yra 2019-08-13 nutartis, kuria teismas patvirtino UAB „De libris“ ir UAB „LitCon“ taikos sutartį. UAB „LitCon“ sudarydama minėtą taikos sutartį, vykdė mokėjimus tiesiogiai ir pasirinktinai savo vienai iš kreditorių UAB „De libris“, nors jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais ir negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais. Pareiškėja nenurodo kokiu pagrindu padarė išvadą, jog UAB „LitCon“ taikos sutarties sudarymo metu buvo nemoki, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tokias aplinkybes. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. B2-2623-258/2019, 2019-06-27 nutartimi iškėlė UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog negalima teigti, jog UAB „LitCon“ yra nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-09-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1282-881/2019, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartį palikti nepakeistą.
Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėja nepateikė įrodymų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios turėtų esminę reikšmę bylai.
Dėl termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja nurodo, jog apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, t.y. apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje eL2-25721-465/2018, sužinojo civilinės bylos Nr. e2-1531-638/2019 teismo posėdžio metu, vykusiame 2019-08-26, Kauno apygardos teisme.
Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatyta, jog civilinė byla Nr. e2-1531-638/2019 buvo gauta Kauno apygardos teisme 2019-04-23. Ieškinio priėmimo klausimas išspręstas 2019-04-24 priėmus ieškinį. Kartu su ieškiniu yra pateikta ir 2018-08-13 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. eL2-25721-465/2018. Ieškinys su priedais UAB „Ryterna modul“ buvo išsiųstas 2019-04-24, įsiteikė – 2019-04-25 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas Laurynas Lukošiūnas 2019-04-25 pateikė prašymą prijungti jį prie bylos kortelės, šis prašymas buvo tenkintas ir pareiškėjos atstovas advokatas Laurynas Lukošiūnas nuo 2019-04-25 galėjo susipažinti su elektroninės bylos medžiaga, o tai reiškia ir su ieškinio priedais. Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjai apie 2018-08-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-25721-465/2018, turėjo būti žinoma jau nuo 2019-04-25. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2019-10-16, t.y. praėjus apie šešiems mėnesiams nuo to momento, kai pareiškėjai turėjo būti žinoma apie minimą nutartį. Pareiškėja neprašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nepateikė įrodymų, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio prašymo atnaujinti procesą padavimo termino.
Vadovaujantis CPK 290 – 292 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 368, 370 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjos UAB „Ryterna modul“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-25721-465/2018, suinteresuoti asmenys UAB „De libris“, UAB „LitCon“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.