Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. K., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubausto Ž. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Virmanto Balčaičio 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 66N-3800534-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-30 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-3101135-13 Ž. K. dėl to, kad jis 2013-09-18, 14 val. 39 min., P. Lukšio g. 7, Kėdainių m., būdamas atsakingu asmeniu už kelio darbų atlikimą, atliekant kelio darbus neužtikrino eismo saugumo, t.y. nepažymėjo iškastos duobės kelyje kelio ženklais, įspėjančiais apie kelio darbus, ko pasekoje į nepažymėtą duobę įvažiavo automobilis, kuris buvo apgadintas, tuo pažeidė KET 249 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 149 straipsnyje, bei už jį 2013-10-30 nutarimu Nr. 66N-3101141-13 to paties Kelių policijos poskyrio viršininkas Giedrius Čižinauskas paskyrė 250,00 Lt baudą (b. l. 1, 13).

2013-11-06 Ž. K. pateikė skundą dėl 2013-10-30 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko nutarimo (b.l. 17), kurį išnagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas Virmantas Balčaitis priėmė 2013-11-11 nutarimą panaikinti 2013-10-30 priimtą nutarimą, kuriuo Ž. K. paskirta 250 Lt bauda, ir administracinėje byloje priimti naują nutarimą Ž. K. veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. (b.l. 18).

2013-11-20 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Virmanto Balčaičio nutarimu Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. skirta administracinė nuobauda – 170 Lt bauda (b. l. 20).

Nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Virmanto Balčaičio 2013-11-20 nutarimu Ž. K. pateikė teismui skundą, kuriame prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis yra nubaustas, nepadarė. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju ir su jam pavaldžiais darbuotojais 2013 m. rugsėjo mėn. 2 savaites atliko darbus prie P. Lukšio gatvės namo Nr. 7. Lietaus kanalizacijos nubėgimui buvo perkastas kelias. Važiuojamojoje Lukšio gatvės dalyje, buvo likusi neužasfaltuota duobė, todėl iki ją išasfaltuos gal rugsėjo 10 d., jis, būdamas atsakingas už saugumą, t.y., kad būtų pastatyti ženklai, būtų aptverta, kaip ir visada prieš šią dubę pastatė medinę balta ir morkine spalva pažymėtą įspėjamąją tvorelę su ženklais „darbų vykdymas“ ir nukreipiamuoju apvažiuoti duobę, o jie toliau vykdė darbus iš kiemo pusės. Iš karto negalėjo užasfaltuoti tos duobės, nes buvo prilyta. Rugsėjo 17 d. kai jis iki 16 val. buvo objekte matė, kad ta tvorelė stovėjo. Rugsėjo 18 d., kuomet įvyko tas įvykis, jis buvo kitame objekte. Kai rugsėjo 19 d. atvažiavo pabaigti asfalto darbų, kelio dalyje neberado tvorelės. Ją rado numestą kitoje gatvėje už konteinerių. Viena tvorelės pusė buvo sulaužyta. Šiuo metu tvorelė yra bendrovėje ir ją gali teismui pateikti apžiūrai.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką informuotas tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 23, 25). Atsiliepime (b.l.23) su Ž. K. skundu nesutinka, prašo palikti nepakeistą jų priimtą sprendimą, kaip priimtą teisėtai ir pagrįstai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. P. paaiškino, kad jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku. Kai įvyko ta avarija jis dirbo Basanavičiaus g. Jis dirbo ir objekte, esančiame Lukšio g., kur darė lietaus kanalizaciją, iškasė duobes važiuojamojoje kelio dalyje, vėliau užkasė, sulygino, paruošė asfaltavimui ir dabar jau nepamena kas iš darbininkų pastatė raudoną tvorelę ir užkabino du ženklus: vieną trikampį „kelio darbai“, o kitą – nukreipiamąjį ir išvažiavo iš objekto, todėl įvykio dieną ten nebuvo. Asfaltavimo darbus atliko kita brigada. Ta tvorelė ten visuomet stovėjo.

Liudytojas R. G. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininkas teismui paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir Ž. K. bei liudytojas M. P..

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad tai galėjo būti rugsėjo 18 d., apie 14.20 val. jis darbo reikalais važiavo Lukšio g. automobiliu VW Cady, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba vadybininku. Buvo lietingas oras, visa gatvė buvo apsemta, važiavo per balą 10-15 km/h greičiu, nes nebuvo galimybės ją apvažiuoti, kadangi ji buvo per visą kelią, gal 15 m. ilgio ir apie 20-30 cm gylio, kuomet kairės pusės ratas įkrito į duobę, pasipylė skysčiai iš automobilio, ratas buvo prakirstas. Paskambino policijai. Žmonės, kurie tiesė vamzdžius, pravarė šulinį, išbėgo visas vanduo ir aplink šulinį pasimatė gal 40 cm gylio duobė. Prieš tai jokių kelio ženklų nesimatė ir duobė nebuvo aptverta. Žemės, kur keitė vamzdžius, buvo užlygintos. Buvo aptverta kitur, prie namo, kur matėsi, kad vyksta remonto darbai.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta Ž. K. pateikta įspėjamoji tvorelė, ant kurios yra du kelio ženklai. Vienas ženklas su nukreipiančiąja kelio rodykle – apvažiavimas iš kairės pusės ir kitas kelio ženklas – įspėjamasis apie kelyje vykdomus kelio darbus. Tvorelės dešinės pusės atramos pastatymo koja nulūžusi, sulankstytas ženklas su nukreipiančiąja kelio rodykle – apvažiavimas iš kairės pusės. Kelio ženklai yra kartoniniai. Nulenkta kelio ženklo - įspėjamojo apie kelyje vykdomus kelio darbus, dešinės pusės apatinė pusė ir įlenkimas įsisenėjęs.

Skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Visų pirma, teismas išnagrinėjęs skundą, konstatuoja, kad 2013-10-30 nutarimą priėmęs policijos specialistas, pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes netinkamai kvalifikavo pažeidimą.

Ž. K. skundžiamu Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimu (b.l. 20) pagal jam 2013-10-30 surašytame administracinio pažeidimo protokole Nr. 66P-310135-13 (b.l. 1) nurodytas faktines pažeidimo aplinkybes buvo nubaustas 170 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 4 d., numatančią administracinė atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytą Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimą, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų.

ATPK 131 straipsnyje numatyta atsakomybė už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pagal KET 3 p. pateiktas sąvokas eismo dalyvis apibrėžiamas kaip kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Pėsčiasis apibrėžiamas kaip asmuo, esantis kelyje ne transporto priemonėje, taip pat važiuojantis neįgaliųjų vežimėliu, riedučiais, riedlente, paspirtuku, vedantis dviratį, mopedą, motociklą, traukiantis (stumiantis) rogutes, vaikišką ar kitokį vežimėlį. Pėsčiuoju nelaikomas kelyje dirbantis asmuo. Taigi asmenys, vykdantys darbus keliuose, ar atsakingi už minėtų darbų vykdymą nėra ATPK 131 str. subjektai, todėl ir administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " darbų vykdytojas Ž. K., būdamas paskirtas atsakingu už darbų vykdymą objekte „Daugiabučių namų kiemų remonto darbai, Lukšio g.“ (b.l. 6, 8), nėra ATPK 131 str. 4 d. numatyto pažeidimo subjektas, todėl teismas konstatuoja, kad Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas pagal 2013-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-3101135-13 užfiksuoto pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes priimdamas 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimą netinkamai pritaikė įstatymą, pagal kurį nepagrįstai nubaudė Ž. K., kas sudaro pagrindą naikinti šį nutarimą. Tesimas pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1) pirminė pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 149 str. buvo nurodyta teisingai, nes šiame straipsnyje numatyta, kad Tvarkos aprašo, reikalaujančio prižiūrėti automobilių kelius ir kelių statinius bei įrenginius taip, kad jie atitiktų eismo saugumo reikalavimus, pažeidimas arba nesiėmimas priemonių laiku uždrausti ar apriboti eismą atskiruose kelio ruožuose, kai naudojimasis jais kelia grėsmę eismo saugumui, užtraukia baudą pareigūnams (šiuo atveju ATPK 14 str. prasme Ž. K. atitinka šį specialųjį subjektą (b.l. 8)) nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, įrodęs pažeidimo veiką, bet nustatęs, jog buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. K. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2013-11-20 priimtą nutarimą, kurio jis buvo nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 131 str. 4 d., skundžia dėl faktinių aplinkybių, t.y. nesutikdamas su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn, nurodydamas, kad jis nurodyto pažeidimo nepadarė.

Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas 2013-11-20 išnagrinėjo Ž. K. administracinio teisės pažeidimo bylą ir šį nubaudė remdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu ir rašytine bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, rašytiniu A. Ž. paaiškinimu, fotonuotraukomis ir kitais dokumentais), teismas, kaip tai numato ATPK 300 str., skundo nagrinėjimo metu turėdamas ATPK 284 str. numatytą pareigą išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, be to, turėdamas ir teisę įrodęs pažeidimo veiką, bet nustatęs, jog buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, pagal nustatytas aplinkybes pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.), teismo posėdžio metu išklausė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, bet ir apklausė liudytojus: M. P., R. G., A. Ž., apžiūrėjo daiktinius įrodymus, ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančią rašytinę medžiagą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).

Tiek Ž. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir 2013-11-20 nutarime buvo nurodyta, jog asmuo pažeidė KET 249 punkto, nustatančio, kad asmenys, organizuojantys darbus kelyje, turi užtikrinti, kad darbo vietos kelyje (gatvėje) ar šalia kelio (gatvės) būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, atitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais, o tamsiuoju paros metu ar esant blogam matomumui – ir šviesomis, o taisomuose kelių (gatvių) ruožuose dirbantys asmenys nustatytaisiais atvejais ir tvarka gali reguliuoti eismą, reikalavimus. Tačiau ištirtų įrodymų visuma, nepatvirtina, kad Ž. K. šiuos reikalavimus būtų pažeidęs. Tokią išvadą teismas padarė ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visetą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo mėn. buvo atliekami P. Lukšio gatvės, Kėdainių mieste, važiuojamosios dalies remonto darbai, kurių metu kelyje buvo iškasta duobė. Kelio darbus (buvo klojami drenažo vamzdžiai) minėtoje gatvėje vykdė UAB ,,Ukmergės versmė", už darbų vykdymą atsakingu buvo paskirtas darbų vykdytojas Ž. K. (b.l. 6, 8). Ž. K. 2013-10-29 rašytiniame paaiškinime (b.l. 9), 2013-11-05 skunde (b.l. 17), tiek ir teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad jis, būdamas atsakingas už atliekamus darbus Kėdainių miesto Lukšio gatvės važiuojamojoje dalyje, juos atliko laikydamasis visų reikalavimų, t.y. aplink kanalizacijos šulinį iškirstą asfalto duobę, kuri jau buvo užlyginta ir paruošta asfaltavimui, paženklino tvorele su kelio ženklais, įspėjančiais apie kelio dalies remontą bei žyminčiais apvažiavimo kryptį, o po eismo įvykio jis sulaužytą tvorelę rado numestą prie konteinerių. Ž. K. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti, nes aplinkybę, kad Ž. K. paženklino kliūtį kelyje teismui patvirtino du šioje kelio vietoje darbus vykdę liudytojai M. P. bei R. G.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir teismo posėdžio metu apžiūrėta sulaužyta tvorelė su dviem kelio ženklais – nukreipiamuoju Nr. 408 “Apvažiuoti iš kairės“, kuris sulankstytas, bei įspėjamuoju Nr. 106 „Darbai kelyje“, kuris taip pat apgadintas – nulenktas šio ženklo dešinysis apatinis kampas. Iš fotonuotraukų (b.l. 10, 11) matyti, jog šalia gatvės buvo vykdomi darbai iškastose tranšėjose, taip pat matyti aptvėrimo juostos, kurių dalis neatlieka jų tiesioginės funkcijos, nes nukritę ant žemės, tačiau teismas iš šių fotonuotraukų, kuriose nėra užfiksuota data, negali nustatyti, kada jose toks vaizdas užfiksuotas ir ar taip ši vieta atrodė 2013-09-18 įvykio metu, be to iš šių nuotraukų nėra matyti konkreti įvykio vieta, t.y. nėra užfiksuota kliūtis gatvės važiuojamojoje dalyje, dėl kurios įvyko eismo įvykis. Liudytojas A. Ž. nurodė, kad jis rugsėjo 18 d. nepastebėjo duobės kelyje, nes ji buvo prilyta vandens, neaptverta ir nepažymėta ženklais, tačiau tai nepaneigia Ž. K. bei liudytojų nurodytų aplinkybių, kad prieš keletą dienų prieš įvykį paliekant neužasfaltuotą kelio nelygumą, jis buvo tinkamai pažymėtas, o rugsėjo 17 d. Ž. K. šią kliūtį kelyje žyminčią tvorelę su kelio ženklais matęs toje vietoje, kur buvo pastatęs. Be to liudytojo A. Ž. nurodytos aplinkybės neprieštarauja Ž. K. nurodytoms aplinkybėms, kad jis po įvykio tvorelės su kelio ženklais įvykio vietoje neberado. Įrodymų, paneigiančių Ž. K. nurodytas aplinkybes, kad jis, atsižvelgdamas į kliūties pavojingumą (duobė jau buvo užlyginta ir paruošta asfaltavimui), ją tinkamai paženklino, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta, todėl, ištyręs ir įvertinęs įrodymus visumą, juos sugretinęs tarpusavyje, teismas negali daryti vienareikšmiškos ir neginčijamos išvados, kad Ž. K., būdamas atsakingu asmeniu už kelio darbų atlikimą, atliekant kelio darbus neužtikrino eismo saugumo, t.y. nepažymėjo kliūties kelyje kelio ženklais, įspėjančiais apie kelio darbus, už ką jis ir buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ž. K., neturėdamas pareigos betarpiškai saugoti pastatytus kelio ženklus, negali būti atsakingas už jam nebūnant įvykio vietoje (objekte) ne jo nurodymu ir be jo žinios nenustatytu laiku kitų asmenų, kurie šioje byloje nėra nustatyti, neteisėtais veiksmais nuo kliūties kelyje pašalintą tvorelę su įspėjamuoju bei nukreipiančiuoju ženklais, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. Ž. vairuotas UAB „Agrokoncerno technika“ priklausantis automobilis VW Cade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo (redakcija galiojanti nuo 2008-12-12) 42 punktas). Taigi, nesant įrodytoms Ž. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotoms faktinėms pažeidimo aplinkybėms, t.y. ir Ž. K. kaltei, teismas daro išvadą, kad policijos specialistas priimdamas 2013-11-20 nutarimą ne tik netinkamai taikė įstatymą (kvalifikavo pažeidimą), bet ir nepagrįstai nubaudė asmenį pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo aplinkybes.

Be to, pažymėtina kad ATPK 302 str. 2 d. numato, kad išnagrinėjęs skundą pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismui Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimą apskundė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl šiuo atveju, net jei ir būtų įrodęs faktines pažeidimo aplinkybes, kurios atitinka ATPK 149 str. numatytą kvalifikaciją, bei Ž. K. kaltę padarius minėtą pažeidimą, teismas negalėtų asmeniui paskirti administracinės nuobaudos, nes ATPK 149 str. sankcijoje numatyta minimali bauda (250 Lt) yra didesnė už ATPK 131 str. 4 d. sankcijoje numatytą maksimalią baudą (200 Lt), t.y. teismas negalėtų perkvalifikuoti ir paskirti administracinę nuobaudą pagal griežtesnį įstatymą, kuris pablogintų nutarimą apskundusio Ž. K. padėtį.

Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2013-11-20 nutarimas panaikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Ž. K. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2013-11-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-3800534-13 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo Ž. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. pažeidimą paskirta 170 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.