Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajam A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-06-20 pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2011-09-15 pagal LR BK 182 str. 1d., 63 str. 1d., 4 ir 9d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir 10 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. G. 2010 m. spalio mėn. pradžioje tiksliau nenustatytu metu, interneto tinklapyje „autogidas.lt“ melagingai paskelbęs, kad iš Vokietijos pigiai parvaro automobilius, ir susirašinėdamas elektroniniu paštu su A. Z., sutaręs, kad jam parvarys automobilį „Volksvagen Golf“, paprašė už automobilį pervesti 1000 Lt avansą. A. Z. 2010-11-29 pervedus į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, apgaule įgijo A. Z. priklausančius 1000 Lt, nes automobilio nepristatė ir nukentėjusiajam pinigų negrąžino, tuo padarydamas A. Z. 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. G. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Parodė, kad su tikslu apgauti patiklius žmones ir įsigyti iš jų pinigų, interneto tinklapyje „autogidas.lt“ melagingai paskelbė, jog iš Vokietijos pagal užsakymą gabena pigiai automobilius. Tinklapyje prisistatydavo išgalvota pavarde. Į jį elektroniniu paštu kreipėsi A. Z., prašydamas pargabenti automobilį GOLF. Ji nurodė klientui pervesti 1000 litų avansą į išgalvotą pavarde pavadintą sąskaitą SEB banke, tačiau pačios sąskaitos duomenis buvo jo. Gavęs pervestus pinigus , juos iš karto nusiėmė banke. Pareikštą civilinį ieškinį atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. G. kaltę be jo paaiškinimų patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kiti bylos rašytiniai duomenys.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, interneto tinklapyje „autogidas“ rado skelbimą, kad iš Vokietijos gabenami automobiliai pagal užsakymą. Skelbime buvo nurodytas mobiliojo telefono numeris, tačiau jis buvo išjungtas, todėl parašė elektorine žinute, kad nori automobilio Golf. kaltinamasis paprašė 100 Lt. avanso. kadangi tai jam nesukėlė įtarimo, nes tai yra įprastas dalykas tokiu būdu prekiaujant automobiliais, jis pervedė į nurodytą sąskaitą 1000 lt. .Kai žadėtą dieną jam nepargabeno automobilio ir 1000 litų avanso negrąžino, jis suprato, kad yra apgautas, todėl kreipėsi į policiją.

Iš A. Z. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2010 m. lapkričio 22-23 d. interneto tinklapyje „autogidas“ rado skelbimą, kad iš Vokietijos parvaromi automobiliai pagal užsakymą. Elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas skelbime, susirašinėjo su pardavėju, nurodė kokio automobilio nori ir 2010-11-27 kaip avansą už automobilį pervedė 1000 litų į pardavėjo nurodytą sąskaitą, tačiau automobilio jam neparvarė, negrąžino 1000 litų sumokėto avanso (t.1, b.l. 10).

Iš 2010-11-27 mokėjimo nurodymo matyti, kad A. Z. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt avansą už automobilį (t.1, b.l.23).

Iš 2010-11-26 elektroninių laiškų tarp A. Z. ir P. G., pasivadinusio A. L., matyti, kad jis rašo, kad visa automobilio kaina 6500 Lt, jį gali parvaryti antradienį, tik prieš tai reikia jam pervesti 1000 litų avansą į A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, nurodo savo telefono numerį 8 692 81374 (t.1, b.l. 25-29).

Iš AB SEB banko pranešimo matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. G., gim. 1990-06-04 (t., b.l. 31).

Iš AB SEB banko informacijos matyti, kad P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Alytuje, Naujoji g. 18-57, telefono Nr. 8 692 81374, yra sudaręs elektroninių paslaugų teikimo sutartį (t.1, b.l. 36).

Iš AB SEB banko išduoto P. G. sąskaitos išrašo nurodyta, kad 2010-11-29 A. Z. į jo sąskaitą pervedė 1000 litų avansą už automobilį (t.1, b.l. 37).

Iš AB SEB banko 2010-11-29 vaizdo įrašo, šio įrašo apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota pinigų pervedimo operacija iš P. G. sąskaitos (t. 1, b.l. 44, 45, 46-47).

Iš UAB „Diginet“ informacijos matyti kokius skelbimus ir kada apie prekybą automobiliais įdėjo Autogidas.lt sistemoje neregistruotas vartotojas, kuris nurodė savo vardą Andrius, elektroninio pašto adresą andre25588@gmail.com ir kad visi skelbimai įdėti iš kompiuterio, kurio IP 78.158.28.1. (t. 1, b.l. 52-56).

Iš UAB “Infoseka” informacijos matyti, kad IP adresas 78.158.28.1. buvo priskirtas 38 vartotojams, tame tarpe ir R. A., gyv. Alytuje, Naujoji g. 18-57 (t.1, b.l. 60-61).

Iš IRD informacijos matyti, kad P. G. ir R. A. sieja giminystės ryšis (t.1, b.l. 126-127).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis P. G. apgaule, įgijęs nukentėjusiojo A. Z. pasitikėjimą, savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, dėl ko A. Z. patyrė 1000 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusįjį, neteisėtai savo naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. pareiškė civilinį ieškinį (t.1, b.l. 19) dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teismui pateikė pranešimą, kad jis savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, į jo sąskaitą 2011-09-29 pervesdamas 1.000 Lt., ką patvirtina pridedamas prie pranešimo 2011-09-29 Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (t.2., b.l. 16,17). Nukentėjusysis rašteliu patvirtino, kad kaltinamojo jam padaryta žala atlyginta ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (t.2., b.l. 38). Kadangi nukentėjusiajam nuskalstama veika padaryta žala atlygintina, nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veiks pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis P. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas. Už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą jau yra teistas du kartus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas(t.1, b.l.124).

Taip pat iš teismo LITEKO duomenų bazės matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pateikta baudžiamoji byla Nr. 1-1321-859/2011 kurioje P. G. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. Alytaus rajono apylinkės teisme taip pat perduota teisiamajam posėdžiui baudžiamoji byla Nr. 1-409-849/2011, kurioje P. G. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamasis daugybę kartų yra baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 129-138), kas rodo, kad jis ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes bei linkęs nuolat ir sistemingai daryti teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo poelgių ir įstatymų laikymosi nedaro.

Be to, kaltinamasis, nors yra jauno amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nesimokė ir nedirbo - individualią veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2011-08-25. Alytaus profesinio rengimo centro išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad nuo 2009-09-01 kaltinamasis mokėsi kompiuterio ir organizacinės technikos operatoriaus mokymo programos, buvo nepažangus, dažnai praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties, nuolatos meluodavo, buvo ne kartą svarstytas, skirta drausminė nuobauda-papeikimas, 2010-10-19 Direktoriaus įsakymu išbrauktas iš mokyklos mokinių sąrašo dėl mokyklos nelankymo (t.2., b.l. 15).

Šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neleidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, P. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmė, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos minimumą, kuri, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam, taip pat skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryta prieš 2011- 09-15 priimant nuosprendį, paskirta bausmė subendrintina su 2011-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nuosprendį.

P. G. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 119).

Siekiant užtikrinti pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį 1000 lt. sumai, 2011-06-08 Alytaus rajono apylinkės prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė kaltinamojo P. G. automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 142-143). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad civilinis ieškinys yra atlygintas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir P. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus per visą laisvės apribojimo laikotarpį P. G. įpareigoti tęsti darbą ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

P. G. paskirtą` kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2011-06-08 Alytaus rajono apylinkės prokuroro nutarimu paskirtą P. G. nuosavybės teisės laikiną apribojimą automobiliui BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (turto arešto aktas Nr. 041100387).

Apie laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimą nuosprendžiui įsiteisėjus nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui ir pateikti nuosprendžio nuorašą.

Civilinio ieškovo A. Z. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.