Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)Alytuje, teistas:

2011 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d.d. (subendrinant su 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) - 1 m. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagal pavyzdį, rastą internete, kompiuterinės programos „fotoshop“ pagalba, pagamino netikrus UAB „A.“ dokumentus: 1999 m laidos automobilio (duomenys neskelbtini) perdavimo - priėmimo aktą ir automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, suklastojo UAB „A.“ antspaudą ir rekvizitus, bei žinomai netikrus pagamintus dokumentus pateikė V. V., kaip patvirtinimą, kad jis disponuoja automobiliu (duomenys neskelbtini), 1999 m laidos, dėl ko, V. V. 2011 m. kovo 14 d., būdamas apgaulės įtakoje, pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 500 Lt už sutartyje nurodytą automobilį.

2011 m. kovo 14 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt paskelbė, kad už 10000 Lt parduoda 1999 m. laidos automobilį (duomenys neskelbtini), kurio realiai neturėjo. Automobiliu susidomėjusiam V. V. nurodė pervesti už automobilį 500 Lt avansą A. K. vardu į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriuos V. V. pervedė 2011 m. kovo 14 d., tačiau automobilis V. V. nebuvo pristatytas, pinigai už avansą negrąžinti.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-14 dienos metu į internetinį puslapį www.autogidas.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda 1999 metų laidos (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo tokį reikalą. „Fotoshop“ programos pagalba padarė netikrą pasą, nuotrauką. Rado antspaudą, kurį perdarė. Sukūrė automobilio priėmimo – perdavimo aktą ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pagal pavyzdį, kurį rado internete. Ant dokumentų buvo UAB „A.“ antspaudai“ Antspaudą padarė kompiuteriu „fotoshop“ pagalba. Parašas irgi buvo netikras. Pasirašė A. K. vardu. Jo nepažįsta, kiek žino jis yra UAB „A.“ direktorius. Įmonės pavadinimą sugalvojo. Vėliau sužinojo, kad UAB „A.“ yra realiai egzistuojanti įmonė. Kiek žino, įmonė užsiima architektūra. Po to, kai įdėjo skelbimą, jam parašė V. V., kad susidomėjo automobiliu. Jis paprašė jo pervesti jam į sąskaitą 500 litų avansą. Taip su juo susitarė. Kitą sumą susitarė atsiskaityti prie automobilio. Automobilio kaina buvo nurodyta 10000 Lt. Pagal viską toks automobilis kainuoja apie 13000 litų. Nukentėjusysis jam pervedė pinigus, tačiau jis automobilio jam nepristatė. Nukentėjusiajam nurodė savo asmeninę sąskaitą, tačiau pavardę ir vardą nurodė kito asmens. Pinigus gavo į savo sąskaitą. Mašinos neturėjo. Nukentėjusysis į jo elektroninį paštą parašė, kad pervedė pinigus. Iš banko gavo žinutę, kad į sąskaitą įplaukė pinigai.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-14 puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą BMW markės automobilį 530d, 1999 m. laidos. Skelbime buvo nurodoma, kad automobilis yra Vokietijoje, bet galima jo rezervacija. Parašė žinutę per elektroninį puslapį „autogidas.lt“, nurodydamas, kad domisi automobiliu bei paklausė, kada automobilis bus Lietuvoje. Nurodė savo elektroninį adresą. Tą pačią dieną, 2011-0314 gavo atsakymą, kad minėto automobilio jau nėra, bet pasiūlė labai panašų automobilį BMW už tokią pat kainą. Skelbimo autoriaus vardas buvo nurodytas A. K., nurodytas elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini). Jam buvo atsiųstos automobilio nuotraukos. Skelbimo autorius teigė, kad automobilis idealus, be defektų. Nurodė, kad galim automobilio rezervacija, nes šiuo metu jis yra Vokietijoje ir turėjo būti atgabentas artimiausią savaitgalį. Aptarė, kad jis perves 500 Lt užstatą už automobili rezervaciją o likusią 9500 Lt sumą sumokės perkant automobilį. Paprašė jo duomenis sutarties paruošimui. Jis nurodė skelbimo autoriui savo duomenis. 2011-03-14 į skelbimo autoriaus nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt, nurodydamas asmens kodą (duomenys neskelbtini). Operaciją atliko (duomenys neskelbtini) banke. Tikrindamas savo sąskaitas pamatė, kad nurodytos sąskaitos gavėjas yra P. G., kiti duomenys nepakitę. Jam dėl to kilo įtarimas, kad liko apgautas. Skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. 2011-03-21 skelbimo www.autogidas.lt jau nebuvo. Po pinigų pervedimo išsiuntė žinutę nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), klausdamas dėl sandorio. Atsakymo į paklausimą negavo (b.l. 4).

Protokolo - pareiškimo ir pareiškimo duomenimis, dėl to, kad pervedė 500 Lt už automobilio BMW, kurio kaina 10000 Lt, tačiau www.autogidas.lt puslapyje po to automobilio skelbimo neberado. Automobilio pardavėjas dingo (b.l. 2, 6).

Nukentėjusysis V. V. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė:

- bankinio pavedimo duomenis, kad mokėjimo nurodymu Nr. 186, 2011-03-14 V. V. pervedė 500 Lt už automobilį BMW A. K., nurodytas a.k. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas. Nurodyta, kad gavėjas pagal nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) yra P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29);

- susirašinėjimą dėl automobilio BMW pirkimo, avanso pervedimo į sąskaitą (duomenys neskelbtini), su automobilio fotonuotraukom (b.l. 9-25);

- automobilio priėmimo-perdavimo aktas ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Dokumentai UAB „A.“, a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. V. vardu, dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. G. kaltę pripažino visiškai. Be to, jo kaltę, padarius nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiojo V. V. parodymuose nurodytos aplinkybės, kuriuos visiškai sutampa su kaltinamojo parodymais ir byloje esančiais duomenimis: protokolas-pareiškimas, P. G. pateiktas sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, susirašinėjimas su neva A. K., kuris pardavinėjo automobilį kaip UAB „A.“ vadovas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad P. G. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. P. G. apgaule, žadėdamas parduoti automobilį ir prisistatęs UAB „A.“ vadovu ir pateikdamas pagamintus netikrus dokumentus ir neva parduodamo automobilio fotonuotraukas, nurodęs mažesnę nei reali rinkos automobilio kainą, savo naudai įgijo svetimą, V. V. turtą - 500 Lt. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Be to, kaltinamasis P. G. pagamindamas kompiuterinės „fotoshop“ programos pagalba dokumentus - automobilio priėmimo-perdavimo aktą ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (dokumentai UAB „A.“, a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. V. vardu, dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo), pagamino netikrus dokumentus, kuriuose panaudojo UAB „A.“ antspaudą ir rekvizitus, ir šiuos dokumentus panaudojo. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 6-7), prašo jį tenkinti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veką ir nuoširdžiai gailisi padaręs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. G., atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi kaltinamasis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo apgaule užvaldant svetimą, nukentėjusiojo V. V. turtą – 500 Lt.

1) 2011 m. birželio 20 d., pagal BK 182 str. 1 d. už veiką, padarytą 2010 m. gruodžio 5-6 dienomis;

2) 2011 m. rugsėjo 15 d., pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., už veikas, padarytas iki 2011 m. vasario 16 d.

Šioje byloje kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iki 2011 m. kovo 14 dienos. Tai yra dar nebuvo teistas už ankstesnes nusikalstamas veikas. Todėl laikytinas neteistu. Tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad 2011-03-17 nutarimu P. G. ikiteisminis tyrimas dėl 2011-01-03 veikos pagal BK 182 str. 1 d. nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 56-57). Aplinkybes, kad dėl analogiškos veikos ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, ir jis buvo teisiamas ir pripažintas kaltu už analogiškas veikas 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo, teismas vertina kaip didinančią kaltinamojo pavojingumą, į ką teismas taip pat atsižvelgia parinkdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam. Pasižadėjo teismui nebedaryti nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ir skirti jam šias bausmes:

pagal BK 300 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojo iki 2011 m. balandžio 28 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu, paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirti P. G. galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojo iki 2011 m. balandžio 28 d.) ir laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant P. G. per visą laisvės apribojimo laikotarpį:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia socialine veikla);per 8 (aštuonis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytas turtines žalas: 500 Lt V. V. ir pagal 2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį nukentėjusiajam V. Š. 1.200 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. V. 1.200 Lt;per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. G. civiliniam ieškovui 500 Lt (penkis šimtus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.