Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-166-284/2019m.

Procesinio sprendimo kategorija: 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2;1.1.7;1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1,8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13;

1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

2019 m. sausio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "I", gyvenantis, S. k., Pakruojo r., neteistas, 2018 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, susitaikius su nukentėjusiuoju A. B., 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi patvirtintas prokurorės 2018 m. spalio 22 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Ž. N. atžvilgiu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. N. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 08 d. 14.00 val. iki 2017 m. kovo 15 d., Pakruojo m., atplėšęs pakabinamos spynos metalinę kilpą, įsibrovė į Z. Z. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė A. B. priklausantį vyrišką dviratį 50 eurų vertės , tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. N. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d. 22.00 val. iki 2018 m. birželio 17 d. 07.00 val., Pakruojo r., Pakruojo k., patekęs per neužrakintą rūsio langą į J. E. gyvenamąjį namą, iš virtuvėje kabėjusios rankinės pagrobė 260 eurų, tuo nukentėjusiajam J. E. padarė 260 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. N. 2018 m. rugpjūčio 15 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 06.00 val., Pakruojo rajone, Sigutėnų kaime, įsibrovęs į namo vidų, iš virtuvės kambario pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Nokia Lumia 520" (IMEI Nr. 358352050680076), 150 eurų vertės, kuprinę "HH work/wear", 30 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais - pinigine "Nicolas", 45 eurų vertės, trimis kupiūromis po 50 eurų, tai yra viso 150 eurų, medžiokliniu peiliu,15 eurų vertės, vyrišku rankiniu laikrodžiu "Perfect", 20 eurų vertės ir dviem auksiniais žiedais, bendros 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam K. R. padarė 910 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. N. dėl nukentėjusiajam A. B. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų kovo mėnesio viduryje, dienos nepamena, naktį, apie 12 valandą, jis , būdamas girtas, atėjo prie Z. Z. priklausančio sandėliuko, esančio Pakruojo m., ir su rankomis nuplėšė sandėliuko spyną. Tada įėjo į sandėliuką ir pavogė dviratį. Iš karto tuo pačiu pavogtu dviračiu išvažiavo į Pakruojo r., Petrašiūnų kaimą, pas draugą. Tą pačią naktį dviratį numetė kažkur į griovį. Blaivus dviračio nebūtų vogęs. Su nukentėjusiuoju A. B. jis susitaikė, atlygino jam padarytą žalą. Kad tas dviratis buvo laikomas sandėliuke, žinojo, tą dviratį ne kartą buvo matęs sandėliuke. Padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažįsta ir dėl to gailisi.

Kaltinamasis Ž. N. dėl nukentėjusiajam J. E. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, jis gėrė alkoholį su F. S. . Pritrūko alkoholio, tada F. pasakė, kad reikia eiti pas J. E., kad pasiskolinti 5 eurus. Nuėjo kartu su F. pas J. į namus, tačiau J. pinigų F. neskolino. Tada iš J. gyvenamojo namo išėjo į kaimą. Naktį apie 12 valandą jis sugrįžo atgal pas J. E. į jo namus, kurie yra Pakruojo r., Pakruojo k. Name šviesos nedegė. Jis pamatė, kad yra atidarytas rūsio langas, kuris yra po gyvenamuoju namu. Jis pro tą atidarytą langą įlindo į rūsį, katilinę. Įlindęs į rūsį, jis užsidegė šviesą. Iš rūsio laiptais užlipo ir pateko į kambarį, paskui nuėjo į virtuvę. Virtuvėje jis pamatė kabančią vyrišką „tašytę“ , apžiūrėjo ją, joje rado pinigus. Kiek pinigų buvo, nepamena, bet buvo kupiūromis po 50 eurų, po 20 eurų, galėjo būti apie 260 eurų, jis pinigų tuo metu neskaičiavo. Pinigus įsikišo į kelnių kišenę, o rankinę paliko kabėti ten, kur ją ir rado. Daugiau nieko neėmė. Iš virtuvės atgal sugrįžo į rūsį. Sugrįžęs į rūsį išgirdo, kad kažkas kieme rėkauja. Jis suprato iš balso, kad tai rėkauja F. S.. F. kelis kartus pasakė: "išjunk šviesą". Jis išjungė šviesą, palaukė, pabuvo rūsyje. Pamatęs, kad F. S. eina į daržinę miegoti, jis išlindo pro langą ir išbėgo iš J. E. kiemo. Pinigus suskaičiavo namuose, galėjo būti apie 260 eurų. Pinigus išleido, tai yra pragėrė. Pinigus vogė vienas, apie tai F. S. nieko nežinojo. Blaivus nebūtų lindęs į namą vogti pinigų, nebijojo, kad pabus šeimininkai, nes buvo girtas. Su nukentėjusiojo J. E. 260 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis Ž. N. dėl nukentėjusiajam K. R. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d., buvo ankstus rytas, apie 5 valandą, jis ėjo per Sigutėnų kaimą Sodžiaus gatve ir nusprendė į vieną namą užeiti. Iš pradžių pavaikščiojo po kiemą, po to priėjo prie namo įėjimo ir pabandė atidaryti laukines įėjimo duris. Durys buvo neužrakintos ir iš karto atsidarė. Nieko namo viduje nepastebėjo, todėl atėjo į virtuvę, tada ant virtuvėje esančios spintelės pamatė mobilaus ryšio telefoną ir laikrodį, ant pamatė žemės juodos spalvos kuprinę, tuos daiktus pasiėmė. Kas buvo kuprinėje, nežiūrėjo, tiesiog viską pasiėmė ir išsinešė į lauką. Kuprinėje buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo apie 150 eurų, , kažkokie dokumentai, du auksiniai žiedai. Daugiau kas buvo kuprinėje, nepamena, galėjo dar būti ir peilis. Pinigus jis pragėrė, o dokumentus išmetė, nes jam nebuvo reikalingi. Iš pavogto mobilaus ryšio telefono išėmė sim kortelę, kurią išmetė , ir įsidėjo savo sim kortelę. Telefoną panaudojo trumpai, nes pradėjo bijoti, kad jį gali susekti, ir vagystės faktą išsiaiškinti. Paskui telefoną išmetė. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjusiajam buvo grąžinta kuprinė, piniginė, du auksiniai vestuviniai žiedai, laikrodis. Su nukentėjusiojo K. R. civiliniu ieškiniu 315 eurų sutinka.

Po kaltinamojo Ž. N. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo Ž. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2017 m. balandžio 03 d. 13.00 val. atvykęs pas Z. Z., gyvenančią Pakruojo m., ji jam pasakė, kad 2017 m. kovo 15 d. ryte ji pastebėjo, kad iš jai priklausančio ūkiniame pastate esančio buvusio užrakinto sandėliuko yra pavogtas jam priklausantis vyriškas dviratis, nes jis minėtą dviratį pasidėdavo pas Z. Z.. Savo dviratį paskutinį kartą sandėliuke matė 2017 m. kovo 08 d. apie 14 val., nes buvo atėjęs į svečius. Apžiūrėjęs sandėliuką pamatė, kad tikrai nebėra jam priklausančio dviračio. Sandėliuko durys būdavo užrakintos pakabinama spyna, o raktas būdavo pas namų šeimininkę Z. Z.. Dviratis buvo vyriškas su 3 bėgiais, rėmas buvo žalios spalvos, balnelis buvo juodos spalvos su paminkštinimu, vairas buvo tiesus, be išlenkimo, už sėdynės gale buvo mėlynos spalvos bagažinė, tačiau be prispaudėjo, stabdžiai buvo rankiniai tai yra prie tiesaus vairo, tačiau koks užrašas buvo ant dviračio rėmo, negali pasakyti, nes neatsimena, taip pat ant abiejų ratų buvo apsaugos nuo lietaus, ratuose tarp stipinų buvo įdėti po du oranžinius šviesą atspindinčius atšvaitus, lempų prie dviračio pritvirtintų nebuvo. Pamanė, kad dviratį galėjo paimti N. Ž., kuris dažnai ateidavo pas Z. Z. nuomininką Virgį. (t. 1, b. l. 52, 67, 72)

Nukentėjusiojo J. E. parodymais, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d. 22.00 val. iki 2018 m. birželio 17 d. 07.00 val. iš jo namų, adresu Pakruojo r., Pakruojo k., patekus per neužrakintą rūsio langą, buvo pavogti pinigai, iš viso apie 260 eurų. Mano, kad pinigus galėjo pavogti Ž. N. ir F. S., nes F. S. jam padeda namie atlikti ūkio darbus, kartas nuo karto miega pas jį namuose, o 2018 m. birželio 16 d. apie 22.00 val. pas jį į namus buvo užėję Ž. N. ir F. S., kurie buvo neblaivūs, jie jo prašė, kad jis jiems duotų pinigų, nes pas jį F. S. laiko pasidėjęs savo pašalpą. Jis pasakė, kad neduos, nes jie yra neblaivūs, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis jiems pagrasino, kad iškvies policiją, jie kažkur išėjo, o jis nuėjo miegoti. 2018 m. birželio 16 d. apie 23.30 val. jam paskambino F. S. ir paprašė leisti jam pernakvoti pas jį kieme esančiame ūkiniame pastate, jis sutiko. 2018 m. birželio 17 d. apie 07.00 val. jis išėjo į kiemą ten sutiko F. S., kuris jau buvo atsikėlęs, jis jo paprašė šiek tiek pinigų iš jo pašalpos. Jis nuėjo į virtuvę, paėmė nuo kabyklos rankinę, kurioje buvo pinigai, bet pinigų joje nebuvo. Iš viso rankinėje buvo apie 260 eurų. Apie 160 eurų jo ir 100 eurų F. S.. Pinigai buvo kupiūromis 3 po 50, 5 po 20 ir 2 po 5 eurus. Po to pastebėjo, kad dar šaldytuve nebėra kumpio ir dešros. Jis išėjo į lauką ir paklausė F. S., ar jis naktį neėmė pinigų, šis atsakė, kad buvo girtas ir nieko neatsimena. Paskutinį kartą matė, kad pinigai buvo rankinėje 2018 m. birželio 16 d., nes buvo paėmęs rankinę, pasiėmė pinigų iš ten ir ėjo į parduotuvę, o likusius paliko rankinėje. Kažko neįprasto pats nepastebėjo, tik žmona jo paklausė gal jis buvo rūsyje, kad rūsio durys atidarytos. Tada jis nusileido į rūsį ir pamatė prie laiptų numestą dešrą ir kumpį, o prie atidaryto rūsio lango buvo padėta kartotinė dėžė. Apžiūrėjo tą dėžę ir matėsi, kad ant jos buvo užlipta, nes ji buvo aplamdyta. Tada suprato, kad galėjo per langą įlįsti į rūsį ir patekti į virtuvę, iš kur ir buvo pavogti pinigai. Jie miega antrame aukšte, o virtuvė ir svetainė yra pirmame aukšte. Vakare nieko negirdėjo, kad kažkas rūsyje bildėtų. Po to įvykio, bendraujant su F., jis jam minėjo, kad, kai jis grįžo namo kažkur po 23.00 val., matė rūsyje degančią šviesą ir suriko du kartus: "tetuk, užsigesink šviesą". Kai F. sakė suriko antrą kartą, rūsyje šviesa užgeso. J. E. parodė, kad jis iš savęs atidavė F. S. 100 eurų, kurie buvo pavogti iš jam priklausančios rankinės, todėl jam yra padaryta 260 eurų turtinė žala. (t. 1, b .l. 149-150, 154-155)

Nukentėjusiojo K. R. parodymais, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. 23.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. 06.00 val. iš jo namų, adresu Pakruojo r., Sigutėnų k., buvo pavogtas jam priklausantis mobilusis telefonas "Nokia Lumia 520", IMEY kodas 358352050680076, vertė 150 eurų, kuprinė su joje buvusia pinigine, kurioje buvo 150 eurų: trys kupiūros po 50 eurų, jam priklausanti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo, ja pasinaudota nebuvo, automobilio registracijos liudijimas, medžioklis peilis, jo vertė 15 eurų, vyriškas rankinis laikrodis, metaline rankena, sidabrinės spalvos, vertė 20 eurų. Namo durys buvo nerakintos. Mano, kad daiktus galėjo pavogti 2018 m. rugpjūčio 15 d. nuo 05.00 val. iki 06.00 val. nes tuo metu jo mama R. R. buvo išbėgusi iš namų pabėgioti kroso, o namo duris paliko neužrakintas. Pavogtą kuprinę įvertina 30 eurų, ji buvo juodos spalvos su oranžinės spalvos apvadais. Pavogtą piniginę vertina 45 eurais, kadangi ji buvo odinė, juodos spalvos, be užtrauktuko, kampe piniginės buvo maža metalinė sagtis. Piniginėje dar buvo du vestuviniai žiedai, geltono aukso, su praba, tačiau be jokių graviravimų, jie buvo visiškai nauji, kadangi buvo nesenai nupirkti, nes jis kartu su savo sužadėtine rengėsi vestuvėms. Dėl pavogtų žiedų turtinė žala yra padaryta jam, kadangi už kiekvieną žiedą jis mokėjo po 250 eurų, todėl bendra pavogtų žiedų vertė yra 500 eurų. Kuprinė ir mobilaus ryšio telefonas buvo namo virtuvėje, telefonas buvo padėtas ant virtuvėje esančio baro, o kuprinė buvo padėta po baru. Vagystės metu viso buvo pagrobta turto už 910 eurų. Dalis daiktų buvo grąžinta, tai yra kuprinė, laikrodis, piniginė ir du žiedai. Dėl piniginėje buvusių dokumentų civilinio ieškinio nereiškia. Civilinį ieškinį reiškia dėl pavogtų daiktų, tai yra dėl mobilaus ryšio telefono "Nokia Lumia", piniginėje buvusių 150 eurų, medžioklinio peilio, viso jam padaryta ir neatlyginta žala šiuo metu yra 315 eurų. Dėl tokios sumos ir reiškia civilinį ieškinį. Tokio žmogaus kaip Ž. N. nežino ir nepažįsta, nežino kas jis toks yra, su juo reikalų niekada anksčiau nėra turėjęs. (t. 2, b .l. 70-71, 83)

Liudytojos R. R. parodymais, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 05.30 val. ji iš savo namų, adresu Pakruojo r., Sigutėnų k., išbėgo pabėgioti kroso ir išeidama iš namų neužrakino durų, parbėgo į namus 06.00 val. ir pastebėjo, kad nebėra sūnaus mobiliojo telefono, kuprinės, peilio, laikrodžio. Kas galėjo pavogti daiktus, ji nežino. (t. 2, b. l. 96)

Liudytojos Z. Z. parodymais, kad gyvena adresu Pakruojis. Namo antrame aukšte jau daugiau nei dvejus metus gyvena ir ūkio darbus nudirbti padeda E. N. ir V. Š.. 2017 metų kovo mėnesį viduryje išėjusi į savo sodybos kiemą pamatė, kad yra praviros garažo durys, nors jos iš vakaro, apie 19 val., buvo uždarytos, pakabinama spyna buvo vietoje, o ryte priėjusi prie pravirų garažo durų neberado ten kabėjusios spynos, buvo nuplėšta metalinė spyną laikiusi kilpa. Garažo viduje pasigedo dviračio, kurį garaže laikydavo jos pažįstamas A. B.. Kadangi dviračio savininko jokių kontaktų neturėjo, jam apie vagystę iš karto nepranešė. Spyną rado už garažo esančiame sode. Vagyste įtarė Ž. N., kuris kartas nuo karto lankydavosi pas E. N. ir V. Š.. (t. 1, b.l. 76)

Liudytojo F. S. parodymais, kad jis dažnai būna pas J. E., savo pinigus ir banko kortelę laiko pas J. E., kad neišleistų pinigų, nepragertų. J. E. padeda prie namų. J. E. leidžia jam įeiti į jo gyvenamąjį namą be leidimo. Tuo metu, kai dingo pinigai, jokių gyventojų pas J. E. nebuvo. F. S. parodė, kad jis žinojo, kur J. E. laiko pinigus, nes jam yra liepęs nueiti į gyvenamojo namo virtuvę ir paimti iš kabančios rankinės pinigus, bet apie tai, kur J. E. laiko pinigus, Ž. N. nieko nesakė. F. S. parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį, dienos nežino, ji su Ž. N. nuėjo pas J. paprašyti savo pinigų, tačiau J. nedavė. Abu buvo neblaivūs. Tada jis kartu su Ž. iš Jono išėjo, ėjo pas A .P. Po to iš A. P. jis ėjo pas J. į namus miegoti. Prisimena, kad vienas grįžo pas J. E. į namus, matė, kad gyvenamojo namo rūsyje degė šviesa. Jis, būdamas kieme, garsiai pasakė: "tėvai, išsijunk šviesą", tai pakartojo dar kartą. Jam niekas nieko neatsakė, tačiau šviesa užgeso. Tada dar garsiai sušuko: "įvarau dviratį ir einu miegoti". Jis nuėjo miegoti, miegojo ant šieno ūkiniame pastate. Ryte prašė, kad J. duotų pinigų. J. nuėjo paimti pinigų į gyvenamąjį namą ir atgal sugrįžo su rankine, kurioje buvo laikomi pinigai, rodė jam ir sakė, kad nėra pinigų. F. S. parodė, kad po pinigų vagystės, kai jis sutiko Ž. N., šis turėjo kažkiek tai pinigų, pirko alkoholio. Kiek Ž. N. turėjo pinigų, pasakyti negali, nes jis nerodė. Gali paaiškinti, kad toje J. E. priklausančioje rankinėje, iš kurios buvo pavogti pinigai, buvo ir jo 100 eurų, tačiau J. E. jam pinigus grąžino, todėl dėl jam priklausančių 100 eurų jis jokių pretenzijų nereiškia, nes jam jokia turtinė žala padaryta nebuvo. (t. 2, b .l. 29-30)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Pakruojis. (t. 1, b. l. 53-57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pakruojo k., Pakruojo r., pažymėta, kad rūsio langas praviras, koridoriuje ant laiptų, vedančių į namo pirmą aukštą, guli numesta dešra ir kumpis, virtuvėje ant kabyklos kabo rankinė. (t. 1, b .l. 127-132, 134-143).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Sigutėnų k., Pakruojo r. (t. 2, b.l. 61-66)

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad Ž. N. pateikė kuprinę, piniginę, laikrodį, du žiedus, šie daiktai buvo apžiūrėti. (t. 2, b .l. 134-144).

Kaltinamojo Ž. N. padarytos nusikalstamos veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį , kadangi jis neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą ,nukentėjusiesiems priklausantį turtą , įsibraudamas į patalpas : t. y. nuplėšęs pakabinamos spynos metalinę kilpą, įsibrovė į Z. Z. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė A. B. priklausantį vyrišką dviratį 50 eurų vertės ,tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 50 eurų turtinę žalą. Be to, jis, patekęs per neužrakintą rūsio langą į J. E. gyvenamąjį namą, iš virtuvėje kabėjusios rankinės pagrobė 260 eurų, tuo nukentėjusiajam J. E. padarydamas 260 eurų turtinę žalą. Be to jis, įsibrovęs į namo vidų, iš virtuvės kambario pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Nokia Lumia 520" 150 eurų vertės, kuprinę "HH work/wear", 30 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais - pinigine "Nicolas", 45 eurų vertės, trimis kupiūromis po 50 eurų, tai yra viso 150 eurų, medžiokliniu peiliu,15 eurų vertės, vyrišku rankiniu laikrodžiu "Perfect", 20 eurų vertės ir dviem auksiniais žiedais, bendros 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam K. R. padarydamas 910 eurų turtinę žalą.

Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad Ž. N. padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė, objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, kad subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis,55 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis A. B. ir J. E. priklausančio turto vagystę padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis Ž. N. padarė tris apysunkius nusikaltimus , neteistas (t.3.,b.l.4-7), baustas administracine tvarka (3 t.,b.l.8-20), dirba, darbovietės charakterizuojamas gerai ( t.3, b.l.21,22) ,psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (t.3., b.l.25 ), šeimos neturi, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( t.3, b.l.27).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastą ir pobūdį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti , o yra viena sunkinanti aplinkybė, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Ž. N. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis Ž. N. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ž. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 3, b.l. 41-42), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ž. N. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugpjūčio 16 d. 19.10 val., paleistas 2018 m. rugpjūčio 17 d. 11.44 val. (t. 3, b.l. 48-49, 51).Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- viena para, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ , prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. E. pareiškė 260 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis K. R. pareiškė 315 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų J.E. ir K. R. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl priteistini iš kaltinamojo Ž. N., nes jo veiksmais buvo padaryta žala.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2018 m. lapkričio 22 d Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Ž. N. S. AB banko sąskaitoje Nr. LT127300010104195591 ir Luminor Bank AB sąskaitoje Nr. LT534010051003425288 esančias pinigines lėšas 575 eurų sumai, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 575 eurų sumai. Laikino nuosavybės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-11-22 iki 2019-05-22 (t. 3, b.l. 65-66) .Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti, iki bus atlyginti priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje , 178 straipsnio 2 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje , ir jį nubausti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( A. B. dviračio vagystė) laisvės apibojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( J. E. pinigų vagystė) laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu , bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje , per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( K. R. daiktų vagystė) laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. N. subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu , bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. N. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 ( dešimt) mėnesių, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, bei visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Ž. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Į atliktą bausmės laiką Ž. N. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d., t. y. vieną parą, kas , remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ ,prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Sigutėnų k., Pakruojo r., nukentėjusiajam J. E. 260 ( dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų civilinį ieškinį.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Sigutėnų k., Pakruojo r., nukentėjusiajam K. R. 315 ( trijų šimtų penkiolikos) eurų civilinį ieškinį.

2018 m. lapkričio 22 d Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į Žilvino N. S. AB banko sąskaitoje Nr. LT127300010104195591 ir Luminor Bank AB sąskaitoje Nr. LT534010051003425288 esančias pinigines lėšas 575 eurų sumai, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 575 eurų sumai, palikti galioti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems J. E. 260 eurų ir K. R. 315 eurų. Apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant nuosprendžio nuorašą.

Daiktinius įrodymus : kuprinę, piniginę, laikrodį, du žiedus, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti nukentėjusiajam K. R., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.