Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Jis.lt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB ) „15min.lt“ dėl domeno perdavimo ir įpareigojimo nutraukti domeno naudojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo MB „Jis.lt“ ieškinys atsakovui UAB „15min.lt“ kuriuo prašoma: 1) įpareigoti atsakovą nutraukti domeno www.jis.lt naudojimą, peradresuojant domeno lankytojus į atsakovui priklausančią internetinę svetainę www.15min.lt; 2) įpareigoti atsakovą perduoti registruotą domeną www.jis.lt ieškovui, kaip Lietuvos Respublikos registruoto prekės ženklo „Jis“ savininkui; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovui priklausantis prekės ženklas „Jis“ Lietuvos Respublikos prekės ženklų registre įregistruotas 2019 m. vasario 15 d. Prekės ženklas registruotas 35 tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos klasėje – reklama. Prekės ženklas nuo įregistravimo momento priklauso ieškovui. 2019 m. kovo 19 d. pasikeitė tik ieškovo pavadinimas iš MB „Teisinis konsultavimas“ į MB „Jis.lt“. Ieškovas nusprendė užregistruoti domeną, tapatų ieškovui priklausančiam prekės ženklui, tačiau pastebėjo, kad šis domenas jau yra užregistruotas atsakovo. Ieškovo teigimu, atsakovas užregistravo domeną, neturėdamas į šį domeną jokių teisių ir interesų. Atsakovas domeną naudoja lankytojų peradresavimui į naujienų portalą www.15min.lt. Atsakovas naujienų portale talpina įvairią reklamą ir iš to gauna pajamas. Ši ekonominė veikla yra tapati ieškovo vykdomai veiklai, todėl ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą nenaudoti domeno www.jis.lt savo komercinėje veikloje, kadangi jis yra tapatus įregistruotam prekės ženklui „Jis“.

6. Šalių sutikimu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (I tomas b. l. 41) (CPK 235 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados.

7. Byloje duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra nacionalinio žodinio prekių ženklo Jis.lt (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Prekių ženklo paraiška pateikta 2019 m. vasario 25 d., registruotas 2019 m. birželio 11 d. Prekių ženklas registruotas 35 klasės paslaugoms – reklama. Atsakovas UAB „15min.lt“ 2015 m. rugpjūčio 12 d. sudarytos interneto domeno ir su juo susijusių teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo domeną www.jis.lt. Ieškovas 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 16 d. atsakovui pateikė pretenzijas dėl prekių ženklo pažeidimo, reikalaudamas nenaudoti domeną www.jis.lt bei perduoti domeną ieškovui, kaip turinčiam teisę į ginčytiną domeną. Atsakovas atsakymo nepateikė (b. l. 3, 14, 27, 35). Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovas MB „Jis.lt“ kaip juridinis asmuo įregistruotas 2018 m. vasario 9 d., 2019 m. kovo 19 d. pasikeitė ieškovo pavadinimas iš MB „Teisinis konsultavimas“ į MB „Jis.lt“. Remiantis .lt domenų vardų registro WHOIS duomenų baze, domeno vardas www.jis.lt yra registruotas atsakovo UAB „15min.lt“ vardu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo teisės naudoti savo veikloje domeną jis.lt, dėl ieškovo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo, nes ieškovui priklauso prekių ženklas Jis.lt, kuris yra tapatus atsakovo naudojamo domeno vardui.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų naudojant ieškovo prekių ženklą

9. Teises į ES prekių ženklus reglamentuoja 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 2017/1001 Dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau - ES Reglamentas dėl ES prekių ženklo), kurio 9 straipsnyje įtvirtinta išimtinė prekių ženklo savininko teisė į prekių ženklą.

10. Analogiško turinio teisės nurodytos Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 14 straipsnio 1 dalyje.

11. Ieškovas kaip prekių ženklo savininkas prašo pažeistas teises ginti remiantis PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis. PŽĮ 14 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kai: 1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas; 2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; 3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.

12. Ieškovas byloje įrodinėja PŽĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimą, remdamasis tuo, kad atsakovas naudoja žymenį, kuris yra tapatus ieškovo įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms, ir naudojamas tapačioms paslaugoms ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad domeno vardas yra žymuo PŽĮ prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ įtvirtintas sąlygas, t. y. jei dėl registruotam prekių ženklui tapataus ar panašaus domeno vardo naudojimo gali būti klaidinama visuomenė, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-118-407/2018 22 punktą).

14. Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu, panaikinimu nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

15. Ginčams dėl domeno vardų su plėtiniu .lt naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti, nesant atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo šiuo klausimu, pagal analogiją taikomas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktą ir jame nurodytą praktiką).

16. Pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo įregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų; arba b) buvo įregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių bei Bendrijos prekės ženklus. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai, kurių sąrašas nėra baigtinis (žr. Teisingumo Teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht, C-569/08): 1) domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas, visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui; 2) domeno vardas buvo užregistruotas, siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo; 3) domeno vardas buvo užregistruotas, visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą; 4) domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos; 5) užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai.

17. Šioje byloje ieškovas MB „Jis.lt“ neprašo panaikinti atsakovo naudojamo domeno vardą ar jo registraciją, tačiau prašo nutraukti domeno naudojimą. Reglamentas tiesiogiai nenumato domeno vardo naudojimo ribojimo pagrindų, ginant prekių ženklų savininko teises, o reglamentuoja tik domeno vardo panaikinimo pagrindus. Teismo vertinimu ieškovo reikalavimų pagrįstumas turi būti vertinamas pagal PŽĮ nuostatas, atsižvelgiant ir į Reglamento nustatytas taisykles.

18. Teismas pažymi, jog tam, kad pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies d punktą būtų galima konstatuoti ginčijamo domeno vardo registracijos ar naudojimo nesąžiningumą, teismas, be kita ko, turi nustatyti šias kumuliatyvias sąlygas: 1) tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos (Europos Sąjungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos; 2) tai, kad šios painiavos galimybės tikslas – interneto vartotojų pritraukimas, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei.

19. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo domeno vardas (www.jis.lt) yra tapatus ieškovo registruotam prekių ženklui Jis. Taip pat byloje neginčijama, jog atsakovas įregistravo ginčo domeną anksčiau, t. y. ieškovui dar nesant registruoto prekių ženklo savininku. Domenas atsakovui priklauso nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d., tuo tarpu ieškovo prekių ženklas įregistruotas tik 2019 m. birželio 11 d. Be to, ieškovas pakeitė įmonės pavadinimą į MB „Jis.lt“ tik 2019 m. kovo 19 d. (pasikeitė ieškovo pavadinimą iš MB „Teisinis konsultavimas“ į MB „Jis.lt“). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui registruojant domeną, ieškovas neturėjo ankstesnes teises Reglamento (EB) Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalies prasme. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės turėjimas yra būtina sąlyga ginčo domeno registracijos panaikinimui, nesvarbu, ar ieškinys konkrečioje byloje yra grindžiamas domeno vardo registracija neturint teisėto intereso, ar nesąžininga domeno vardo registracija, ar vėlesniu nesąžiningu domeno vardo naudojimu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017, 24 punktą).

20. Juridinio asmens pavadinimas yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato teisių į ketinamo steigti juridinio asmens pavadinimą apsaugos ir gynimo būdų. Iš to teismas daro išvadą, kad ieškovas neturėjo „ankstesnių teisių“, kaip jas apibrėžia Reglamentas, todėl CK 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu ir Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas, nes Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a punkto sąlyga siejama su domeno registracijos momentu, t. y. Reglamentas nenumato domeno registracijos panaikinimo galimybės, kai savininkas domeną registruoja neturėdamas teisėto intereso, jeigu registracijos panaikinimo siekiantis asmuo neturi pagal pozityviąją teisę ginamos „ankstesnės teisės“.

21. Domeno savininko nesąžiningumas, kaip apibrėžta Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b punkte, gali būti įrodytas, kai yra 21 straipsnio 3 dalies a-e punktuose nustatytos sąlygos. Domenai registruojami ir teisės į juos įgyjamos bei ginamos taikant „pirmas atėjai – pirmas gavai“ (first-come, first-served) principą.

22. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog nors šis principas nagrinėjamame santykyje nėra visiškai absoliutus. Tačiau tam, kad nebūtų taikomos minėtos nuostatos, turi būti nustatytos tokios taisyklės netaikymo sąlygos – domeno registracijos ir naudojimo nesąžiningumas ir patvirtintos ieškovo turimos atitinkamos teisės.

23. Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b punkto pagrindu domeno registracija gali būti pripažinta negaliojančia, kai domenas buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Šis domeno registracijos panaikinimo pagrindas numato ankstesnių teisių turėtojo teisę reikalauti registracijos panaikinimo ne tik atsižvelgiant į ankstesnių teisių turėjimą registracijos momentu, bet ir ankstesnių teisių atsiradimą ir turėjimą, kai naudojimas vyksta laikotarpiu po registracijos, jeigu domenas savininko yra naudojamas nesąžiningai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2010 06 03 sprendimu byloje Nr.C-569/08 Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht nurodė, kad „Reglamentu Nr. 733/2002 siekiama visų pirma nustatyti prieš domenų vardų registraciją, paremtą spekuliacijomis ir piktnaudžiavimu, nukreiptą viešąją tvarką, kuri turėtų užtikrinti ankstesnių teisių, pripažintų ar nustatytų pagal nacionalinę ir (arba) Sąjungos teisę, laikymąsi. Ši viešoji tvarka sukonkretinama Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsniu, kuriame iš esmės numatomas domeno vardo, įregistruoto siekiant spekuliacinių tikslų ar piktnaudžiaujant teisėmis, panaikinimas. Tačiau tikslas taip užkirsti kelią spekuliacijomis ar piktnaudžiavimu paremtam domenų vardų registravimui, kuriam, atsižvelgiant į jo esmę, gali būti būdingos įvairios faktinės ir teisinės aplinkybės, žlugtų, jeigu nesąžiningumą Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b punkto prasme būtų galima įrodyti tik remiantis aplinkybėmis, kurių baigtinis sąrašas pateiktas šio straipsnio 3 dalies a–e punktuose“ (Sprendimo 36 p., 37 p.).

24. Taigi, nurodytoje byloje Teismas išaiškino, kad Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jo 3 dalies a-e punktuose nenustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, pagal kurias gali būti vertinamas domeno, kurio registracija ginčijama, savininko sąžiningumas. Teismas sprendime papildomai nurodė, kad „nesąžiningumą reikia vertinti visapusiškai, atsižvelgiant į visus svarbius nagrinėjamo atvejo veiksnius“ (Sprendimo 42 p.).

25. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, jog atsakovas neturi teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeną. Atsakovas nurodė, kad yra Reglamento 21 straipsnio 2 dalyje numatyta teisėtą interesą patvirtinanti sąlyga, kai domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Atsakovas, įrodinėdamas šią sąlygą, nurodė, kad domeno vardą įgijo turėdama realų ketinimą vystyti žurnalą ir /ar internetinę rubriką JIS. Šių aplinkybių patvirtinimui pateikė 2015 m. rugpjūčio 12 d. interneto domeno ir su juo susijusių teisių prikimo - pardavimo sutartį, taip pat 2015 m. sausio 14 d. turinio rengimo sutartį (b. l. 27), iš kurios turinio nustatyta, kad UAB „15min.lt“ kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo užsakovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“ rengti turinį interneto tinklapiuose, tarp kurių ir www.ji24.lt, be kita ko, temos minėtose interneto tinklapiuose yra ir „Jis ir Ji“ ir kt., kurios nukreipiamos į www.15 min.lt į atitinkamas rubrikas Ji24, žmonės, laima. Taigi šalys minėta turinio rengimo sutartimi be kitų rubrikų susitarė ir dėl turinio talpinimo rubrikoje „Jis ir ji“, atsakovas, kartu su tiems patiems susijusiems asmenims priklausančia UAB „Žurnalų leidybos grupė“ susitarė, jog ateityje galėtų būti pradėtas vystyti žurnalas ir/ar internetinė svetainė, skirta vyrams – JIS. Todėl pateikti įrodymai, priešingai ne teigia ieškovas, nesudaro pakankamo pagrindo teismui daryti išvadą, kad atsakovas apskritai neketina vykdyti kokią nors veiklą, naudodamasis domeno vardu ar neturi tikslo juo naudotis interneto svetainei, jos turiniui žymėti ir sudaryti galimybes rasti jame esančią informaciją. Teismas, be kita ko, pastebi, kad atsakovui 2015 metais registruojant domeną www.jis.lt net nebuvo teorinės galimybės turėti nesąžiningų ketinimų ieškovo atžvilgiu, kadangi tuo metu nebuvo registruotas prekių ženklas „Jis.lt“, be to nebuvo ir juridinio asmens, turinčio tokį pavadinimą. Kaip minėta, tiek prekių ženklas, tiek juridinis asmuo MB „Jis.lt“ buvo registruoti tik 2019 metais, atitinkamai 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. birželio 11 d. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neprivalo įrodinėti savo ketinimų ir veiksmų po domeno registravimo sąžiningumo. Aplinkybė, kad atsakovas ir šiuo metu naudoja domeną, peradresuodamas į savo pagrindinį tinklapį www.15min.lt patvirtina faktą, kad atsakovas domeną iki šiol naudoja. Teismas konstatuoja, kad atsakovas šioje byloje įrodė, kad yra Reglamente numatyta jo teisėtus interesus patvirtinanti aplinkybė ir priešingai ieškovas neįrodė ir teismas nenustatė jokių duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog domeno vardas naudojamas nesąžiningai (CPK 178 straipsnis).

26. Nagrinėjant domeno vardo www.jis.lt naudojimą Reglamento aspektu, konstatuotina, jog teismo nustatytos aplinkybės nesudarytų pagrindo domeno vardo registracijos panaikinimui. Teismo vertinimu, ieškovas, prieš registruojant prekės ženklą Jis.lt ir keičiant įmonės pavadinimą į MB „Jis.lt“, 2019 metais žinojo arba turėjo visas galimybes iš viešai teikiamos informacijos (WHOIS duomenų bazė) sužinoti apie atsakovo naudojamą domeną www.jis.lt, kuris yra neatsiejamas susijęs su ieškovo pageidaujamu juridinio asmens pavadinimu ir prekių ženklu. Nors domeno vardas yra tapatus į ieškovo prekių ženklą, tačiau ieškovo teisės į prekių ženklą yra vėlesnės; taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, jog domeno vardas naudojamas nesąžiningai (CPK 178 straipsnis), taip pat nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje.

27. Ieškovas, be kita ko, domeno www.jis.lt registracijos ir naudojimo nesąžiningumą grindžia ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis (draudžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmai), ieškovui nurodant, kad nesąžininga konkurencija pasireiškė atsakovo naudojamu ieškovo prekės ženklo žymeniu „Jis“ ir atsakovas anksčiau įregistravęs domeną bei neatlikęs jokių ženklių investicijų į domeną sudarantį žymenį, pažeidžia sąžiningą konkurenciją ieškovo atžvilgiu, kuris šį žymenį komercializavo ir jo vystymui skyrė investicijas.

28. Teismas tokiems ieškovo argumentams neturi pagrindo pritarti. Pirmiausia, ieškovas teigdamas apie didžiules investicijas į jo turimą prekių ženklą „Jis“, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Antra, tiek Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, tiek jos pagrindu formuojama teismų praktika nesąžiningos konkurencijos veiksmus išimtinai sieja su savavališku naudojimu žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu arba savavališką šio žymens naudojimą, jei tuo siekiama nesąžiningai pasinaudoti kito ūkio subjekto reputacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 45 punktą). Taigi ieškovo nurodoma teisės nuostata reikalauja ieškovo naudojamo ankstesnio žymens ir/ar tai, kad ieškovas gintų savo reputaciją turintį žymenį. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti apie šio prekės ženklo žinomumą ir jo reputaciją, taip pat kaip jau minėta ir investicijas į šio prekės ženklo gerą vardą. Todėl atsakovo veiksmai naudojant žymenį „Jis“ savaime negali kenkti ieškovo galimybėms konkuruoti ir nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas naudodamas anksčiau registruotą ginčo domeną pažeistų ieškovo vėlesnes teises į prekių ženklą ar atliktų kitus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje draudžiamus nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

29. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams. Taigi draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Šie reikalavimai įtvirtinti ir prekių ženklų teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2424, 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 2017/1001 Dėl Europos Sąjungos prekių ženklo). Teismo įsitikinimu, atsakovo veiksmai nagrinėjamos situacijos aplinkybių kontekste neprieštarauja sąžiningos pramoninės ir komercinės veiklos praktikos reikalavimams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

30. Nenustačius ieškovo kaip prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, nėra pagrindo taikyti PŽĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos priemonės: įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir uždraudimo atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala.

31. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi.

32. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

33. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

34. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

35. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, todėl atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodo, jog patyrė 1.197,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys atmetamas, o atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomendacinių dydžių, teismas tenkina atsakovo prašymą ir priteisia 1.197,90 Eur atstovavimo išlaidų iš ieškovo.

36. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

37. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Prekių ženklų įstatymo 14, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo MB „Jis.lt“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo MB „Jis.lt“ atsakovui UAB „15min.lt“ 1.197,90 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt septyni eurai 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas išaiškina šalims, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.