Telšių apylinkės teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl ieškovei D. P. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ir termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patvirtinta ieškovės D. P. ir atsakovo M. L. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys išsprendė nesutarimus bei civilinė byla buvo nutraukta. 2016 m. lapkričio 30 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir priimti papildomą sprendimą bei priteisti iš atsakovo M. L. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas proporcingai patenkintų ieškovės D. P. reikalavimų daliai. Prašymą motyvuoja tuo, kad ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-4315-169/2016 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, kadangi neturėjo žinių apie bylos nagrinėjimo eigą, apie vykusį bylos nagrinėjimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sužinojo tik 2016-11-09 advokatei pateikus prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Todėl objektyviai anksčiau negalėjo kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo byloje.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje yra priimtas 2016-10-11, tad terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo baigėsi prieš pateikiant šį prašymą. Tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. teismas patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį ir civilinę bylą, Nr. e2-4315-169/2016, nutraukė. Suinteresuotas asmuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie byloje priimtą nutartį sužinojo tik 2016-11-09, gavusi advokatės, teikusios antrinę teisinę pagalbą, prašymą Nr. SADV-2-3429, išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl objektyviai negalėjo pateikti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal CPK 99 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl terminas, papildomam sprendimui priimti, atnaujintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnyje teismui nustatytas įpareigojimas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą išspręsti savo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nors nagrinėjamu atveju, taikos sutartyje susitarta jog šalys viena kitai jokių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nereiškia, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės pagalbos teikimu patyrė ne ieškovė, kuriai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, o valstybė, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. L., už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu laikytina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 95 procentais. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prie prašymo pridėjo 2016-11-16 pažymą Nr. NTP-7-12373, iš kurios matyti, jog išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 167,91 €, todėl proporcingai patenkintai ieškinio pirminių reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 159,51 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 277 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo, paduoti.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 159,51 € (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 51 ct) už ieškovei D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti M. L., jog priteista suma – mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.