Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kurena“ ieškinį atsakovui ūkininko I. G. ūkiui dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 746,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas, ieškovei iš atsakovo priteista 746,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 10 Eur žyminis mokestis bei 230 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

2018 m. gruodžio 17 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai. Atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovas 746,30 Eur skolą pripažįsta, tačiau nesutinka dėl preliminariu sprendimu ieškovui priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu, t. y. 230 Eur. Atsakovo vertinimu ieškovui priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis, nepaisant to, kad neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi 1) ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių; 2) byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai; 3) ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė; 4) procesinio dokumento (ieškinio) apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas; 5) bylos nagrinėjimo metu ieškovas jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė.

2019 m. sausio 22 d. vykusiame teismo posėdyje nei ieškovas nei atsakovas nedalyvavo, gauti šalių prašymai nagrinėti bylą jiems ir jų atstovams nedalyvaujant.

Iš ieškovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi, nurodo, kad skolos atsakovas neginčija, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra protinga, sudaro tik maždaug 1/7 dalį maksimalios priteistinos sumos.

Iš atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo atstovas prašo prieštaravimus dėl 2018 m. lapkričio 21 d. preliminaraus sprendimo priimti, preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kurena“ pagal abipusį šalių susitarimą tiekė šiaudus atsakovui Ūkininko I. G. ūkiui, už kuriuos atsakovas buvo įsipareigojęs atsiskaityti. Uždaroji akcinė bendrovė „Kurena“ savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas šiaudus priėmė. Ieškovo prievolės įvykdymą patvirtina ir atsakovo pasirašyti krovinių važtaraščiai: Krovinio važtaraštis Serija LIN Nr. 2417, Krovinio važtaraštis Serija LIN Nr. 2421. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas priėmė šiaudus, ieškovas pateikė apmokėti 2017-08-21 PVM sąskaitą - faktūrą Serija KUR Nr. 17-072, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų visa apimtimi neįvykdė. Atsakovas sumokėjo tik 500,00 Eur ieškovo naudai, nors atsakovas jokių pretenzijų niekada nepareiškė. Iš viso atsakovas yra nesumokėjęs 746,30 Eur ieškovo naudai pagal 2017-08-21 PVM sąskaitą - faktūrą Serija KUR Nr. 17-072. Kadangi atsakovas neapmokėjo nurodytos PVM sąskaitos – faktūros, todėl iš jo ieškovei priteista 746,30 Eur skolos. Pažymėtina, kad ginčo dėl skolos fakto ir dydžio nėra.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 230 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, dėl kurių dydžio atsakovas reiškia prieštaravimus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).

Nors ginčas dėl skolos priteisimo šioje byloje nėra sudėtingas, tačiau, teismas vertina tai, kad ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, teisinės analizės, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškiniui parengti buvo sudaryta atstovavimo sutartis su šios srities profesionalu – advokato padėjėju, kuris rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos. Kadangi ieškovės faktiškai patirtos išlaidos yra patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, įvertinus ir tai, kad jos neviršija maksimalių patvirtintų dydžių, ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 430 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi ir 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.