Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio (su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi padarytais rašymo apsirikimų ištaisymais), kuriuo I. K. nuteista: pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. R.“) 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“) 51 MGL (6630 Lt) bauda; pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „C. F.“) 52 MGL (6760 Lt) bauda; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“) 53 MGL (6890 Lt) bauda; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C.“) 54 MGL (7020 Lt) bauda; pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“) 55 MGL (7150 Lt) bauda; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“) 56 MGL (7280 Lt) bauda; pagal BK 302 str. l d. (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą) 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 303 str. l d. (už dokumento paslėpimą bei sunaikinimą) 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 231 str. l d. (už trukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) 51 MGL (6630 Lt) bauda. BK 63 str. 5 d. l p. nustatyta tvarka bausmės, paskirtos pagal BK 302 str. l d., 303 str. l d., 231 str. l d., subendrintos ir paskirta 51 MGL (6630 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., prie griežčiausios pagal BK 300 str. l d. 56 MGL paskirtos baudos pridėta po dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 MGL (9100 Lt) bauda, kurią I. K. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu nuteistas ir N. B. (N. B.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) organizavo pagaminti netikrą dokumentą, panaudojo netikrą dokumentą bei padėjo panaudoti suklastotą dokumentą: 2007 m., laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, UAB „G. E. “, (duomenys neskelbtini), siekdama tarptautinėm jūreivių įdarbinimo agentūrom bei laivų savininkam patvirtinti Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr.01440, išduoto N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono bei galiojusio iki 2007 m. rugpjūčio 28 d., suklastotą galiojimą iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pateikė įmonei atsiųstą faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 bei raštą 2007-09-27 Nr.8.2(13.55)-JDS-936, jog montažo būdu pagaminti kitą tikrovės neatitinkantį dokumentą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos Saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 nukopijavus rašto rengėjo institucijos, gavėjo ir registracijos datos bei numerio duomenis, iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto 2007-09-27 Nr.8.2(13.55)-JDS-936 nukopijavus pasirašiusio asmens duomenis, parašą, raštą ruošusio asmens ir kontaktinius duomenis, Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rekvizitus, ir perkėlus į kompiuterio sisteminio bloko „Hewlet Packard Vectra XE310“ standųjį diską „Seagate ST320410A“ ant vieno Word formato dokumento „rastas.doc.“ įterpė 7 grafų bei 2 eilučių lentelę, kurioje sukūrė tekstą anglų kalba, jog Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr.01440, išduotas N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, galioja iki 2012-08-28, bei tęsdama nusikalstamą veiką 2007 m., laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, UAB „G. E. “ patalpose, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą N. B. įdarbinti užsienio kompanijų laivuose, pagamintą netikrą dokumentą – iš kelių dokumentų sukurtą Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275, elektroniniu paštu, tyrimo metu nenustatytu adresu, išsiuntė Antigvos ir Barbudos įmonei „L.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. keturiems mėnesiams nuo 2007 m. gruodžio 27 d. antruoju mechaniku laive „S. R.“ (Nr.3718) organizavo netikro dokumento pagaminimą ir panaudojo jį bei padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr.01440,

2) panaudojo netikrą dokumentą bei padėjo panaudoti suklastotą dokumentą: 2008 m., laikotarpyje nuo balandžio 26 d. iki birželio 9 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizuodama darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms ir laivų savininkams, pagamintą netikrą dokumentą - iš kelių dokumentų sukurtą Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 su kitais N. B. asmens dokumentais elektroniniu paštu, tyrimo metu nenustatytu adresu, išsiuntė Latvijos įmonei „SP M. G.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. nuo 2008 m. birželio 9 d. vyr. mechaniku laive „C. F.“ (Nr.8500082) panaudojo netikrą dokumentą ir padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr.01440,

3) padėjo panaudoti suklastotą dokumentą: 2008 m., laikotarpyje nuo rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 25 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizavo darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms bei laivų savininkams, ir tokiu būdu įdarbindama N. B. nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. antruoju mechaniku laive „P.C.“ padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr.01440,

4) panaudojo netikrą dokumentą bei padėjo panaudoti suklastotą dokumentą: 2008 m., laikotarpyje nuo rugpjūčio 28 d. iki gruodžio 21 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizuodama darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms ir laivų savininkams, pagamintą netikrą dokumentą - iš kelių dokumentų sukurtą Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 su kitais N. B. asmens dokumentais elektroniniu paštu, tyrimo metu nenustatytu adresu, išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai kompanijai „L.M.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. vieno mėnesio laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 21 d. vyriausiu mechaniku laive „S. M.“ panaudotojo netikrą dokumentą ir padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr.01440,

5) neturėdama teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą bei jį paslėpė ir sunaikino padarydama didelę žalą ir sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas: 2009 m. gruodžio 9 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „G. E. “ patalpose, (duomenys neskelbtini), siekdama sutrukdyti ikiteisminiam tyrimui bei nuslėpti suklastoto dokumento - Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr.01440, išduoto N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, bei pagaminto netikro dokumento Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 panaudojimo faktą, iš V. B. apgaule, teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo iškilusias problemas, dėl kurių V. B. šaukiamas į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir įpareigotas pateikti savo jūrininko knygelę, neteisėtai paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr.JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos, ir ją paslėpė bei sunaikino, padarydama V. B. didelę 120 050 Lt žalą, bei tokiu būdu sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00182-09 nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr.01440 panaudojimo aplinkybes.

Apeliaciniu skundu nuteistoji I. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – ją išteisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, jog priimant nuosprendį nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis surašytas šališkai, prieštaravimai nepašalinti, nuosprendis grindžiamas prieštaringais įrodymais, padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos.

Dėl BPK 20 str. 5 d. reikalavimų laikymosi. BPK 305 str. nurodo, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Tinkamas faktinių aplinkybių nustatymas tiesiogiai lemia teisingą veikos kvalifikavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.7 p. nurodyta, kad apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltumą, išdėstomi ir kitais byloje surinktais įrodymais paneigiami kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Tai padaryti teismą įpareigoja ir BPK 305 str. 1 d. 2 p., kuriame nurodyta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus.

Nuosprendyje nurodyta, kad ji atliko šiuos nusikalstamus veiksmus N. B. epizode: 1) Organizavo pagaminti netikrą dokumentą. Veiksmai pasireiškė tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 raštą Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275; 2) Pateikė tos pačios žinybos 2007-09-27 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-936; 3) Susitarė su nenustatytu asmeniu, kad jis iš šių dviejų raštų montažo būdu pagamins tikrovės neatitinkantį raštą, jog N. B. Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo galiojimas pratęstas iki 2012-08-28; 4) Suklastotą dokumentą išsiuntinėjo užsienio bendrovėms ir taip įdarbino N. B. užsienio kompanijos laivuose.

Dėl netikro dokumento pagaminimo. Savo išvadas teismas grindė tokiais įrodymais: bendrovėje rastais rašytiniais įrodymais - Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-09-27 raštu Nr. 8.2(13.55)-JDS-936, 2007-12-21 raštu Nr. 8.2(13.55)-JDS-936; pagamintu tikrovės neatitinkančiu raštu apie tai, kad liudijimo galiojimo laikas pratęstas iki 2012-08-28; bendrovės sekretorės darbo kompiuteryje sisteminio bloko „Hewlet Packard Vectra XE-310“ įmontuotame standžiame diske suklastoto rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 tekstinio failo fragmentu. Minėti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina tik tai, kad buvo pagamintas tikrovės neatitinkantis dokumentas ir jo fragmentai rasti bendrovės sekretorės darbo kompiuteryje. Teismo nuosprendyje pažymėta, kad dokumentą maketavimo būdu pagamino nenustatytas asmuo. Teismo išvada, kad ji susitarė su nenustatytu asmeniu ir jam pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos du raštus ir prašymą pagaminti anglų kalboje tikrovės neatitinkantį raštą apie liudijimo galiojimą iki 2012-08-28, neparemta įrodymais, o yra tik teismo prielaida. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės - asmuo padaręs nusikalstamą veiką, padarymo vieta, laikas - turi būti pagrįstos įrodymais. Prielaidomis grįsti nuosprendžio negalima. Veika turi būti individualizuota. Teisminio nagrinėjimo metu N. B. parodė, kad jis dėl įdarbinimo su I. K. nekalbėjo, o kreipėsi į merginą, kuri dirbo bendrovėje, ir jinai tvarkė visus reikalus. Liudytoja L. S., kuri dirbo sekretore, negalėjo paaiškinti, kaip jos darbo kompiuteryje atsirado suklastoto rašto fragmentai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu darbuotoja, padariusi klastojimus, nebuvo nustatyta, bet įrodyta, kad tai buvo ne I. K.. Ji kompiuteriu maketuoti dokumentus nesugeba. Jokių duomenų, kad ji tartųsi su kokiu nors asmeniu apie maketavimo darbų atlikimą, teisme nebuvo pateikta. To nėra ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nors BPK 20 str. 5 d. įpareigoja teismą išdėstyti įrodymų vertinimo motyvus, tačiau šių motyvų nepakanka priimti apkaltinamajam nuosprendžiui.

BK 300 str. reikalauja iš teismo, kad būtų įrodytas subjektas, kuris padarė nusikalstamą veiką, ir BPK 305 str. reikalauja išdėstyti įrodymus, kuriais grindžiamas toks teiginys. Dėl organizavimo pagaminti netikrą dokumentą byloje jos kaltė neįrodyta, nes tokio nusikaltimo ji nepadarė. Nuteisti ją remiantis vien interesų motyvais, jog ji dirbo bendrovės direktore, nėra pakankamas pagrindas. Teismas nuosprendyje nurodo, kad buvo suklastotas ir panaudotas „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. 01440“, tačiau pastebėtina, kad faktiškai tokiu pavadinimu dokumento nėra, dėl ko jis negali būti suklastotas ar panaudotas. Bylos 1 tomo 14-16 lapuose yra nurodytas dokumentas „Diplomas Nr. 01440“.

Dėl suklastoto dokumento panaudojimo. Nuosprendyje nurodyta, kad ji panaudojo suklastotą Lietuvos saugios laivybos administracijos raštą Nr. 8.2(13.55) įdarbinant N. B. užsienio kompanijos laivuose. Elektroniniu būdu ji išsiuntė suklastotą raštą nenustatytu adresu Antigvos ir Barbudos įmonei „L.“ ir 4 mėnesiams nuo 2008-04-26 iki 2008-06-09 įdarbino N. B. laive „S. R.“, tuo padėjo panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr. 01440, išsiuntė suklastotą dokumentą Latvijos įmonei „SP M. G.“ ir nuo 2008-06-09 įdarbino laive „C. F.“, tuo padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr. 01440, nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio pražios iki rugpjūčio 25 d. organizavo darbo paiešką ir įdarbino N. B. nuo 2008-08-25 laive „P. C.“, tuo padėjo N. B. panaudoti suklastotą Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimą Nr. 01440, panaudodama suklastotą dokumentą išsiuntė jį kompanijai „L.M.“ ir nuo 2008-12-21 įdarbino laive „S. M.“ vieno mėnesio laikotarpiui nuo 2008-12-21. Tačiau, kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1 d., nuosprendyje turėjo būti nurodyta, kad ji žinojo, jog diplomo Nr. 01440 duomenys neatitinka tikrovės. Sąvoka „iš anksto žinant“ nuosprendyje nėra išreikšta veiksmais. Nėra nusakyta, ir iš ko buvo žinoma. Nuosprendyje tai neanalizuojama, nepatvirtinama konkrečiais įrodymais, žinojimo turinys ir forma neatskleista.

Liudytojas N. B. parodė, jog apie tai, kad dokumentuose yra duomenys, kurie neatitinka tikrovės, I. K. nežinojo. Ji, kaip UAB „G. E. “ direktorė, 2007-12-19 raštu kreipėsi į Lietuvos saugios laivybos administraciją ir 2007-12-21 bendrovė gavo raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275, kuriame nurodyta, kad Jūrinio diplomo Nr. 01440 galiojimas pratęstas iki 2007-08-28. 2009-03-30 vėl kreipėsi į Lietuvos saugios laivybos administraciją ir prašė patvirtinti diplomo Nr. 01440 galiojimo laiką (1 t., b.l. 5-8). Abiem kreipimosi atvejais paklausimus pasirašė ji pati. Visa tai rodo tą faktą, kad ji nežinojo, jog diplomo Nr. 01440 galiojimo laikas yra pasibaigęs 2007-08-28, nes sugrįžę atsakymai patekdavo pas vadybininkus ir ji jų nematydavo, o parašas ant paklausimo, kurį rengdavo bendrovės sekretorė, buvo tik formalus. Jos nekaltumą teisme patvirtino ir UAB „G. E. “ darbuotojai, kurie parodė, kad pagal darbo organizavimą sekretorė rengdavo paklausimus, direktorė juos pasirašydavo, o atsakymai grįždavo pas vadybininkus, kurie ir užsiimdavo įdarbinimu. Direktorė Lietuvos saugios laivybos administracijos atsakymo nematydavo. Joks liudytojas nepatvirtino, kad 2007-12-21 Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1215, kuriame nurodyta, kad N. B. diplomas galioja tik iki 2007-08-28, jai buvo pateiktas ir apie tokį raštą ji žinojo. Jeigu tai jai būtų žinoma ir ji būtų suinteresuota panaudoti suklastotą dokumentą, tai nebūtų pasirašiusi 2009-03-30 antro paklausimo ir tokiu būdu nebūtų išaiškėjęs suklastojimas. Dirbusi vadybininke N. B. parodė, kad dėl įdarbinimo kreipėsi N. B., jinai ieškojo jam darbo, išsiuntinėjo jo anketas užsienio bendrovėms, bet jis nebuvo įdarbintas per UAB „G. E. “. Pats N. B. teisme teigė, kad jis darbą susirado pats per internetą. Minėtuose laivuose jis per bendrovę „G. E. “ įdarbintas nebuvo.

Dėl teisinio N. B. epizodo vertinimo. N. B. epizode ji yra pripažinta kalta pagal BK 301 str. 1 d. (8 nusikalstamos veikos), nors kaltinama buvo pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. Kodėl teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje ją 8 atvejais pripažino kalta pagal BK 301 str. 1 d., jai yra nesuprantama, teismas dėl veikų perkvalifikavimo nieko nepasisakė ir nuosprendyje to nemotyvavo, nors aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta: „I. K. tiesiogine tyčia padarė aštuonis nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (N. B. epizode)“. Nuosprendžio aprašomoji dalis skiriasi nuo nuosprendžio rezoliucinės dalies ir tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, darančiu nuosprendį neteisėtu ir naikintinu. Antra, už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“ jai paskirta 55 MGL (7150 Lt) bauda ir už tą pačią veiką antrą kartą vėl paskirta 56 MGL (7280Lt) bauda.

BK 301 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimą. Pagal minėtą straipsnį atsako tas, kuris suklastojo tikrą ar pagamino netikrą fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą ar griežtos atsakomybės blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavo. Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą ar pagamintą netikrą juridinio asmens antspaudą, spaudą ar griežtos atskaitomybės blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku arba jį realizuoja, ir veikia to norėdamas. Byloje nėra įrodymų, kad ji organizavo dokumento suklastojimą, nėra įrodymų, jog ji žinojo apie tai, kad diplomo Nr. 01440 galiojimas pratęstas tik iki 2007-08-28. Byloje yra duomenys, kad ne ji siuntė užklausimus dėl N. B. įdarbinimo užsienio laivuose, o taip pat nėra jokių įrodymų, jog N. B. buvo įdarbintas per UAB „G. E. “. Nepaneigtas N. B. aiškinimas, kad jai apie diplomo Nr. 01440 galiojimo pratęsimo suklastojimą nieko nesakė ir ji apie tai nieko nežinojo. N. B. aiškino, kad dėl įdarbinimo kreipėsi ne į ją, o į kitą bendrovės darbuotoją, kuri viską ir tvarkė. Kas pagamino Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 anglų kalba apie tai, jog diplomo Nr. 01440 galiojimo laikas pratęstas iki 2012-08-28, byloje nenustatyta. Taipogi nenustatyta, kad ji pati, asmeniškai žinodama, jog raštas suklastotas, jį panaudojo. Nenustačius, kas pagamino Lietuvos saugios laivybos administracijos raštą, negalima nustatyti ir susitarimo jį pagaminti bei panaudoti. Epizode dėl N. B. baudžiamoji byla prieš ją nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Dėl V. B. epizodo. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta: „I. K. paėmusi bei sunaikinusi nukentėjusiojo V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13, apsunkino ikiteisminį tyrimą ir tai buvo naudinga tik I. K., kad nebūtų galima nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 bei pagaminto Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275, anglų kalba, panaudojimo fakto. Kad I. K. apgaule iš V. B. paėmė jūrininko knygelę, patvirtino pats V. B.. I. K. teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo iškilusias problemas, dėl kurių V. B. šaukiamas į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir įpareigotas pateikti savo jūrininko knygelę, neteisėtai paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos, ir ją paslėpė bei sunaikino“. Nuosprendyje teigiama, jog liudytoja K. P., betarpiškai bendravusi su nukentėjusiuoju, su liudytoja N. N., patvirtino, kad jie ikiteisminio tyrimo metu abu teigė, jog I. K. apgaule paėmė jūrininko knygelę. Knygelės paėmimas, paslėpimas bei sunaikinimas sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 bei pagaminto netikro dokumento Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)- JDS-1275 panaudojimo aplinkybes. Kad minėto dokumento panaudojimo aplinkybes buvo norima nuslėpti, patvirtina ir specialisto išvada Nr. 11K-184(09), kurioje nurodyta, kad UAB „G. E. “ 2008 metų jūreivių įdarbinimo registracijos žurnale, eilutėje Nr. 77, skiltyje „Vardas, Pavardė“, įrašas iš „N. B.“ prirašymo būdu taisytas į „V. B.“, skiltyje „Diplomo galiojimas“ prirašymo bei užtepimo būdu taisytas įrašas iš „2012-08-28“ į „2013-03-26“, skiltyje „Kontrakto trukmė“ uždažymo, parašymo ir prirašymo būdu taisytas įrašas iš „09.10.09“ į „21.08.08“, eilutėje Nr. 121, skiltyje „Vardas, Pavardė“ prirašymo būdu taisytas įrašas iš „N. B.“ į „V. B.“, skiltyje „Diplomo galiojimas“ prirašymo bei užtepimo būdu taisytas įrašas iš „2012-08-28“ į „2013-03-28“, skiltyje „Kontrakto trukmė“ uždažymo, parašymo ir prirašymo būdu taisytas įrašas iš „25.12.08“ į „01.09.08“.

Ji yra nuteista, kad atliko V. B. epizode šiuos nusikalstamus veiksmus: 1) Neturėdama teisėto pagrindo iš fizinio asmens - V. B. apgaule įgijo Jūrininko knygelę Nr. JK 024951, ją paslėpė bei sunaikino ir tuo padarė jam didelę 120 050 Lt žalą; 2) Sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti baudžiamosios bylos tyrimą, o tai pasireiškė tuo, kad ji paėmė iš V. B. Jūrininko knygelę ir ją paslėpė bei sunaikino; 3) Nuosprendyje nurodyti motyvai - siekė nuslėpti Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440, išduoto N. B., bei pagaminto netikro dokumento rašto anglų kalba Nr. 8.2(1.55)-JDS-1275, panaudojimo faktą. 2008 metų jūreivių įdarbinimo registracijos žurnale, eilutėje Nr. 77, iš „N. B.“ ištaisė į „V. B.“, t.y pavardėje raide „U“ ištaisė į raidę „A“, o grafoje „Diplomo galiojimas“ įrašas ištaisytas iš „2012-08-28“ į „2013-03-26“. Skiltyje „Kontrakto trukmė“ ištaisytas iš „09-10-09“ į „12-08-08“, pavardę „B.“ ištaisė į „.B“. Grafoje „Diplomo galiojimas“ įrašą ištaisė iš „2012-08-28“ į „2013-03-28“. Pastebėtina, kad tai sietina su kitu epizodu, o ne su V. B., tačiau, kas tai padarė, nenustatyta, žurnalai buvo prieinami visiems darbuotojams.

Teismas veiką kvalifikavo pagal BK 302 str. 1 d., 231 str. 1 d., 303 str. 1 d. Teismas, priimdamas nuosprendį, turėjo išskirti veiksmus pagal kiekvieną BK straipsnio dispozicijoje numatytą veiką atskirai, nes tai yra realioji nusikaltimų sutaptis. Nuteisiant pagal BK 302 str. 1 d., galėtų būti nurodyti veiksmai, kad neturėdama teisėto pagrindo, 2009-12-09, tarp 11-12 valandų, (duomenys neskelbtini), UAB „G. E. “ patalpose, iš V. B. netesėtai paėmė jūrininko knygelę Nr. JK 024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos laivybos administracijos. Nuteisiant pagal BK 303 str. 1 d., teismas privalėjo nurodyti, kad jūrininko knygelę Nr. JK 024951 paslėpė bei sunaikino ir tuo padarė didelę žalą 120 050 Lt. Nuteisiant pagal BK 231 str. 1 d., teismas galėtų nurodyti, kad paslėpdama ir sunaikindama V. B. jūrininko knygelę sutrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui nustatyti tiesą kitame nusikaltime, t.y. suklastoto dokumento - diplomo Nr. 01440, priklausančio N. B., panaudojimo aplinkybes. Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. A2.11.-5185-512/2009, priimtas sprendimas ir konstatuota, kad ji ikiteisminio tyrimo pareigūnams netrukdė.

Teismas, surašydamas nuosprendį, nesilaikė BPK 305 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimų. Neišdėstė įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė įrodymus, nenurodė veikos kvalifikavimo motyvų ir išvadų. Nepašalino prieštaravimų liudytojų parodymuose, neatkreipė dėmesio į tai, kad V. B. nuo savo parodymų atsisakė, o teismas, vertindamas parodymus, jų nevertino visų įrodymų kontekste, nepadarė įrodymų analizės. Įrodymus vertino šališkai ir tik apkaltinančius, o teisinančių įrodymų nevertino. Pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas. Neatkreipė dėmesio į baudžiamojo proceso normų pažeidimus, kurie buvo padaryti ikiteisminio tyrimo stadijoje ir turi reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui ir nuosprendžio priėmimui. Netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. BPK 166 str. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką. Byloje nėra duomenų, kad V. B. būtų padavęs skundą dėl jos veiksmų, rašęs pareiškimą ar policijoje būtų gautas pranešimas apie nusikalstamą veiką. Byloje nėra duomenų apie V. B. valios išreiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat teisme ir po jo, V. B. parodymai dėl Jūrininko knygelės praradimo yra prieštaringi ir nenuoseklūs, turėjo kelti abejones, kurie iš jų teisingi.

2009-12-11 pas V. B. buvo atlikta krata ir buvo ieškoma Jūrininko knygelės, tačiau ji surasta nebuvo (3 t., b.l. 35). Tą pačią dieną V. B. buvo apklaustas, tačiau apklausos protokole nėra fiksuotos Jūrininko knygelės dingimo aplinkybės, nors apklausa buvo vykdoma tik dėl to. Aiškinantis teisme aplinkybes dėl šios apklausos, V. B. parodė, jog prokuratūroje apklausos metu pasakė, kad Jūrininko knygelę pametė (3 t., b.l. 37). Šios aplinkybės rodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tendencingai, teisinančios aplinkybės į protokolą neįrašomos, procesinis dokumentas neatspindi realybės. 2010-04-06 V. B. parašė laišką prokurorui ir nurodė, kad knygelę paėmė I. K. (3 t., b.l. 156-158). 2010-04-28 apklausos metu patvirtino, kad jai Jūrininko knygelę padavė jis pats ir pas ją paliko (3 t., b.l. 160). 2011-06-22 Klaipėdos apylinkės teismui parašė pareiškimą ir nurodė, kad jo žmona, jam esant laive, paskambino ir diktavo laiško tekstą prokuratūrai, nes tokio turinio laiško norėjo prokurorė K. P.. Nuo šio laiško ir nuo parodymų V. B. atsisako. 2010-05-07 V. B. parašė prokuratūrai pareiškimą ir atsisakė nuo civilinio ieškinio, o teisme paaiškino, kad pareiškimą dėl civilinio ieškinio rengė prokurorė K. P. ir tai nebuvo jo valios išraiška (3 t., b.l. 162.). Apklausiamas 2010-05-20 nuo civilinio ieškinio atsisakė (3 t., b.l. 164). Teisme V. B. parodė, kad jis Jūrininko knygelę padavė I. K., o ji jos negrąžino. Jokios žalos jis nepatyrė, nes Jūrininko knygelę reikėjo keisti. Dėl ieškinio pareiškimo jį suklaidino prokurorė. Be to, teisme parodė, kad Jūrininko knygelę atidavė dėl to, kad baigėsi galiojimo laikas, nebuvo vietos naujiems įrašams ir jinai buvo jam nereikalinga. 2011-06-27 V. B. teismui parašė prašymą (6 t., b.l. 38) ir nurodė, kad nuo parodymų atsisako. I. K. jokio spaudimo nedarė. Parodymus, duodant teisme, buvo paveiktas vaistų, negalėjo adekvačiai atsakyti, serga, lankosi pas psichologą. Byloje yra raštas, adresuotas Klaipėdos miesto vyriausiajam prokurorui. Jame V. B. nurodo, kad nuo ieškinio atsisako, pretenzijų niekam neturi, Jūrininko knygelę pametė (6 t., b.l. 161). Teismas po V. B. apklausos teisme gavo jo pareiškimą, kuriame nurodyta, kad jis nuo savo duotų parodymų teisme atsisako, nurodė atsisakymo motyvus. Teismas nesiaiškino atsisakymo pagrindo, nekvietė papildomai apklausai V. B. ir nepašalino prieštaravimų, o nuosprendyje nurodė: „V. B. padaryta didelė turtinė žala (120 050 Lt) yra įrodyta jo parodymais, nors nukentėjusysis ir atsisakė nuo civilinio ieškinio ir pretenzijų neturi. Jūrininko knygelė iš esmės yra pagrindinė darbuotojo charakteristika norint dirbti laivuose. Negalėdamas įsidarbinti V. B. patyrė didelius nuostolius“. Nuosprendyje nėra V. B. parodymų, pareiškimų vertinimo. Pažeistos BPK 305 str. nuostatos, surašant nuosprendį teismas yra įpareigotas išdėstyti motyvus, kodėl vieniems parodymams suteikia prioritetą, o kitus parodymus atmeta. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, kurį rengė prokurorė, nepagrįstas jokia medžiaga, rodančia galimą žalos dydį. V. B. atsisakius nuo ieškinio ir neigiant, kad jis patyrė žalą, teismas, neturėdamas žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, negalėjo konstatuoti, kad V. B. patyrė didelius nuostolius. Kaip matyti, Jūrininko knygelės, kuriai baigėsi terminas, praradimas nesukėlė didelės žalos, o didelė žala, kaip kvalifikuojantis ir būtinas požymis, yra numatytas BK 303 str. 1 d. Byloje yra liudytojos N. N. parodymai apie tai, kad jos vyras vienu metu aiškina, kad pats prarado Jūrininko knygelę, kitu metu aiškino, kad paliko pas I. K.. Toliau N. N. parodė, kad susitikimo metu su I. K. aiškinosi dėl knygelės palikimo, tačiau ji knygelės paėmimo faktą paneigusi.

I. K. parodymai nuo pirmų parodymų iki paskutinių parodymų, duotų teisme, yra vienodi ir nuoseklūs, atitinkantys tikrovę. V. B. vaikščiojo per agentūras ieškodamas darbo, užėjo ir į UAB „G. E. “. Jūrininko knygelę kažkur paliko ar pametė. Nenorėdamas konflikto su žmona prašė, jog ji pasakytų, kad knygelė pas ją. Iš pradžių ji sutiko, tačiau pamačiusi jo žmonos reakciją pasakė, kad apie tai nieko nežino. V. B. šeimą pažinojo iš anksčiau ir su jais bendravo. Esant tokiems parodymams, teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nuostatose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, privalėjo objektyviai, nešališkai ir teisingai įvertinti visumą įrodymų ir ją pagal šį epizodą išteisinti kaip nepadarius nusikalstamos veikos.

Dėl įstatymo taikymo V. B. epizode. Jos veika šiame epizode kvalifikuota pagal BK 302 str. 1 d., 231 str. 1 d., 303 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. nurodyta, kad atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nuosprendyje nurodyta, kad ji apgaule įgijo V. B. Jūrininko knygelę, teikdama, jog pati įsiaiškins dėl kilusio nesusipratimo prokuratūroje. Nors faktiškai knygelės ji ir nepaėmė, tačiau teismui turint kitą nuomonę veika vis tiek negali būti kvalifikuota pagal šį straipsnį, nes straipsnio dispozicija reikalauja, kad dokumentas būtų pagrobtas arba neturėti teisėto pagrindo jį įgyti. Iš tų V. B. nenuoseklių parodymų, jeigu remtis ir tais, jog V. B. aiškina, kad jis Jūrininko knygelę pats savo noru padavė jai, kad ji sužinotų, dėl ko jis kviečiamas į prokuratūrą. V. B. nebuvo jai pašalinis žmogus. Ji su jo šeima bendravo anksčiau, lankė vieną cerkvę. Dokumento padavimas savo valia negali būti laikomas neteisėtu veiksmu įgyjant dokumentą arba šio dokumento pagrobimu. Nėra įrodymų, kad V. B. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, grasinimai ar fizinis bei psichologinis smurtas. To savo parodymuose jis net neteigia. Byla vien dėl to, kad netinkamai išsiaiškintas įstatymas ir neteisingai taikytos materialinės teisės normos, nutrauktina.

BK 303 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar paslėpė fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atsakomybės blanką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Šiame straipsnyje numatytos trys kvalifikuojančios aplinkybės, kurios turį reikšmę V. B. epizode - dokumento paslėpimas, sunaikinimas ir didelės žalos momentai. Teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1S-609-417/2010) suformavo reikalavimą, kad šios kategorijos bylose būtina įrodinėti dokumento sunaikinimo ar paslėpimo faktus, nes nusikaltimas, numatytas BK 303 str. 1 d., padaromas tik tiesioginės tyčios forma ir, norint jį atriboti nuo dokumento praradimo (duoto dokumento pametimas), būtina įrodyti kokia forma buvo sunaikintas dokumentas ar paslėptas. Šioje byloje teismas nuosprendyje pasisakė tik deklaratyviai, nepateikdamas jokių įrodymų arba argumentų. Dėl didelės žalos nebuvimo ji savo poziciją išdėstė šiame skunde aukščiau. Byla šioje dalyje turi būti nutraukta, nes jos kaltė pagal BK 303 str. 1 d. nėra įrodyta.

Jai inkriminuoto BK 231 str. 1 d. nurodyta, kad atsako tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės ar tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Iš nuosprendžio matyti, jog teismas mano, kad ji, sunaikindama Jūrininko knygelę, sutrukdė nustatyti tiesą kitame epizode, t.y. N. B. suklastoto diplomo panaudojime. Tačiau tariamas daiktinio įrodymo sunaikinimas nėra BK 231 str. numatytų sudėčių požymis ir baudžiamoji byla šioje dalyje turi būti nutraukta. Pagal šį straipsnį tyčia turi būti nukreipta į teisinės institucijos pareigūno asmenį, o ne į įrodymų rinkimo tvarką (2005 m. kovo 17 d. konsultacija B357).

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintą baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisingumo principą, pagal kurį privaloma atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, taip pat į nukentėjusiojo asmenybę. Nuosprendis turėjo buti grindžiamas nenuginčijamais surinktais įrodymais, o ne prielaidomis.

Teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėjas ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nuosprendžiu I. K. nuteista pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą), pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. R.“), pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“), pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „C. F.“), pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“), pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C.“), pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“), pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“), pagal BK 302 str. l d. (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą), pagal BK 303 str. l d. (už dokumento paslėpimą bei sunaikinimą padarant didelę žalą), pagal BK 231 str. l d. (už trukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui). Pripažindamas I. K. kalta padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, apylinkės teismas rėmėsi nukentėjusiojo V. B. bei liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, tuo tarpu nuteistosios I. K. parodymus, kad ji nepadarė jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teismas vertino kritiškai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistoji I. K. su tokiu teismo sprendimu nesutinka, savo kaltę kategoriškai neigia, anot jos, neįrodyta, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, priimant nuosprendį nebuvo laikytasi įrodymų vertinimo taisyklių, teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis surašytas šališkai, prieštaravimai nepašalinti, todėl nuosprendis grindžiamas prieštaringais įrodymais, padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, neišdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė įrodymus, nenurodyti veikų kvalifikavimo motyvai, įrodymai įvertinti šališkai ir tik apkaltinantys.

Siekdamas motyvuotai atsakyti į nuteistosios I. K. apeliacinio skundo argumentus bei pašalinti prieštaravimus tarp nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos N. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, apeliacinis teismas atliko įrodymų tyrimą, tuo tikslu apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas nukentėjusysis V. B., liudytoja N. N., o taip pat liudytoja L. S. ir nuteistoji I. K..

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimą ir iš naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. K. kalta pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. R.“), BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „C. F.“), BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“), BK 303 str. l d. (už dokumento paslėpimą bei sunaikinimą padarant V. B. didelę žalą) bei BK 231 str. l d. (už trukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, ko pasekoje netinkamai išsprendė I. K. kaltės klausimą. Tuo tarpu dėl I. K. kaltės padarius BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (netikro dokumento pagaminimo organizavimas), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimas N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimas N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimas N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C.“), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimas N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“), BK 302 str. l d. (neteisėtas svetimo dokumento įgijimas) numatytas nusikalstamas veikas teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas.

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) pagrįstumo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą.

I. K. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad organizavo pagaminti netikrą dokumentą, t.y. 2007 m. laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d. UAB „G. E. “, (duomenys neskelbtini), siekdama tarptautinėm jūreivių įdarbinimo agentūrom bei laivų savininkam patvirtinti Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440, išduoto N. B. vardu 2001-11-22 bei galiojusio iki 2007-08-28, suklastotą galiojimą iki 2012-08-28, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pateikė įmonei atsiųstą faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 bei raštą 2007-09-27 Nr. 8.2(13.55)-JDS-936, kad montažo būdu pagamintų kitą tikrovės neatitinkantį dokumentą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 nukopijavus rašto rengėjo institucijos, gavėjo ir registracijos datos bei numerio duomenis, iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto 2007-09-27 Nr. 8.2(13.55)-JDS-936 nukopijavus pasirašiusio asmens duomenis, parašą, raštą ruošusio asmens ir kontaktinius duomenis, Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rekvizitus, ir perkėlus į kompiuterio sisteminio bloko „Hewlet Packard Vectra XE310“ standųjį diską „Seagate ST320410A“ ant vieno Word formato dokumento „rastas.doc.“ įterpė 7 grafų bei 2 eilučių lentelę, kurioje sukūrė tekstą anglų kalba, jog Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. 01440, išduotas N. B. vardu 2001-11-22, galioja iki 2012-08-28.

Nuteistoji I. K. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 179-180) savo kaltės organizavus netikro dokumento pagaminimą nepripažino, parodė, jog suklastotą dokumentą anglų kalba pirmą kartą pamatė tą dieną, kai atvyko iš Saugios laivybos administracijos. Iki tol ji jo nematė ir apie šį raštą sužinojo tik patikrinimo metu. Ji nesupranta, kaip dokumentas papuolė pas juos, nesupranta, iš kur atsirado. Kad dalis dokumento klastotės buvo rasta kompiuteryje, tai jai siurprizas. Ji su kompiuteriu dirba tik pradedančiojo lygiu, o kad padaryti dokumentus, reikia specialaus išsilavinimo ir supratimo apie tai. Ji apklausė visus darbuotojus, patikrino failus, kurie yra kompiuteryje. Apklaususi visus prašė prisipažinti, kas padarė šį dokumentą, tačiau visi atsisakė prisipažinti. Ji galvojo, kad gal tai konkurentų darbas, kurie galėjo vieną iš darbuotojų papirkti, antra, kad pats N. B. suklastojo, trečias variantas, galimai kažkas neteisingai iš darbuotojų padarė vertimą į anglų kalbą ir bijo prisipažinti. Ji nesupranta, kokiu tikslu tas dokumentas padarytas. Gavusi dokumentą, kad N. B. diplomas negaliojantis, niekur nesiųstų tokio žmogaus. 2007-12-21 atsakymo į jų paklausimą ji nematė, galimai ir buvo atsakymas, bet jai niekas neatnešė ir neparodė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (7 t., b.l. 115) nuteistoji I. K. parodė, jog buvo nuėjusi pas prokurorę K. P. pakalbėti apie visa tai. Ji prašė jai padėti, nes nežinojo, kas yra kaltininkas, visi buvo apklausti darbe, su visais kalbėjo, bet niekas nepripažino kaltės. Tada K. P. pasakė, kad arba kažkas iš darbuotojų prisipažins, arba bylą tęs ir baigs tada, kai kažkas pripažins savo kaltę. Prokurorė jai sakė, kad pati su visais pakalbėtų, pati ieškojo. Buvo visi žmonės apklausti, visi buvo pas advokatą. Ji siūlė L. S. nueiti pakalbėti pas advokatą, pasikonsultuoti dėl visos tos bylos. Advokatas kalbėjo ne tik su L. S., bet ir su kita menedžere.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 164) liudytoja L. S. nurodė, jog nuėjus pas I. K. advokatą pastarasis jai paaiškino, jog ji eis kaip įtariamoji, tačiau ji nesutiko. Tokį advokato pasiūlymą suprato, jog ji turi prisipažinti. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme (7 t., b.l. 115) liudytoja L. S. parodė, jog I. K. jai pasakė, kad jai reikia nueiti pas advokatą, su advokatu nueiti ar pas teisėją, ar pas prokurorę ir pasakyti, kaip ten viskas buvo. Kai ji atėjo pas advokatą, jis pasakė, kad turi prisipažinti dėl visko ir bus įtariamąja, tačiau ji atsisakė, nes nieko nepadarė. Pati I. K. nesiūlė prisipažinti, ji sakė, kad reikia nueiti pas advokatą ir papasakoti, kaip viskas buvo. Turbūt pakonsultuoti ji siūlė, bet būtent nueiti pas advokatą, ar pas teisėją, ar pas prokurorę ir vietoje pasakyti, kaip viskas buvo. Toks buvo pokalbis. Pas advokatą ėjo, kai dar buvo kaip liudytoja. Kai nuvyko pas advokatą, paklausė, ar ji eis kaip liudytoja, o jis pasakė, kad ne, kad ji jau bus įtariamoji, turi prisipažinti ir prisiimti visą atsakomybę. Ji iš karto atsisakė, daugiau ir nekalbėjo. Pati I. K. nesiūlė prisipažinti, prisiimti kaltę.

Nuteistasis N. B., kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu be kita ko nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad padedant UAB „G. E. “ direktorei I. K., organizavusiai darbo paiešką ir jo dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms ir laivų savininkams, įsidarbindamas nuo 2007-12-27 laive „S. R.“, nuo 2008-06-09 laive „C. F.“, nuo 2008-08-25 laive „P. C.“ bei nuo 2008-12-21 laive „S. M.“ panaudojo suklastotą diplomą Nr. 01440, ir kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 9-12) taip pat tvirtino, jog I. K. nežinojo, kad jo diplomas suklastotas. Tačiau tokie nuteistojo N. B. parodymai, kad nuteistoji I. K. nežinojo, jog jo diplomo Nr. 01440 galiojimo terminas yra suklastotas, ir nuteistosios I. K. parodymai, jog ji neva tai nematė Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto apie N. B. diplomo negaliojimą, kad apie netikro dokumento – 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 anglų kalba, patvirtinančio, jog N. B. diplomas Nr. 01440 galioja iki 2012-08-28, atsiradimo aplinkybes nieko nežino ir šį dokumentą pirmą kartą pamatė tik Lietuvos saugios laivybos administracijos darbuotojų atlikto patikrinimo metu, paneigti liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga, o jos mėginimas tarp UAB „G. E. “ darbuotojų surasti neva tikrąjį kaltininką laikytinas siekiu tokiu būdu paneigti savo kaltumą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš byloje esančio UAB „G. E. “ 2007-12-19 prašymo Nr. GR 123/07, adresuoto Lietuvos saugios laivybos administracijai ir pasirašyto UAB „G. E. “ direktorės I. K. (1 t., b.l. 7), matyti, jog Lietuvos saugios laivybos administracijos buvo paprašyta patvirtinti, kad N. B. buvo išduotas antro mechaniko laivų, kurių eigos variklių galingumas 3000 ir daugiau kw, diplomas Nr. 01440.

Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (1 t., b.l. 8), adresuoto UAB „G. E. “, matyti, jog šiuo raštu, atsakant į raštą Nr. GE 123/07, buvo patvirtinta, kad 2001-11-22 N. B. buvo išduotas jūrinio laipsnio diplomas Nr. 01440, kurio galiojimas pratęstas iki 2007-08-28.

Tačiau byloje yra ir kitas Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (1 t., b.l. 10), faksu atsiųstas UAB „G. E. “, kuriame pateikta lentelė anglų kalba, kurioje nurodyta, jog N. B. diplomas Nr. 01440 galioja iki 2012-08-28.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 135-136) liudytojas A. A. D. parodė, jog buvo gautas prašymas patvirtinti pratęsimo galiojimą. Jie jau buvo atsakę, kad nepratęstas, nuvažiavo patikrinti ir rado trūkumų. Jie buvo išsiuntę atsakymą lietuvių kalba, o jie gavo anglų kalba. I. K. tvirtino, kad raštą gavo iš jų įstaigos. Anglų kalba raštas buvo tokiu pat numeriu kaip ir lietuvių kalba, kurį jie siuntė. Posėdžio metu liudytojas A. A. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b.l. 18-20), kur jis nurodė, jog paprašyta darbuotoja padavė segtuvą su jų siųstais raštais. Jis su B. G. vartydami darbuotojos paduotą segtuvą su dokumentais aptiko raštą 2007-12-21 Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 ir tokį pat raštą, tik tekstas buvo surašytas lentelėje anglų kalba apie tai, kad N. B. diplomo Nr. 01440 galiojimo laikas iki 2012-08-28. Jie nustebo, nes žinojo, kad N. B. turi negaliojantį diplomą. Įtarė, kad raštas anglų kalba gali būti suklastotas. Paklausus, kodėl du tuo pačiu numeriu gauti raštai iš administracijos, tačiau juose skirtinga informacija, darbuotoja paaiškino, kad ji nieko nežino, o I. K. nurodė, kad abu raštus gavo iš administracijos. Buvo paprašyta pateikti žurnalą, kuriame registruojami iš Lietuvos saugios laivybos administracijos gauti raštai. Pateiktame sąsiuvinyje buvo įrašas apie gautą raštą 2007-12-21 dėl N. B., tačiau buvo įrašas, kad ta data gautas tik vienas raštas.

Liudytoja J. D. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 136-137) parodė, jog turėjo duomenis, kad dokumentas nepatvirtintas, tačiau UAB „G. E. “ atsakė, jog gavo iš jų raštą, kad dokumentas patvirtintas. Darbuotojos parodė, kad raštai nesutampa. Raštų numeris atitiko, bet turinys buvo skirtingas, jų buvo lietuvių kalba, o UAB „G. E. “ darbuotojos rodė anglų kalba. Atitiko raštų viršutinė eilutė ir numeris. Taip pat parašas atitiko. Jie padarė išvadas, kad tai padirbtas dokumentas. Ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 7-8) liudytoja J. D. parodė, jog iš UAB „G. E. “ buvo išimti du raštai, siųsti Lietuvos saugios laivybos administracijos (lietuvių ir anglų kalbomis), kuriuose buvo nurodyta, kad N. B. diplomas yra galiojantis. Raštus pateikė pati direktorė I. K. paaiškindama, kad raštus apie diplomo galiojimą gavusi iš Lietuvos saugios laivybos administracijos.

Specialisto išvadoje Nr. 11K-104 (10) (4 t., b.l. 82-84) konstatuota, jog 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus vardu kopija buvo išspausdinta nespalvotu lazeriniu spausdinimo įrenginiu iš montažo būdu pagaminto ruošinio, kuris kompiuteryje buvo sukomponuotas iš nuskenuotų Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštų 2007-12-21 Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 ir 2007-09-27 Nr. 8.2(13.55)-JDS-936 faksogramų fragmentų bei iš naujai surinktų tekstų ir lentelės.

Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 137-138) parodė, jog nuo 2004 m. gegužės mėn. iki 2010 m. sausio mėn. UAB „G. E. “ dirbo sekretore, I. K. buvo direktorė. Pas juos buvo sistema, jei žmogus „išeina“ į jūrą, tai jie, kad apsidraustų, darydavo užklausimus į Saugios laivybos administraciją. Užklausti priklausė jai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai L. S. parodžius baudžiamojoje byloje esantį suklastotą dokumentą (1 t., b.l. 10) liudytoja nurodė, jog šio dokumento nėra mačiusi, prisimena, jog buvo užregistruotas dokumentas lietuvių kalba. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b.l. 59-64, 164) liudytoja patvirtino, jog jos parodymai teisingi. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 59-64) liudytoja L. S. parodė, jog jų bendrovė užklausia Lietuvos saugios laivybos administracijos dėl jiems pateikto jūrininko kvalifikacijos diplomo, užklausiama apie diplomo išdavimą ir jo galiojimą. Jos pareiga užklausti dėl diplomo tikrumo. Ji ruošia užklausimus, siunčia minėtai įstaigai užklausimą faksu, prieš tai siunčiamą dokumentą užregistruoja registracijos žurnale. Gavusi atsakymą iš Lietuvos saugios laivybos administracijos, vėl jį užregistruoja žurnale. Atsakymą minėta įstaiga atsiunčia taip pat faksu. Kada faksu gauna atsakymą, jį tik užregistruoja žurnale, direktorei I. K. šio dokumento nepateikia, ji gali ateiti pati pasižiūrėti gautus dokumentus ar žurnalą. Tačiau, jeigu iš administracijos gauna atsakymą, kuriame neatitinka užklausti duomenys dėl diplomo, tokiu atveju ji turi pranešti direktorei I. K.. Iš Lietuvos saugios laivybos administracijos buvo gautas atsakymas - 2007-12-21 raštas Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275 apie tai, kad N. B. išduotas diplomas Nr. 01440 galioja iki 2007-08-28. Šį dokumentą ji užregistravo žurnale. Kaip Lietuvos saugios laivybos siųstas jų bendrovei 2007-12-21 raštas Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275, kuriame yra lentelė anglų kalba apie tai, kad N. B. diplomas Nr. 01440 galioja iki 2012-08-28, pateko į bendrovę, ji nežino, registracijos žurnale šis dokumentas nėra užregistruotas. N. B. į jų bendrovę kreipėsi 2009-03-30 dėl įdarbinimo užsienio kompanijos laive, pateikė jai jūrininko diplomą Nr. 01440, kuriam buvo įrašas apie galiojimo terminą iki 2012-08-28, todėl ji 2009-03-30 faksu išsiuntė užklausimą į Lietuvos saugios laivybos administraciją dėl N. B. diplomo tikrumo patvirtinimo. 2009-03-31 iš ryto paskambino iš Lietuvos saugios laivybos administracijos ir pasakė, kad N. B. neturi galiojančio diplomo. Ji paaiškino, kad turi diplomo kopiją, kuriame nurodyta, jog galioja iki 2012 m. Jos paprašė diplomo kopiją išsiųsti faksu ir ji ją išsiuntė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 164) liudytoja L. S. parodė, jog I. K. buvo išbarti, kodėl be jos žinios Lietuvos saugios laivybos administracijai jų prašymu išsiuntė N. B. diplomo kopiją.

Taigi, nors nuteistoji I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto apie N. B. diplomo negaliojimą iki patikrinimo nematė, aukščiau aptarti liudytojos L. S. parodymai, jog gavusi iš Lietuvos saugios laivybos administracijos atsakymą, kuriame užklausti duomenys dėl diplomo neatitinka, apie tai ji pranešdavo direktorei I. K., paneigia tokius nuteistosios I. K. parodymus.

Specialisto išvadoje Nr. 11K-300 (09) (2 t., b.l. 57-60) konstatuota, jog nustatyta, kad sisteminio bloko „Hewlett Packard Vectra XE310“ įmontuotame standžiajame diske, kurio modelis „Seagate ST320410A (20 GB)“ ir serijinis Nr. S/N.3FG1HRMQ, yra pateikto rašto Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275 fragmentas. Kratos protokole (1 t., b.l. 70-87) užfiksuota, jog kompiuteris „HP Vectra XE310“ paimtas nuo darbo stalo, esančio kabinete Nr. 1, įėjus kairėje pusėje.

Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 137-138) parodė, jog ji sėdėdavo ir dirbdavo prie kairiojo stalo, kabinete buvo dar du kompiuteriai, tačiau jokių slaptažodžių nebuvo. Kabinetas neuždarytas, tai galėjo bet kas prieiti prie kompiuterių. Negali atsakyti, iš kur jos kompiuteryje buvo rastas klastotės fragmentas. Negali suprasti, iš kur tas dokumentas rastas. Prie jos kompiuterio taip pat galėjo prieiti visi, jokių slaptažodžių nebuvo. Skaneris buvo jos kabinete už kito stalo. Ji moka dirbti su kompiuteriu, atspausdinti, tačiau sudėtingų operacijų nemoka. Kaip atsirado klastotas dokumentas jos kompiuteryje, ji nežino. Nors dirbo su kompiuteriu, jo savo kompiuteryje ji nematė.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nors netikro dokumento – 2007-12-21 rašto Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275 fragmentas ir buvo rastas UAB „G. E. “ darbuotojos liudytojos L. S. darbo kompiuteryje, versija, kad būtent ji būtų pagaminusi ar organizavusi netikro dokumento pagaminimą, paneigta, kadangi ji 2009-03-30 išsiuntė užklausimą į Lietuvos saugios laivybos administraciją dėl N. B. diplomo Nr. 01440 galiojimo patvirtinimo. Tuo atveju, jei minėta liudytoja būtų žinojusi, kad N. B. diplomo Nr. 01440 galiojimas suklastotas, apeliacinio teismo vertinimu, ji nebūtų kreipusis į Lietuvos saugios laivybos administraciją ir jų prašymu siuntusi suklastoto N. B. diplomo kopiją.

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 42-44) patvirtino liudytojos L. S. parodymus, kad priėjimą prie sekretorės kompiuterio turėjo visi. Liudytoja N. N. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 44-46) parodė, jog, jos nuomone, I. K. galėdavo prieti prie jų kompiuterių. Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 178-179) taip pat patvirtino, jog I. K. galėjo prisėsti prie bet kurio kompiuterio, esančio įmonėje. Šie aptarti liudytojų parodymai patvirtina liudytojos L. S. parodymus, jog jos kompiuteriu, kuriame ir buvo rastas netikro dokumento fragmentas, galėjo pasinaudoti bet kas, direktorė I. K. galėjo naudotis bet kuriuo įmonės kompiuteriu.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 41-42) liudytoja A. B. parodė, jog savininkė matydavo, kas vykdavo jų kompiuteriuose, visa informacija buvo dubliuojama. Liudytoja M. M. parodė (6 t., b.l. 42-44), jog I. K. stebėdavo ir kontroliuodavo jų darbą, kartais nurodydavo, ką rašyti. Informaciją I. K. gaudavo emailu, jai atrodo, jog visi kompiuteriai buvo sujungti į vieną serverį. Liudytoja I. F. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 177-178) parodė, jog sprendimą dėl jūreivių įdarbinimo aptardavo su direktore visais atvejais. Liudytoja V. A. – S. taip pat parodė (6 t., b.l. 178), jog sprendimus dėl įdarbinimo priimdavo tik direktorė. Liudytoja N. B. posėdžio metu (6 t., b.l. 178-179) parodė, jog visada I. K. konsultavo, kur siųsti jūreivius. Šie liudytojų parodymai patvirtina, jog nuteistoji I. K. įdarbinant jūreivius buvo aktyvi, ji kontroliuodavo, stebėdavo savo darbuotojų veiksmus, patarinėdavo ir priimdavo galutinį sprendimą dėl jūreivių įdarbinimo. Be jos žinios jūreiviai įdarbinami nebuvo. Todėl tam, kad būtų galima įdarbinti N. B., kurio diplomo galiojimo terminas buvo suklastotas, iš Lietuvos saugios laivybos administracijos buvo reikalinga gauti patvirtinimą, kad N. B. diplomas Nr. 01440 galiojantis.

Nuteistoji I. K. teisiamojo posėdžio metu iškėlė tris versijas, kas galimai pagamino netikrą dokumentą - 2007-12-21 raštą Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275. Anot jos, tai galėjo būti konkurentų darbas, kurie galėjo papirkti vieną iš jos darbuotojų, antra – suklastojo pats N. B., trečia - galimai kažkas neteisingai iš darbuotojų padarė vertimą į anglų kalbą ir bijo prisipažinti. Tačiau tokios nuteistosios versijos nelogiškos ir paneigtos. Visų pirma, netikras dokumentas buvo pagamintas dar 2007 m. gruodžio mėn., o aplinkybės apie jo pagaminimą pradėjo aiškėti tik 2009 m. kovo mėn., todėl nelogiška, kad UAB „G. E. “ konkurentai 2007 m. būtų papirkę vieną iš UAB „G. E. “ darbuotojų, o po to iki 2009 m. laukę, kol paaiškės netikro dokumento pagaminimo aplinkybės. Nelogiška ir antroji versija, kad raštą būtų suklastojęs pats N. B., kadangi netikras dokumentas buvo pagamintas iš dviejų Lietuvos saugios laivybos administracijos UAB „G. E. “ faksu atsiųstų raštų, kuriais disponavo tik UAB „G. E. “ darbuotojai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 51-53) I. K. patvirtino, jog N. B. nebuvo duotas dokumentas, gautas iš Lietuvos saugios laivybos administracijos 2007-12-21 Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275. Šio dokumento fakso ji nėra niekada davusi N. B.. Apklausiama ikiteisminio tyrimo (3 t., b.l. 59-64) metu liudytoja L. S. parodė, jog 2007 m. ir prieš tai atsakymus iš Lietuvos saugios laivybos administracijos gaudavo ir lietuvių, ir anglų kalbomis, t.y. rekvizitai būdavo nurodyti lietuvių kalba, o lentelė, kurioje nurodytas jūrininkas ir jo diplomo išdavimo, galiojimo terminai, būdavo nurodyti anglų kalba. Po to Lietuvos saugios laivybos administracija atsakymus pradėjo siųsti tik lietuvių kalba. Todėl, jeigu jų bendrovė įdarbina jūrininką užsienio kompanijos laive, gautą iš Lietuvos saugios laivybos administracijos atsakymą dėl diplomo tikrumo lietuvių kalba ji paruošia raštą anglų kalba ant jų bendrovės firminio blanko ir siunčia tai kompanijai, kurioje įdarbinamas jūrininkas. Siunčia ir lietuvių kalba gautą atsakymą iš Lietuvos saugios laivybos administracijos, ir jų vertimą anglų kalba. Po anglų kalba surašytu vertimu rašte pasirašo ji pati. Vėliau apklausiama (3 t., b.l. 164) patikslino, jog kompiuteryje būdavo paruoštas anglų kalba tik toks tekstas, jog remiantis Lietuvos saugios laivybos administracijos pateiktu raštu ji nurodydavo jo datą ir numerį, jūreivio diplomą, kieno ir koks, iki kada galioja. Oficialaus dokumento vertimo nedarydavo, tik ant jau paruošto šablono. Kaip matyti, po to, kai pasikeitė tvarka ir Lietuvos saugios laivybos administracija nebesiuntė raštų anglų kalba, vertimą apie diplomo galiojimą darydavo liudytoja L. S., tačiau, kaip ji nurodė, vertimas buvo daromas ne ant Lietuvos saugios laivybos administracijos blanko, kaip kad buvo pagamintas netikras 2007-12-21 raštas, o ant UAB „G. E. “ blanko, todėl paneigta ir trečioji I. K. versija, jog galimai kažkas neteisingai iš darbuotojų padarė vertimą į anglų kalbą ir bijo prisipažinti.

Kad nuteistoji I. K. vis dėlto turėjo tikslą ir motyvą organizuoti netikro dokumento - 2007-12-21 rašto Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275 pagaminimą, apeliacinio teismo vertinimu, patvirtina tai, jog už kiekvieno jūreivio įdarbinimą jai buvo mokamas mokestis. Ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 76-78, 85-87, 91-92) liudytojos V. A., M. V. bei įmonės buhalterė R. S. parodė, jog jūrininkas už tarpininkavimą įdarbinant atsiskaitydavo su direktore I. K.. Todėl siekiant įdarbinti N. B. ir už jo įdarbinimą gauti užmokestį, įmonė turėjo turėti N. B. diplomo Nr. 01440 galiojimą patvirtinantį dokumentą. O kadangi Lietuvos saugios laivybos administracija UAB „G. E. “ buvo atsiuntusi raštą, jog N. B. diplomas Nr. 01440 galioja tik iki 2007-08-28, ir rašto, kuriame būtų anglų kalba patvirtinta apie N. B. diplomo galiojimą Lietuvos saugios laivybos administracija UAB „G. E. “ nebesiuntė, vienintelis būdas gauti reikalingą patvirtinimą buvo netikro dokumento pagaminimas.

Kad netikrą dokumentą būtų galėjusi pagaminti pati I. K., paneigta liudytojų L. S. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 137-138) bei liudytojos M. M. posėdžio metu (6 t., b.l. 42-44) duotais parodymais, jog nors nuteistoji I. K. ir mokėjo dirbti su kompiuteriu, tačiau neaukštu lygiu, ji spaudino vienu pirštu. Paneigus versiją, kad netikrą dokumentą - 2007-12-21 raštą Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275 būtų pagaminusi pati I. K., apeliacinis teismas pripažįsta, jog ji, turėdama aukščiau aptartą tikslą ir motyvą, galimybę naudotis L. S. darbo kompiuteriu, organizavo tokio dokumento pagaminimą.

Pagal BK 24 str. 4 d. organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Išvardyti organizatoriaus požymiai yra alternatyvūs.

Kad būtų galima pagaminti netikrą dokumentą - 2007-12-21 raštą Nr. 8.2 (13.55)-JDS-1275, buvo reikalinga netikrą dokumentą gaminusiam asmeniui pateikti Lietuvos saugios laivybos administracijos raštų 2007-12-21 Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 ir 2007-09-27 Nr. 8.2(13.55)-JDS-936 faksogramas, suteikti priėjimą prie įmonėje esančio kompiuterio „Hewlett Packard Vectra XE310“, skaitytuvo, tuo I. K., kaip įmonės direktorė, galėjo laisvai disponuoti. Kadangi I. K. buvo žinoma, koks būtent raštas turi būti pagamintas, kas jame privalo būti nurodyta, apeliacinis teismas laiko, jog būtent I. K. buvo nusikalstamo sumanymo autorė, o nenustatytas asmuo, gamindamas netikrą dokumentą, veikė pagal I. K. nurodymus, ji buvo būtent tas asmuo, kuris koordinavo ir vadovavo nenustatyto asmens veiksmus, kai buvo gaminamas netikras dokumentas, būtinas siekiant tarptautinėm jūreivių įdarbinimo agentūrom bei laivų savininkam patvirtinti N. B. išduoto diplomo Nr. 01440 suklastotą galiojimą iki 2012-08-28.

Apeliacinis teismas laiko nustatytu, kad I. K. organizavo pagaminti netikrą dokumentą: 2007 m. laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, UAB „G. E. “, (duomenys neskelbtini), siekdama tarptautinėm jūreivių įdarbinimo agentūrom bei laivų savininkam patvirtinti Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr.01440, išduoto N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono bei galiojusio iki 2007 m. rugpjūčio 28 d., suklastotą galiojimą iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pateikė įmonei atsiųstą faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus raštą 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 bei raštą 2007-09-27 Nr.8.2(13.55)-JDS-936, jog montažo būdu pagaminti kitą tikrovės neatitinkantį dokumentą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos Saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 nukopijavus rašto rengėjo institucijos, gavėjo ir registracijos datos bei numerio duomenis, iš įmonei atsiųsto faksu Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto 2007-09-27 Nr.8.2(13.55)-JDS-936 nukopijavus pasirašiusio asmens duomenis, parašą, raštą ruošusio asmens ir kontaktinius duomenis, Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rekvizitus, ir perkėlus į kompiuterio sisteminio bloko „Hewlet Packard Vectra XE310“ standųjį diską „Seagate ST320410A“ ant vieno Word formato dokumento „rastas.doc.“ įterpė 7 grafų bei 2 eilučių lentelę, kurioje sukūrė tekstą anglų kalba, jog Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr.01440, išduotas N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, galioja iki 2012-08-28.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistosios I. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. Pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą dėl padarytos veikos kvalifikavimo nėra.

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. R.“, laive „C. F.“, laive „S. M.“) pagrįstumo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

I. K. pagal BK 300 str. 1 d. (trys epizodai) nuteista už tai, kad panaudojo netikrą dokumentą – 2007-12-21 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275, t.y. turėdama tikslą N. B. įdarbinti užsienio kompanijų laivuose 2007 m. laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., 2008 m. laikotarpyje nuo balandžio 26 d. iki birželio 9 d., bei 2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 28 d. iki gruodžio 21 d. pagamintą netikrą dokumentą – 2007-12-21 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 su kitais N. B. asmens dokumentais elektroniniu paštu išsiuntė Antigvos ir Barbudos įmonei „L.“, Latvijos įmonei „SP M. G.“ bei kompanijai „L.M.“.

Apylinkės teismas pripažino įrodytu, kad nuteistoji I. K. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus, t.y. panaudojo netikrą dokumentą išsiųsdama jį elektroniniu paštu laivų savininkams bei laivus aptarnaujančioms užsienio kompanijoms, su tikslu įdarbinti N. B. užsienio kompanijų laivuose. Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinis teismas sutikti negali.

Liudytojas D. S., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pagal teisinės pagalbos prašymą parodė (4 t., b.l. 63-66), jog jis yra SIA „SP. M.“ valdybos narys. 2008 m. birželio mėn. iš UAB „G. E. “ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atėjo N. B. vardu anketa, po to ši anketa buvo išsiųsta laivo savininkams patvirtinimui, o taip pat diplomo duomenys buvo išsiųsti patvirtinimui Lietuvos jūrų administracijai. Laivų savininkų patvirtinimas atėjo iš karto, o iš Lietuvos atsakymo nebuvo ilgai ir tik 2008-08-28 gavo atsakymą iš Lietuvos jūrų administracijos su informacija apie tai, kad šis diplomas yra negaliojantis. Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo taip pat matyti, jog minėtas liudytojas prie savo apklausos protokolo pridėjo visą jų firmoje esančią dokumentaciją, susijusią su susirašinėjimu su UAB „G. E. ”, o tai pat Lietuvos jūrų administracijos (t.y. Lietuvos saugios laivybos administracijos) fakso kopiją apie negaliojantį diplomą. Tarp liudytojo pateiktų dokumentų nėra netikro dokumento – 2007-12-21 rašto Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (su lentele anglų kalba apie N. B. išduoto diplomo galiojimą). Iš aukščiau aptartų liudytojo D. S. parodymų matyti, jog jų įmonė dėl N. B. diplomo galiojimo patvirtinimo tiesiogiai kreipėsi į Lietuvos saugios laivybos administraciją, todėl darytina išvada, jog netikras dokumentas – 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 šiai įmonei siųstas nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. D. parodė (6 t., b.l. 135-136), jog įmonės Lietuvos saugios laivybos administracijos užklausinėja, ar diplomai tikri, tačiau tai nėra privaloma. Jei jų užklaustų laivybos kompanija, jie atsakytų.

Remiantis aptartais liudytojų parodymais galima daryti išvadą, jog ne visada UAB „G. E. “ užsienio kompanijos laive įdarbindama jūreivį kartu su pastarojo diplomo kopija bei kitais dokumentais siųsdavo ir patvirtinimą (lentelę anglų kalba) apie išduoto diplomo galiojimą, tokio patvirtinimo siuntimas nebuvo privalomas, kadangi užsienio kompanijos galėjo pačios tiesiogiai kreiptis į Lietuvos saugios laivybos administraciją dėl diplomo galiojimo patvirtinimo.

Iš kratos protokolo (1 t., b.l. 70-87) matyti, jog kratos, atliktos UAB „G. E. “ patalpose, metu buvo paimti 6 kompiuteriai. Specialisto išvados Nr. 11K-300 (09) (2 t., b.l. 57-60) tiriamojoje dalyje pažymėta, jog nustatant, ar tyrimui pateikti dokumentai – 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (su lentele anglų kalba apie N. B. išduoto pažymėjimo duomenis) buvo siųsti ar gauti elektroniniu paštu tirti pateiktuose kompiuteriuose, programine įranga EnCase atlikus paiešką tarp elektroninio pašto failų nustatyta, kad informacijos, jog 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (su lentele anglų kalba apie N. B. išduoto pažymėjimo duomenis) buvo siųsti ar gauti elektroniniu paštu, nėra. Išvadose taip pat konstatuota, kad informacijos, jog 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 (su lentele anglų kalba apie N. B. išduoto pažymėjimo duomenis) buvo siųsti ar gauti elektroniniu paštu, nėra.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į auksčiau aptartus duomenis bei bylos medžiagą, sprendžia, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, kad siekiant nuteistąjį N. B. įdarbinti užsienio kompanijų laivuose „S. R.“, „C. F.“, „S. M.“ ir elektroniniu paštu Antigvos ir Barbudos įmonei „L.“, Latvijos įmonei „SP M. G.“ bei kompanijai „L.M.“ siunčiant N. B. asmens dokumentus kartu būtų išsiųstas ir tokiu būdu panaudotas netikras dokumentas – 2007-12-21 raštas Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275. Todėl šioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – I. K. dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. R.“), BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „C. F.“), BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. M.“) išteisinama neįrodžius, kad ji padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“, laive „C. F.“, laive „P. C. “, laive „S. M.“) pagrįstumo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

I. K. nuteista pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (keturi epizodai) už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą – diplomą Nr. 01440 įsidarbinant laive „S. R.“, laive „C. F.“, laive „P. C. “ bei laive „S. M.“, t.y. už tai, kad organizavo darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms bei laivų savininkams, ir tokiu būdu įdarbindama N. B. padėjo jam panaudoti suklastotą diplmą Nr. 01440.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas įrodytu, kad I. K. padarė BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, rėmėsi liudytojo D. S. parodymais bei specialisto išvada.

Apeliacinis teismas, iš naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog I. K. kaltė padarius BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta.

Nuteistoji I. K. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 179-180) savo kaltės padarius jai inkriminuotus nusikaltimus nepripažino, parodė, jog gavusi dokumentą, kad N. B. diplomas negaliojantis, tokio žmogaus niekur nesiųstų. Neįdarbinusi N. B. nepatyrė nei nuostolio, nei pelno. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 51-53) I. K. parodė, kad gavus 2007-12-21 raštą Nr. 8.2(13.55)-JDS-1275 iš Lietuvos saugios laivybos administracijos, kuriame nurodyta, kad N. B. išduotas diplomas Nr. 01440 galiojimas pratęstas iki 2007-08-28, N. B. jos bendrovė šiuo atveju neįdarbino, nes jo diplomo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. N. B. anketoje nurodyta, kad jis dirbo laikotarpiu 2007-12-27 – 2008-04-27 užsienio kompanijoje, tačiau šiuo laikotarpiu jos bendrovė N. B. nebuvo įdarbinusi.

Nuteistasis N. B. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 9-12) taip pat nepripažino, kad nuo 2007-12-27 laive „S. R.“, nuo 2008-06-09 laive „C. F.“, nuo 2008-08-25 laive „P. C. “ ir nuo 2008-12-21 laive „S. M.“ buvo įdarbintas per UAB „G. E. ”, teigė, jog įsidarbino internetu, savo dokumentus užsienio kompanijoms visada siųsdavo pats, I. K. jam nepadėdavo. Nurodė, jog laive „S. R.” įsidarbino per Lenkijos firmą, laive „C. F.” – per anglų-lenkų kompaniją per internetą, laive „Paxi” – per latvių firmą. Su I. K. dėl įsidarbinimo užsienio kompanijose jokių reikalų neturėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 19-21) taip pat nurodė, jog Anglijos, Lenkijos, Vokietijos firmose įsidarbinęs buvo tiesiai per užsienio kompanijų firmas. Per UAB „G. E. ” užsienio kompanijose įdarbintas nebuvo. Anketoje apie nurodymą, kad dirbo užsienio kompanijoje „Lubeca” laikotarpiu 2007-12-27 – 2008-04-27 laive „S. R.” negali nieko pakomentuoti, jis šiuo nurodytu laikotarpiu kompanijos „Lubeca” laive nedirbo, šioje firmoje yra dirbęs anksčiau. Tačiau tos pačios apklausos metu vėliau nurodė, jog kratos metu pas jį bute buvo paimtas jo vardu išduotas „Simens Buk Nr. 75260“. Jam šis dokumentas buvo išduotas atvykus 2007-12-28 dirbti į užsienio kompanijos laivą „S. R.“, dokumentą davė laivo kapitonas. Apklausiamas 2010-06-15 (5 t., b.l. 24) taip pat teigė, jog per UAB „G. E. “ įsidarbinęs nebuvo, darbo ieškodavo per internetą užsienio kompanijų puslapiuose. Kodėl UAB „G. E. “ dokumentuose yra duomenų, jog jis buvo įsidarbinęs per šią įmonę laivuose, nežino.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 41-42, 42-44, 44-46, 46-47, 177-178, 178, 178-179) apklaustos liudytojos A. B., M. M., N. N., R. S., I. F., V. S. – A., M. N. – V., N. B. nenurodė, kad N. B. užsienio kompanijų laivuose būtų buvęs įdarbintas per UAB „G. E. “. Apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 76-78, 85-87, 91-92, 119, 173-174) minėtos liudytojos dėl didelio įdarbinamo jūreivių skaičiaus, trumpai išdirbto laikotarpio UAB „G. E. “, per ilgo laikotarpio nuo įvykių iki jų apklausos ikiteisminio tyrimo metu arba dėl to, kad jos N. B. nepažinojo ir jo pavardė nebuvo joms girdėta negalėjo patvirtinti, kad N. B. užsienio kompanijų laivuose buvo įdarbintas būtent per UAB „G. E. “. Liudytoja L. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 59-64) taip pat nurodė, jog N. B. per jų įmonę įdarbintas nebuvo, nes buvo gautas neigiamas atsakymas apie jo diplomo galiojimą, tuo tarpu apklausiama teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 137-138) parodė, jog N. B. dirbo jų firmoje ir jis neturėjo visų dokumentų.

Jūrininko knygelės, iš kurios būtų galima nustatyti, kur ir kokiu laikotarpiu dirbo N. B., byloje nėra, jos nuteistasis N. B. nepateikė, kratos metu (1 t., b.l. 90-92) nurodydamas, jog jūrininko knygelės neturi, nes pametė. Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 19-21, 24) nurodė, jog jūrininko knygelės nebeturi, ją pametė 2009-03-31 po to, kai jį ir jo dokumentus UAB „G. E. ” ofise tikrino Lietuvos saugios laivybos administracijos darbuotojai. Tačiau, kad nuteistasis N. B. užsienio kompanijų laivuose „S. R.“, „C. F.“, „P. C. “ bei „S. M.“ visgi buvo įdarbintas ir įdarbintas buvo per UAB „G. E. “, patvirtina liudytojo D. S. parodymai, specialistų išvados, kratos protokolai, kita bylos medžiaga.

Nuteistojo N. B. anketoje (1 t., b.l. 11) nurodyta, jog jis nuo 2007-12-27 iki 2008-04-27 dirbo įmonės „L.“ laive „S. R.“. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 19-21) iš pradžių neigė nurodytu laikotarpiu dirbęs laive „S. R.“, vėliau tos pačios apklausos metu pripažino, kad dirbo šiame laive. Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 9-12) taip pat pripažino, dirbęs laive „S. R.“.

Kratos protokole (1 t., b.l. 70-87) užfiksuota, jog kratos, atliktos UAB „G. E. “ patalpose, metu buvo paimti 6 kompiuteriai. Specialisto išvadoje Nr. 11K-300(09) (2 t., b.l. 57-60) konstatuota, jog nustatyta, kad sisteminio bloko „Asus“ įmontuotame standžiajame diske, kurio modelis Samsung SP1654N (160 GB) ir serijinis Nr. SOGEJ1CP807673, ir nešiojamame kompiuteryje „Toshiba“ su serijiniu Nr. S/N.14775999G įmontuotame standžiajame diske, kurio modelis Toshiba M4021GAS (40 GB) ir serijinis numeris S/N.Z3GN1034T, yra informacijos (failų) apie N. B.. Šie failai buvo siųsti ir gauti tirti pateiktuose kompiuteriuose (iš prie specialisto išvados pateiktų priedų matyti, jog tai UAB „G. E. “ susirašinėjimai su įmonėmis „L.“ ir „SP M. G.“ bei dokumentų, susijusių su N. B. įdarbinimu, siuntimas).

Iš specialisto išvados Nr. 11K-184(09) (4 t., b.l. 88-90) matyti, jog tyrimui buvo pateiktas UAB „G. E. “ 2008 m. jūreivių įdarbinimo registracijos žurnalas (žurnalo kopija pateikta prie specialisto išvados). Specialisto išvadoje konstatuota, jog tirti pateiktame UAB „G. E. “ 2008 m. jūreivių įdarbinimo registracijos žurnale, eilučių Nr. 77 ir Nr. 121 skiltyje „Vardas Pavardė“, „Diplomo galiojimas“ ir „Kontrakto trukmė“ įrašai yra pakeisti, eilučių Nr. 77 ir Nr. 121 skiltyje „Išvykimo data“ įrašai keičiami nebuvo. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje pateiktoje lentelėje Nr. 1 nurodyta, jog eilutės Nr. 77 skiltyje „Vardas, Pavardė“ pirminis įrašas „N. B.“ prirašant papildomą štrichą ir raidę „v“ pakeistas į įrašą „V. B.“; eilutės Nr. 77 skiltyje „Diplomo galiojimas“ pirminis įrašas „2012.08.28“ prirašant papildomą štrichą bei užtepant balta medžiaga ir ant jos parašant skaitmenis pakeistas į įrašą „2013.03.36“; eilutės Nr. 77 skiltyje „Kontrakto trukmė“ pirminis įrašas „09.10.9“ uždažant balta medžiaga ir užrašant skaičius, prirašant skaitmenį bei papildomą štrichą pakeistas į „21.08.08“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Vardas, Pavardė“ pirminis įrašas „N. B.“ prirašant papildomą štrichą ir raidę „v“ pakeistas į įrašą „V. B.“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Diplomo galiojimas“ pirminis įrašas „2012.08.28“ prirašant papildomą štrichą ir užtepant balta medžiaga ir ant jos parašant skaitmenį pakeistas į įrašą „2013.03.28“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Kontrakto trukmė“ pirminis įrašas „25.12.08“ uždažant balta medžiaga ir parašant skaičius pakeistas į įrašą „01.09.08“. Taigi, ši specialisto išvada patvirtina, jog visgi nuteistasis N. B., o ne nukentėjusysis V. B. nuo 2008-06-09 buvo įdarbintas laive „S. F.“ ir nuo 2008-08-25 - laive „P. C. “. Nors nukentėjusiojo V. B. jūrininko knygelė byloje ir nepateikta, kas leistų padaryti neabejotiną išvadą, jog nuo 2008-06-09 laive „S. F.“ ir nuo 2008-08-25 laive „P. C. “ jis įdarbintas nebuvo, tačiau byloje yra nukentėjusiojo V. B. anketa - darboviečių sąrašas (3 t., b.l. 39, 40-41, 4 t., b.l. 149-151), iš kurio matyti, jog V. B. laikotarpiu 2007-10-27 – 2008-02-12 dirbo laive „H. S.“, laikotarpiu 2008-04-28 – 2008-08-13 laive „N.“, laikotarpiu 2008-09-04 – 2009-01-24 laive „S.“, laikotarpiu 2009-03-23 – 2009-05-28 laive „T.“, laikotarpiu 2009-07-24 – 2009-09-04 laive „N.“. Kaip matyti, nagrinėjamu laikotarpiu V. B. nei laive „C. F.“, nei laive „P. C. “ nedirbo, kas patvirtina, jog šiuose laivuose visgi per UAB „G. E. “ buvo įdarbintas N. B..

Kad laive „P. C. “ nuo 2008-08-25 buvo įdarbintas N. B., o ne V. B., patvirtino ir liudytojas D. S., kuris ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 63-66) parodė, jog įmonėje „SP-M.“ dėl N. B. įdarbinimo 2008 m. birželio mėn. iš UAB „G. E. “ elektroniniu paštu atėjo anketa N. B. vardu, po to ši anketa buvo išsiųsta laivo savininkams patvirtinimui, o taip pat diplomo duomenys buvo išsiųsti patvirtinimui Lietuvos jūrų administracijai. Laivų savininkų patvirtinimas atėjo iš karto, o iš Lietuvos atsakymo nebuvo ilgai ir tik 2008-08-28 gavo atsakymą iš Lietuvos jūrų administracijos su informacija apie tai, kad šis diplomas yra negaliojantis, dėl ko N. B. buvo nurašytas nuo laivo „P. C. “, į kurį jis išskrido 2008-08-25. Dokumentaciją jų firmai persiuntė „G. E. “ atstovė I., bet kuri iš dviejų – K. ar F. – tiksliai nežino. Kartu prie apklausos liudytojas D. S. be kitų dokumentų pateikė ir N. B. anketą (4 t., b.l. 68) anglų kalba, kuri buvo užpildyta UAB „G. E. “ (G. E., Ltd.) ir kurią UAB „G. E. “ siuntė įmonei „SP-M.“ dėl N. B. įdarbinimo.

Iš kratos protokolo (1 t., b.l. 90-92) matyti, jog kratos pas N. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu be kita ko buvo rastas ir paimtas anglų kalba atspausdintas 2008-12-30 dokumentas „C. M. S. M.“. Raštas (1 t., b.l., 101-102) išverstas į lietuvių kalbą, iš jo matyti, jog įmonė „L. M. C.“ įmonės „MV S. M.“ kapitonui 2008-12-30 išsiuntė N. B. Vokietijos patentą. Iš prie specialisto išvados Nr. 11K-300(09) (2 t., b.l. 57-60) pateiktų priedų matyti, jog laive „S. M.“ N. B. įdarbintas buvo nuo 2008-12-21.

Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu N. B. neigė laivuose „S. R.“, „C. F.“, „P. C. “ bei „S. M.“ įsidarbinęs per UAB „G. E. “, skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad padedant UAB „G. E. “ direktorei I. K., organizavusiai darbo paiešką ir jo dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms ir laivų savininkams, įsidarbindamas nuo 2007-12-27 laive „S. R.“, nuo 2008-06-09 laive „C. F.“, nuo 2008-08-25 laive „P. C. “ bei nuo 2008-12-21 laive „S. M.“ panaudojo suklastotą diplomą Nr. 01440. Jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, todėl laikoma, kad nuteistasis N. B. pripažįsta, jog minėtuose laivuose įsidarbino būtent per UAB „G. E. “.

Iš kratos protokolo (1 t., b.l. 70-87) matyti, jog nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ SPM 30, serijos Nr. 14775999G, rastas ir paimtas iš kabineto Nr. 3, o kratoje dalyvavusi I. K. pareiškė, kad nesutinka, jog buvo išimtas jos asmenimis kompiuteris „Toshiba“ bei jos vyro K. asmenimis kompiuteris. Kaip aukščiau pažymėta, specialisto išvadoje Nr. 11K-300(09) (2 t., b.l. 57-60) konstatuota, jog nustatyta, kad nešiojamame kompiuteryje „Toshiba“ su serijiniu Nr. S/N.14775999G įmontuotame standžiajame diske, kurio modelis Toshiba M4021GAS (40 GB) ir serijinis numeris S/N.Z3GN1034T, yra informacijos (failų) apie N. B.. Šie failai buvo siųsti ir gauti tirti pateiktuose kompiuteriuose.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 177-178, 178, 178-179) liudytojos I. F., V. A. – S., N. B. parodė, jog sprendimą dėl jūreivių įdarbinimo aptardavo su direktore I. K. ir pastaroji priimdavo sprendimus dėl įdarbinimo, konsultavo, kur siųsti jūreivius. Ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 77-78, 119, 173-174) liudytojos V. A., A. B., N. N. nurodė, jog jūrininkai dėl įdarbinimo kreipdavosi pas L. S. arba direktorę I. K.. Šie liudytojų parodymai patvirtina, jog jūreivių įdarbinimas vykdavo tik su I. K. žinia, sprendimus dėl jūreivių įdarbinimo priimdavo nuteistoji I. K..

Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką: 1) duodamas patarimus, nurodymus; 2) teikdamas priemones; 3) šalindamas kliūtis; 4) saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus; 5) iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus; 6) iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas paprastai nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja.

Byloje nėra įrodymų, kad pati nuteistoji I. K. užsienio kompanijoms bei laivų savininkams būtų išsiuntusi nuteistojo V. B. suklastotą diplomą Nr. 01440, tačiau teisėjų kolegija, remdamasi aptartu, pripažįsta įrodytu, jog I. K. žinojo, kad nuteistojo N. B. diplomo Nr. 01440 galiojimas yra suklastotas, tačiau, nepaisydama to, savo vadovaujamoje įmonėje organizavo N. B. darbo paiešką bei jo asmens dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms bei laivų savininkams, ir įdarbindama N. B. tokiu būdu padėjo jam panaudoti suklastotą diplomą Nr. 01440.

Apeliantė apeliaciniame skunde atkriepia dėmesį į tai, jog teismas nuosprendyje nurodė, kad buvo suklastotas ir panaudotas „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. 01440“, pažymėjo, kad dokumento tokiu pavadinimu nėra, dėl ko jis negali būti suklastotas ar panaudotas, bylos 1 t., b.l. 14-16 yra nurodytas dokumentas „Diplomas Nr. 01440“. Apeliacinis teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog suklastotas ir panaudotas buvo dokumentas pavadinimu „Diplomas Nr. 01440“ (suklastotas šio diplomo galiojimo terminas), tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas šį dokumentą įvardijo kaip „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. 01440“. Iš baudžiamojoje byloje esančių specialistų išvadų (2 t., b.l. 2-4, 8-12, 165-168, 170-174), kuriose buvo tiriamos „Diplomo Nr. 01440“ suklastojimo aplinkybės, matyti, jog šis dokumentas buvo įvardijamas kaip „Lietuvos Respublikos jūrinės kvalifikacijos diplomas Nr. 01440“, „Lietuvos Respublikos jūrinio laipsnio diplomas Nr. 01440“, o ekspertizės akte (3 t., b.l. 186-189) įvardintas „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimu Nr. 01440“. Kaltinamajame akte „Diplomas Nr. 01440“ taip pat buvo įvardintas „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimu Nr. 01440“, ko pasekoje teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, suklastoto dokumento, kurį panaudoti nuteistajam N. B. padėjo nuteistoji I. K., pavadinimo nekeitė. Bylos duomenimis nustatyta, jog „Diplomas Nr. 01440“ ir „Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimas Nr. 01440“ yra vienas ir tas pats dokumentas, todėl šio suklastoto ir panaudoto dokumento pavadinimas I. K. inkriminuotuose kaltinimuose patikslinamas.

Apeliacinis teismas laiko nustatytu, kad: I. K. 2007 m. laikotarpyje nuo gruodžio 21 d. iki gruodžio 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, UAB „G. E. “ patalpose, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą N. B. įdarbinti užsienio kompanijų laivuose, organizuodama darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą Antigvos ir Barbudos įmonei „L.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. keturiems mėnesiams nuo 2007 m. gruodžio 27 d. antruoju mechaniku laive „S. R.“ (Nr.3718) padėjo N. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. 01440,

2008 m. laikotarpyje nuo balandžio 26 d. iki birželio 9 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizuodama darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą Latvijos įmonei „SP M. G.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. nuo 2008 m. birželio 9 d. vyr. mechaniku laive „C. F.“ (Nr.8500082) padėjo N. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. 01440,

2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 25 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizavo darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą užsienio kompanijoms bei laivų savininkams ir tokiu būdu įdarbindama N. B. nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. antruoju mechaniku laive „P. C. “ padėjo N. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. 01440,

2008 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 28 d. iki gruodžio 21 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, organizuodama darbo paiešką ir N. B. dokumentų išsiuntimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai kompanijai „L.M.“ ir tokiu būdu įdarbindama N. B. vieno mėnesio laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 21 d. vyriausiu mechaniku laive „S. M.“ padėjo N. B. panaudoti suklastotą diplomą Nr. 01440.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistosios I. K. veikos tinkamai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. Pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą dėl padarytų veikų kvalifikavimo nėra.

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 231 str. 1 d. (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą, už dokumento paslėpimą bei sunaikinimą padarant didelę žalą, už trukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) pagrįstumo

I. K. nuteista pagal BK 302 str. l d., 303 str. 1 d., 231 str. 1 d. už tai, kad neturėdama teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, t.y. 2009-12-09 laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „G. E. “ patalpose, (duomenys neskelbtini), siekdama sutrukdyti ikiteisminiam tyrimui bei nuslėpti suklastoto dokumento - Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440, išduoto N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, bei pagaminto netikro dokumento Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 panaudojimo faktą, iš V. B. apgaule, teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo iškilusias problemas, dėl kurių V. B. šaukiamas į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir įpareigotas pateikti savo jūrininko knygelę, neteisėtai paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos, ir ją paslėpė bei sunaikino, padarydama V. B. didelę 120 050 Lt žalą, bei tokiu būdu sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00182-09 nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 panaudojimo aplinkybes.

Kaip matyti, I. K. nuteista už tris nusikalstamas veikas, t.y. už V. B. priklausančio dokumento - jūrininko knygelės Nr. JK024951 neteisėtą įgijimą (BK 302 str. 1 d.), už V. B. priklausančio dokumento - jūrininko knygelės Nr. JK024951 paslėpimą ir sunaikinimą, padarant jam didelę – 120 050 Lt žalą (BK 303 str. 1 d.), bei už sutrukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 panaudojimo aplinkybes (BK 231 str. 1 d.).

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. pagrįstumo

Atsakomybė pagal BK 302 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Nuteistoji I. K. nesutinka su jos nuteisimu pagal BK 302 str. 1 d., kategoriškai neigia neteisėtai įgijusi V. B. priklausančią jūrininko knygelę, nurodo, jog jūrininko knygelę V. B. kažkur paliko ar pametė, o nenorėdamas konflikto su žmona prašė, jog ji pasakytų, kad knygelė pas ją. Iš pradžių ji sutiko, tačiau pamačiusi jo žmonos reakciją pasakė, kad apie tai nieko nežino. Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 179-180) I. K. taip pat parodė, jog V. B. knygelės ji neėmė, V. B. atėjęs pas ją į ofisą pasakė, kad negali rasti savo jūrinio paso, ir jos paprašė, kad ji pasakytų jo žmonai, kad jo jūrininko pasas yra pas ją. Tačiau N. N. ji nesakė, kad pasas pas ją, liepė aiškintis tarpusavyje. Ji jokio paso neslėpė ir nesunaikino, galimai V. B. pats paslėpė jūrinį pasą arba jį pametė.

Tačiau tokie nuteistosios I. K. parodymai paneigti nukentėjusiojo V. B. parodymais, liudytojų N. N. ir K. P. parodymais, kita bylos medžiaga.

Iš kratos protokolo (3 t., b.l. 35-36) matyti, jog 2009-12-11 atlikus kratą V. B. bute ir pagalbinėse patalpose jo jūrininko knygelė nerasta, V. B. pareiškė, kad jūrininko knygelės neturi.

V. B. 2010-04-06 rašte (4 t., b.l. 159) nurodė, jog jis gavo šaukimą į prokuratūrą. Prieš važiuodamas, jis paskambino į „G. E.“ I. K. dėl darbo. Telefoninio pokalbio pabaigoje pasakė jai, kad gavo šaukimą. Pasakė: „įdomu, ko mane kviečia, tikriausiai kas nors su mokesčiais. Ji jam pasakė: „tai ne mokesčiai, atvažiuok į „G. E.“, aš tau paaiškinsiu“. Susitikimo metu ji jam paaiškino, kad įvyko kažkokia painiava dokumentuose ir konkrečiai su jo pavarde. Paprašė jo jūreivio knygelės ir pasakė, kad eina pas advokatą ir pasistengs šį klausimą išspręsti. O jis jai pasakė: „kaip gi aš be jūreivio knygelės atvyksiu į prokuratūrą?“. Į tai ji jam atsakė: „pasakysi, kad pametei, padėk man, o už tai gausi iš manęs kontraktą ir už jį nieko nemokėsi“. Jis sutiko. Jis vėliau skambino į „G. E.“, bet I. K. kažkur dingo. Jis negavo jokio kontrakto, o jūreivio knygelės ji taip jam ir negrąžino.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 160) V. B. parodė, jog 2009-12-09, kaip tik tą pačią dieną kai gavo šaukimą atvykti į prokuratūrą, apie 10 val. ar 11 val. iš savo namų telefono Nr. 226626 paskambino į UAB „G. E. “ telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo su direktore I. K.. Pasakė, kad atvažiuos dėl darbo ir minėjo, kad gavo šaukimą į prokuratūrą, ir nurodyta turėti su savimi jūrininko knygelę. I. K. pasakė atvažiuoti pas ją ir išsiaiškins. Apie 11 val. ar 12 val. nuvažiavo į UAB „G. E. “, ir I. K. pasikvietė pas save į kabinetą. Kažką trumpai pakalbėjo apie darbą, ir jis parodė šaukimą. Ji pažiūrėjusi paklausė, ar jūreivio knygelę turi su savimi, jis atsakė, kad taip. Tuomet I. K. pasakė duoti knygelę jai ir ji nuvažiuos su ja pas advokatus ir išsiaiškins, kokia tai klaida. Kadangi ja pasitikėjo, atidavė I. K. knygelę. I. K. išėjo iš kabineto, kuriame jis pasiliko laukti, grįžusi po 30-40 min. pasakė, kad jis atidėtų vizitą pas prokurorą, o ji vėliau viską sutvarkys. I. K. pasakė, kad jis paskambintų prokurorei ir pasakytų, jog blogai jaučiasi. Nuėjęs į prie UAB „G. E. “ stovėjusį automobilį iš savo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ar žmonos, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono paskambino šaukime nurodytu telefono numeriu prokurorei ir paprašė atidėti atvykimą kitai savaitei. Prokurorė sutiko. 2009-12-09 apie 21 val. paskambino I. K. ir pasakė, kad pirmadienį eis pas prokurorę, o ji atsakė, kad iki to laiko viską sutvarkys. 2009-12-11 ryte jų namuose atliko kratą, ieškojo jūreivio knygelės. Po to, apie 12 val. nuvažiavo su žmona į UAB „G. E. “ ir vienas nuėjęs pas I. K. paprašė atiduoti jūrininko knygelę, pasakė, kad pas jį dėl to buvo apžiūra. I. K. atsakė, jog pas ją jos nėra ir nieko neaiškino. Grįžęs iki automobilio pasakė žmonai, kuri pasakė, jog nori pati pakalbėti su I. K.. Jis paskambino iš savo ar žmonos telefono į I. K. mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jo žmona nori pakalbėti. I. K. išėjo prie įmonės įėjimo ir jos tarpusavyje kalbėjosi. Iš karto suprato, jog taip paprastai nepasibaigs, ir važiavo į prokuratūrą apklausai, tačiau apklausos metu apie jūreivio knygelę nesakė, nes nesitikėjo, jog I. K. apgaus ir knygelės negrąžins. Vėliau I. K. skambino mobiliu telefonu, bet neatsiliepė, skambino ir į ofisą, bet pasakė, kad I. K. nėra, ji atostogose.

Baudžiamojoje byloje esanti V. B. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (4 t., b.l. 173) patvirtina, jog jo nurodytu laikotarpiu 2009-12-09 11.22 val. V. B. kalbėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apklausos protokolo (3 t., b.l. 51-53) matyti, jog I. K. šį telefono numerį nurodo kaip savo darbo telefoną. Taip pat iš šios išklotinės matyti, jog tą pačią dieną, t.y. 2009-12-09 11.41 val., 11.43 val., 12.42 val. ir kitą dieną, t.y. 2009-12-11 11.15 val. iš V. B. abonento buvo skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), www.prokuraturos.lt duomenimis – tai prokurorės K. P. darbo telefonas. Ši išklotinė patvirtina V. B. parodymus apie jo veiksmų eigą susitikimo su I. K. metu.

2010-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateiktame pareiškime (4 t., b.l. 162-163) V. B. nurodė, jog nuo ieškinio atsisako, tačiau nuo savo parodymų neatsisako ir yra pasiruošęs juos patvirtinti teisme.

2010-05-20 apklausos metu (4 t., b.l. 164) V. B. parodė, jog patvirtina, kad jo jūrininko knygelę apgaule išviliojo I. K. ir negrąžino. Pareikšti civilinį ieškinį atsisako, nuo parodymų neatsisako ir juos patvirtins teisme.

Apklausiamas 2010-06-17 (4 t., b.l. 184) V. B. taip pat nurodė, jog šaukimą atvykti į prokuratūrą gavo 2009-12-09, būtent tą dieną iš savo namų telefono maždaug iki 13 val. skambino į UAB „G. E. “, kur atsiliepė sekretorė ir pakvietė I. K..

V. B. 2011-03-28 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su 2011-03-24 prašymu (5 t., b.l. 161, prašyme suklysta nurodant metus „2001“), kuriame be kita ko nurodė, jog tyrimo eigoje davė nuoširdžius parodymus ir stengėsi padėti tyrimui, tačiau nelaiko savęs nukentėjusiuoju.

2010-11-18 V. B. teismui pateikė prašymą (5 t., b.l. 126) nelaikyti jo nukentėjusiuoju, prašyme taip pat pažymėjo jo ikiteiminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, t.y., kad prieš važiuodamas į prokurartūrą jis nuvažiavo į UAB „G. E. “. Nurodė, jog atsisako civilinio ieškinio, tačiau anksčiau duotų parodymų neatsisako.

V. B. 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patvirtinimą (5 t., b.l. 181), kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra tikri ir jų jis neatsisako.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 12-14) nukentėjusysis V. B. parodė, jog gavęs šaukimą atvykti į prokuratūrą pirma užsuko į UAB „G. E. “ dėl įsidarbinimo, nes į prokuratūrą reikėjo vėliau. Per UAB „G. E. “ buvo gal 2-3 kartus įsidarbinęs. Ten jis kalbėjo su I. K. ir ten dirbančia moterim. Klausė I. K., kodėl jį kviečia prokuratūra, ji atsakė nežinanti. Prokuratūra jam liepė ateiti su knygele, o jis paliko tą knygelę I. K.. Prokuratūroje klausė, ar dirbo tokiuose laivuose, jis pasakė, kad ne. Prokuratūrai nesakė, kad knygelė pas I. K., pasakė, kad vėliau atneš, tačiau I. K. atsisakė jam ją duoti. Nesupranta iki šiol, kodėl I. K. paėmė jo dokumentą. I. K. sakė, kad neėmė nieko. I. K. sakė perskambinti prokuratūrai ir pasakyti, kad jis negali tą dieną ateiti į prokuratūrą, prokurorė sutiko, kad jis ateitų kitą dieną. Knygelę padavė I. K. „G. E. “ patalpose. Jis davė, nes ji paprašė, sakė, kad viską sutvarkys, todėl jis atidavė knygelę. Po to I. K. sakė, kad knygelė dingo. Žmonai sakė, kad knygelę pametė. O kai važiavo pas I. K. pasiimti knygelės, pasakė žmonai, tuomet jo žmona kalbėjosi su I. K. ir ši pasakė, kad dingo. Jie kartu prašė atiduoti knygelę. Dokumentą davė ne dėl to, kad gautų kontraktą, I. K. paėmė ir nesugrąžino jo knygelės. Jis I. K. nesakė, kad pametė knygelę.

Po teisiamojo posėdžio, t.y. 2011-06-22 V. B. teismui pateikė pareiškimą (6 t., b.l. 38), kuriame be kita ko nurodė, jog 2011-06-21 teismo posėdžio metu jis buvo paveiktas vaistų slopinamojo poveikio ir negalėjo adekvačiai atsakinėti į pateiktus klausimus, tačiau pareiškė, jog laikosi parodymų, kuriuos davė prokurorei raštu 2011-03-24. Kaip aukščiau aptarta, V. B. kreipdamasis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su 2011-03-24 prašymu (5 t., b.l. 161) be kita ko pažymėjo, jog tyrimo eigoje davė nuoširdžius parodymus ir stengėsi padėti tyrimui.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (7 t., b.l. 136) nukentėjusysis V. B. parodė, jog jis turėjo stiprią depresiją ir nieko nepamena, vartojo stiprius vaistus ir buvo labai keistos būsenos, todėl negalėjo teisme duoti parodymų. Jo knygelėje buvo likę pusė laisvo puslapio, todėl jis buvo nuėjęs pasitikslinti, ar su šia knygele dar gali „išeiti“ į jūrą. Galimai jis ten ir paliko, nepamena. Dabar nepamena, ar davė I. K. knygelę. Perskaičius V. B. pareiškimą (4 t., b.l. 156-159) V. B. parodė, jog pareiškimas rašytas jo, tai rašė vartodamas ir paveiktas vaistų. Žmona sakė, rašyk ką nori, nes kviečia į prokuratūrą, ir taip rašė. Visą istoriją sukūrė pats, kas ten parašyta, netiesa, tai sukūrė pats ir niekas nediktavo, kaip rašyti. Perskaičius V. B. parodymus (4 t., b.l. 160) V. B. parodė, jog nepamena, ar tai, kas parašyta, jis patvirtino. Daug kas parašyta ne taip. Knygelę buvo davęs. Teisinga tai, kad knygelę paliko biure. Nepamena, ar I. K. knygelę paėmė ir sakė, kad pasitars su advokatais. Nepamena, nes tuo metu gydėsi ir galėjo daug ką prišnekėti. Perskaičius pareiškimą (4 t., b.l. 162-163) V. B. parodė, jog ir dabar teigia, kad atsisako nuo ieškinio. Ką žinojo, tą ir patvirtino. Perskaičius V. B. apklausos protokolą (4 t., b.l. 164) V. B. paaiškino, jog jeigu kažką ir pasakė, tai jo klaida, vartojo vaistus ir galėjo neprisiminti. Pagarsinus jo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (6 t., b.l. 12-13) V. B. paaiškino, jog nepamena, kokius davė parodymus. Knygelę davė I. K. ar paliko biure, galimai davė ir I. K.. Ar K. pasakė, kad knygelė jau negalioja, neatkreipė dėmesio, ir nusipirko naują. Perskaičius pareiškimą (6 t., b.l. 38) paaiškino, jog nežinojo, kas yra N. B., o paskui pasirodo, kad kaimynas ir gyvena jų name. Žmona pasakė, kad jis atidavė dokumentus jam, nors to žmogaus jis nepažįsta.

Iš aukščiau aptartų nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusysis V. B. pripažino, kad jo jūrininko knygelę paėmė būtent I. K. teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo prokuratūroje iškilusias problemas, o vėliau ji ėmė neigti ėmusi jo jūrininko knygelę ir jos negrąžino. Tačiau apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis ėmė abejoti savo parodymais, kategoriškai negalėjo patvirtinti, jog jo jūrininko knygelę paėmė I. K., savo negalėjimą prisiminti motyvavo tuo, jog ikiteismino tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu vartojo vaistus. Tačiau apeliacinis teismas tokius nukentėjusiojo V. B. parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme, laiko siekiu sušvelninti I. K. atsakomybę. Apeliacinis teismas remiasi jo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duotais parodymais, kadangi juos patvirtina liudytojos N. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojos K. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kita bylos medžiaga.

Liudytoja N. N. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 142) parodė, jog jos vyras V. B. 2009 m. gruodžio mėn. kažkurią dieną gavo šaukimą atvykti į prokuratūrą. Tą pačią dieną jis paskambino UAB „G. E. “ direktorei I. K. paklausti, dėl ko jis šaukiamas, kadangį į jūrą „eidavo“ per šią įmonę. I. K. pasakė imti dokumentus ir skubiai atvažiuoti pas ją. Grįžęs vyras jai paaiškino, jog pas I. K. kitoje prokuratūroje yra pažįstamas draugas ir viską sužinos, sakė delsti susitikimą su prokuratūra kiek galima ilgiau, susirgti ar kažkas panašaus. Vėliau vyras jai papasakojo, kad I. K. apgaule išviliojo jūreivio knygelę sakydama, jog duotų savo jūreivio knygelę, kad kitoje prokuratūroje yra pažįstamas ir viską sužinos, dar siekti uždelsti vykimą į prokuratūrą. Vyras būdamas pas I. K. paskambino prokurorei sakydamas, jog susirgo, ir atkeldamas susitikimą. Paimdama jos vyro jūreivio knygelę I. K. sakė, jog grąžins, tačiau negrąžino. Vyras skambino I. K. bei ėjo pas ją į firmą, bet į skambučius ji neatsiliepdavo, firmoje nesirodydavo. Po savaitės po šaukimo gavimo ir apžiūros jų bute ji nuėjo į UAB „G. E. “ ir prie įėjimo sutiko I. K., paklausė apie vyro jūreivio knygelę. I. K. atsakė, kad jokios jūreivio knygelės neturi ir neturėjo, kad V. B. niekada per jos įmonę nesidarbino. Apklausiama 2010-04-07 (4 t., b.l. 155) liudytoja N. N. patikslino savo pirminius parodymus, nurodė, jog 2009-12-11 po to, kai jų bute buvo atlikta apžiūra, ji su vyru nuvažiavo į UAB „G. E. “. Jos vyras nuėjo vienas, o grįžęs pasakė, kad nėra jūrininko knygelės. Tuomet ji liepė paskambinti direktorei I. K. ir ji netrukus išėjo prie įėjimo į įmonės patalpas durų. Vyras sėdėjo mašinoje, o ji su I. K. kalbėjo apie tai, ką nurodė ankstesnėje apklausoje.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 139) liudytoja N. N. parodė, jog V. B. jai pasakė, kad knygelę paliko pas I. K. firmoje. Kai dingo vyro knygelė, ji buvo nuėjusi pas I. K., pastaroji paprašė nekelti skandalų, pasakė, kad knygelės nėra.

Kaip matyti, šie liudytojos N. N. parodymai sutampa su nukentėjusiojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu.

Tuo tarpu apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (7 t., b.l. 136-137) liudytoja N. N. parodė, jog jos vyras prokuratūroje pasakė, kad jūreivio knygelę pametė. Perskaičius jos parodymus (4 t., b.l. 142) N. N. parodė, jog parodymai neteisingi ir nuo jų atsisako, kas ten parašyta, yra visai ne taip. Prokurorė pasakė, kad I. K. atsisakė nuo to, kad V. B. dirbo jos firmoje ir, kad B. į jūrą keliavo šiais dokumentais. Kai buvo atliekama krata žinojo, kad dokumentas pamestas. Reikėjo po šiais parodymais parašyti, kad nėra tikra, tariamai, kad taip mano, ir tai tada būtų teisinga. Tardyme atsakinėjo, kad nežino, jos nebuvo, sakė gal buvo taip, ar kitaip. Perskaičius parodymus (4 t., b.l. 155) ludytoja N. N. parodė, jog juose irgi yra netikslumų. Po kratos ji su vyru nuvažiavo pas I. K.. Važiavo todėl, nes žinojo, koks jis išsiblaškęs ir galėjo knygelę pas ją palikti. Ji ne kartą prašė eiti ir pasitikslinti, ar gali „eiti“ į jūrą su knygele, ar išsiimti kitą. Reikėjo pasiklausti ir dėl to šaukimo. Norėjo I. K. paklausti, ar vyras nepaliko knygelės, I. K. atsakė, kad nežino, nematė. Kai vyras grįžo, pasakė, kad pas I. K. nepaliko, vadinasi, pametė. Perskaičius teisiamojo posėdžio metu duotus liudytojos N. N. parodymus (6 t., b.l. 139) ji paaiškino, jog vyras visą laiką sakė, kad knygelę pametė. Vyras sugrįžęs pasakė, kad knygelės pas I. K. nėra. Perskaičius V. B. pareiškimą (6 t., b.l. 38) liudytoja N. N. paaiškino, jog prokurorė jos paprašė paprašyti vyro, kad jis parašytų, kad knygelės nepametė, o perdavė. Vyrui ji paskambino. Vyras knygelę pametė ar perdavė, nežino, ką jai vyras pasakė, tą ir žino.

Kaip matyti, apklausiama apeliacinės instancijos teisme liudytoja N. N. taip pat nebetvirtino, kad V. B. jūrininko knygelę paėmė I. K., nurodė, jog V. B. jūrininko knygelę pametė, o prokurorė jos prašė paprašyti vyro, jog jis parašytų, kad knygelės nepametė, o perdavė I. K.. Tačiau tokius liudytojos N. N. parodymus paneigia liudytojos K. P. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 175-177) duoti parodymai, jog iš įmonės UAB „G. E. “ buvo paimtos kompiuterinės laikmenos ir viename žurnale rasta V. B. pavardė. V. B. buvo iškviestas į prokuratūrą ir liepta su savimi turėti jūrininko pažymėjimą. Paskambino V. B., kad dėl gauto šaukimo sutriko jam sveikata ir prašė atidėti kitai dienai. Ji sutiko. Tada priėmė sprendimą kratos atlikimui, tačiau atlikus kratą dokumentas nerastas. V. B. buvo atvykęs į prokuratūrą, bet prieš tai, nežinodamas, dėl ko jį kviečia, paskambino I. K. ir paklausė jos, dėl ko jį kviečia ir prašo jūrininko knygelės. Tada V. B. nuvyko į „G. E. “, ten I. K. paprašė jo duoti jūrininko knygelę ir liepė susigalvoti priežastį, kad nevykti į prokuratūrą. V. B. duodamas parodymus nurodė, kad I. K. grąžins iš jo paimtą jūrininko knygelę. Knygelė negrąžinta iki šiol, tai daroma, kad nuslėpti laivuose darbo aplinkybes. V. B. nurodė, kuriuose laivuose dirbo ir pasitvirtino, kad duomenys neteisingi, ir matyti, kad ties V. B. pavarde taisyti įrašai iš V. B. į N. B.. Dėl to nustatyta, kad paėmus iš V. B. jūrininko knygelę buvo bandyta sutrukdyti procesui, kur buvo N. B. įsidarbinęs su suklastotu dokumentu. N. N. buvo apklausta bei dalyvavo apklausiant jos sutuoktinį V. B.. Iš esmės N. N. ir V. B. dėl aplinkybių, dėl ko neteko kvalifikacijos liudijimo nurodė, kad I. K. paėmė ir nebegrąžino jūrininko knygelės. Nukentėjusiojo parodymai yra teisingi, duoti dalyvaujant vertėjai, jų pačių išdėstytos aplinkybės. Kai ji išsiuntė šaukimą atvykti apklausai, jai paskambino pats V. B. ar N. N. ir pasakė, kad sustreikavo širdis ir negali atvykti. Po to ji sužinojo, kad buvo nuvykę pas I. K.. Jie tai patvirtino apklausos metu. Aptarti liudytojos K. P. parodymai sutampa su nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos N. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad V. B. jūrininko knygelę paėmė būtent nuteistoji I. K.. Kaip nurodė liudytoja K. P., jai šios aplinkybės žinomos tapo iš nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos N. N..

Aukščiau aptartoje specialisto išvadoje Nr. 11K-184(09) (4 t., b.l. 88-90), jos tiriamojoje dalyje pateiktoje lentelėje Nr. 1 nurodyta, jog eilutės Nr. 77 skiltyje „Vardas, Pavardė“ pirminis įrašas „N. B.“ pakeistas į įrašą „V. B.“; eilutės Nr. 77 skiltyje „Diplomo galiojimas“ pirminis įrašas „2012.08.28“ pakeistas į įrašą „2013.03.36“; eilutės Nr. 77 skiltyje „Kontrakto trukmė“ pirminis įrašas „09.10.9“ pakeistas į „21.08.08“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Vardas, Pavardė“ pirminis įrašas „N. B.“ pakeistas į įrašą „V. B.“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Diplomo galiojimas“ pirminis įrašas „2012.08.28“ pakeistas į įrašą „2013.03.28“; eilutės Nr. 121 skiltyje „Kontrakto trukmė“ pirminis įrašas „25.12.08“ pakeistas į įrašą „01.09.08“.

Apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau aptartu, pripažįsta įrodytu, kad nuteistoji I. K., siekdama nuslėpti N. B. įdarbinimo per UAB „G. E. “ faktą, iš nukentėjusiojo V. B. apgaule, t.y. teigdama, jog neva tai sutvarkys dėl nesusipratimo prokuratūroje iškilusias problemas, nors iš tikrųjų to daryti net neketino, paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951. Nuteistoji I. K. žinojo, kad jūrininko knygelė Nr. JK024951 jai nepriklauso, kad suklaidindama V. B. paskatino jį perduoti jai savo jūrininko knygelę, kad neturėdama jokių teisių ja disponuoti ją įgyja, t.y. neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Apeliacinis teismas laiko nustatytu, kad I. K. 2009-12-09 laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „G. E. “ patalpose, (duomenys neskelbtini), siekdama sutrukdyti ikiteisminiam tyrimui bei nuslėpti suklastoto dokumento - Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440, išduoto N. B. vardu 2001 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto kapitono, bei pagaminto netikro dokumento Lietuvos saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus rašto 2007-12-21 Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 panaudojimo faktą, iš V. B. apgaule, teigdama, jog sutvarkys dėl nesusipratimo iškilusias problemas, dėl kurių V. B. šaukiamas į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir įpareigotas pateikti savo jūrininko knygelę, neteisėtai paėmė V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistosios I. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1 d. Pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą dėl padarytos veikos kvalifikavimo nėra.

Nuteistoji I. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog BPK 166 str. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką, o byloje nėra duomenų, kad V. B. būtų padavęs skundą dėl jos veiksmų, rašęs pareiškimą ar policijoje būtų gautas pranešimas apie nusikalstamą veiką, byloje nėra duomenų apie V. B. valios išreiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl, jos nuomone, tyrimas dėl V. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pradėtas nesant teisinio pagrindo. Apeliantė teisingai pažymėjo, jog BPK 166 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką (BPK 166 str. 1 d. 1 p.), tačiau, remiantis to paties straipsnio tos pačios dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas pradedamas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius, o BPK 166 str. 2 d. numatyta, jog Kodekso nustatytais atvejais ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas. BPK 167 str. 1 d. nustatyta, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 151 str. 1 d., 178 str. 1 ir 4 d., 179 str. 1 ir 3 d., 182 str. 1 ir 3 d., 183 str. 1 ir 3 d., 184 str. 1 ir 3 d., 186 str., 294 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Kaip matyti, BK 302 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika (neteisėtas svetimo asmens dokumento įgijimas) nepatenka tarp BPK 167 str. 1 d. išvardintų nusikalstamų veikų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, tokiu atveju ikiteisminis tyrimas gali būti pradedamas ir prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva, jiems patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 303 str. 1 d. pagrįstumo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 303 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas sunaikino ar paslėpė fizinio asmens dokumentą, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Šis nusikaltimas padaromas alternatyviomis veikomis.

I. K. pagal BK 303 str. 1 d. nuteista už tai, kad paslėpė bei sunaikino V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos, padarydama V. B. didelę 120 050 Lt žalą.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 12-14) nukentėjusysis V. B. parodė, jog duomenų apie tai, kad I. K. būtų sunaikinusi jo knygelę, jis neturi. Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 139) liudytoja N. N. parodė, jog apie paslėpimo ar sunaikinimo aplinkybes ji nieko nežino. Apeliacinis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog byloje iš viso nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji I. K. nukentėjusiojo V. B. jūreivio knygelę būtų sunaikinusi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 160) V. B. parodė, jog jūrininko knygelės praradimas jam padarė didelę žalą, nes iki šiol negali susirasti darbo. Jūrininko knygelė jam yra labai svarbus dokumentas, be jos jis negali įsidarbinti kituose laivuose. Šioje knygelėje nurodyti visi laivai, kuriuose jis dirbo, o darbinantis į kitus laivus tai skaitoma kaip rekomendacija bei patvirtinimas darbinės patirties, charakteristika. Atėjus į įdarbinimo kompaniją ir pateikus naują knygelę, kurioje nėra jokių įrašų, jo niekas neįdarbina, nes neturi ką išsiųsti tikram darbdaviui.

2010-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateiktame pareiškime (4 t., b.l. 162-163) V. B. nurodė, jog nuo ieškinio dėl moralinės ir materialinės žalos jis atsisako.

2010-05-20 apklausos metu (4 t., b.l. 164) V. B. parodė, jog dėl jūrininko knygelės patyrė didelę žalą. Nuo tos dienos, kai prarado dokumentą, jis išsiėmė naują jūrininko knygelę, kurioje nėra jokių įrašų apie jo ankstesnį darbą, niekur negalėjo įsidarbinti. Kreipėsi į jūreivių įdarbinimo agentūras, bet visur atsakė, kad niekuo negali padėti, nes nėra ko nusiųsti laivų savininkams kaip charakteristikos. Vidutinis jo darbo užmokestis buvo 5000 eurų per mėnesį.

Apklausiamas 2010-06-17 (4 t., b.l. 184) V. B. taip pat nurodė, jog jūreivio knygelės praradimas padarė jam didelę žalą, dėl kurios jis kiekvieną męnesį praranda darbą ir 5000 eurų atlyginimą kiekvieną mėnesį. Šiai dienai jūreivio knygelės paėmimas padarė 35 000 eurų žalą, kas atitinka 120 050 Lt.

Iš 2010-11-18 V. B. teismui pateikto prašymo (5 t., b.l. 126) matyti, jog V. B. nelaiko savęs nukentėjusiuoju, atsisakė civilinio ieškinio.

V. B. 2011-03-28 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su prašymu (5 t., b.l. 161), kuriame nurodė, jog jis nelaiko savęs nukentėjusiuoju, prokurorė jį įtikino, kad jis nukentėjusysis, ir pasiūlė jam įvertinti materialinę žalą, kurią jis patyrė dingus jūreivio knygelei, paaiškino, kaip paskaičiuoti žalą, ir pati ją paskaičiavo. Nurodo, jog jis turėjo laikinų sunkumų įsidarbinant, bet tai daugiau susiję su ekonomine krize ir jo 62-jų metų amžiumi. Galimybę jam įsidarbinti suteikia ne jūreivio knygelė, bet ilgametė darbinė patirtis.

Teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 12-14) nukentėjusysis V. B. parodė, jog jam yra didelis spaudimas, problemos su širdimi, buvo atlikta operacija, bet dar iki įvykio. Civilinio ieškinio nepalaiko. Knygelė buvo beveik pasibaigusi, reikėjo naujos knygelės. Jis nėra nukentėjęs, ne jo noras buvo pareikšti ieškinį. Nuo ieškinio atsisako.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje (7 t., b.l. 136) nukentėjusysis V. B. prieš duodamas parodymus perskaitė savo kreipimąsi į teismą (7 t., b.l. 132-134), kuriame be kita ko nurodyta, jog jūrininko knygelės paskirtis laive – tik registracija, ir dažnai jie patys daro įrašus joje. Ši knygelė neduoda jam visiškai nieko, nei stažo, nei pensijos, nei atostogų. Kai nebelieka laisvų puslapių, perka naują, o seną išmeta. Pagrindiniai dokumentai – kontraktai, kuriuos sudaro ir pasirašo laivo savininkas ir jūrininkų įdarbinimo kompanijos. Jo jūrininko knygelė buvo pasibaigusi, joje nebebuvo tuščių puslapių, reikėjo nusipirkti naują. Jūrininko knygelės dingimas jam nepadarė jokio nuostolio ar žalos. 2010 m. kovo mėn. laivas pateko į 10 balų audrą, dvi paras laivo situacija buvo sudėtinga, jis buvo priverstas „nusirašyti“ nuo laivo dėl sveikatos būklės, vėliau gydėsi Klaipėdos miesto ligoninės psichosomatiniame skyriuje, patyrė stresą, jam buvo depresija.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (7 t., b.l. 136) nukentėjusysis V. B. parodė, jog ankščiau sakė, kad knygelė yra svarbi kitiems darbdaviams norint įsidarbinti kituose laivuose. Dabar žino, kad knygelė nėra svarbi, tada jis nežinojo.

Iš aukščiau aptartų nukentėjusiojo V. B. parodymų ir pareiškimų matyti, jog dėl jūrininko knygelės netekimo jam padaryta didelė 120 050 Lt žala buvo apskaičiuota pagal jo vidutinį mėnesio darbo užmokestį, t.y. 5000 eurų per mėnesį, 35 000 eurų per 7 mėnesius. 35 000 eurų žala buvo paskaičiuota 2010-06-17 (4 t., b.l. 184), kas leidžia daryti išvadą, jog žala buvo skaičiuojama nuo 2009 m. gruodžio mėn., kadangi iki 2010-06-17 susidaro 7 mėnesių laikotarpis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš byloje esančio V. B. pareiškimo (6 t., b.l. 38) matyti, jog dar 2010 m. vasario mėn. pabaigoje jis išvyko į reisą laivu „E.“. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje (7 t., b.l. 136) jis taip pat nurodė aplinkybes apie tai, kad 2010 m. kovo mėn. su laivu pateko į didelę audrą, o dėl sveikatos buvo priverstas grįžti namo. Darytina išvada, jog nukentėjusysis V. B., nors ir neturėdamas senosios jūrininko knygelės, laikotarpiu 2010 m. vasario mėn. – 2010 m. kovo mėn. įsidarbino ir dirbo. Apeliacinis teismas laiko nepaneigta, kad V. B. vėlesniais laikotarpiais neįsidarbino ne dėl to, kad neturėjo senosios jūreivio knygelės, o galimai dėl ligos ar savo amžiaus, kaip kad pats nurodė.

Nenustačius, kad dėl I. K. neteisėtų veiksmų – V. B. jūrininko knygelės Nr. JK024951 paslėpimo V. B. būtų padaryta didelė žala, šioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – I. K. dėl kaltinimo pagal BK 303 str. 1 d. (dėl dokumento paslėpimo bei sunaikinimo padarant didelę žalą) išteisinama, kadangi nepadaryta veika, turinti inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl I. K. nuteisimo pagal BK 231 str. 1 d. pagrįstumo

I. K. pagal BK 231 str. 1 d. nuteista už tai, kad paslėpdama bei sunaikindama V. B. jūrininko knygelę Nr. JK024951, išduotą 2004-07-13 Lietuvos saugios laivybos administracijos, tokiu būdu sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00182-09 nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 panaudojimo aplinkybes.

Apylinkės teismas pripažino įrodytu, kad I. K. padarė BK 231 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog knygelės paėmimas, paslėpimas bei sunaikinimas sutrukdė prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui nustatyti suklastoto Jūrinio laipsnio kvalifikacijos liudijimo Nr. 01440 bei pagaminto netikro dokumento Lietuvos Saugios laivybos administracijos Jūrininkų rengimo ir diplomavimo skyriaus 2007-12-21 rašto Nr.8.2(13.55)-JDS-1275 panaudojimo aplinkybes. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinis teismas sutikti negali.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 231 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas bet kokiu būdu trukdė prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas. Šio nusikaltimo objektas yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno normali veikla, užtikrinanti jų nepriklausomumą vykdant teisingumą, atliekant ikiteisminio tyrimo pareigas. Papildomas objektas gali būti konstitucinės asmens teisės ir laisvės (asmens sveikata, neliečiamybė, orumas ir pan.), nes BK 231 str. minimais nusikaltimais ne tik trikdoma normali minėtų institucijų veikla, bet ir prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams sukuriamas psichologinis diskomfortas. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kokios formos trukdymu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno procesinei veiklai. Atsakomybė pagal BK 231 str. gali kilti trukdant bet kurio iš minėtų asmenų teisėtai veiklai. Atlikdami savo funkcijas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas yra nepriklausomi ir klauso tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Valstybės, savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, jų pareigūnams ir tarnautojams, politinėms partijoms ir politikams, fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama duoti prokuratūrai įstatymuose nenustatytų pavedimų ar įpareigojimų arba kitaip kištis į jų veiklą. Pagal BK 231 str. 1 d. kvalifikuotinas trukdymas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kai minėti asmenys bandomi paveikti prašymais, pažadais, patarimais, įtikinėjimais, nurodymais, reikalavimais, psichologinėmis akcijomis ir pan. komentuojamo nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad: 1) atlieka neteisėtus, pavojingus veiksmus, kuriais siekia sutrukdyti kurio nors iš BK 231 str. 1 d. nurodytų asmenų teisėtai procesinei veiklai; 2) jo atliekami veiksmai gali sudaryti realias galimybes sutrukdyti minėtai veiklai; 3) asmuo, kuriam trukdoma, yra kompetentingas priimti atitinkamą kaltininko siekiamą sprendimą ikiteisminiame tyrime. Kaltininkas atlieka veiksmus, trukdančius minėtai procesinei veiklai, tai suvokdamas. Taigi, pagal BK 231 str. 1 d. kaltininko tyčia turi būti nukreipta į prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno asmenį, jų veiklą ir nepriklausomumą vykdant teisingumą, o ne į įrodymų rinkimo tvarką.

Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 175-177) parodė, jog iš I. K. paimta jūrininko knygelė būtų sustabdžiusi eilę procesinių veiksmų, nebūtų reikėję specialistų išvadų, būtų aiškiai žinoma, kur dirbo V. B. ir kur - N. B.. Kompiuterinių laikmenų tyrimas buvo sudėtingas. Tiesa buvo nustatyta iš skaitmeninių kompiuterinių laikmenų duomenų bei iš žurnalo duomenų, bet buvo apsunkintas jos nustatymas. Dėl jūrininko knygelės paėmimo buvo sutrukdyta procesui.

Kaip matyti, I. K. nuteista ne už tai, kad kokiu tai būdu būdu mėginusi ikiteisminio tyrimo metu paveikti prokurorą ar ikiteisminio tyrimo pareigūną, jos atžvilgiu tyrusius baudžiamąją bylą, o už tai, kad paslėpė nusikalstamų veikų aplinkybių išaiškinimui svarbų įrodymą. Apeliacinis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog kaltininko veiksmai, kuriais slepiami ar naikinami įrodymai, nėra BK 231 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas. Todėl šioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – I. K. dėl kaltinimo pagal BK 231 str. 1 d. (dėl trukdymo prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) išteisinama, kadangi nepadaryta veika, turinti inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmės

Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, jog jai yra nesuprantama, kodėl teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje ją aštuoniais atvejais pripažino kalta pagal BK 301 str. 1 d., nors aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad ji tiesiogine tyčia padarė 8 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (N. B. epizode). Tačiau pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi (7 t., b.l. 62-64) nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, vadovaudamasis BPK 308¹ str., ištaisė, todėl laikoma, kad I. K. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista ne pagal BK 301 str. 1 d., o pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. (trys epizodai), 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (keturi epizodai) (N. B. epizode).

Negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad jai už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“ buvo paskirta 55 MGL (7150 Lt) bauda ir už tą pačią veiką antrą kartą vėl paskirta 56 MGL (7280Lt) bauda. Pažymėtina, jog I. K. 55 MGL (7150 Lt) bauda buvo paskirta pagal BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“), o 56 MGL (7280 Lt) bauda - pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“).

Nuteistosios I. K. apeliacinį skundą iš dalies tenkinus ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. R.“), BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „C. F.“), BK 300 str. l d. (už netikro dokumento panaudojimą įdarbinant N. B. laive „S. M.“), BK 303 str. l d. (už dokumento paslėpimą bei sunaikinimą padarant V. B. didelę žalą) bei BK 231 str. l d. (už trukdymą prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) ją išteisinus, apeliacinis teismas pasisako dėl jai skirtos bausmės pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C. “), BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“), BK 302 str. l d. (neteisėtą svetimo dokumento įgijimą).

Apylinkės teismas, nenustatęs I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltės I. K. nepripažino, anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, yra dirbanti, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo trys metai, per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, I. K. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) skyrė 50 MGL (6500 Lt) baudą; pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“) 51 MGL (6630 Lt) baudą; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“) 53 MGL (6890 Lt) baudą; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C. “) 54 MGL (7020 Lt) baudą; pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“) 56 MGL (7280 Lt) baudą; pagal BK 302 str. l d. (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą) 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Iš aukščiau aptarto matyti, jog apylinkės teismas nustatė I. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas nenurodė, būtent kokią nusikalstamą veiką nuteistoji I. K. padarė veikdama bendrininkų grupe. Pažymėtina, jog bendrininkavimas gali būti skirstomas į paprastąjį ir sudėtingąjį. Paprastojo bendrininkavimo atveju visi (mažiausiai du) bendrininkai betarpiškai dalyvauja vykdydami objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (visą ar atskirą jos dalį), todėl toks bendrininkavimas dar vadinamas bendravykdymu. Sudėtingo bendrininkavimo atveju bendrininkai, dalyvaudami bendroje nusikalstamoje veikoje, atlieka skirtingus BK 24 str. 3-6 dalyse numatytus veiksmus (neveikimą). Be vykdytojo (vykdytojų), kiti bendrininkai sudėtingo bendrininkavimo atveju gali ir neatlikti bendros veikos sudėtyje numatytų veiksmų (neveikimo). Remiantis BK 25 str. 2 d., bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nustatyta, jog padarant I. K. inkriminuotas BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. (keturi epizodai), BK 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, dalyvavo tik vienas vykdytojas. Organizuojant netikro dokumento pagaminimą I. K. pati neatliko vykdytojo veiksmų, ji buvo organizatorė, o vykdytojas – nenustatytas asmuo. Tuo tarpu padėdama N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laivuose „S. R.“, „C. F.“, „P. C. “, „S. M.“ I. K. veikė kaip padėjėja, jos veiksmai savo pobūdžiu ir pavojingumu neviršijo padėjėjo, bendrininkavimo atveju duodančio patarimus, nurodymus, teikiančio priemones arba šalinančio kliūtis, saugančio ar pridengiančio kitus bendrininkus, veiksmų. Darydama BK 302 str. l d. numatytą nusikalstamą veiką I. K. veikė kaip vykdytoja, tačiau antro vykdytojo, kuris būtinas norint pripažinti, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, nebuvo. Atsižvelgiant į aptartą laikoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai aplinkybę, jog nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupe, pripažino I. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nuteistoji I. K. padarė šešias nusikalstamas veikas, kurių penkios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Veikų padarymo metu galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p., 3 p. redakcija už nesunkų nusikaltimą nustatė baudą iki 100 MGL dydžio, už apysunkį – iki 200 MGL dydžio (Žin., 2000, Nr. 89-2741). I. K. už nesunkius nusikaltimus paskirtos baudos artimos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam šios bausmės vidurkiui, tuo tarpu už apysunkį nusikaltimą paskirta bauda ženkliai mažesnė nei BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytas šios bausmės vidurkis. Apeliacinis teismas atsižvelgdamas į tai, kad I. K. viso proceso metu savo kaltę kategoriškai neigė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, padarė šešias tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas, į tai, jog teisiama pirmą kartą ir nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus pakankamam ilgam laikotarpiui naujų nusikaltimų nėra padariusi, sprendžia, jog jai apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d., BK 24 str. 6 d. 300 str. l d., BK 24 str. 6 d., 300 str. l d., BK 24 str. 6 d., 300 str. l d., BK 24 str. 6 d., 300 str. l d., BK 302 str. l d. paskirtos bausmės, net iš panaikinus jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra teisingos, kadangi už nesunkius ir apysunkį tyčinius nusikaltimus jai buvo skirta pati švelniausia bausmės rūšis – bauda, skirtų baudų dydžiai už nesunkius nusikaltimus artimi BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam šios bausmės vidurkiui, o už apysunkį nusikaltimą - ženkliai mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p. ir 3 p., 329 str. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl I. K. nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. R.“), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „C. F.“), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. M.“), pagal BK 303 str. 1 d. (dėl dokumento paslėpimo bei sunaikinimo padarant didelę žalą), pagal BK 231 str. 1 d. (dėl trukdymo prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) panaikinti ir priimti naują nuosprendį: I. K. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. R.“) išteisinti neįrodžius, kad ji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), I. K. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „C. F.“) išteisinti neįrodžius, kad ji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), I. K. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dėl netikro dokumento panaudojimo įdarbinant N. B. laive „S. M.“) išteisinti neįrodžius, kad ji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), I. K. dėl kaltinimo pagal BK 303 str. 1 d. (dėl dokumento paslėpimo bei sunaikinimo padarant didelę žalą) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), I. K. dėl kaltinimo pagal BK 231 str. 1 d. (dėl trukdymo prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., I. K. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. l d. (už netikro dokumento pagaminimo organizavimą) skirtą 50 MGL (6500 Lt) baudą, pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. R.“) skirtą 51 MGL (6630 Lt) baudą, pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „C. F.“) skirtą 53 MGL (6890 Lt) baudą, pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „P. C. “) skirtą 54 MGL (7020 Lt) baudą, pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. (už padėjimą N. B. panaudoti suklastotą dokumentą įsidarbinant laive „S. M.“) skirtą 56 MGL (7280 Lt) baudą, pagal BK 302 str. l d. (už neteisėtą svetimo dokumento įgijimą) skirtą 50 MGL (6500 Lt) baudą subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 61 MGL (7930 Lt) dydžio baudą, kurią I. K. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.