- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2-515-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10218-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Mūsų namų valdos“
- Atsakovas
- N. R.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ atstovams M. Š., A. R., atsakovės N. R. atstovei advokato padėjėjai A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos, procesinių palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės: 4285,51 Lt skolos už per laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2011-07-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Kiekvieną mėnesį atsakovei yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovei ne kartą buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškove už namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nuo 2007-01-31 prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdo ir mokesčių nemoka visiškai. Nurodė, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, nes nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotoja.
Pateiktuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad pagal 2003-08-07 Valstybinės kainų ir kontrolės komisijos nutarimą Nr.O3-54 patvirtintą Daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų maksimalių tarifų nustatymo metodiką, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra (eksploatacija) – tai techninių, administracinių ir vadybinių veiksmų visuma, reikalinga šildymo ir karšto vandens sistemų būklei palaikyti, kad ji galėtų atlikti siekiamą funkciją, bei šios sistemos technologinis valdymas, techninė priežiūra, remontas, matavimai, bandymai, paleidimo ir derinimo darbai. Už juos apmokama iš butų, kitų patalpų savininkų surinktų lėšų vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr.603 8.3 p., CK 4.76 str. Namo adresu (duomenys neskelbtini), šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalūs tarifai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-06-23 sprendimu Nr.319, o nuo 2001-03-17 sprendimu Nr.1-249 (2 t., b.l.42-43).
2012-02-14 ieškovė pateikė pareiškimą dėl reikalavimo sumažinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė sumokėjo dalį – 1716,47 Lt skolos (1125,95 Lt administravimo mokesčio, 249,52 Lt už šiukšlių išvežimą, 51,59 Lt pašto išlaidų ir 293,41 Lt už stogo remontą). Šia suma mažina ieškinio reikalavimus. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą apie 1716,47 Lt skolos dalies sumokėjimą (2 t., b.l.40).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad neginčija aplinkybės, kad yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė ir kad privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Nurodė, kad abejonių dėl reikalaujamos priteisti skolos pagrįstumo sukelia tai, kad sąskaitose įrašyti mokesčiai už šildymo ir karšto vandens sistemos remontą bei karšto vandens reguliatorių keitimą išsimokėtinai. Ieškovė nepateikia įrodymų, kas ir kokiu pagrindu atliko šildymo ir karšto vandens sistemos remontą bei karšto vandens reguliatorių keitimą, nepateikia įrodymų, kad tokie darbai iš tikrųjų buvo atlikti. Atsakovei kyla abejonių dėl minėtų darbų atlikimo bei atsiskaitymo už juos. Nurodė, kad nesupranta pateiktų sąskaitų, kas įeina į sąvoką „eksploatacija“, nes mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemos eksploataciją yra nurodomas kitoje eilutėje. Nurodė, kad bendrasavininkai turi ne tik pareigas, bet ir teises. Įstatymas numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Šiuo atveju atsakovė bendrojo naudojimo objektais, t.y. šildymu ir karštu vandeniu nesinaudoja ir jokios naudos iš šių objektų negauna. Atsakovei nuosavybes teise priklausančiose patalpose atjungtas šildymas bei karštas vanduo, t.y. atsakovei nėra teikiama nei šildymo, nei karšto vandens paslauga. Atsakovė nesinaudoja šiais bendro naudojimo objektais, todėl laikosi nuomonės, kad ieškovės reikalavimas mokėti už šildymo ir karšto vandens eksploataciją bei už karšto vandens reguliatorių keitimą ir šildymo bei karšto vandens sistemos remontą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Juolab, kad šios išlaidos atsiranda tik dėl įrenginio naudojimo. Už šildymo ir karšto vandens eksploataciją bei šių įrenginių remontą turėtų mokėti namo gyventojai, kurie šia įranga naudojasi, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Paaiškino, kad neginčija tos aplinkybės, kad atsakovė nesinaudoja šilumos įrenginiais, tačiau atsakovė yra bendrasavininkė ir turi bendrus objektus išlaikyti. Net nesinaudojant šildymo paslauga, vis tiek reikia mokėti už bendro naudojimo patalpas. Privalu prisidėti prie remonto darbų. Šildymo ir karšto vandens sistemos remonto bei karšto vandens reguliatorių keitimo darbai buvo būtini, jų neatlikus būtų pavojus gyventojų sveikatai. Administratorius surengė konkursą, jį laimėjo pigiausią kainą pasiūliusi firma. Nuo 2007 metų atsakovė nustojo mokėti prašomus priteisti mokesčius. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko. Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad bendrasavininkai turi vykdyti savo prievoles, bet be pareigų bendraturčiai turi turėti ir teisę gauti naudą (CK 4.76, 4.83 str.). Šiuo atveju atsakovė turėtų gauti naudą iš teikiamų paslaugų. Atsakovė, atsijungusi nuo šildymo sistemos, nebėra bendrų namo tinklų savininkė. Kiti namo gyventojai sutiko, kad atsakovė atsijungtų nuo šilumos sistemos ir tuo prisiėmė pareigą patys išlaikyti bendro naudojimo tinklus. Atsakovė sąskaitas pradėjo gauti nuo 2007 metų, nors atsijungė 1995 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad N. R. priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.9-10). Atsakovei pateiktos PVM sąskaitos – faktūros (1 t., b.l.12-63, 94-95). 1995-10-18 akte užfiksuota, kad atjungiamas patalpų, esančių Tiltų g. 11, Klaipėdoje, šildymas (1 t., b.l.110-117). Konkurso dėl naujo tipo slėgio reguliatorių, tiesioginio veikimo reguliatorių karštam vandeniui ir montavimo darbų įsigijimo laimėtoja pripažinta UAB „SOBO“ sistemos, pasiūliusi mažiausią darbų kainą. Atliktų darbų aktuose, 2011-07-22 PVM sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, kad atlikta darbų už 3146,39 Lt (2 t., b.l.17-21).
Atsakovei įvykdžius dalį ieškovės reikalavimų, byloje tarp šalių liko tik ginčas dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir remonto darbų apmokėjimo atsakovei nesinaudojant šildymo ir karšto vandens paslaugomis.
CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybes teise priklausančių patalpų naudingo ploto ir gyvenamojo namo naudingo ploto santykiui.
CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jei jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato kitaip.
Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, kad gyvenamojo namo, esančio Tiltų g. 11, Klaipėdoje, bendrasavininkai būtų sudarę kitokį susitarimą dėl mokėjimo už bendro naudojimo patalpų šildymą.
Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009, kurios nuostatos vėliau įtrauktos ir į 2009-12-09 teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgą Nr.AC-32-1).
Atsakovė nesutinka mokėti už nurodytas paslaugas, teigdama, kad iš namo šildymo sistemos jokios naudos negauna. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato jokių išimčių - už bendro naudojimo patalpų šildymą pareigą turi mokėti visi bendraturčiai, nepriklausomai nuo to, ar jie naudojasi, ar nesinaudoja minėtomis paslaugomis, gauna iš jų naudą ar ne. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos už bendro naudojimo patalpų šildymą, šildymo ir karšto vandens sistemos eksploataciją, remontą priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistina 2569,04 Lt skolos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 129 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašo paiešką ir duomenų peržiūrėjimą ekrane, 254,10 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas (1 t. b.l.4, 5-7, 90, 91-93), iš viso 389 Lt. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Rašytine bylos medžiaga nustatytam kad atsakovė turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.28-30). Atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, ieškinį patenkinus visiškai, nepriteistinos. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str.).
Iš atsakovės valstybei priteistinos 11,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Mūsų namų valdos“ iš atsakovės N. R. 2569,04 Lt (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus 04 ct) skolos už per laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2011-07-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2569,04 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-08-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 389 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės N. R. valstybei priteisti 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.