- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2A-848/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- K. E., A. N., A. Ž., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- V. D. Č.
- Trečiasis asmuo
- J. Š., A. N., A. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies, kuria ieškovės V. D. Č. ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-646-524/2010 pagal ieškovės V. D. Č. ieškinį atsakovams A. Ž., A. N., K. E., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji asmenys: J. Š., A. N., A. L., A. L.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, turtinės žalos atlyginimo bei trečiųjų asmenų A. L. ir A. L. ieškinį atsakovams A. N. ir A. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. D. Č. 2009 m. liepos 24 d. kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė:
pripažinti 1999-07-21 sutartį, pagal kurią K. E. išmainė 16/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), į A. N. ¾ dalis nuosavybės teise priklausantį butą esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartimi perkelti ieškovei pirkėjos teises ir pareigas pagal 1999 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad K. E. pardavė o ieškovė pirko 16/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 25 000 Lt, priteisti iš ieškovės 25 000 Lt atsakovui A. N., pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į namo, esančio (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių;perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2007 m. sausio 25 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JD-229 ir nustatyti, kad Klaipėdos viršininko administracijos Palangos žemėtvarkos skyrius pardavė, o ieškovė pirko 0,0328 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 11123,58 Lt kainą, priteisti iš ieškovės 11123,58 Lt atsakovui A. N., pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį, kurios dydis yra 0,0328 ha; priteisti ieškovei iš atsakovų 104 400 Lt žalos atlyginimo;priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad mainų sandoris tarp atsakovų A. N. ir K. E. nebuvo įvykdytas, nes pastarajam nebuvo perduotas mainų sutartyje nurodytas turtas, apie ką ieškovė sužinojo tik dabar. Mainai tarp A. N. ir A. Ž. yra fiktyvūs dėl to, kad 7000 Lt vertės automobilis išmainytas į žymiai didesnės vertės (300 000 Lt) nekilnojamąjį turtą, primokant atsakovui A. N. 293 000 Lt kompensaciją, todėl ši sutartis teismo iniciatyva pripažintina niekine. Atsakovai sandorį pavadino mainais tik formaliai, siekdami išvengti bendrosios dalinės nuosavybės pirkimui – pardavimui taikytinų taisyklių. Mainais buvo siekiama pridengti pirkimo – pardavimo sandorius, tokiu būdu išvengiant pareigos pasiūlyti įsigyti perleidžiamą turtą ieškovams kaip bendraturčiams. Atitinkamai negautos pajamos dėl negalėjimo išnuomoti 16/100 gyvenamojo namo vasaros sezonų metu nuo 2000 m. vasaros iki 2009 m. vasaros sudaro 32 400 Lt, o negautos pajamos dėl trukdymo naudotis 20/200 namo dalių - 72 000 Lt).
Tretieji asmenys A. L. ir A. L. pateikė savarankiškus reikalavimus – ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. N. trečiajam asmeniui A. L. 18 000 Lt, A. L. 61 875 Lt žalos atlyginimo, iš atsakovo A. Ž. trečiajam asmeniui A. L. 31 323,26 Lt, A. L. 23 448,26 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovai nevykdė savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti namą, o patirtus nuostolius taip pat sudaro negautos pajamos iš patalpų nuomos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu V. D. Č., A. L. ir A. L. ieškinius atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė V. D. Č. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį dėl V. D. Č. ieškinio reikalavimų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. Ž. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. N. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, o pripažinus V. D. Č. nuosavybės teisę į 16/100 dalių namo, esančio (duomenys neskelbtini), neprieštarautų, kad 0,0328 ha žemės sklypo būtų pripažinta ieškovės nuosavybe, sumokant atsakovui A. N. 11 123,58 Lt.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas K. E. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys A. L. ir A. L. prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. rugsėjo 9 d. gautas ieškovės V. D. Č. prašymas, kuriuo prašoma prijungti prie bylos jos atsisakymą nuo apeliacinio skundo (3 t., 173, 174 b. l.). Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. rugsėjo 15 d. gautas ieškovės V. D. Č. pranešimas, kuriame pažymima, jog jai yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę šio skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės V. D. Č. atsisakymo nuo apeliacinio skundo pateikimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Ieškovė patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 3 d.). Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies, kuria ieškovės V. D. Č. ieškinys atmestas, nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).
Kita vertus, ieškovė V. D. Č. apeliacinį skundą pateikė savo laisva valia realizuodama teisę į teisminę gynybą (3 t., 117 b. l.; CK 1.137, 2.5 str. ), o dėl šių ieškovės veiksmų atsakovai A. N., A. Ž. ir K. E. patyrė išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.), kurias apeliantė turi atlyginti. Atitinkamai iš byloje esančių duomenų aišku, kad atsakovas K. E. patyrė 1000 Lt išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą teisme (3 t., 177, 185 b. l.), atsakovas A. N. – 500 Lt (3 t., 136 b. l.), atsakovas A. Ž. – 300 Lt (3 t., 130 b. .), todėl minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovės V. D. Č.. Be to, atsakovas A. N. pateikė savo kelionės išlaidas iš Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. vykusio teismo posėdžio į Kauną pagrindžiantį kvitą (50 Lt sumai (3 t., 178 b. l.) bei kelionės išlaidas automobiliu iš Kauno į Vilnių pagrindžiančius dokumentus (100 Lt sumai, 3 t., 179 b. l.), tačiau minėtos priteistinos kelionės išlaidos A. N. bendrai mažintinos iki 100 Lt (CK 1.5 str. (kelionės Kaunas – Vilnius atstumas – 101 km, automobilis varomas dujomis (3 t., 179 b. l.), CPK 88 str. 1 d. 8 p.).
Iš ieškovės taip pat priteistina 6,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (3 t., 172 b. l.).
Atsakovas A. Ž. taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo priteisti 131 Lt išlaidų, susijusių su turto arešto panaikinimu (3 t., 180 – 184 b. l.), tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties aišku, kad minėtas išlaidas A. Ž. patyrė dėl trečiųjų asmenų A. L. ir A. L. veiksmų (2 t., 64 – 65 b. l.), o pastarieji asmenys nėra apeliantai, todėl minėtas išlaidas priteisti nei iš V. D. Č., nei iš A. L. ir A. L. šiuo metu nėra galimybės (CPK 93 str.).
Atsisakius apeliacinio skundo, ieškovei turi būti grąžinta 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų aišku, kad V. D. Č. yra sumokėjusi 300 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (3 t., 120, 123 b. l.), todėl jai grąžintina 225 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti ieškovės V. D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės V. D. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalies, kuria ieškovės V. D. Č. ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-646-524/2010 nutraukti.
Priteisti iš ieškovės V. D. Č. bylinėjimosi išlaidas: 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atsakovui K. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) atsakovui A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) atsakovui A. Ž. (duomenys neskelbtini) ir 6,75 Lt valstybei.
Grąžinti ieškovei V. D. Č. 225 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.