Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-485-2013

2013 m. gegužės 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. balandžio mėn. iš 6 d. į 7 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos N. sodybos kiemo, slapta pagrobė 250 kg metalo laužo 206,25 Lt vertės ir 10 vnt. metalinių vamzdžių 400 Lt vertės, viso pagrobė jam svetimo A. N. turto už 606,25 litus.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. D. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. D. ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Apylinkės teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi nuosekliais nukentėjusiojo A. N., liudytojo S. A. parodymais, kurie juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu ir jais netikėti nėra pagrindo.

A. N. parodymais nustatyta, kad balandžio 9 d. pastebėjo, jog sodyboje nėra vamzdžių, mama pasakė, kad penktadienį dar vamzdžiai buvo. Rado pėdsakus. Buvo metalas nuneštas toliau nuo sodybos. Matėsi eita ir nešta į sodą nuo sodybos gal 70 metrų. Iš ten išsinešta toliau. Keli metalo gabalai buvo likę krūmuose. Pėdsakai buvo vieno, gal dviejų žmonių. Buvo pagrobta metalo vamzdžiai, priekinės lingės, medinių ratų ratlankiai, priekabos bortų sutvirtinimo metalas, bėgis. Kitą dieną, policijai pranešus, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir metalą atpažino. Metalas buvo sumaišytas su kitu metalu. Jis metalą daugmaž išsirinko. Jam pasakė, kad metalo nupirko apie 500 kg. Metalą paliko supirktuvėje. Jam tvorai aptverti buvo reikalingi vamzdžiai, bet šie jau buvo supjaustyti gabalais ir netinkami. Buvo apvalūs metalo vamzdžiai apie 3 m. ilgio. Tokius išnešė iš sodybos. Supirktuvėje jie buvo šviežiai supjaustyti gabalais. Metalą supjaustė supirkėjai, ruošdami išvežimui.

Liudytojo S. A. parodymais nustatyta, kad su R. D. jis bendravo dėl metalo pardavimo. Jam paskambino į darbinį telefoną, kad turi metalo parduoti, pasakė kur atvažiuoti. Nupirko. Galėjo būti balandžio 7 d.. Paskambinęs asmuo pasakė atvažiuoti į R.. Važiuodamas link R., pamatė prie kelio mojantį žmogų. Tai buvo kaltinamasis, su juo buvo gal 10 metų berniukas. Sakė nenorintis, kad kas nors kaime matytų, nes paskui reikės vaišinti. Suprato, kad kažkas ne taip, bet pagalvojo, kad jei su vaiku, gal nieko. Metalas buvo sukrautas prie miškelio 20-50 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio, prie keliuko. Buvo vamzdžių, pora lingių. Nepamena tiksliai. Metalą pasvėrė svarstyklėmis, kurios sveria po 120 kg. Nepamena kiek metalo pasvėrė. Dokumentų neišrašė, nes nebuvo su savimi pasiėmęs. Vėliau metalą įformino savo vardu jau įmonėje. Policijoje parodė vieną kaltinamojo nuotrauką atpažinti. Yra tikrai įsitikinęs, kad tas asmuo yra kaltinamasis. Metalo vamzdžiai buvo gal 2 metrų ilgio. Jis metalo nepjaustė. Sumetė į bendrą krūvą. Nepamena ar iš kaltinamojo tuo metu yra pirkęs ir daugiau kokio nors metalo. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino. Anksčiau R. D. nepažinojo. Parodymų patikrinimo metu jis pats rodė tą vietą, kurioje metalą pirko. Yra pirkęs metalą Andriškių k., bet tai kitas atvejis.

2012-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis vienkiemis ( b. l. 4-5 ).

2012-07-18 apžiūros protokolu nustatyti atstumai nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) k. A. N. sodybos iki liudytojo S. A. parodytos vietos, kurioje liudytojas S. A. pirko metalą yra 1950 metrų atstumas, o nuo R. D. namų - 2547 metrai ( b. l. 7-8, 9 ).

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, visiškai pagrįstai vadovavosi nuteistojo R. D. ir liudytojo S. A. naudotų telefono abonentų išklotinėmis, iš kurių nustatyta, kad jie tarpusavyje kontaktavo skambučiais ir SMS žinutėmis 2012-04-07 – 2012-04-10 laikotarpiu ( b. l. 18, 19, 20 ).

2012-04-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš UAB „Onorė“ aikštelės buvo paimtas metalo laužas: metaliniai 9 cm. diametro vamzdžiai 5 vnt. apie 1,5 metro ilgio, 5 vnt. 7 cm. diametro, 1,5 metro vamzdžiai, bėgis 10 cm. aukščio, 3 metrų ilgio, vežimo ratų apkaustai 7 vnt., priekabos lingės – 2 vnt., priekabos borto sustiprinimo vamzdis, kurie apžiūrėti 2012-04-11, užfiksuojant, kad vamzdžių vienas galas naujai atidalintas ( b. l. 29-30, 31 ).

2012-04-11 pakvitavimas patvirtina, kad aukščiau paminėtas metalas grąžintas A. N. ( b. l. 33 ).

Nuteistasis teisme įrodinėjo, kad jis pardavė tik kartu su R. M. tvarkant sodybą surinktą metalą, jį pardavė Menčinskienės sodyboje prieš Velykas. Tačiau teismas remdamasis liudytojo S. A. parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga pagrįstai nustatė, kad tai buvo visai kitas atvejis.

Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog būtent R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skyrė tinkamą bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė padės sulaikyti R. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Objektyvių duomenų dėl pakitusios šeimos sudėties, tariamai pažeistų jo teisių, neįvardijant pažeidimų, nekonstatuota.

Nuteistojo R. D. skundo argumentai dėl jo nedalyvavimo veikos padaryme pilnai paneigti byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinti skundą nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.