Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. M. , nukentėjusiajam A. N. , kaltinamajam R. D. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesantuokoje, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. , 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinta - 1875 Lt bauda, kuri 2005-11-30 nutartimi pakeista 1 mėn. viešaisiais darbais; 2) 2006-09-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 8 MGL bauda, kuri 2007-01-17 nutartimi pakeista 4 parų arešto bausme; 3) 2006-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2007-07-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta - 1 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 2008-11-13 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-07-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2009-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2011-07-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 mėn. ir 15 d. bausmės dalies, iš įskaitos išbrauktas 2011-09-12, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2012 m. balandžio mėn. iš 6 d. į 7 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., iš neaptvertos N. sodybos kiemo, slapta pagrobė 250 kg. metalo laužo 206,25 Lt vertės ir 10 vnt. metalinių vamzdžių 400 Lt vertės, viso pagrobė jam svetimo A. N. turto už 606,25 litus, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 1 d..

Kaltinamasis R. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad datos nepamena. Paskambino draugė ir paprašė padėti parduoti metalą. Dieną iškasė vamzdžius. Buvo dar lyg šaldytuvo rėmas, skalbimo mašinos rėmas, sietų. Nukentėjusiojo nepažinojo, jo pavardę yra girdėjęs. Po kaltinimo pareiškimo sužinojo kur N. gyvena. Iš to namo nieko neėmė. Metalą pardavė tuo pačiu laiku. Praėjus gal savaitei po metalo pardavimo, jam paskambino iš PK, kad yra įtariamas vagyste. Metalo supirkėjas atsivežė svarstykles. Pasvėrė. Už metalą gavo 87 Lt. Nepamena kiek metalo buvo. Buvo sietas, vamzdžių gal 6 vnt. Metalą pardavė iš M. sodybos. Nežino kodėl liudytojas sako kitaip. Metalo kuoliukus kasė jis. Buvo pusantro metro vamzdžiai įkasti, duobes dideles iškasė. Supirkėjas dokumentų neišrašė. Daug kas praeidami keliu matė, kaip kasė. Vienu kartu metalą pardavė. Gavo ar 87 Lt ar 97 Lt. Nuo N. sodybos iki jo gyvenamosios vietos gal 3 km. atstumas. M. gyvena A. k.. Nuo jų iki N. sodybos gal 700-800 metrų atstumas. Kai važiuodavo pas R. M. į svečius, matydavo N. sodybą. R. M. yra jo draugė. Su ja ir jos mama santykius palaiko. R. M. turi patėvį – jis kasti nepadėjo, gal išgėręs buvo. Jis (patėvis) diržą užsivilkęs, nes susižalojo puldamas girtas nuo laiptų. Jis tą diržą nešioja daugiau nei metai. Gal apie 200 kg. metalo pardavė. Nepamena kiek svėrė. Galėjo būti 140-150 kg., gal 200 kg.. Tuo metu už metalą duodavo po 0,50 Lt už kilogramą. Nežino kiek už metalą sutarė, nesitarė. Jis pasvėrė, padavė pinigus ir išvažiavo. Kai atvažiuodavo metalą pirkti, tai ir vaikai į kiemą išeidavo. Metalo prie miško nepardavė. Metalą supirkti atvažiavo krovininis automobilis su užrašu R. N. kodėl liudytojas jį apkalba.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, nepripažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

A. N. apklaustas liudytoju (nukentėjusysis) parodė, kad balandžio 9 d., pirmadienį, vaikščiojo po sodybą. Pastebėjo, kad nėra vamzdžių. Buvo pašalę. Mamos užklausė dėl metalo. Ji pasakė, kad penktadienį dar vamzdžiai buvo. Suprato, kad tai padaryta tarp 7 d. ir 8 d.. Kreipėsi į policiją. Bevaikščiodamas rado pėdsakus. Buvo metalas nuneštas toliau nuo sodybos. Matėsi eita ir nešta į sodą nuo sodybos gal 70 metrų. Iš ten išsinešta toliau. Keli metalo gabalai buvo likę krūmuose. Pėdsakai buvo vieno, gal dviejų žmonių. Buvo pagrobta metalo vamzdžiai, priekinės lingės, medinių ratų ratlankiai, priekabos bortų sutvirtinimo metalas, bėgis. Antradienį, apie 16 val. jam paskambino tyrėjai, pakvietė atvažiuoti atpažinti metalą. Sekančios dienos ryte nuvažiavo į „Onorė“ ir metalą atpažino. Metalas buvo sumaišytas su kitu metalu. Jis metalą daugmaž išsirinko. Jam pasakė, kad metalo nupirko apie 500 kg.. Metalą paliko supirktuvėje. Jam tvorai aptverti buvo reikalingi vamzdžiai, bet šie jau buvo supjaustyti gabalais ir netinkami. Buvo apvalūs metalo vamzdžiai apie 3 m. ilgio. Tokius išnešė iš sodybos. Supirktuvėje jie buvo šviežiai supjaustyti gabalais. Metalą supjaustė supirkėjai, ruošdami išvežimui. Anksčiau iš sodybos daiktų nebuvo dingę. Sodybą reikia aptverti. Civilinio ieškinio nereiškia. Metalo vamzdžius įvertino paklausęs metalo supirktuvėje. Jie pasakė, kad parduotų vamzdžių po 1,60 Lt už kilogramą. Iš tėvų sužinojo, kad balandžio 6 d. metalas dar sodyboje buvo. Tėvai nieko negirdėjo.

S. A. apklaustas liudytoju parodė, kad su kaltinamuoju bendravo dėl metalo pardavimo. Jam paskambino į darbinį telefoną, kad turi metalo parduoti, pasakė kur atvažiuoti. Nupirko. Galėjo būti balandžio 7 d.. Naudojasi darbo telefono numeriu, kuris baigiasi skaičiais 17. Paskambinęs asmuo pasakė atvažiuoti į Rumokus. Važiuodamas link Rumokų, pamatė prie kelio mojantį žmogų. Tai buvo salėje sėdintis kaltinamasis. Jis buvo kartu su gal 10 metų berniuku. Sakė nenorintis, kad kas nors kaime matytų, nes paskui reikės vaišinti. Suprato, kad kažkas ne taip, bet pagalvojo, kad jei su vaiku, gal nieko. Važinėja tarnybiniu automobiliu Peugeot Bokser. Metalas buvo sukrautas prie miškelio 20-50 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio, prie keliuko. Buvo vamzdžių, pora lingių. Nepamena tiksliai. Metalą pasvėrė svarstyklėmis, kurios sveria po 120 kg. Nepamena kiek metalo pasvėrė. Dokumentų neišrašė, nes nebuvo su savimi pasiėmęs. Vėliau metalą įformino savo vardu jau įmonėje. Policijoje parodė vieną kaltinamojo nuotrauką atpažinti. Yra tikrai įsitikinęs, kad tas asmuo yra kaltinamasis. Metalo vamzdžiai buvo gal 2 metrų ilgio. Jis metalo nepjaustė. Sumetė į bendrą krūvą. Nepamena ar iš kaltinamojo tuo metu yra pirkęs ir daugiau kokio nors metalo. Pagarsinus liudytojo parodymus (b.l. 37, 38), kuriuose jis buvo parodęs, jog metalą – vamzdžius apie 10 cm. diametro, 2 m. ilgio, apie 15 vnt., 2 vnt. lingių, vežimo ašį pirko važiuojant link Rumokų, Žaliosios miško pakraštyje, kad bendra metalo masė buvo apie 500 kg., buvo su automobiliu Peugeot Bokser, patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Jis gyvena Pašeimenių k.. Anksčiau R. D. nepažinojo. Parodymų patikrinimo metu jis pats rodė tą vietą, kurioje metalą pirko. Yra ir daugiau supirkėjų įmonėje. Važinėja dar du, bet didesnėmis mašinomis. Nukentėjusiojo nepažįsta ir nepažinojo. Nematė kur kaltinamasis gyvena. Metalą iš kaltinamojo pirko prie miško. Už savaitės ar prieš savaitę gal ir pirko metalą Andriškių k.. Tą dieną metalą pirko prie miško iš kaltinamojo. Yra pirkęs metalą A. k., bet tai kitas atvejis.

Parodymų patikrinimo metu liudytojas S. A. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą kurioje jį sustabdė kaltinamasis bei vietą, kurioje buvo sukrautas metalas, kuri kaip matyti iš nuotraukų, yra pamiškėje, o ne A. M. sodyboje (b.l. 41-42, 43).

Asmens parodymo atpažinti metu iš nuotraukų ar kartotekų, liudytojas S. A. atpažino R. D. , kaip asmenį Žaliosios miške Klausučių sen. pardavusį jam metalą (b.l. 39-40). Kaip tokį asmenį kaltinamąjį liudytojas atpažino ir teisme.

R. M. apklausta liudytoja parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Parodymus duoti sutinka. Negali nei paneigti, nei patvirtinti to, kuo kaltinamas R. D. . Apie tai sužinojo, kai atvažiavo tyrėjas į namus. Su mamos leidimu prieš Velykas tvarkė aplinką, pardavė metalą. Metalą pardavė prieš Velykas. Metalą iš jų pirko tas pats žmogus, kuris sėdi salėje. Jis atvažiavo sunkvežimiu, krovinine mašina atviru kėbulu. Prisvėrė apie 200 kg. metalo, gavo už jį apie 100 Lt. Pinigus paėmė ji. Sąskaitos neišrašė. Metalą pardavė jų šeima. Iškasė vamzdžius kelis po 2 - 2,5 metro, tvora buvo, šaldytuvas. Jie gyvena A. k.. Tuo metu visą laiką su D. gyveno kartu, Velykas šventė kartu. Nežino, kad D. tuo metu būtų ėjęs kur nors toliau. Nakties metu jis niekur nebuvo išėjęs. Mama gali tik patvirtinti jos žodžius. Dėl to, kuo D. kaltinimas, mama nieko negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti. Jie metalą surinko ir sudėjo į krūvą prie tvarto. Metalą kasė abu su D.. Šeimoje dar yra mamos sugyventinis. Jo tuo metu namuose nebuvo. Jų šeimoje jos vaikai yra 3 metų, kitas 6 mėnesių. Yra vaikai 17 m., 13 m., 14 m., 7 m., 9 m., 11 m. – tai jos broliai, visi berniukai.

2012-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. A. k. (rašant kaimo pavadinimą padaryta rašymo apsirikimo klaida, praleidus „š“ raidę), Klausučių sen. Vilkaviškio r. sav. esantis vienkiemis. Rastas 1 trijų metrų ilgio ir 9 cm. pločio (diametro) vamzdis (b.l. 4, 5).

2012-07-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo įvykio vietos A. k. A. N. sodybos iki liudytojo S. A. parodytos vietos, kurioje jis pirko metalą yra 1950 metrų atstumas, o nuo R. D. namų - 2547 metrai (b.l. 7-8, 9).

Išanalizavus R. D. ir liudytojo S. A. naudotų telefono abonentų išklotines nustatyta, kad jie kontaktavo skambučiais ir SMS žinutėmis 2012-04-07 – 2012-04-10 laikotarpiu (b.l. 18, 19, 20).

2012-04-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš UAB „Onorė“ aikštelės buvo paimtas metalo laužas: metaliniai 9 cm. diametro vamzdžiai 5 vnt. apie 1,5 metro ilgio, 5 vnt. 7 cm. diametro, 1,5 metro vamzdžiai, bėgis 10 cm. aukščio, 3 metrų ilgio, vežimo ratų apkaustai 7 vnt., priekabos lingės – 2 vnt., priekabos borto sustiprinimo vamzdis (b.l. 28), kurie apžiūrėti 2012-04-11, užfiksuojant, kad vamzdžių vienas galas naujai atidalintas (b.l. 29-30, 31).

2012-04-11 pakvitavimas patvirtina, kad aukščiau paminėtas metalas grąžintas A. N. (b.l. 33).

2012-05-25 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. N. pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad jis 2012-04-11 pardavė UAB „Onorė“ 500 kg. metalo laužo (b.l. 34, 35).

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, tačiau aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę ir jo parodymus paneigia. Kaltinamasis teigia, kad pardavė tik kartu su R. M. tvarkant sodybą surinktą metalą, jį pardavė M. sodyboje, tačiau kaip parodė liudytojas S. A. tai buvo visai kitas atvejis. Iš liudytojos R. M. parodymų seka, kad jų sodyboje surinktas metalas buvo parduotas prieš Velykas iš sodybos, supirkėjui atvykus atviru krovininiu automobiliu, tuo tarpu liudytojas S. A. parodė, kad metalą jis pirko ne sodyboje, o jo parodytoje vietoje pamiškėje ir buvo su automobiliu Peugeot Bokser, o tai patvirtina, kad kalbama apie 2 skirtingus metalo pardavimo atvejus. Iš esmės atitinka ir pagrobtojo bei kaip nurodo liudytojas S. A. kaltinamojo jam parduoto metalo požymiai. Pagrobto metalo buvimas pas kaltinamąjį ir jo pardavimas pamiškėje, nemažu atstumu nuo įvykio vietos, neabejotinai patvirtina, kad būtent kaltinamasis veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, iš nesaugomos teritorijos - neaptvertos Nešukaičių sodybos, esančios A. k. Klausučių sen. Vilkaviškio r. sav., pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusiojo 606,25 litų vertės turtą. Veiką kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. nenustatyta, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius), todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 74), jo parodymai teisme logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.). Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes jis būdamas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į dar pakankamai jauną kaltinamojo amžių, į nedidelę pagobto turto vertę, teismas sprendžia, kad BK 178 str. 1 d. numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkio ar jį viršijančios bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nes kaltinamasis teismo nuomone būtų nubaustas per griežtai, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis bausmė - 1 metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena (BK 11 str. 3 d., 15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 61 str.). Pagrindų skirti švelnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.).

Kadangi nagrinėjant bylą pagrindų pakeisti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę į griežtesnę nenustatyta, 2012-04-16 tyrėjos nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d., b.l. 65).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra (nukentėjusiojo yra realizuoti).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

R. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – sulaikymo diena.

R. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-04-16 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.