- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- B2-682-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00745-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- VSDFV Kauno skyriaus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus Group“ 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 3 – uoju darbotvarkės kausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus Group“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „ICS Projectus Group“ nemokumo administratorius Edvardas Kochanauskas 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui galutinę bankroto ataskaitą ir prašo ją patvirtinti. Nurodo, kad LUAB „ICS Projectus Group“ kreditoriai 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime patvirtino galutinę bankroto ataskaitą.
Šalies argumentai
LUAB „ICS Projectus Group“ kreditorius VSDFV Kauno skyriaus skundu prašo panaikinti LUAB „ICS Projectus Group“ 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 3 – uoju darbotvarkės kausimu – „Patvirtinti galutinę administratoriaus ataskaitą“ kaip nepagrįstą.
Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, kad kreditoriaus skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo argumentai turi būti vertinami galutinės bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo procedūroje, o ne atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021), pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir galutinės bankroto ataskaitos klausimas nagrinėjamas kartu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad pateiktoje kreditorių susirinkimo medžiagoje, III dalyje „Bankroto proceso metu gautos piniginės lėšos ir jų panaudojimas“ nurodyta, kad kartu su pirmos eilės kreditoriais, buvo sumokėta ir kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) 6521,48 Eur, įvardinta kaip gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM) dėl patenkintų reikalavimų. Kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą patvirtinti galutinę administratoriaus ataskaitą. VSDFV Kauno skyrius balsavo prieš šį nutarimo projektą bei pateiktame balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad „Manytina, kad sumokėjus kreditoriui VMI 6521,48 Eur GPM dėl patenkintų reikalavimų, buvo pažeista įstatymų nuostata dėl kreditorinių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos, nesilaikant proporcingumo principo“. Prieš šį nutarimą balsavo 50460,23 Eur arba 18,10 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorius Edvardas Kochanauskas LUAB „ICS Projectus Group“ pateiktame kreditorių susirinkimo protokole dėl trečio darbotvarkės klausimo pateikė argumentus: „Administratorius nurodo, kad šis kreditoriaus motyvas yra nepagrįstas, neteisėtas bei prieštarauja nemokumo teisės jurisprudencijai ir teismų praktikai, nes visų pirma, tai numatytas ne VMI kreditorinio reikalavimo tenkinimas, o einamasis mokėjimas numatytas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, kuriame nustatyta mokestį išskaičiuojančio asmens pareiga, išmokant išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą gyventojų pajamų mokestį. GPMĮ 23 straipsnio 4-6 dalyse detalizuojami šios pareigos vykdymo terminai, kai mokamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, matyti, kad gyventojų pajamų mokesčio mokėjimas yra neatsiejamas nuo išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, mokėjimo, t. y, mokant išmokas, susijusias su darbo teisintais santykiais, turi būti vykdomos ir GPMĮ 23 straipsnyje nustatytos pareigos, o jų nevykdymas yra viešosios teisės pažeidimas. Taigi darbdavys, mokėdamas darbo užmokestį, privalo mokesčių įstatymų nustatyta tvarka išskaičiuoti ir sumokėti GPM. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d., nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-145-915/2019, 27 punktas). Pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju yra bankrutuojanti įmonė, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos. Teikiant tvirtinti kreditorinius reikalavimus, kreditorius VMI įtraukia minėtą mokestį į savo finansinį reikalavimą. Susidarius bankroto procese einamųjų mokėjimų skolai, kreditorinis reikalavimas yra tikslinimas, t. y. didinamas einamųjų įmokų skolos dydžiu. Labai abejotina praktika, kai bankroto procese GPM nemokumo administratorius prilygina einamiesiems privalomiems mokėjimams. Nemokumo administratoriaus teigimu mokėtinas GPM atsiranda išmokėjus su darbo santykiais susijusias išmokas todėl, patenkinus iš darbo santykių kylantį reikalavimą, atsiranda prievolė deklaruoti GPM ir sumokėti einamuosius mokesčius. Jei šie mokesčiai traktuojami kaip privalomieji einamieji mokėjimai susiję su darbo užmokesčiu, tuomet vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis privaloma sumokėti mokesčius ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Pažymėtina, kad praktikoje nemokumo administratoriai, analogiškoje situacijoje, GPM netraktuoja kaip privalomųjų einamųjų mokėjimų, o kreipiasi į Teismą dėl VMI, kaip antros eilės kreditoriaus, finansinio reikalavimo tikslinimo. Nemokumo administratorius Edvardas Kochanauskas savo poziciją grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-915/2019 motyvais. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje buvo išspręstas visiškai su šia situacija nesusijęs ginčas įmonės restruktūrizavimo procese. Restruktūrizavimo procesas nuo bankroto proceso savo prigimtimi ir tikslais kardinaliai skiriasi. Minėtoje byloje teismas patvirtino VMI reikalavimą palankesne eile pagal tuo metu galiojusį ĮRĮ, bet nebuvo nuspręsta sumokėti GPM, kaip einamuosius mokesčius. Tokia praktika bankroto procese, kai VMI bus traktuojamas kaip pirmos eilės kreditorius, pažeidžia įstatymų nuostatas ir pirmos eilės kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą atsakovė LUAB „ICS Projectus Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Edvardo Kochanausko, prašo skundo netenkinti ir sudaryti galimybę administratoriui, patvirtinus galutinę ataskaitą, patenkinti kreditorinius reikalavimus JBĮ 35 straipsnio numatyta tvarka; atlikus, iš darbo teisinių santykių kylančių kreditorinių reikalavimų tenkinimą, apskaičiuoti GPM, šį mokestį deklaruoti bei pateikti prašymą dėl VMI kreditorinio reikalavimo tikslinimo.
Nurodo, kad šiuo atveju ginčijama galutinės ataskaitos dalis (6521,48 Eur GPM sumokėjimas yra tik projektinis, nes galimybė tenkinti kreditorinius reikalavimus atsiranda tik teismui patvirtinus Galutinę administratoriaus ataskaitą (JAN 99 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-450/2020), skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl galutinės administratoriaus ataskaitos priedas yra koreguotinas. Tačiau, net ir koregavimo būtinybė nesudaro pagrindo teigti, kad visa galutinė administratoriaus ataskaita klaidinga ar neteisinga ir pripažintina negaliojančia. Naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą t. y. tenkinti skundą dėl motyvo vien tik 6521,48 Eur pagrindu, nesant daugiau jokių pastabų, nėra pagrindo, nes dėl galutinės administratoriaus ataskaitos turinio kreditoriai jokių pastabų nepareiškė. Šiuo atveju, teisės aktų pažeidimas nėra realizuotas ir ginčas kilęs dėl numatomo lėšų panaudojimo, todėl ginčas gali būti išspręstas nenaikinat kreditorių susirinkimo nutarimą, o administratoriui atlikus koregavimą galutinės ataskaitos priede.
Atsiliepimų į skundą tretieji asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas, galutinė bankroto ataskaita netvirtinama.
Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi iškelta UAB „ICS Projectus group“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Edvardas Kochanauskas. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. spalio 25 d. 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis patikslintas. 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi likviduota UAB „ICS projectus group“ dėl bankroto.
JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Ją pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.
Sprendimą dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai LUAB „ICS Projectus group“ kreditoriai priėmė 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą pasinaudojo kreditorius VSDFV Kauno skyrius.
Galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorius nurodė bankroto proceso pajamų sumą – 126 690,56 Eur, jų panaudojimą: apmokėtas administratoriaus atlyginimas – 24 280 Eur, apmokėtos administravimo išlaidos pagal sąmatą – 41 953,62 Eur, patenkinti iš darbo santykių kylantys reikalavimai Garantinio fondo lėšomis – 34 739,10 Eur, patenkinti iš darbo santykių kylantys reikalavimai įmonės lėšomis – 19 196,36 Eur, sumokėtas gyventojų pajamų mokestis dėl patenkintų reikalavimų – 6 521,46 Eur, iš viso panaudota 126 690,56 Eur , lėšų likutis – 0 Eur, taip pat visų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – administratoriaus atlyginimas – 24 280 Eur, administravimo išlaidos - 41 953,62 Eur , kreditorių reikalavimų tenkinimo dydžius pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus, ir likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimų dydžius – liko nepatenkinti iš viso 259 506,25 Eur kreditorių reikalavimai (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Galutinė bankroto ataskaita pasirašyta nemokumo administratoriaus Edvardo Kochanausko ir kreditorių susirinkimo pirmininko VMI įgalioto asmens (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis).
2021 m. gruodžio 2 d. įvyko LUAB „ICS Projectus group“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai buvo įforminti kreditorių susirinkimo protokolu Nr.9. Iš viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudarė 70,40 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 3 – uoju darbotvarkės kausimu – „Patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą“. „Už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 52,294 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, o „prieš“ – kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kurio finansinis reikalavimas yra 18,106 proc. Teismas daro išvadą, kad įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. Jokių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenurodo nei pareiškėjas, nei kiti kreditoriai.
Pareiškėjas VSDFV Kauno skyriaus nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu dėl to, kad pagal šiuo nutarimu patvirtintą galutinę ataskaitą (lėšų paskirstymą) iš bankroto proceso metu gautų lėšų patenkinti ne tik iš darbo santykių kylantys reikalavimai, tačiau ir sumokėtas 6 521,48 Eur GPM dėl patenkintų reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, GPM dydžiu turi būti tikslinamas VMI reikalavimas bankroto byloje. Nemokumo administratorius iš esmės su pareiškėjo skundo argumentais sutinka, tačiau prašo skundo netenkinti ir sudaryti administratoriui, patvirtinus galutinę ataskaitą, patenkinti kreditorinius reikalavimus įstatymo nustatyta tvarka bei pateikti prašymą teismui dėl VMI kreditorinio reikalavimo patikslinimo.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir nemokumo administratoriaus nurodytus argumentus dėl 6 521,48 Eur GPM sumokėjimo VMI nepagrįstumo, pažymėdamas, kad šioje pačioje LUAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi teismas tenkino nemokumo administratoriaus prašymą patvirtinti kreditorės VMI reikalavimą, kadangi kreditorinio reikalavimo dydis pasikeitė pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, bei atsižvelgęs į teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, sutinka su pareiškėjo skundu ir sprendžia, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nepagrįstai pritarta nemokumo administratoriaus pateiktai galutinei bankroto ataskaitai, nes pateikta teismui tvirtinti galutinė bankroto ataskaita neatitinka įstatymų nuostatų ir pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius. Teismas pareiškėjo skundą tenkina kaip pagrįstą, panaikina LUAB „ICS Projectus Group“ 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 3 – uoju darbotvarkės kausimu – „Patvirtinti galutinę administratoriaus ataskaitą“, nemokumo administratoriaus Edvardo Kochanausko pateiktos galutinės bankroto ataskaitos netvirtina, kaip neatitinkančios įstatymo reikalavimų (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis).
Teismas netenkina ir nemokumo administratoriaus prašymo patvirtinti pateiktą galutinę bankroto ataskaitą ir suteikti galimybę administratoriui pakoreguoti galutinės ataskaitos priedą. Teismo vertinimu, prašymas nepagrįstas, nes pakeitus bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymą, atitinkamai turi keistis ir kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos sumos, bei, kaip nurodo ir pats administratorius, jis kreipsis į teismą dėl kreditorės VPM patikslinto reikalavimo patvirtinimo, t. y. keisis ir kreditorių reikalavimų dydis. Taigi, nemokumo administratoriui atlikus korekciją galutinėje bankroto ataskaitoje, ji pasikeis iš esmės palyginus su jau teismui pateikta tvirtinti galutine bankroto ataskaita.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 99 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti LUAB „ICS Projectus Group“ 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 3 – uoju darbotvarkės kausimu.
Galutinės bankroto ataskaitos netvirtinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.