Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. spalio 28 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-46-ANR_N-116-2020, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 28 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-46-ANR_N-116-2020 R. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 46 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda už tai, kad ji būdama UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“ 1 punktą, kadangi 2020 m. kovo 20 d. 12.10 val. užkandinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), maisto atidavimą užkandinės patalpose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. įgaliotas atstovas A. Z. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad bandant surasti 2020 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“ savivaldybės internetiniame puslapyje www.jonava.lt to padaryti nepavyksta, kadangi puslapis neveikia. Pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai, taip pat savivaldybių merų priimti teisės aktai, kuriuos skelbti Teisės aktų registre privaloma pagal teisės aktus, oficialiai skelbiami Teisės aktų registre Teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka ir savivaldybių interneto tinklalapiuose. Teisės aktų registre nėra užregistruotas ir paskelbtas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“, todėl mano, kad yra pažeistos Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 1-3 dalys. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog J. P. administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo surašytas tik 2020 m. lapkričio 17 d., tai yra tą pačią dieną, kai Viešosios tvarkos skyrius gavo R. P. skundą (b. l. 59-61).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. P. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 18 d. į jai priklausančią užkandinę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko keturi Viešosios tvarkos skyriaus specialistai ir paaiškino, kad ji negali dirbti, turi būti užsirakinusi užkandinę. Tuo tarpu ji nurodė, jog vykdydama veiklą vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtu nutarimu, kuriuo remiantis klientas gali ateiti į patalpą, užsisakyti maisto ir susimokėti. Tada klientui laukiant lauke pagamintas maistas yra perduodamas. Jokio specialiai pritaikyto langelio maisto padavimui jie neturi, todėl leidžia užeiti klientams į vidų laikantis saugaus atstumo. 2020 m. kovo 20 d. užkandinėje dirbo J. P., todėl nežino jokių aplinkybių dėl šią dieną nustatytų aplinkybių. Pasiskambinus į karštąją liniją jiems buvo paaiškinta, kad užsisakyti maistą galima įstaigos viduje. Neginčija, kad į užkandinės vidų užeidavo žmonės. Kadangi užkandinėje yra ne vienos durys, todėl informaciniai pranešimai buvo užkabinti ne ant lauko, o ant kitų vidaus durų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. įgaliotas atstovas A. Z. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad Coca – Colos buteliukas buvo įsigytas būtent „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje. Viešosios tvarkos skyrius remiasi tik prielaidomis. 2020 m. kovo 19 d. priimtas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nebuvo paskelbtas teisės aktų registre, todėl toks teisės aktas nėra galiojantis. Viešosios tvarkos skyriaus specialistai turėjo tiksliai informuoti apie naują tvarką užkandinės direktorę, o ne aiškinti, kad durys turi būti rakinamos. Klientai užkandinės viduje nebuvo aptarnaujami, jie tik atsiskaitydavo už maistą, o maisto laukdavo lauke.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. P. paaiškino, kad šiuo metu nedirba „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje, santykiai su R. P. nekonfliktiški. Buvo ką tik prasidėjęs karantinas, todėl jos pamainos metu atvažiavo pareigūnai, kurie paaiškino, kad darbo metu turi būti užrakintos durys. Maistą tuo metu teikė tik išsinešimui. Žmogus užsisakydavo, sumokėdavo ir laukdavo lauke, o ji vėliau atnešdavo paruoštą maistą. Gėrimus taip pat paduodavo prie durų. Klientas stovėdavo ne prie pat kasos, o šone kur daroma kava. Neprisimena ar 2020 m. kovo 20 d. į vidų buvo atėję klientai, tačiau žino, jog pareigūnai tą dieną filmavo ir turi vaizdo medžiagą. Neprisimena ar karantino metu pardavė tik gaivaus gėrimo buteliuką klientui, abejoja tuo. Klientai dažniausiai nepirkdavo tik gaivių gėrimų dėl didelės jų savikainos. Nurodymus kaip aptarnauti klientus jai davė direktorė R. P. dar iki pareigūnų atvykimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo veiksmuose ar neveikime yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam nuobaudą bei administracinio poveikio priemones. Teismų praktikoje pažymima, jeigu bent vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 46 straipsnio 1 dalį kyla už savivaldybių tarybų sprendimų ar savivaldybių administracijų direktorių įsakymų dėl kovos su žmonių užkrečiamųjų ligų protrūkiais ir epidemijomis nevykdymą ar vykdymą ne laiku. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas karantinas dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos. Minėto nutarimo 3.2.6 punkte buvo numatyta, jog draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, išskyrus, kai maistą galima išsinešti arba kitais būdais jį pristatyti gyventojams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. V-376 „Dėl COVID-19 ligos (koronavirusinės infekcijos) valdymo priemonių“ 1 punktu buvo nuspręsta įpareigoti maitinimo įstaigas organizuoti maitinimo paslaugų teikimą vengiant kontakto – nuotoliniu būdu, kuomet maistas užsakomas išsinešimui ar pristatymui. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, Jonavos rajono savivaldybės administracija 2020 m. kovo 15 d. suorganizavo ekstremaliųjų situacijų komisijos posėdį, kurio metu svarstė klausimą dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu. 2020 m. kovo 16 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos ekstremaliųjų situacijų komisijos posėdžio protokolu Nr. 19B-30 buvo nutarta, jog Jonavos rajone esančios maitinimo įstaigos negali aptarnauti gyventojų viduje. Maisto užsakymas galimas telefonu arba internetu, maisto išdavimas – tik lauke, o laukiantieji turėtų išlaikyti mažiausiai vieno metro atstumą vienas nuo kito. Atsižvelgus į ekstremaliųjų situacijų komisijos posėdžio protokolu nutartus aspektus, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. kovo 19 d. priėmė įsakymą Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“. Šio įsakymo 1 punktu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje esančios viešojo maitinimo įstaigos buvo įpareigotos organizuoti maitinimo paslaugų teikimą vengiant artimo kontakto – nuotoliniu būdu, kuomet maistas užsakomas išsinešimui ar pristatymui, nevykdyti maisto atidavimo patalpose, užtikrinti, kad atstumas tarp laukiančiųjų būtų ne mažesnis nei 1 metras.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja R. P. skundžiamu 2020 m. spalio 28 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-46-ANR_N-116-2020 nubausta pagal ANK 46 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“ 1 punktą, kadangi 2020 m. kovo 20 d. 12.10 val. užkandinė „„(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu „(duomenys neskelbtini), vykdė maisto atidavimą užkandinės patalpose. R. P. nesutinka su jos atžvilgiu priimtu administracinio nusižengimo nutarimu ir prašo ji panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad 2020 m. kovo 20 d. 12.10 val. užkandinė „„(duomenys neskelbtini)“ vykdė maisto atidavimą užkandinės patalpose. Iš Viešosios tvarkos skyriaus specialistų užfiksuoto vaizdo įrašo matyti vaikinas išeinantis iš užkandinės ir rankose laikantis Coca – Colos buteliuką, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis gaivusis gėrimas buvo įsigytas būtent „„(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje. Jokio kito maisto atidavimo fakto 2020 m. kovo 20 d. užfiksuota nebuvo. Lietuvoje paskelbus karantiną užkandinė „„(duomenys neskelbtini)“ maisto užsakymą ir išdavimą vykdė laikantis visų saugumo reikalavimų, todėl mano, kad skundžiamu nutarimu ji buvo nubausta nepagrįstai.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, jog Jonavos rajono savivaldybės administracija formuluodama kaltinimą R. P. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodė, kad ji kaltinama pažeidusi Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“ 1 punktą, kadangi užkandinė „„(duomenys neskelbtini)“ vykdė maisto atidavimą užkandinės patalpose. Jokios kitos pavojingos veikos (veikimas ar neveikimas), R. P. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) direktorei inkriminuotos nebuvo. Ji nubausta tik dėl vienos veikos – maisto atidavimo klientams užkandinės patalpose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Atitinkamai, šioje administracinio nusižengimo byloje teismui svarbu visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nustatyti, ar R. P. pagrįstai nubausta dėl jai inkriminuotos pavojingos veikos – maisto atidavimo užkandinės patalpose, tokiais veiksmais pažeidžiant savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo siekiama valdyti epidemiją, nuostatas.

Teismo posėdžio metu apklausta R. P. paaiškino, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantiną ji buvo susipažinusi su 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatytais apribojimais maitinimo įstaigoms, todėl organizuodama užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą leisdavo klientams laikantis saugių atstumų ir kitų saugumo reikalavimų užeiti į užkandinės patalpą, užsisakyti maisto ir už jį susimokėjus, laukti maisto atsiėmimo lauke. Byloje esantis garso įrašas patvirtina pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad po 2020 m. kovo 18 d. įvykusio Viešojo tvarkos skyriaus darbuotojų vizito užkandinėje, jos sugyventinis A. Z. paskambino į karštąją koronaviruso liniją, kur jiems buvo paaiškinta, jog kadangi užkandinė neturi specialaus pritaikyto langelio maistui paduoti, klientai po vieną gali užeiti į patalpą, užsakyti maisto ir susimokėti, tačiau personalui būtina dezinfekuoti darbo vietą po kiekvieno kliento apsilankymo, naudoti pirštines. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. P. paaiškino, jog Vyriausybės nutarimu klientams nebuvo draudžiama užeiti į maitinimo įstaigos patalpos vidų, todėl užkandinė „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas maistą tiekdama išsinešimui, kadangi klientas užsakyto maisto laukdavo lauke. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja apklausta J. P., kuri dirbo 2020 m. kovo 20 d. kai Viešosios tvarkos specialistai užfiksavo administracinio nusižengimo padarymo faktą. J. P. paaiškino, kad klientų aptarnavimas vykdavo tokia tvarka – klientas užsisakydavo maisto ir už jį susimokėdavo užkandinės viduje, o paruošto maisto atsiėmimo laukdavo lauke.

Visgi, šiuo konkrečiu svarbu pažymėti tai, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 13B-437 „Dėl viešojo maitinimo įstaigų veiklos organizavimo karantino metu Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje“ 1 punkte neįtvirtintas draudimas klientams užeiti į maitino įstaigos vidų, ir R. P. skundžiamu nutarimu nubausta ne dėl to, kad 2020 m. kovo 20 d. 12.10 val. į užkandinės vidų buvo atėję klientai, o dėl to, kad vykdė maisto atidavimą užkandinės patalpose. Nutarimą priėmusi institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracija, R. P. kaltę padarius administracinį nusižengimą iš esmės grindžia vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip vaikinas išeinantis iš „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės rankose laiko Coca – Colos buteliuką. Remiantis tuo institucija darė išvadą, kad šis gaivusis gėrimas buvo pirktas užkandinėje ir perduotas jos viduje. Teismo posėdžio metu apklausti nutarimą priėmusios institucijos atstovai patvirtino, kad jokio kito maisto išsinešimo fakto 2020 m. kovo 20 d. nefiksavo. Tą dieną užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gaiviuosius gėrimus taip pat atiduodavo išsinešimui prie durų, be to, klientai labai retai užsisakydavo tik gaiviuosius gėrimus dėl jų savikainos. Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog jame nėra užfiksuotas Coca – Colos buteliuko perdavimo užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ viduje momentas. Be to, neatmestini ir administracinėn atsakomybėn traukiamos R. P. paaiškinimai, jog vaizdo įraše matomas vaikinas galėjo gaivųjį gėrimą nusipirkti ir kitoje prekybos vietoje ir tiesiog turėti su savimi Coca – Colą buteliuką kišenėje ar kitur. Iš užkandinės išėję vaikinai apklausiami nebuvo, nebuvo išreikalautas 2020 m. kovo 20 d. kasos pajamų išlaidų išrašas, kuris patvirtintų, kad gaiviojo gėrimo Coca – Colos buteliukas buvo įsigytas būtent „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje. Remiantis aptartomis aplinkybėmis, be jau minėto vaizdo įrašo byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog gaiviojo gėrimo buteliukas buvo perduotas užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi institucija R. P. kaltę padarius administracinį nusižengimą grindžia tik subjektyviu byloje surinktų įrodymų interpretavimu ir vertinimu, nenurodydama jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti priešingas, išvadas.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 20 d. buvo vykdomas maisto atidavimas užkandinės patalpose, todėl, nesant administracinio nusižengimo objektyviosios pusės – pavojingos veikos požymio, nėra ir administracinio teisės nusižengimo sudėties. Nurodytų aplinkybių kontekste, skundžiamas 2020 m. spalio 28 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos nutarimas Nr. SAVAD-46-ANR_N-116-2020 naikintinas, o byla R. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje inkriminuto administracinio nusižengimo objektyviosios sudėties (pavojingos veikos) elemento (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos R. P. skundą tenkinti.

Panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-46-ANR_N-116-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.