- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 2YT-1791-971/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- G. B.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Gintarei Mankevičienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas G. B. 2017-05-16 skundu skundžia antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00089 (toliau - vykd. b.). Nurodė, kad dėl aplaidaus antstolės darbo yra suėjęs 2014 m. Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo senaties terminas ir to negalima traktuoti kaip skolininko vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Prašo nuraukti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, nes yra suėjęs 2 metų senaties terminas (b. l. 15-16). 2017-06-07 atsikirtime (b. l. 9-11) pareiškėjas iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė G. Mankevičienė su skundu nesutinka, 2017-05-29 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00089 vykdymo veiksmai (priimti patvarkymai bei atlikti užklausimai bankams, SoDrai, kelių transporto priemonių registrui) atlikti laikotarpiu nuo 2014-08-28 iki 2017-05-26 periodiškai ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo ji nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Bylos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės išieškoti baudos. Antstolei vykdomojoje byloje 2016-03-31 nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, buvo priimti 2016-04-04 patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir dėl skolos išieškojimo. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą. Priešingai, iš skolininko buvo gautas skundas net dėl patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta skolininkui laisvai disponuojama suma. Skolininkas nesutiko, kad iš gaunamų lėšų būtų mokamas įsiskolinimas, ir antstolės veiksmus skundė. Telšių rajono apylinkės teismas skolininkui paskirtą baudą jau buvo pakeitęs 50 valandų nemokamais viešais darbais, kuriuos jis turėjo atlikti iki 2014-06-01. Tačiau buvo konstatuota, kad skolininkas vengia juos atlikti, taip pat pasižadėjęs nuvykti į Telšių apskrities VPK, dėl siuntimo į nemokamų viešų darbų atlikimo vietą, ten nenuvyko ir net nepasiėmė siuntimo šių darbų atlikimui. Nuo 2016-01-01 skolininkas gauna nuolatines pajamas Vilniaus pataisos namuose, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis, skolininkas tik skundžia antstolės veiksmus ir vykdomoji byla ilgą laiką būna perduota tiek apylinkės, tiek apygardos teismams. Toks skolininko elgesys paneigia skunde nurodytą skolininko argumentą, kad jis nevengė mokėti įsiskolinimą (b. l. 1-3).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, ir prašė skundą atmesti (b. l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0185/14/00089, pradėta pagal 2014-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-632-187/2014 dėl 289,62 Eur (1000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. b. l. 94, 103, 104). Antstolei 2016-03-31 nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, buvo priimtas 2016-04-04 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. l. 77-78, 81).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo senaties terminų.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
LR CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.
Vykdomosios bylos Nr. 0185/14/00089 duomenimis nustatyta, kad minėta 2014-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A2.13-632-187/2014 dėl 289,62 Eur (1000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko G. B. antstolės G. Mankevičienės kontoroje gauta 2014-08-28, taigi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui laiku, nepraleidus trijų mėnesių termino. Antstolė 2014-09-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą areštuoti lėšas išsiuntė G. B. 2014-09-02 adresu Kalno g. 26-1, Telšiai (būtent šis adresas nutarimą priėmusios institucijos buvo nurodytas kaip skolininko gyvenamosios vietos adresas), tačiau G. B. neatsiliepė į pranešimą, todėl registruotas laiškas nebuvo įteiktas (vykd. b. l. 90). Vykdymo proceso metu antstolė periodiškai tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, Nekilnojamojo turto registro, LR Kelių transporto priemonių registro, Valstybinio ginklų registro, VSDFV duomenų bazėse esančius duomenis (vykd. b.l. 16-22, 63, 81). Patvarkymai buvo siunčiami į Vilniaus pataisos namus (vykd. b. l. 23, 55, 56, 71, 74, 68, 69), 2017-04-24 2014-09-02 turto arešto aktais buvo areštuotas G. B. priklausantis turtas (vykd. b. l. 30-33, 95-96). Vykdydama išieškojimą, antstolė nustatė, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje (vykd. b. l. 81) ir 2016-04-04 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš G. B. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. l. 77).
Taigi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, tikrino, ar skolininkas turi darbo santykių. Vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti, o ilgą išieškojimo trukmę lėmė pareiškėjo (skolininko) veiksmai. Pareiškėjas jau ilgą laiką nesiima jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo. Pažymėtina ir tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas skolininkui paskirtą baudą jo paties prašymu buvo pakeitęs 50 valandų nemokamais viešais darbais, kuriuos jis turėjo atlikti iki 2014-06-01, tačiau skolininkui vengiant juos atlikti, 2014-06-10 nutartimi nustatyta, kad G. B. privalo sumokėti paskirtą 289,62 Eur (1000 Lt) baudą. Pareiškėjui nesumokėjus baudos geranoriškai, buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimo procesas.
Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtą baudą. Vykdomosios bylos Nr. 0185/14/00089 medžiaga patvirtina, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriais antstolė nebūtų atlikusi kokių nors vykdymo veiksmų, siekdama išieškoti administracinę baudą iš skolininko.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, konstatuotina, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo nutraukti antstolės vykdomą išieškojimą skolininko atžvilgiu suėjus dviejų metų vykdymo senaties terminui, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0185/14/00089 grąžinti antstolei Gintarei Mankevičienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.