Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199-2 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) bauda;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d., 281-1 str. 1 d. 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2023 m. birželio 30 d. apie 19.38 val. ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,48 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino savo motinai – T. B., jog padegs ją, jos gyvenamąjį namą bei šalia esantį ūkinį pastatą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. B., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.00 val., kieme šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,40 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę K. Ž., t. y. žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė pastarajai į kairiąją akį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai K. Ž. fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus V. B. dėl abiejų nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas kaltu neprisipažino (el. b. l. 148-149, 168-170), tačiau 2023 m. lapkričio 22 d. apklaustas papildomai dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis sirgo, 2023 m. pradžioje, 4 dienas gulėjo Psichiatrinėje ligoninėje. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl 2023-06-30 įvykio. Jis, būdamas pas savo mamą T. B. adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, grasino jai, kad padegs jos namus, ją pačią bei ūkinį pastatą, buvo girtas ir pats nesuprato, ką kalbą, labai gailisi. Jis mamos atsiprašė, tikrai neįvykdytų savo grasinimų, buvo neblaivus, piktas, todėl taip ir kalbėjo. Mama jam atleido. Dėl konflikto su sugyventine K. Ž. irgi labai gailisi. Jis su K. nuomojo namą, gyveno atskirai nuo mamos adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-07 tarp jų įvyko konfliktas ir jis, nesusitvardęs ir būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į kairiąją akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Labai gailisi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų. Jis mamos ir K. atsiprašė, jos jam atleido. Pats supranta, kad visi konfliktai tik dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, negali susitvardyti. Nori susitaikyti su K. ir mama. Neseniai grįžo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, nevartoja alkoholio, užsirašė pas gydytojus, psichologo konsultacijai. Daugiau paaiškinti neturi ką. Papildomos apklausos 2023 m. gruodžio 6 d. metu apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad yra susipažinęs su įtarimu, jo esmę supranta, savo kaltę visiškai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Kaip ir minėjo, psichinėmis ligomis sirgo 2023 m. pradžioje, 4 dienas gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Visiškai pripažįsta savo kaltę, kad grasino savo mamai T. B., tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė sugyventinei K. Ž. į kairiąją akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Labai gailisi, sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 181-183, 194-195).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios T. B. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namą nuomoja jau apie 10 metų, kartu su ja gyvena jos sūnūs - V. bei P. B., ir nuo 2023-06-16 kartu gyvena V. sugyventinė K. Ž. bei K. vaikas E. Ž. Apie 2023-06-30 įvykį gali paaiškinti, kad apie 19.00 val. pas ją namo atėjo jos kaimynė K. Š. ir pasakė, kad iš jos ūkinio pastato, kuris randasi šalia namo, rūksta dūmai. Ji kartu su K. išbėgo į kiemą, kieme buvo jos kaimynė K. Š. ir jos sūnus A. Š., visi keturi pamatė, kaip iš ūkinio pastato eina dūmai, ūkinio pastato durys buvo atidarytos, K. ir A. užėjo į ūkinį pastatą, ji buvo laukė ir pamatė, kad ant sofos sėdi jos sūnus V. B., o priešai jį stovi fotelis, iš kurio rūksta dūmai. K. su A. iš karto apliejo fotelį vandeniu ir išnešė fotelį į kiemą. Ji pradėjo klausti V., kas čia vyksta, tačiau jis sėdėjo ant sofos ir juokėsi, sūnus buvo neblaivus, šalia jo mėtėsi tušti buteliai nuo alkoholio, degtinės ir alaus buteliai, nuo sūnaus sklido alkoholio kvapas. V. išėjo į kiemą, pradėjo šaukti ir pasakė, kad ,,sudegins viską ir ją kartu sudegins“, mano, tai buvo jo nerealūs grasinimai, nes buvo girtas, bet ji vis tiek labai išsigando. Po išsakytų žodžių jis užsidarė ūkiniam pastate ir šaukė, kad padegs viską ir pasikars. Ji labai išsigando ir paskambino policijai. A. jai pasakė, kad prieš ateinant jo mamai pas ją, jis buvo atėjęs pas V. į ūkini pastatą ir pamatė, kai V. rankose laikė raudonos spalvos plastikinį bakelį ir kažkokį skystį pila ant malkų, jam pasirodė, kad tai benzinas, nes sklido labai stiprus benzino kvapas. Kai V. nusisuko į kitą pusę, A. paėmė tą bakelį ir pastatė verandoje už durų. Kai grįžo atgal pas V., pamatė, kad V. kažką metė po foteliu ir labai greitai iš po fotelio apačios pradėjo rūkti dūmai, ir jau po kiek laiko jos išbėgo iš namų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, V. atidarė duris ir išėjo į kiemą, pradėjo aiškinti pareigūnams, kad jis nieko nedarė, nieko nedegino, kad jie patys padegė fotelį ir kad jie sumušė V. Pareigūnai nepatikėjo, ji pasakė pareigūnams, kad bijo savo sūnaus, nors netiki jo grasinimais, bet vis tiek baiminasi, kad padegs namus. Nori taip pat pridurti, kad 2023-06-30 jos sūnaus P. B. namuose nebuvo visą dieną, kadangi jis dirbo ir grįžo tik apie 23:00-00.00 val. nakties, kai jau seniai policijos pareigūnai išvežė į areštinę V. Kai grįžo V. iš areštinės, jie kalbėjosi su juo apie šitą įvykį, sūnus aiškino, kad jis nieko nedarė ir jie jį apšmeižė, savo kaltės nepripažino. Ji daug kartų prašė jo kartu nueiti pas gydytojus, galbūt pas psichologą, jis padės, patars, kaip elgtis, kaip kontroliuoti jo pyktį, agresyvumą, nes V. girtas labai agresyvus, ji jo labai bijo, nes jis neprognozuojamas, bando pasikarti, žalojasi, pjausto sau rankas bei kūną. Taip pat, nori paminėti, kad jos sūnus 2023 m. pradžioje buvo iškvietęs sau greitosios medicinos pagalbą ir jį išvežė 4 dienoms į ligoninę (duomenys neskelbtini), jis ten pagulėjo tik 4 dienas, jam buvo išrašę vaistų, po vaistų buvo apsiraminęs, nevartojo alkoholio, buvo ramus, tačiau kai pasibaigė vaistai, jis nenuėjo pas gydytojus išrašyti naujų ir vėl po truputį tapo irzlus, pradėjo gerti ir vėl tapo agresyvus. Jai gaila jo, nes ji jau pati nežino, kaip jai jam padėti, pretenzijų sūnui dėl padegto fotelio ji neturi, kas liečia grasinimus, mano, jis pats nesuprato, ką sako, nes buvo girtas. Bandys įkalbėti sūnų nueiti pas gydytoją. Daugiau paaiškinti neturi ką. Papildomos paklausos 2023 m. lapkričio 21 d. metu nukentėjusioji T. B. parodė, kad visiškai prisilaiko savo ankstesnių 2023-07-04 duotų parodymų. Kaip ir sakė, ji tikrai išsigando jo grasinimų, bet jis buvo girtas ir tikrai nemano, kad tai buvo realūs jo grasinimai, jis tik kai girtas būna labai drąsus, o kai blaivas su juo galima susikalbėti. Neturi savo sūnui jokių pretenzijų, jis yra jai sakęs, kad nori gydytis, žino, kad buvo užsirašęs pas psichologą konsultacijai, tačiau jį uždarė į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, nori susitaikyti su V. Daugiau nieko paaiškinti neturi (el. b. l. 82-84, 86-88);

- liudytojos K. Š. parodymais, kad V. B. pažįsta labai gerai, jis yra jos kaimynas, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2023-06-30 įvyki gali paaiškinti, kad tą dieną jos sūnus buvo nuėjęs pas V. Priėjusi prie V. namų, pamatė, kad kieme V. sėdėjo, o jos sūnus A. nieko niekam nesakęs, rankoje laikė kibirėlį su vandeniu ir vis užeidavo į šalia namo ūkinį pastatą ir kažką ten laistė, bet ji iš karto nesuprato, ką jis daro. Tada A. jos paklausė, ar ji jaučia kvapą, ji pasakė, kad nieko nejaučia ir jai jis liepė užeiti į tą ūkinį pastatą, kur užėjusi pamatė, kad iš po fotelio rūksta dūmai, pajautė degėsių kvapą. Tada nubėgo pas V. motiną T. B. ir pasakė, kad jos ūkiniame pastate kažkas dega, bet jos A. negali surasti, kas būtent, nes liepsnos nėra, tik dūmų pilna. Tada T. kartu su K. (V. drauge) išėjo iš namų, V. šalia namo juokėsi ir elgėsi taip, lyg niekas neįvyko. A. kartu su K. užėjo į ūkinį pastatą, apvertė fotelį ir ištraukė iš po jo vatą, kuri dar nedegė, bet jau svilo. Tada pasakė jiems, kad jie tą fotelį išneštų į kiemą, K. su A. taip ir padarė. Tada pamatė, kaip V. iš ūkinio pastato išnešė raudonos spalvos bakelį, iš karto pasijautė benzino kvapas, ir pastatė tą bakelį šalia ūkinio pastato. Kai sūnus išnešė fotelį, V. užėjo į ūkini pastatą ir atsigulė ant sofos, o A. paėmė tą bakelį su benzinu ir nunešė pas T. namo. V. pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, pradėjo šaukti, kad vis tiek nupirks dar benzino ir šiandien visi degs, ir užsidarė ūkiniam pastate. Ji išėjo namo, o vėliau matė, kad atvažiavo policija (el. b. l. 90-92);

- liudytojo P. B. parodymais, kad 2023-06-30 jis dirbo nuo pačio ryto 09.00 val. ryto iki 18.00 val. Neprisimena tikslaus laiko, kada grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė kieme savo motiną T. B., kuri buvo labai susijaudinusi, taip pat kieme buvo K. Ž., jo brolio V. B. sugyventinė, kaimynas A. Š. ir pats brolis V., kuris buvo ūkiniame pastate, durys buvo atidarytos, V. šaukė, bet jis nekreipė dėmesio, ką būtent jis sakė. Taip pat šalia namo pamatė fotelį, kuris buvo apdegęs. Jis nieko neklausė, kas atsitiko, bet jam pati mama pasakė, kad brolis ir vėl konfliktuoja, bet jis buvo labai pavargęs, neklausė, ką jam mama sako, ir iš karto užėjo namo, pasiėmė savo mobilaus ryšio telefono krovėją ir išėjo iš namų. Pasakė savo motinai, kad ką jie nori, tegul ir daro, jis nesikiš. Vėliau, apie 00:00 val. nakties jis grįžo namo, V. namuose nebuvo. Paklausė K. bei motinos, kas atsitiko, ir jam mama su K. papasakojo, kad dienos metu V. norėjo padegti ūkinį pastatą, bet tai laiku pastebėjo A. ir užgesino, dar pasakojo, kad V. grasino, kad vis tiek viską padegs. Pastaruoju metu, vis dažniau pastebi, kad su broliu kažkas vyksta, jo elgesys yra neadekvatus, jis nekontroliuojamas, kai vartoja alkoholį, tapo agresyvus, negalima su juo susikalbėti. Nori pareikšti, kad 2023-06-30 jis tikrai nebuvo užėjęs pas brolį į ūkinį pastatą, tikrai su juo nekalbėjo, jo neprašė jokio alkoholio ir, juolab, nesudavė jam jokių smūgių į veido sritį, brolis ir vėl nori jį apšmeižti. Daugiau paaiškinti neturi ką (el. b. l. 94-96);

- liudytojo A. Š. parodymais, kad 2023-06-30 apie 19.00 val. atėjo pas savo kaimyną V. B., kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs į kiemą pamatė, kad V. buvo ūkiniame pastate, durys buvo atidarytos, užėjo į vidų. Ant sofos sėdėjo V., rankoje laikė cigaretę, šalia jo stovėjo butelis alaus, jis dar pajuokavo, kad atsargiai būtų ir nesudegintų pastato. V. pradėjo juoktis, paėmė į rankas raudonos spalvos bakelį, jį atidarė ir skysčiu, kuris buvo bakelyje, apipylė šalia stovintį fotelį, iš karto pajautė benzino kvapą. V. iš karto, kai apipylė fotelį, su žiebtuvėliu fotelį padegė. Jis tuo metu buvo šalia ir pamatė, kaip iš po fotelio pradėjo rūkti dūmai, išbėgo iš ūkinio pastato į kiemą ir pradėjo šaukti ,,teta T.“, bet jo ji turbūt negirdėjo, tačiau jo šaukimą išgirdo jo mama K. Š. ir atbėgusi pas V. į kiemą, pradėjo klausti, kas atsitiko. Parodė, kad jų ūkinis pastatas pilnas dūmų, tada jo mama nubėgo pas T., o jis liko stovėti kieme. Iš namų išbėgo jo mama, T. bei K., V. sugyventinė. Pamačiusi dūmus, T. pradėjo kartu su K. šaukti ant V. Jis tuo metu užėjo į ūkinį pastatą, paėmė tą raudoną bakelį su benzinu ir greitai jį nunešė pas tetą T. namo. Kartu su K. išnešė iš ūkinio pastato fotelį, užpylė vandeniu. V. užsidarė ūkiniame pastate ir neatidarinėjo, tada T. iškvietė policiją. Kol laukė policijos, gerai girdėjo, kaip V. grasino, kad padegs namą, čia ne pirmas toks grasinimas buvo. Per tą laiką, kol jis buvo su V., jo brolio P. nebuvo, brolis atvažiavo, kai jie jau užgesino fotelį. T. jam pasakė, ką padarė V., bet P. susirinko savo daiktus ir išėjo. V. atidarė duris tik tada, kai atvažiavo policija. Daugiau nieko negali pasakyti (el. b. l. 99-101);

- liudytojos K. Ž. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023-06-30 buvo namuose kartu su savo nepilnamečiu vaiku E. Ž. bei su savo sugyventinio V. B. motina T. B. V. kartu namuose nebuvo, jis buvo šalia namo ūkiniame pastate, kur nuo pačio ryto vartojo alkoholį. Neprisimena, kurią tiksliai valandą, pas jas su T. namo užėjo jų kaimynė K. Š., kuri irgi gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad iš T. ūkinio pastato sklinda dūmai, o jos sūnus A. Š. gesina. Jos iš karto su T. bei K. išėjo į kiemą ir pamatė, kad tikrai pro duris ūkinio pastato verčiasi dūmai. Tada ji kartu su A. užėjo į ūkinio pastato vidų ir išnešė į kiemą jau aprūkusį fotelį. Su A. apvertė fotelį ir iš po jo apačios pamatė, kad po truputį rūkstą dūmai, tada pradėjo traukti vatą, kuri vis svilo. O A. paėmė raudonos spalvos bakelį, kuris stovėjo kieme šalia ūkinio pastato, ir nunešė namo pas T. Vėliau A. pasakojo, kad buvo užėjęs pas V. ir pats matė, kaip V. laikė rankose raudonos spalvos bakelį, viduje buvo benzino, ir visur taškė tą benziną. V. stovėjo šalia durų ūkinio pastato ir juokėsi iš visko. Ji tada nuėjo namo pažiūrėti miegančio vaiko. Išėjusi į kiemą pamatė, kad V. buvo jau užsirakinęs ūkiniame pastate, girdėjo, kaip jis šaukė, kad visus padegs, namą bei ūkinį pastatą, niekas jam nerūpi ir eis pats pasikarti. Tada T. iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos, namo grįžo iš darbo V. brolis P., bet jis netgi nesiaiškino, kas atsitiko. Ji tiki, kad V. grasinimai buvo realūs, nes jis tapo labai agresyvus, pats jai sakė, kad mato kažkokius žmonės, kad jam sveikatos problemos yra. Daugiau paaiškinti neturi ką (el. b. l. 103-105);

- nukentėjusiosios K. Ž. parodymais, kad kartu su sūneliu E. Ž. bei sugyventiniu V. B. nuo 2023-08-01 nuomojo namą (duomenys neskelbtini), viskas pas juos buvo gerai, santykiai iš karto pagerėjo, bet iki to momento, kol V. pradėjo į (duomenys neskelbtini) vaikščioti pas draugus ir ten išgėrinėti. Taip 2023-08-07 ir įvyko. Būdami kieme šalia namų, pradėjo konfliktuoti, V. buvo neblaivus, dėl to, kad jai jau nusibodo, kad jis pradėjo vėl kiekvieną dieną gerti, pradėjo jam pretenzijas reikšti. Vaikiškame vežimėlyje buvo skardinė alaus, ji paėmė ir ją išmetė. Tai pamatęs, V. supyko ir sudavė jai vieną kartą savo dešinės rankos delnu per kairės pusės skuostą, ant dešinės rankos piršto turėjo žiedą, ir kai sudavė jai, užkliudė jos kairės pusės akies voką, jai suskaudėjo, bet jeigu skausmą vertinti nuo 1 iki 10, tai ne daugiau 2 balų, galima sakyti, kad jai visiškai neskaudėjo. Mėlynės iš karto nebuvo, atsirado kiek vėliau. Ji paskambino socialinei darbuotojai J. su prašymu, kad ji jai padėtų išvažiuoti pas motiną (duomenys neskelbtini). J. paklausė, kas atsitiko, jai viską papasakojo, ir J. pasakė, kad kviestų policiją. Bet ji pasakė, kad policija nereikalinga, tik nori pas mamą išvažiuoti. Tada J. iškvietė policiją, bet ne ji. Nori pasakyti, kad su V. jau negyvena kartu, ji jam pretenzijų visiškai neturi, palaikys tiesiog gerus santykius dėl vaiko, nes laukiasi nuo jo. Konflikto metu vaikas buvo namuose ir tikrai nieko negirdėjo ir nematė, niekas nematė jų konflikto ir paliudyti niekas negali. GMP nebuvo atvažiavusi, kaip sakė, pas gydytojus nesikreipė, jokio civilinio ieškinio nerašė ir nerašys. V. atsiprašė jos dėl visko. Ji jam iš karto atleido. V. išvežė į areštinę, o ji išvažiavo pas mamą. Daugiau paaiškinti neturi ką. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. Nori papildyti apie jos konfliktą su sugyventiniu V. B. Konfliktas įvyko 2023-08-07, kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad sugyventinis pradėjo vėl kiekvieną dieną gerti, ji jam pradėjo priekaištauti. V. supyko ir sudavė jai vieną kartą savo dešinės rankos delnu per kairį skuostą, ant dešinės rankos piršto turėjo žiedą, ir kai sudavinėjo jai, užkliudė jos kairę akį, kaip ir minėjo, skausmą vertintų 2 balais iš 10, tikrai ne daugiau. Po visko, ji paskambino socialinei darbuotojai J. ir paprašė, kad padėtų jai išvažiuoti pas mamą, nes susipyko su V. Ji šiuo metu laukiasi vaiko nuo V., labai nori su juo susitaikyti, jam jokių pretenzijų neturi, jis jai reikalingas, nori, kad būtų šalia ir jai padėtų nėštumo metu ir kai pagimdys. Jis jos jau seniai atsiprašė, ji jam atleido. Daugiau paaiškinti neturi ką (el. b. l. 107-109, 111-113);

- liudytojos J. Ž. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). K. Ž. pažįsta, kadangi buvo ją prižiūrinti socialinė darbuotoja. 2023 m. rugpjūčio 7 d. jai paskambino K. ir pranešė, kad ją sumušė sugyventinis V. B., paprašė pagalbos, kad suorganizuotų transporto priemonę, kadangi gyveno (duomenys neskelbtini), bei paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Daugiau nieko negali pakomentuoti, nes skambino tik dėl K. prašymo, jokių konflikto smulkmenų nežino. Šiuo metu su K. nebendrauja, nes ji išvykusi gyventi pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 115-116);

- 2023 m. rugsėjo 19 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (el. b. l. 79);

- 2023 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriuje 2023-06-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24155-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d., dėl to, kad 2023-06-30 apie 19.38 val. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,48 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmęs raudonos spalvos kanistrą su benzinu, padegė fotelį ūkiniame pastate bei vėliau grasino savo motinai T. B., kad sudegins ūkinį pastatą bei padegs namą (el. b. l. 3-5);

- 2023 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriuje 2023-08-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29694-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2023-08-07 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilių neblaivumas) V. B. žodinio konflikto metu vieną kartą delnu sudavė į kairiąją akį savo sugyventinei (blaivi) K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą (el. b. l. 9-10);

- 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-24155-23 bei Nr.01-1-29694-23 sujungti, tyrimui suteikiant bendrą Nr. 01-1-24155-23 (el. b. l. 11);

- 2023 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo gautas T. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2023-06-30 apie 19.30 val. atbėgo kaimynė ir pasakė, kad jos ūkiniame pastate rūksta dūmai, ji iškarto nubėgo į ūkinį pastatą, kuris randasi šalia gyvenamojo namo. Pamatė, kad dega jame esantis fotelis, iš karto užgesino. Pastate buvo jos sūnus, kuris nieko neaiškino, tiesiog gulėjo ant lovos, šalia buvo kanistras, raudonos spalvos, galimai su benzinu. Sūnus iš karto kažkur tai išėjo, žino, kad sūnus padegė fotelį. Po poros minučių grižo vėl atgal namo, vėl užėjo į ūkinį pastatą bei jame užsidarė. Ji nuėjo pas jį, atidarė duris, sūnus buvo labai agresyvus, pradėjo jai grasinti, kad čia dar ne pabaiga. Dabar sudegins pilnai ūkinį pastatą bei vėliau sudegins namą su ja kartu. Ankščiau buvo labai daug kvietimų dėl sūnaus elgesio, policija buvo kviesta daug kartų dėl smurto artimoje aplinkoje. Kadangi sūnus šiandien labai agresyvus, ji bijo dėl savo saugumo ir sūnaus grasinimai gali būti realūs, kadangi net turėjo su savimi kanistrą su benzinu. Šiandien prieš ją smurto nenaudojo, tik tai grasino, kad viską sudegins. Greitosios pagalbos jai nereikia. Vaikas nieko nematė bei negirdėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali (el. b. l. 16-21);

- 2023 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas vieno aukšto medinis juodos spalvos ūkinis pastatas. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Šalia ūkinio pastato iš kairės pusės stovi apdegęs fotelis bei šalia jo raudonos spalvos kanistras su skysčiu viduje, turinčiu benzino kvapą. Šalia pastato iš kairės pusės guli padangos, iš dešinės pusės prie pastato stovi keturi šiukšlių konteineriai. Į ūkinį pastatą patenkama pro medines duris. Ūkiniame pastate bendra netvarka, mėtosi išmėtyti daiktai, stovi lova, šalia medinės kėdės. Už lovos sudėtos įvairios atliekos. Raudonos spalvos kanistras su skysčiu viduje iš įvykio vietos paimtas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (el. b. l. 16-21);

- 2023 m. birželio 30 d. alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest“ 7510, Nr. ARKL0738 kvito duomenimis, kuriame užfiksuoti įtariamojo V. B. neblaivumo požymiai: 2023-06-30, 20:24 val. nustatytas 3,48 promilių neblaivumo laipsnis (el. b. l. 34-36);

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo gauto K. Ž. paaiškinimo iš kurio matyti, kad ji ir jos nepilnametis sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. B.. Jis ir jos sugyventinis V. B. kartu veda bendrą namų ūkį, kartu gyvena apie 4 mėnesius, taip pat ji šiuo metu yra nėščia 3 mėnesiai ir laukiasi nuo V. B. vaiko. Per pastaruosius 4 mėn., kiek žino ir yra mačiusi, jos sugyventinis V. B. yra konfliktiškas, o ypač, kai būna neblaivus, ir nuolat konfliktuoja su savo giminaičiais, mama, broliu, jau yra ne pirmą kartą kviesta policija ir pradėtas tyrimas dėl jos sugyventinio V. B. konfliktų. Gyvenant kartu, V. B. nuolat, tai yra kiekvieną dieną vartoja lengvus alkoholinius gėrimus, „alų“, ir taip pat stiprius alkoholinius gėrimus, „degtinę“. Kiek buvo konfliktų, su sugyventiniu V. B. ji policijos nekvietė, kadangi prieš ją rankos pakėlęs nebuvo. Šiandien, tai yra 2023-08-07 apie 15.00 val., ji su savo nepilnamečiu vaiku vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), kartu su jais buvo neblaivus V. B., žodinis konfliktas prasidėjo dėl alkoholinių gėrimų, kadangi ji prašė V. B. nevartoti alkoholio. Konflikto metu prie gyvenamojo namo, ji iš vaikiško vežimėlio ištraukė alkoholio butelį „alų“ ir norėjo išmesti, bet tai pamatęs jos sugyventinis V. B. staiga priėjo prie jos ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į kairiąją akį, dėl suduoto jai smūgio ji pajautė fizinį skausmą. Tuo metu jos nepilnametis sūnus buvo namuose ir konflikto nematė, bet galimai galėjo girdėti. Nurimus konfliktui, ji pamatė, kad pas ją yra mėlynė, tai yra patinusi kairė akis, tai pamačiusi ji paskambino socialiniams darbuotojams ir papašė jai suteikti socialinę pagalbą ir nuvežti ją pas jos mamą į (duomenys neskelbtini). Jai papasakojus socialiniams darbuotojams kas įvyko, jie iš karto iškvietė policiją (el. b. l. 38-43);

- 2023 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kiemas yra dalinai aptvertas, namas yra medinis, juodos spalvos, namo kieme yra dvi medinės malkinės, šulinys ir vasarinė lauko virtuvė. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (el. b. l. 38-43);

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint K. Ž., matomi tvarkingi, nesuplėšyti viršutiniai drabužiai, ant veido, po kaire akimi, yra mėlynė, kairė akis yra dalinai patinusi. Daugiau dalinai apžiūros metu reikšmingų pėdsakų nepastebėta (el. b. l. 45-47);

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest“ 7510, Nr. ARLN0596, kvito duomenimis, kuriame užfiksuoti įtariamojo V. B. neblaivumo požymiai: 2023-08-07, 18:50 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumo laipsnis (el. b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 19.38 val. ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,48 promilių neblaivumas, grasino savo motinai – T. B., jog padegs ją, jos gyvenamąjį namą bei šalia esantį ūkinį pastatą. Taip pat, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.00 val., kieme šalia gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,40 promilių neblaivumas), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę K. Ž., t. y. žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė pastarajai į kairiąją akį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu nuspręsta V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 parų arešto bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 70 parų arešto bausmę, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 parų arešto bausmę, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką.

Teisme gautas V. B. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir paskirti kitos rūšies bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad nesutinka su paskirta arešto bausme, norėtų, kad prie probacijos prijungtų tuos du mėnesius. Norisi būti namuose kartu su vaikais. Reikia padėti juos išlaikyti. Nori įsidarbinti, kad galėtų aprūpinti vaikus.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau tik dalis baudų sumokėtos, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokuroro teismui siūlomą laisvės apribojimo bausmę, ją subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., kaltinamajam skiriama 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., kaltinamajam skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam skiriama 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., kaltinamajam paskirtą 1 m. laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2425-1130/2023 paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 30 d. 20 val. 40 min. iki 2023 m. liepos 2 d. 10 val. 47 min. (2 paros), ir nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d., 12.21 val. (1 para), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. (V. B.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., kaltinamajam V. B. (V. B.) paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2425-1130/2023 paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir V. B. (V. B.) skirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. B. (V. B.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 30 d. 20 val. 40 min. iki 2023 m. liepos 2 d. 10 val. 47 min. (2 paros), ir nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. 19 val. 00 min. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d., 12.21 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir galutinę bausmę paskirti 1 metų 8 mėnesių 24 dienų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti V. B. (V. B.) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos kanistras, perduotas saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu: Vilniaus g. 69, Nemenčinės 2 k., Vilniaus rajonas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; Bendrojo pagalbos centro įrašas, saugomas bylos medžiagoje nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.