Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties, kuria A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad jis viešai raštu pažemino teisingumą vykdantį Kauno apygardos teismą, t.y. 2008-04-08 civilinėje byloje Nr. 2S-534-510/2008 surašė ir 2008-05-13 Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą, o jo nuorašą – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui, kuriuose nurodė užgaulius teiginius apie Kauno apygardos teismą ir tuometinė šio teismo pirmininką, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 232 str., padarymu.

Skundžiama nutartimi teismas A. B. 2008-07-22 skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė suėmimu BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. pagrįstai manydamas, kad nesuimtas kaltinamasis slėpsis nuo teismo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas kaltinamajam A. B. jam 2008-07-22 skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu, darydamas išvadą, kad kaltinamasis, vilkindamas bylos nagrinėjimą, slapstosi nuo teismo. Savo išvadą teismas grindė tuo, kad kaltinamasis į teismo posėdžius nuo 2008-11-20 neatvyko daugiau kaip dešimt kartų, jam taikytas atvesdinimas ir baudos, be to, bylos duomenys patvirtina kaltinamojo galimybę dėl sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdžiuose, o į kituose teismuose nagrinėjamas bylas kaltinamasis nenuvyksta.

Sprendžiant dėl kaltinamajam skirto suėmimo pagrįstumo, būtina atsižvelgti į tai, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas 2012-03-16 nutartimi panaikino A. B. skirtą suėmimą, konstatuodamas, kad A. B. į posėdžius neatvykdavo dėl pateisinamų priežasčių: šiuo metu mirusios mamos slaugos, savo paties neįgalumo, ruošimosi urologinei operacijai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas prokuroro prašymą skirti kaltinamajam suėmimą, suėmimo pagrindų buvimą turėjo nagrinėti ne visą bylos nagrinėjimo laiką, o tik laikotarpiu nuo nutarties, kuria konstatuotas suėmimo pagrindų nebuvimas, iki skundžiamos nutarties priėmimo, t.y. laikotarpiu nuo 2012-03-16 iki 2012-06-05. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas kaltinamojo slapstymąsi vėl motyvavo jo elgesiu viso bylos nagrinėjimo metu, nors, kaip jau nurodyta, 2012-03-16 nutartyje sprendė, kad kaltinamasis nesislapstė nuo teismo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. nagrinėjamu laikotarpiu į teismo posėdžius neatvyko ne dešimt ar daugiau, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, o du kartus : 2012-03-27 2012-04-05 ir už tai jam skirtos baudos (3 t., 155, 160 b.l.). Teismo teiginys, kad kaltinamasis neatvyksta ne tik į šios, bet ir kituose teismuose vykstančių bylų nagrinėjimą, taip pat nėra tikslus, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis 2012-06-05 dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje (4 t., 45 b.l.). Be to, byloje esantys A. B. teismams siųsti rašytiniai pareiškimai patvirtina jo pastangas informuoti teismus apie savo nedalyvavimą posėdyje ir nedalyvavimo priežastis.

Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad A. B. 2012-05-12 atsisakė jam gydytojų rekomenduotos urologinės operacijos (4 t., 23 b.l.), tačiau jo apygardos teismui pateikti nauji medicininiai duomenys, iš kurių matyti, kad A. B. garbaus amžiaus tėvui 2012-06-21 buvo atlikta operacija, jis nuo 2012-06-19 iki 2012-06-27 buvo gydoma ligoninės stacionare ir po operacijos jo judėjimas labai apribotas (4 t., 79 b.l.) patvirtina kaltinamojo skundo teiginį, kad jis į posėdžius neatvykdavo dėl tėvo slaugos. Apie negalėjimą dalyvauti 2012-06-19 teismo posėdyje dėl tėvo sveikatos būklės A. B. informavo ir skundžiamą nutartį priėmusį teismą (4 t., 55 b.l.).

Byloje nėra duomenų, kad A. B. nuo teismo būtų slapstęsis ar ruošęsis tai daryti tokiais veiksmais, dėl kurių teismų praktikoje paprastai skiriamas suėmimas, t.y. išvykęs į užsienio valstybę, slėpęs gyvenamosios ar buvimo vietos duomenis, keitęs gyvenamąsias vietas. Priešingai, A. B. gyvenamųjų vietų, t.y. jo ir jo tėvų namų adresai teismui žinomi, A. B. teismams rašomuose prašymuose nurodo ne tik gyvenamosios vietos, bet ir fakso numerius. Be to, jis lankosi gydymo įstaigose, vyksta į kitus teismus, kurių adresai vieši. Aplinkybė, kad policijos pareigūnai po jam paskelbtos paieškos jį paskutinį kartą sulaikė 2012-03-25 (3 t., 145 b.l.), rodo, kad, ėmęsi reikiamų priemonių, pareigūnai gali užtikrinti teismo nutarčių dėl A. B. atvesdinimo į teismo posėdžius įgyvendinimą.

Sprendžiant dėl A. B. galimybės slapstytis, atsižvelgtina į tai, kad jis pat yra iš dalies nedarbingas (nustatytas 30% darbingumas), slaugantis senyvą tėvą asmuo, o tai labai riboja jo galimybes ilgą laiką gyventi teismui ir pareigūnams nežinomoje vietoje.

Byloje nėra duomenų, kad A. B., be jam skirto rašytinio pasižadėjimo, būtų taikytos kitos kardomosios priemonės, galinčios užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdžiuose.

Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad aptartos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo prognozuoti, kad kaltinamasis A. B., būdamas laisvėje, slepiasi ir slėpsis nuo teismo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. B. suėmimas skirtas nepagrįstai. Bylos duomenys rodo, kad BPK 119 str. numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis pripažintina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį, kuria A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinti.

Ši nutartis neskundžiama.