Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovo (buvęs juridinis asmuo AB „LESTO“) ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Valstybės turto fondo, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, grąžinus teismui įvykdytą vykdomąjį raštą, pagrįstumo.

2. Apeliantas (ieškovas) akcinė bendrovė (toliau - AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (iki reorganizavimo buvęs juridinis asmuo AB „LESTO“) prašė išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Prašymą grindė aplinkybe, jog pateikiant vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2196-614/2014, antstolei I. B., buvo klaidingai, neatsižvelgiant į tai, jog skola susidarė pagal du skirtingus vartotojo kodus, nurodyta mažesnė skolos suma nei vykdomajame rašte. Pažymėjo, jog tokia aplinkybė buvo pastebėta tik antstolei išieškojus ne visą ieškovui priteistą skolą (T. 3., b. l. 87).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, nustatęs, jog ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, ieškovo prašymą atmetė.

4. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, nurodė, jog vykdomojo rašto dublikatas gali būti išduodamas esant dviems sąlygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) prarastas ir kai nėra pasibaigęs terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 4 d. gautas antstolės I. B. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo su žyma, jog vykdomasis raštas yra pilnai įvykdytas, o 2015 m. kovo 19 d. teismo išduotas vykdomasis raštas grąžintas. Atkreipė dėmesį į tai, jog vykdomojo rašto dublikato išdavimas galėtų įtakoti naujo vykdymo proceso pagal tą patį vykdytiną teismo priimtą sprendimą pradėjimą, dėl ko atsakovui galėtų atsirasti pareiga nepagrįstai mokėti vykdymo išlaidas (T. 3., b. l. 94-95).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis pažeidžia kreditoriaus teisę į teismo sprendimo įvykdymą, o skundžiama nutartimi nepagrįstai pirmenybė suteikta skolininko interesų gynybai, kadangi išieškota tik dalis skolos. Mano, jog teismo argumentas, kad teismo sprendimas gali būti vykdomas du kartus nepagrįstas, kadangi ieškovas nėra atgavęs tik dalies skolos. Pažymi, jog iš dalies sutinka, kad skolininkui gali atsirasti papildomos vykdymo išlaidos, tačiau skolininkas turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą geranoriškai, tačiau to nepadarius vykdant teismo sprendimą priverstine tvarka vykdymo išlaidos bet kuriuo atveju atsiranda (T. 3., b. l. 97-98).

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo teismo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovo pateikti duomenys nepatvirtina jo procesiniuose dokumentuose minimo suklydimo fakto dėl 7431,06 Eur skolos sumos apskaičiavimo nepagrįstumo. Pažymi, jog ieškovo sąskaitos jau yra įtrauktos į apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimu priteistas sumas civilinėje byloje Nr. 2-2196-614/2014, o atsakovas 2015-09-30 mokėjimo nurodymu Nr. 2600 pervedė 8 272,20 Eur sumą, dėl ko ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pagal teismo sprendimą išieškota suma sudaro tik 7 431,06 Eur. Mano, jog išieškojimo procesui tęsiantis nuo 2015-04-10 iki 2015-11-06 ieškovas turėjo pakankamai laiko realizuoti visas savo kaip išieškotojo teises (T. 3., b. l. 102-104).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nustatyta, jog antstolei I. B. 2015-04-10 raštu perduotas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-19 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2196-614/2014, nurodant, jog išieškojimui perduodama suma sudaro 7431,06 Eur. Antstolė I. B. priėmė 2015-11-06 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S1-257658, vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą nurodydama skolininko atsiskaitymą ir grąžino vykdomąjį dokumentą su žyma „pilnai įvykdyta“ (T. 3., b. l. 84-85). Apeliantas įrodinėja, jog turėtų būti išduodamas vykdomojo rašto dublikatas, kadangi informacija apie skolos likutį ieškovo duomenų bazėje buvo prie dviejų skirtingų vartotojo kodų ir perduodant vykdomąjį raštą antstolei per klaidą buvo nurodyta ne visa atsakovo skola.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti.

9. Nagrinėjamu atveju terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti nėra pasibaigęs, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2196-614/2014 įsiteisėjo peržiūrėjus priimtą sprendimą apeliacine tvarka, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1099-450/2015 palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 606 straipsnio 2 dalis).

10. Tačiau konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje apeliantas nėra įvykdęs antrosios sąlygos vykdomojo rašto dublikatui gauti – pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas (CPK 649 straipsnio 1 dalis).

11. Nors atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, jog priimta apylinkės teismo nutartis pažeidžia kreditoriaus teises, tačiau pažymėtina, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumo principas negali pažeisti ir vykdymo proceso, imperatyviai reglamentuojamo viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai (taip pat ir apeliantas) privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tarp jų ir teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo rašto dublikato išdavimo tvarką.

12. Apeliantas reikalavimą išduoti vykdomojo rašto dublikatą grindžia aplinkybe, jog antstolei klaidingai buvo nurodyta išieškotina suma. Taigi minėta aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovo reikalavimas atitinka CPK 649 straipsnyje įtvirtintas sąlygas vykdomojo rašto dublikatui išduoti, o apylinkės teismas turėjo pagrindą nukrypti nuo imperatyviai reglamentuojamos vykdomojo rašto dublikato išdavimo tvarkos. Kita vertus, atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog vykdydamas teismo sprendimą pervedė antstolei I. B. 8 272,20 Eur sumą bei pateikė minėtą aplinkybę patvirtinančius įrodymus (T. 3., b. l. 105).

13. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.