Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl grąžintinų daiktinių įrodymų perdavimo valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl grąžintinų daiktinių įrodymų perdavimo valstybės nuosavybėn, kuriuo prašoma Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate saugomą daiktinį įrodymą - automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Teikime nurodė (2 t., b. l. 79-80), kad įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltininko atžvilgiu netaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir daiktinis įrodymas – automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotas. 2019 m. balandžio 7 d. po eismo įvykio automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ir priverstinai nuvežtas, o 2019 m. birželio 26 d. pakvitavimu, kuriuo leista atsiimti transporto priemonę, buvo grąžintas savininkui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), tačiau E. P. jam priklausančio automobilio iš saugojimo aikštelės neatsiėmė. Pakartotinai paprašius atsiimti grąžintiną transporto priemonę 2019 m. lapkričio 18 d., E. P. jam priklausančio automobilio neatsiėmė. 2020 m. gegužės 26 d. pranešimu savininkas dar kartą informuotas apie leidimą atsiimti jam priklausančią transporto priemonę, tačiau automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki šios dienos yra neatsiimtas ir saugomas MB „Užubalis“ priklausančioje saugojimo aikštelėje. Atsižvelgiant į tai, kad, praėjus daugiau nei pusei metų nuo baudžiamosios bylos baigties ir daugiau nei metams nuo leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo, E. P. grąžintino daikto neatsiėmė, o jo tolesnis saugojimas yra akivaizdžiai netikslingas bei neracionalus, todėl mano, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugomas automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti perduotas valstybės nuosavybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu (2 t., b. l. 61-71), priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-805/2020, E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš E. P. priteista konfiskuotino turto – automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 479 Eur. Automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 120, 121) buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, tačiau teismas nusprendė jo nekonfiskuoti, o iš nuteistojo E. P. išieškoti konfiskuotino turto vertę. 2019 m. birželio 26 d. pakvitavimu automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas ir automobilio registracijos liudijimas grąžinti jo savininkui E. P. (2 t., b. l. 94), sprendimas dėl automobilio grąžinimo išsiųstas ir automobilį saugančiai įmonei (2 t., b. l. 95). 2020 m. gegužės 26 d. E. P. išsiųstas pranešimas, kuris įteiktas 2020 m. birželio 29 d. (2 t., b. l. 99), kuo skubiau atsiimti jam priklausantį automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98), tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki šios dienos yra neatsiimtas ir saugomas MB „Užubalis“ priklausančioje saugojimo aikštelėje.

Pareiškėjas savo prašymą iš esmės motyvuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – instrukcija) 73 punktu, kuriame nurodyta, jog, jei asmuo per 2 mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija (pareigūnas) iš naujo kreipiasi į kompetentingą instituciją ar pareigūną (teismą, prokurorą ar kt. pareigūną) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimą pagal kompetenciją priima pati. Iš pateikto pareiškėjo rašto matyti, kad jo motyvas dėl kito sprendimo priėmimo yra tai, kad transporto priemonės savininkas automobilio nustatytu laiku neatsiėmė, todėl prašo priimti sprendimą dėl jo perdavimo valstybės nuosavybėn. Kaip galima spręsti iš prašymo, norima, kad E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuteistojo E. P. tėvui, priklausanti transporto priemonė automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pereitų valstybės nuosavybėn.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.93 straipsnį visiems savininkams garantuojama vienoda teisių apsauga, todėl niekas neturi teisės: paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus; reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe; nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu; nuosavybė visuomenės poreikiams gali būti paimama tik teisingai atlyginant. Tuo tarpu pareiškėjo nurodyta BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma nenumato įstatyminio pagrindo panaikinti savininko nuosavybę perduodant transporto priemonę valstybės nuosavybėn.

Sprendžiant iš prašymo turinio, galima teigti, kad pareiškėjas galimai tokį automobilio perdavimą supranta, kaip šio daikto pripažinimą bešeimininkiu turtu ir jo perdavimą valstybės nuosavybėn. Šiuo atveju CK nustatytas specifinis nuosavybės teisės įgijimas, kai nuosavybės teisė įgyjama į bešeimininkį daiktą (CK 4.58 straipsnis). Bešeimininkis daiktas gali būti nuosavybėn perduodamas tik dviem subjektams – valstybei arba savivaldybėms. Nuosavybės teisė į bešeimininkį daiktą gali būti perduodama tik teismo sprendimu, todėl toks klausimas gali būti išspręstas tik išnagrinėjus civilinę bylą, kurios nagrinėjimo ypatumai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 534 -537 straipsniuose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatyme apibrėžta, kad bešeimininkiu laikomas daiktas, neturintis savininko arba kurio savininkas nežinomas (CK 4.57 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra žinomas, byloje duomenų, jog jis atsisakė jam priklausančio turto, nėra, todėl klausimo sprendimo būdas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka būtų neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vertinat tai, kad iš E. P. priteista konfiskuotino turto – automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma, automobilio savininkas žinomas, transporto priemonės klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl tenkinti pareiškėjo teikimą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra, dėl ko jis atmestinas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškimas dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu gali būti teismui paduodamas tik suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintą „Bešeimininkio, konfiskuotino, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.