Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-1036/2019, J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 3 dalimi, J. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant J. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokymąsi, darbo netekimo atveju būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu priteistą 80,77 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. liepos 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam J. J. paskirti papildomas pareigas – lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius J. J. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. vasario 14 d. Probacijos pabaiga 2010 m. rugpjūčio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asm. b. l. 40-49), įpareigojimus vykdo – be leidimo už Vilniaus miesto ribų neišvyksta, dirba, (asm. b. l. 50, 52, 61), turtinę žalą atlygino (asm. b. l. 8), tačiau padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos trys administracinės nuobaudos: 2019 m. balandžio 15 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto), skirta 23 Eur bauda; 2019 m. birželio 13 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (prekybos centre užėjo už kasų nesusimokėjęs už brendį „Alita“), skirta 150 Eur bauda; 2019 m. birželio 13 d. padarė kitą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,6 promilių girtumas, parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną pakelį keptų vištų ketvirčių), skirta 180 Eur bauda (asm. b. l. 57-60). Atvykęs, nuteistasis pateikė paaiškinimą, tačiau objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė, sutiko, kad būtų paskirta papildoma pareiga, susijusi su priklausomybių prevencija (asm. b. l. 62). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (40 balų iš 168).

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą.

Nuteistasis J. J. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo draugo gimtadienis, jis buvo per daug išgėręs. Visi nusižengimai padaryti esant neblaiviam. Šiuo metu draugės neturi, stengiasi atsiriboti nuo alkoholio. Nurodė, kad nepamena, kada padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių yra prasidėjęs nagrinėjimas. Sutiko lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus.

Nuteistojo gynėjas advokatas Gediminas Skaistys teismo posėdyje palaikė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą, nurodė, kad papildomi įpareigojimai paskatins nuteistąjį eiti geresniu keliu.

Teismo posėdyje prokuroras pažymėjo, kad nuteistasis administracinius nusižengimus daro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mano, kad papildomi įpareigojimai pakeis nuteistojo elgesį, siūlė teikimą tekinti ir paskirti lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo J. J. asmens byla Nr. V3-410, nustatyta, kad Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo J. J. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. vasario 14 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. rugpjūčio 6 d. 2019 m. vasario 25 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, J. J. supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (asm. b. l. 11-21b). Probuojamojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad J. J. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Probacijos laikotarpiu nuteistasis J. J. nepažeidė įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat vykdo įpareigojimą – tęsti darbą arba mokymąsi, darbo netekimo atveju būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Asmens bylos duomenimis, nuteistasis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kovo 2 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 23 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asm. b. l. 50, 52, 61), taip pat mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre pagal bendrojo ugdymo programą (asm. b. l. 9), visiškai įvykdė įpareigojimą – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „S“ (duomenys pakeisti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu priteistą 80,77 Eur turtinę žalą, iš asmens byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad nuteistais J. J. 2018 m. gruodžio 5 d. 80,77 Eur sumą pervedė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą (asm. b. l. 8). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu nepradėta (asm. b. l. 40-49), tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2017 m., nagrinėjimas, kuriose kaltinimai pareikšti ir nuteistajam J. J.. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, t. y. 40 balų ir 168 galimų (OAsys vertinimo metodika su priedais).

Taip pat iš teismui pateiktos probuojamojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus: 2019 m. balandžio 15 d. 9.13 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam paskirta 23 Eur bauda, kurią sumokėjo 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 13 d. 17.14 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 150 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2019 m. birželio 13 d. 19.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,6 promilių girtumas, padarė analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą (ANK 108 straipsnio 1 dalis), už kurį jam paskirta 180 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asm. b. l. 53-54, 57-60). Dėl padarytų administracinių nusižengimų nuteistasis pateikė paaiškinimus (asm. b. l. 56, 62). Dėl paskutinio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutinka, kad būtų paskirta pareiga nevartoti alkoholio (b. l. 62). Probuojamasis J. J. dėl padarytų administracinių nusižengimų Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus buvo įspėtas. Teismo posėdžio metu J. J. taip pat neneigė, kad padarė nurodytus administracinius nusižengimus, nurodė, kad visi administraciniai nusižengimai padaryti jam esant neblaiviam, sutiko lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus dėl probuojamojo J. J. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipėsi pirmą kartą. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis J. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, iš kurių du paskutinius pažeidimus, už kuriuos teisinė atsakomybė numatyta ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarė per vieną dieną, t. y. 2019 m. birželio 13 d., paskutinį pažeidimą, kurio padarymo laikas nurodytas 2019 m. birželio 13 d. 19.00 val., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,6 promilių. Nepaisant to, kad J. J. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusius su administracinių nusižengimų padarymu, neigiamai charakterizuoja probuojamajį.

Taigi, teismas, siekdamas sugriežtinti probuojamojo priežiūrą ir užtikrinti tinkamą jo elgesį, taip pat atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas J. J. skirti BK 75 straipsnio 3 dalyje ir 2 dalies 10 punkte numatytus papildomus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, šios pareigos yra adekvačios ir proporcingos, parinktos atsižvelgiant į probuojamojo padarytų administracinių nusižengimo padarymo aplinkybes, jų skaičių, o ir pats nuteistas J. J. sutiko, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti papildomus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.