Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.18.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2024 m. sausio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinius du kartus teistas:

1. 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda,

2. 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinė bausmė skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. Ž. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko neteisėtai su savimi laikė vieną netikrą 50 eurų banknotą iki tol, kol 2022 m. gegužės 20 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), picerijos vagonėlyje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame MB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėdamas netikru 50 eurų nominalo banknotu, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), už dvi picas, neteisėtai realizavo netikrą 50 eurų banknotą.

2. Be to, G. Ž. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko neteisėtai su savimi laikė vieną netikrą 50 eurų banknotą iki tol, kol 2022 m. gegužės 22 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), gėlių parduotuvėje sumokėdamas už gėles netikru 50 eurų nominalo banknotu, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo netikrą 50 eurų banknotą.

3. Be to, G. Ž. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko neteisėtai su savimi laikė tris netikrus 50 eurų banknotus iki tol, kol 2022 m. gegužės 22 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikiančiuose žuvies prekybos kioskuose atsiskaitydamas už perkamas žuvis, neteisėtai realizavo du netikrus 50 eurų nominalo banknotus, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei vieną 50 eurų nominalo banknotą, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), laikė su savimi piniginėje iki tol, kol 2022 m. gegužės 22 d. apie 18.55 val. (duomenys neskelbtini) mieste asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Kaltinamasis G. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl visų trijų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamas veikas ir paaiškino, jog jis penkis metus sąžiningai dirbo, statė karkasinius namus, dirbo po darbo. Susitaupė 5000 eurų, po to jį atleido iš darbo. Jis leido santaupų pinigus ir pamatė, kad pas jį yra netikri pinigai. Turėjo 5 kupiūras po 50 eurų. Jis susinervino, pagalvojo, kad reikia jas kaip nors išleisti. Keturias kupiūras išleido, viena liko pas jį. Nupirko gėlių už 15 eurų, atsiskaitė 50 eurų netikra kupiūra. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gėlių kioskelyje. Metų nepamena, galėjo būti kaltinime nurodytu laiku 2022-05-22. Gėles nupirko, grąžą gavo. Kitus pinigus realizavo (duomenys neskelbtini), pirko žuvies. Už žuvį mokėjo 7 eurus, gavo grąžą. Žuvį pirko vieną kartą, gal ir galėjo būti, kad du kartus pirko žuvį. Tai buvo 2022 ar 2023 metais. Dar kitas kupiūras išleido (duomenys neskelbtini), pirko picą, mokėjo 40 eurų. Picos nepasiėmė, nes skubėjo, turėjo skubiai išvažiuoti. Nepamena picos pirkimo laiko, tais pačiais metais, kaip ir kitus, bet gegužės 20 diena galėjo būti. Pirmą kartą kupiūras išleido (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini), dar paskui (duomenys neskelbtini). Likę pinigai buvo jo piniginėje, jų neišmetė. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) buvo jo draugė E. S.. Jai nieko apie pinigus nepasakojo. Važiavo kartu su draugės mašina. Sakė važiuoja į (duomenys neskelbtini) mašiną remontuoti, sako, kad reikia dukrai gėlių mokyklai nupirkti. Sustojo, jis nuėjo ir nupirko. Du kartus buvau su drauge (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Suprato, kad netikri pinigai ir jais atsiskaitė. Nesikreipė į policiją, penkios kupiūros, susinervino. Labai gailisi. Turtinių pretenzijų niekas nepareiškė, jų nebuvo. Žalą atlygino savanoriškai.

5. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes G. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

6. Be paties kaltinamojo G. Ž. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

6.1. G. Ž. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. spalio 25 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl trijų nusikalstamų veikų, bet jis kaltu neprisipažino, nežino, kodėl neprisipažino, galvojo, kad gal išvengs atsakomybės, bet viską gerai apgalvojęs nusprendė prisipažinti kaltu. Dėl tų trijų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, jis ir yra kaltas. G. Ž. parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis dirbdavo pavienius darbus ir taip užsidirbdavo pragyvenimui papildomai, bendravo su daug žmonių, tai negali ir šiuo metu atsakyti, kada ir iš ko jis gavo netikras, padirbtas kupiūras po 50 eurų. Kad turi padirbtas kupiūras, jis iš pradžių nežinojo, sužinojo tik tada, kai nuėjęs į kažkokią parduotuvę ir norėdamas nusipirkti prekių, kasoje jam nepriėmė 50 eurų kupiūros, nes patikrino aparatu ir pasakė, kad 50 eurų kupiūra yra netikra. Tada jis patikrino savo piniginėje visas turimas kupiūras po 50 eurų ir pats tada palyginęs kupiūras po 50 eurų pamatė, jog turi 250 eurų netikrų, padirbtų kupiūrų. Nežino, kodėl nesikreipė tada į policiją dėl tų padirbtų kupiūrų, tiesiog nepagalvojo. Galvojo, kaip jas tik išleisti, nes buvo susinervinęs, kad kažkas jį apgavo, įkišdamas jam netikras kupiūras. Sugalvojo, kad reikia išleisti ten, kur nėra kupiūras patikrinančių aparatų. Tad pirmą 50 eurų kupiūrą žinodamas, kad ji yra netikra, padavė (duomenys neskelbtini) picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ pirkdamas dvi picas, bet picos nepasiėmė, nes jo tikslas buvo išsikeisti tą netikrą, padirbtą 50 eurų kupiūrą. Kitą netikrą 50 kupiūrą padavė (duomenys neskelbtini) gėlių kioskelyje, ten taip pat neturėjo patikrinimo aparato ir jis tą padirbtą 50 eurų kupiūrą išsikeitė pirkdamas tris rožes. Toliau kitas dvi netikras padirbtas po 50 eurų kupiūras išsikeitė (duomenys neskelbtini) pirkdamas žuvį. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai jo piniginėje buvo likusi viena netikra padirbta 50 eurų kupiūra, kurią jis pateikė policijos pareigūnams. Su juo kartu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo E. S., bet ji išvis čia nė prie ko, ji nežinojo, kad jis turi su savimi netikrų po 50 eurų kupiūrų. Jis jai apie tai nieko nesakė. Šie jo parodymai yra teisingi, jų nebekeis. Jis supranta, kad atsiskaitydamas už picas, gėles, žuvį netikromis, padirbtomis keturiomis po 50 eurų kupiūromis bei turėdamas vieną tokią pat kupiūrą piniginėje ir apie tai žinodamas, jog jos yra netikros, padarė nusikaltimus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. (4 t., b. l. 195–198).

6.2. Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 gegužės 22 d., apie 08.30 val., jis atvyko į savo darbovietę, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbovietė yra gėlių parduotuvė, kurioje jis jau dirba apie 5 metus. Tą pačią dieną apie 11.10 val. į parduotuvę atėjo vyras apie 40 metų, kuris, kiek dabar prisimena, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos džinsinės kelnes, daugiau iš aprangos jis nieko neįsidėmėjo. Vyro, atėjusio į parduotuvę, ūgis buvo apie 1,75 cm, jo sudėjimas buvo maždaug vidutinis. Atėjęs vyras su juo pasisveikino ir jam paaiškino, kad jam reikia trijų rožių, kurių kaina būtų po 2 eurus. Jis priėjęs prie rožių iš karto jam išrinko tris rožes ir jas supakavo į polietileninį medžiagą. Kai supakavo rožes, vyras jam padavė 50 eurų nominalo kupiūrą. Jis paėmęs paduotą 50 eurų kupiūrą iš karto įdėjo į kasos aparatą ir atidavė 44 eurų grąžos. Kiek dabar prisimena, atiduodant vyrui jis jam padavė dvi kupiūras po 20 eurų ir 2 metalines monetas po du eurus. Vyras pasiėmęs grąžą apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Kai jam buvo paduota 50 eurų nominalo kupiūra, jis iš karto čiupinėdamas pirštais pajuto, kad kažkas su ja gali būti ne taip, jam atrodė, kad yra per storas popierius. Įvertinęs šią aplinkybę, jis iš karto po žmogaus aptarnavimo išėjo į lauką ir spėjo pamatyti, į kokį automobilį įsėdo jo aptarnautas žmogus. Automobilis buvo AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jo aptarnautas žmogus įsėdo į vairuotojo vietą ankščiau nurodytame automobilyje. Taip pat jis pastebėjo, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris tamsiais plaukais, daugiau jokių reikšmingų dalykų įsidėmėti nespėjo. Kadangi abejonės dėl pinigų tikrumo jam neišblėso, todėl jis užrakino savo darbovietę ir išėjo į šalia esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurioje jis paprašė pardavėjų patikrinti gautą 50 eurų nominalo kupiūrą. Jos sutiko jam padėti ir patikrino per dvejus skirtingus pinigų tikrinimo aparatus. Abu aparatai rodė, kad pinigai nėra tikri. Tai pamačiusios pardavėjos jam parodė, kad banknote nėra specialiųjų vandens ženklų. Tuo metu jis pilnai suprato, kad gauta kupiūra yra padirbta, todėl išėjo iš parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. (2 t., b. l. 52–58). Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 11 val. pas jį į darbo vietą gėlių parduotuvėje atėjo vyriškis, kuris pasakė, kad jam reikia trijų rožių. Už perkamas gėles jis jam turėjo sumokėti 6 eurus, po 2 eurus už kiekvieną rožę. Minėtas vyriškis jam padavė 50 eurų ir išėjo, o jo paduota kupiūra jam sukėlė įtarimų, dėl ko išėjo į lauką pasižiūrėti, su kuo jis atvyko ir įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį, į kurį jis įsėdo. Jis įsėdo į vairuotojo vietą, o šalia keleivio pusėje sėdėjo mergina, kuri buvo tamsiais plaukais. Apie tą vyriškį gali pasakyti, kad jis atrodė apie 40-45 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tokio kaulėto veido, pavargusiu veidu, paraudusiu, lyg po išgertuvių, jo galva buvo skusta plikai, t. y. nebuvo plaukų, ūgis jo buvo apie 175 cm. Kiek pamena, jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, kurios kraštai priekyje ties užtrauktuku buvo žalios ar panašios spalvos, ne tamsūs, jis vilkėjo tamsios spalvos džinsines kelnes, lyg buvo tamsios spalvos megztiniu. Galėtų jį atpažinti. (2 t., b. l. 73–76).

6.3. Nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), žuvies pardavėja. Prekybos kioskas tai yra tentinė surenkama palapinė, kurioje prekiauja įmonės žuvimi. 2022 m. gegužės 22 d. apie 16 val., tiksliai laiko nepamena, jai dirbant minėtame žuvies prekybos kioske pardavėja, prie kiosko priėjo vyriškis, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, labai trumpai kirptais plaukais ar net pliktelėjęs, šviesaus gymio, apsirengęs, kiek pamena, tamsiais rūbais. Su vyriškiu kartu buvo ir moteris, juodais ilgais plaukais, žemo ūgio, tai yra neįprastai mažo ūgio, lyg turėtų kokį fizinį neįgalumą, apie 25-30 m. amžiaus. Ką buvo apsirengusi moteris, neįsidėmėjo, bet lyg tamsiais rūbais taip pat. Vyriškis su moterimi kalbėjo lietuviškai, abu priėjo susikibę už rankų. Iš karto vyriškis priėjęs net nesvarstydamas pasakė, kad nori vilkžuvės 1 vnt. už 9 eurus, jis jai padavė vieną 50 eurų kupiūrą. Nematė, kad vyriškis būtų kupiūrą traukęs iš piniginės, kai paprašė žuvies, jis kupiūrą jai iš karto ištiesė laikydamas rankoje. Ji kioske neturi specialaus aparato, kuriuo tikrinamos kupiūrų tikrumas, todėl paėmė kupiūrą, jos atidžiai neapžiūrėjo, ji jai dėl netikrumo abejonių nesukėlė ir kupiūrą padėjo prie kitų suprekiautų pinigų, ant viršaus. Supakavo vyriškiui žuvį, padavė, davė grąžos 41 eurą, nes žuvies kaina už vienetą buvo 9 eurai. Pasiėmę žuvį vyriškis su moterimi nuėjo link jūros (duomenys neskelbtini) gatve. Praėjus gal pusvalandžiui, tiksliai laiko negali pasakyti, jai paskambino kita pažįstama žuvies pardavėja J. V., taip pat prekiaujanti žuvimi prekybos kioske (duomenys neskelbtini) alėjoje, (duomenys neskelbtini), ir paklausė jos, ar nebuvo pas ją į kioską atėjęs pliktelėjęs vyriškis su mažo ūgio neįgalia moterimi. Ji atsakė, kad taip, buvo tokie asmenys. Tada J. dar paklausė, ar jie pirko vilkžuvės už 9 eurus ir padavė 50 eurų kupiūrą. Ji patvirtino, kad taip, nusistebėjo, iš kur ji žino. Tada J. jai pasakė, kad už žuvį tie asmenys jai atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra, sakė pasitikrinti kupiūrą. Iš jos sužinojo, kad tas pats vyriškis ir moteris jos prekybos kioske taip pat atsiskaitė 50 eurų netikra kupiūra ir būtent pirko 1 vnt. vilkžuvės žuvies už 9 eurus. Kadangi iš minėto vyriškio gautą kupiūrą buvo padėjusi prie suprekiautų pinigų ant pat viršaus, su jokiomis kitomis kupiūromis jos nesumaišė, todėl paėmusi kupiūrą atidžiau apžiūrėjo, sulygino su tikra kupiūra ir buvo akivaizdūs kupiūrų popieriaus skirtumai, apsauginių siūlelių skirtumai. Tada iš karto prie jos prekybos kiosko atvyko policijos pareigūnai, kurie užfiksavo iš to minėto vyriškio gautą kupiūrą nufotografuodami bei ją patikrino greta kažkurioje kavinėje su specialiu aparatu, buvo nustatyta, kad kupiūra netikra. Policijos pareigūnai paėmė iš jos minėtą 50 eurų kupiūrą. Kupiūros serijos numeris buvo (duomenys neskelbtini). Daugiau to vyriškio ir moters nematė. Vėliau tos dienos vakare baigusi darbą ir praeidama pro J. žuvies kioską trumpai pakalbėjo apie tą vyriškį ir moterį ir kokiomis aplinkybėmis jos žuvies kioske buvo atsiskaityta netikra kupiūra. Iš J. sužinojo, kad ji bandė sulaikyti vyriškį, bet jis pasišalino, o moteris buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Smulkiau aplinkybių J. jai nepasakojo. Mano, kad apibūdintą vyriškį, kuris atsiskaitė jos prekybos kioske netikra 50 eurų kupiūra bei su juo kartu buvusią moterį galėtų atpažinti, nes įsidėmėjo abiejų bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 156-159).

6.4. Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji vykdo individualią veiklą ir prekiauja rūkyta žuvimi prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini). Kioskas yra medinis, nuolatinis statinys, neišardomas. 2022 m. gegužės 22 d. minėtame kioske ji viena nuo ryto dirbo, prekiavo rūkyta žuvimi. Jai būnant prekybos kioske, apie 15.30 val., prie prekybos kiosko priėjo jai nepažįstamas vyriškis su moterimi. Vyriškis buvo apie 50 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plika galva, tai yra be plaukų, šviesaus gymio, kitų išskirtinių požymių neįsidėmėjo, bet bendrus veido bruožus įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Kartu su juo buvo moteris, žemo ūgio, lyg turėtų kokią fizinę negalią, eidama šlubavo, tamsiais ilgais plaukais. Vyriškis su minėta moterimi prie kiosko priėjo kartu, tačiau su ja bendravo tik vyriškis, o moteris tuo metu apie pusę metro atsitraukė į šoną, kai ji bendravo su vyriškiu. Su vyriškiu bendravo ji būdama prekybos kiosko viduje, per atvirą angą, o vyriškis stovėjo prie žuvies šaldytuvų - vitrinų. Vyriškis nieko neklausinėjo apie žuvį, iš karto paprašė jam supakuoti 1 vnt. rūkytos vilkžuvės už 8 eurus. Ji paėmė iš šaldytuvo žuvį, supakavo ją, o minėtas vyriškis už žuvį jai padavė 1 vnt. 50 eurų kupiūrą. Jei gerai pamena, minėtą kupiūrą vyriškis jau turėjo rankoje, kai priėjo prie kiosko, nes nematė, kad jis ją būtų išsiėmęs iš piniginės, ar kišenės. Kai vyriškis jai pateikė minėtą kupiūrą, ji iš karto neatkreipė dėmesio į kupiūrą, ją tiesiog padėjo šalia savęs ant prekystalio, o pati atskaičiavo 42 eurus grąžos tam vyriškiui, padavė jam supakuotą žuvį ir grąžą ir tas vyriškis kartu su moterimi nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link jūros. Matė, kad vyriškis su moterimi nuo kiosko nuėjo susikibę už rankų. Vyriškis su ja bendravo lietuviškai, be akcento. Kai minėti asmenys nuėjo nuo prekybos kiosko, ji paėmė iš vyriškio gautą 50 eurų kupiūrą ir norėjo ją padėti prie visų suprekiautų pinigų, bet pačiupinėjusi ilgiau kupiūrą, jos popierius jai sukėlė įtarimų, tai yra ne toks, kaip įprastai popierinių kupiūrų ir tada atidžiau apžiūrėjo kupiūrą. Pamatė, kad ant kupiūros apsauginės metalinės juostelės nėra skaičiukų, kurie įprastai būna, todėl įtarė, kad kupiūra galimai netikra. Prekybos kioske ji neturi specialaus aparato tikrinti kupiūrų tikrumą, bet jos popieriaus kokybė ir atspausdinimas jau nebekėlė abejonių, kad kupiūra netikra. Nėjo kupiūros niekur tikrinti, bet paskambino pažįstamai M. B., kuri taip pat prekiauja žuvimi, pasiteiravo, ar nebuvo minėtas vyriškis su moterimi atėję, ar nepirko žuvies, o už ją atsiskaitė galimai netikra kupiūra. Kai išgirdo iš M., kad ir jos prekybos kioske tie patys asmenys pateikė 50 eurų kupiūrą, galimai netikrą, suprato, kad specialiai tie asmenys netikras kupiūras tiek pas ją kioske, tiek pas M. išsikeitė, todėl paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir pranešė galimai apie netikrą 50 eurų kupiūrą, kuria atsiskaitė jos prekybos kioske. Jai laukiant kol atvyks policijos pareigūnai, kaip tik tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve nuo jūros pusės pamatė pareinant tą patį vyriškį su moterimi, kurie ir buvo jos prekybos kioske. Ji paprašė šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje buvusio pažįstamo K., kad padėtų jai minėtus asmenys kažkaip užlaikyti, kol atvyks policija, nes jie jai atsiskaitė su netikra 50 eurų kupiūra. Minėtas K. taikiai priėjo prie vyriškio ir moters, be jėgos už rankos sulaikė vyriškį, paprašė niekur neiti ir palaukti policijos, viską išsiaiškinti dėl netikros kupiūros. Iš pradžių vyriškis buvo ramus, tačiau moteris tapo agresyvi, pradėjo šūkauti, kokią jis teisę turi juos sulaikyti, kažką sakė, kad nieko nežino apie jokias netikras kupiūras, kad patys gavo grąžą. Matė, kad vyriškis rankose turėjo odinę tamsios, galimai ir juodos spalvos rankinę, kurią po to iš jo rankų paėmė moteris, o įsibėgėjus žodiniam konfliktui, vėl iš moters rankų paėmė vyriškis ir vyriškis iš tos vietos pasišalino su rankine. Pradėjo šalintis ir moteris, bet kadangi moteris lėtai, apsunkintai ėjo, nes kaip minėjo, lyg negalią fizinę turi, ji nespėjo pasišalinti. Ji juos abu sekė iš paskos, bet pavyko tik moters nepaleisti iš akių ir ją nurodė atvykusiems pareigūnams, kurie moterį sulaikė, o vyriškis pasišalino. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jos prekybos kioską, užfiksavo būtent tą kupiūrą, kurią ji gavo iš apibūdinto vyriškio, kupiūros serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją paėmė. Minėtos kupiūros su jokiomis kitomis kupiūromis nesumaišė, jos nebuvo padėjusi prie kitų kupiūrų. Daugiau to vyriškio nebematė, o jos nurodytą sulaikytą moterį išsivežė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 191–194).

6.5. Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi MB „(duomenys neskelbtini)“, yra šios bendrijos direktorius, bendrija registruota (duomenys neskelbtini). Bendrijai priklauso picerija „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įrengta mikroautobuse IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini). Joje dirba viena darbuotoja J. K., taip pat vietoje visada būna jis pats ir padeda darbuotojai dirbti. 2022 m. gegužės 20 d. apie 14 val. jam išvykus iš picerijos į parduotuvę, paskambino jam darbuotoja J. K. ir nurodė, kad buvo atvykęs vyras, kuris užsisakęs dvi vidutines picas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir vieną indelį česnakinio padažą, kurių bendra vertė 12 eurų, pateikė 50 eurų kupiūrą, kad susimokėtų už picas ir jai atidavus grąžą, tai yra 38 eurus, asmuo nuėjo prie šalia prekiaujančios moters, kuri vėliau pranešė picerijos darbuotojai, kad vyras, kuris užsisakė picas, norėjo jai atsiskaityti netikrais pinigais ir galimai vyras už picas atsiskaitė netikrais pinigais. Po pokalbio jis iš karto grįžo į piceriją, paėmė pinigą, kuris buvo pateiktas kliento, buvo 50 eurų nominalo kupiūra, kurią apžiūrint jokių jam įtarimų nekilo, kad jis yra galimai padirbtas, niekuo neišsiskyrė nuo tikrų pinigų, tačiau pats popierius buvo stangrus ir slidesnis nei įprastai. Kad įsitikintų, ar pateikta kupiūra yra padirbta, jis nuėjo į šalia esančią parduotuvę ir paprašė kasoje dirbančios pardavėjos, kad patikrintų kupiūrą pinigų tikrinimo aparatu. Įdėjus kupiūrą į aparatą, aparatas pradėjo pipsėti ir kupiūros nepriėmė. Kupiūrą bandė tikrinti kelis kartus, tačiau aparatas vis tiek rodė tą patį, rodė, kad pinigas yra netikras. Supratęs, kad buvo pateikti netikri pinigai, grįžęs į teritoriją, kurioje yra piceriją, jis kartu su darbuotoja, nes ji nurodė, kad asmuo automobilį buvo pastatęs prie pat mikroautobuso, peržiūrėjo picerijos teritorijoje esančią vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir jame matėsi, kaip automobiliu AUDI A4, valst. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, atvyksta vyras, išlipęs iš automobilio, prieina prie kioskelio. Peržiūrėjęs įrašus, paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Viso bendrijai padaryta 50 eurų turtinė žala, tai yra 38 eurai atidavus grąžą ir 12 eurų dėl užsakytų picų, nes jos buvo nebenaudojamos, išmestos. Taip pat pateikia picų kainoraštį, kurioje yra nurodytos picų kainos (1 t., b. l. 55–58).

6.6. Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. nuo 12.00 val. iki 22.00 val. dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigos - picų kepėja. Picerija priklauso juridiniam asmeniui - MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra P. G.. Picerijoje dirba apie pusę metų. 2022 m. gegužės 20 d. apie 13.40 val. automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jos picerijos atvažiavo galimas klientas. Iš automobilio išlipo pagyvenęs vyriškis, kuris užsisakė 2 vidutinio dydžio picas su padažu. Įskaičiavo lygiai 12 eurų. Asmuo padavė jai 50 eurų kupiūrą, o jam atidavė 38 eurus grąžą. Vyriškiui pasakė, kad palauktų apie 20 minučių, o jis nuėjo į netoliese esančią lauko prekybos palapinę, kur moteris S. pardavinėja daržoves, vaisius. Nieko blogo neįtarė, tačiau įpusėjus picų kepimui, pamatė, kad minėtas vyriškis sėdo į savo automobilį ir skubiai pasišalino. Nesuprato, kodėl jis pabėgo. Po kelių minučių prie jos priėjo minėta daržovių pardavėja S., kuri jai pasakė, kad šis vyriškis bandė atsiskaityti už jos prekes, pateikęs dar vieną 50 eurų nominalo kupiūrą. Moteris turi specifinį pinigų tikrinimo pieštuką, kuris parodė, jog kupiūra galimai netikra. S. paklausė šio pirkėjo, iš kur jis gavo minėtą kupiūrą, o jis atsakė, kad turguje. S. jam pasiūlė, kad jis grįžtų į savo „turgų“ ir kviestų ten policiją. Asmuo išsigando ir pabėgo, nebelaukęs jos picų. J. K. parodė, kad po pokalbio su S. įdėmiau apžiūrėjo gautą kupiūrą, kur pastebėjo, jog kupiūros popierius buvo minkštas ir slidus. Iš karto informavo direktorių P. G., kuris atvykęs į įvykio vietą minėtą kupiūrą patikrino per pinigų tikrinimo aparatą. Pastarasis parodė, kad kupiūra netikra. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie paėmė minėtą kupiūrą bei nustatė galimo įtariamojo asmenybę. MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 50 eurų turtinė žala. Pati nenukentėjo. J. K. parodė, kad vyriškis, norėdamas susimokėti už išsirinktas picas, iš kišenės išsitraukė vieną 50 eurų kupiūrą ir ją padavė jai. Ji neįtardama, kad 50 kupiūra, kurią jai padavė tas vyriškis, yra netikra, atidavė jam grąžą, kurią jis įsidėjo vėl į kišenę, tą gerai pamena. Tik nepamena, iš kurios kišenės ištraukė tą 50 eurų kupiūrą, bet tikrai pamena, kad ištraukė iš kišenės vieną 50 eurų kupiūrą, tą tvirtina (1 t., b. l. 65–68, 69–71).

6.7. Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., tikslaus laiko nepamena, pas ją į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji prekiauja daržovėmis, atvyko tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo aukštas, kūdas vyriškis, kurio amžiaus nurodyti negali. Vyriškis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jos norėjo įsigyti vaisių, kurių vertė siekė apie 30 eurų. Vyriškiui susvėrus prekes, jis jai padavė 50 eurų kupiūrą. Kadangi tik priėjus vyriškiui jis jai pasirodė labai negeru žmogumi, ji jo išsigando, todėl su juo elgėsi atsargiai ir, kai jis jai padavė 50 eurų kupiūrą, ji ją iškart patikrino „pieštuku“. Pieštukas ant tikro pinigo išnyksta, o ant padirbto - lieka ryški žymė. Šį kartą taip ir nutiko, patikrinus pinigą ant jo liko žymė, panaši į paliktą markerio. Tada ji jo paklausė, iš kur jis gavo tą pinigą, jis jai atsakė, kad iš turgaus. Ji jam atsakė, kad pasiimtų kupiūrą ir lėktų atgal į turgų. Jis taip ir padarė, sėdo į tamsios spalvos automobilį, sėdo į vairuotojo vietą ir skubiai išvažiavo. Nori paminėti, kad pinigo kupiūra atrodė tikra, jai ji nesukėlė jokių įtarimų, ji buvo kieta, stangri, tačiau būtent dėl įtartino vyriškio veido ir jos įpročio tikrinti visus pinigus ji nusprendė patikrinti ir šią kupiūrą. Vyriškiui išvažiavus, ji nieko nelaukdama nuėjo į kioską, kuriame prekiaujama picomis, kadangi kelias minutes iki ateinant vyriškiui prie jos ji matė, kaip jis užsisakinėjo maistą picerijoje. Ji priėjo prie pardavėjos ir mergaitės paklausė, ar ji turi su kuo tikrinti pinigus. Ji jai atsakė, kad neturi, todėl ji jai pasiūlė savo turimu „pieštuku“ patikrinti iš anksčiau minėto vyriškio gautą pinigų kupiūrą. Mergaitė jai padavė 50 eurų kupiūrą, ji ją papiešė, tačiau ir ant to pinigo liko markerio žymė, kuri parodė, kad pinigas netikras. Mergaitė dar jai aiškino, kad vyriškis parvažiuos už 20 minučių pasiimti picos, tačiau ji jai patarė kviesti policiją, kadangi vyriškis tikrai neparvažiuos. Picų kiosko mergaitė dar su minėtu pinigu nuėjo į netoliese esančią maisto prekių parduotuvę, ten pinigą patikrino aparatu ir parėjusi atgal išsikvietė policiją. Nori paminėti, kad padirbtais pinigais atsiskaičiusį vyriškį tikrai atpažintų, kadangi jo kūno sudėjimas ir labai lieknas veidas atrodė labai baisiai, mano, kad ji tikrai jį įsiminė ir nors apibūdinti dabar negali, pamačiusi jo nuotrauką tikrai atpažintų. S. S. parodė, kad ji nepamena tos aplinkybės, tiesiog neįsidėmėjo, kur tas vyriškis turėjo 50 eurų kupiūrą – ar rankoje laikė, ar ištraukė ją iš piniginės, kai jai ją padavė susimokėti už prekes. Viskas įvyko labai greitai, ji labiau stebėjo jo veidą nei iš kur jis ištraukė kupiūrą (1 t., b. l. 74–77, 78–80).

6.8. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 44–48).

6.9. 2022 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. K. savanoriškai pateikė 50 eurų nominalo kupiūrą, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–82).

6.10. 2022 m. gegužės 25 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos J. K. pateiktos 50 eurų nominalo kupiūros apžiūra. Užfiksuota, kad ant priekinės banknoto pusės viršuje matomas užrašas (duomenys neskelbtini), kairiajame apatiniame kampe matomi užrašai 50 EURO (EYPΩ). Kairėje pusėje matomas vandens ženklas. Antroje banknoto pusėje matomas kupiūros serijinis numeris - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83–88).

6.11. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 50 eurų nominalo kupiūra, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra padirbta (1 t., b. l. 95–97).

6.12. Objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos el. paštu pateikė P. G., apžiūra. Užfiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio ekrano dešinėje, viršutiniame kampe yra užrašas „May 20 2022 01:40:01 PM“. Įrašo trukmė 19 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja aikštelę, kurioje dešinėje pusėje stovi mėlynos spalvos autobusiukas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Virš priekinio stiklo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Aikštės viduryje matomos kuro kolonėlės. Tarp kolonėlių matomas pilkos spalvos automobilis AUDI, kurio valstybiniai numeriai nesimato. Aikštės kairėje matoma pastatyta pavėsinė, kurioje prekiaujama vaisiais, prie pavėsinės matomas stovintos baltos spalvos automobilis. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą, matoma, kaip aikštėje važiuoja pilkos spalvos automobilis AUDI, kuris privažiuoja prie autobusiuko ir sustoja ties kuro kolonėle. Sustojus automobiliui, iš jo išlipa iš vairuotojo vietos vyras, kuris dėvi juodos spalvos striukę su salotinės spalvos elementais ties užtrauktuku, vilki mėlynos spalvos džinsus, avi rudos spalvos batus. Kitų asmenų nesimato. Vyras išlipęs prieina prie autobusiuko šono ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 01:40:20 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio ekrano dešinėje, viršutiniame kampe yra užrašas „May 20 2022 01:46:10 PM“. Įrašo trukmė 19 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja aikštelę, kurioje dešinėje pusėje stovi mėlynos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Virš priekinio stiklo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Aikštės viduryje matomos kuro kolonėlės. Tarp kolonėlių yra pilkos spalvos automobilis AUDI, kurio valstybiniai numeriai nesimato. Aikštės kairėje yra pastatyta pavėsinė, kurioje prekiaujama vaisiais, prie pavėsinės stovi baltos spalvos automobilis. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą matyti, kaip vyras, kuris atvyko automobiliu AUDI, stovi prie pavėsinės, kurioje prekiaujama vaisiais ir bendrauja su ten esančia pardavėja. 01:46:29 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio ekrano dešinėje, viršutiniame kampe yra užrašas „May 20 2022 01:47:12 PM“. Įrašo trukmė 19 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja aikštelę, kurioje dešinėje pusėje stovi mėlynos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Virš priekinio stiklo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Aikštės viduryje yra kuro kolonėlės. Tarp kolonėlių stovi pilkos spalvos automobilis AUDI, kurio valstybiniai numeriai nesimato. Aikštės kairėje pastatyta pavėsinė, kurioje prekiaujama vaisiais, prie pavėsinės stovi baltos spalvos automobilis. Pradėjus vaizdo įrašo apžiūrą matyti, kaip vyras, kuris atvyko automobiliu AUDI, eina prie automobilio, įsėda į automobilį ir iš aiktelės išvyksta. Važiuojant automobiliui iš aikštelės, matomi galiniai automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 01:47:32 vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 98–104).

6.13. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. K. iš jai pateiktų atpažinti asmenų atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 3, kaip asmenį, kuris 2022 m. gegužės 20 d. apie 13.45 val. pilkos spalvos automobiliu AUDI atvykęs prie picerijos ir užsisakęs 2 vidutinio dydžio picas, pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą. Asmuo pažymėtas Nr. 3 buvo tokių pat veido bruožų, be plaukų, raukšlėto veido. Asmens Nr. 3 nuotrauka yra G. Ž. (1 t., b. l. 126–134).

6.14. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja S. S. iš jai pateiktų atpažinti asmenų atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 2, kaip asmenį, kuris 2022 m. gegužės 20 d., tikslaus laiko nepamena, norėjo įsigyti vaisių ir padavė jai 50 eurų, kurį patikrinus „pieštuku“ liko žymė. Asmuo pažymėtas Nr. 2 buvo tokių pat veido bruožų, be plaukų, kaulėto vaido. Asmens Nr. 2 nuotrauka yra G. Ž. (1 t., b. l. 136-141).

6.15. Apžiūros protokole užfiksuota telefonų numerių išklotinių apžiūra, nurodyta, kad įtariamojo apklausos protokole G. Ž. nurodė, jog 2022 m. gegužės 20 d. apie 13.45 val. jam į telefoną paskambino iš Kauno ir jis tą dieną išvyko į Kauną, todėl picų ir nepasiėmė iš picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kad paneigti ar patvirtinti įtariamojo G. Ž. duotus parodymus buvo apžiūrėtos G. Ž. naudotų telefonų numerių išklotinės 2022 m. gegužės 20 d. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis įtariamajam G. Ž., jungėsi tik (duomenys neskelbtini) adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 20 d. laike 11:20:40 jungėsi adresu (duomenys neskelbtini), sekantis jungimasis buvo 2022 m. gegužės 20 d. laike 14:23:30, jungėsi (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis įtariamajam G. Ž., jungėsi tik nuo 2022 m. gegužės 24 d., iki tol jokios informacijos apie šį numerį nėra (1 t., b. l. 172–174).

6.16. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), gėlių kioskas „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu paimta 50 eurų kupiūra (duomenys neskelbtini), fotografuota (2 t., b. l. 63–64, 65–68).

6.17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. S. nurodė, kad iš jam pateiktų nuotraukų panašiausias į tą asmenį, kuris buvo atėjęs pas jį į gėlių kioską yra asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 5, jis buvo tokių pat veido bruožų, be plaukų, lieso kūno sudėjimo, kaulėto veido, tik šioje nuotraukoje jis atrodė keliais metais senesnis nei tas, kuris buvo atėjęs į kioską, bet mano, kad tai būtent tas asmuo, kuris buvo 2022 m. gegužės 22 d. atėjęs pirkti rožių ir padavė netikrą 50 eurų kupiūrą. Asmens Nr. 5 nuotrauka yra G. Ž. (2 t., b. l. 90–97).

6.18. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 50 eurų nominalo kupiūra, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra padirbta (2 t., b. l. 116–118).

6.19. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta 50 eurų kupiūra, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (2 t., b. l. 142–147).

6.20. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta 50 eurų kupiūra, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (2 t., b. l. 148–153).

6.21. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja M. B. iš jai parodytų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 1 kaip tą, kuris 2022 m. gegužės 22 d. apie 16 val. žuvies prekybos kioske, (duomenys neskelbtini), už pirktą 1 vnt. vilkžuvės žuvies jai pateikė 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip vėliau buvo nustatyta, yra netikra. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, šviesaus gymio, plaukų, veido formos. Asmens Nr. 1 nuotrauka yra G. Ž. (2 t., b. l. 173–180).

6.22. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. V. iš jai parodytų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 2 kaip tą, kuris 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.30 val. žuvies prekybos kioske, (duomenys neskelbtini), jai atsiskaitė už žuvį, pateikdamas netikrą 1 vnt. 50 eurų kupiūrą, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažįsta iš veido formos, plikos galvos, bendrų veido bruožų, kuriuos buvo gerai įsidėmėjusi. Asmens Nr. 2 nuotrauka yra G. Ž. (3 t., b. l. 11–18).

6.23. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 50 eurų nominalo kupiūros, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), yra padirbtos (3 t., b. l. 22–23).

6.24. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje pas laikinai sulaikytą įtariamąjį G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., įtariamą dėl veikos, numatytos BK 213 str. 1 d., padarymo asmens kratos metu paimtos šios pinigų kupiūros: 4 vnt. 100 (vieno šimto) nominalo kupiūros, kurių serijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5 vnt. 5 (penkių) eurų nominalo kupiūros, kurių serijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1 vnt. 1 (vieno) JAV dolerio nominalo kupiūra, kurios serijos numeris (duomenys neskelbtini); 1 VNT. 50 (penkiasdešimt) eurų nominalo kupiūra, kurios serijos numeris (duomenys neskelbtini); 1 vnt. 10 (dešimties) litų nominalo kupiūra, kurios serijos numeris (duomenys neskelbtini); 1 vnt. 20 (dvidešimties) litų nominalo kupiūra, kurios serijos numeris (duomenys neskelbtini). Vykdant pavedimą patikrinti pas įtariamąjį rastas kupiūras, siekiant nustatyti galimus pinigų kupiūrų padirbimo požymius, 2022 m. gegužės 23 d. 10:40 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), esantį AB "(duomenys neskelbtini)" filialą, kur darbuotoja patikrino pateiktas kupiūras banke esančiu aparatu pinigams skaičiuoti ir jiems tikrinti. Banko darbuotoja nurodė, kad viena 50 (penkiasdešimt) eurų nominalo kupiūra, kurios serijos numeris (duomenys neskelbtini), banke esanti aparatas rodo, kad minėta kupiūra yra su padirbimo požymiais. Minėta kupiūra supakuota į policijos paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 27–28, 122–124).

7. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo G. Ž. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų G. S., M. B., J. V. bei liudytojų P. G., J. K., S. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys, kaip liudytojai, nukentėjusieji atpažino G. Ž., kaip asmenį atsiskaičiusį netikromis 50 Eur kupiūromis, įvykio vietos, objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyti duomenys, Specialistų išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys, kad 50 eurų nominalo kupiūros, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) yra padirbtos (netikros), neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. Ž. kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje: neteisėtai su savimi laikė vieną netikrą 50 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį banknotą neteisėtai realizavo atsiskaitydamas picerijos vagonėlyje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame MB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai su savimi laikė vieną netikrą 50 eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį banknotą neteisėtai realizavo atsiskaitydamas kaltinime nurodytoje gėlių parduotuvėje, neteisėtai su savimi laikė tris netikrus 50 eurų banknotus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir neteisėtai realizavo du netikrus 50 eurų nominalo banknotus, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už perkamas žuvis kaltinime nurodytose prekybos vietose. Byloje esantys ir nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuojamas veikas visais atvejais įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra kiekvieną kartą suvokė kad su savimi neteisėtai laiko netikrus 50 Eur banknotus, suvokė, kad vis neteisėtai juos realizuoja atsiskaitydamas už prekes ir norėjo taip veikti. Taigi, tokiu būdu G. Ž. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, jo veikos kvalifikuotos teisingai. Teismo įsitikinimu bylos duomenys rodo, kad G. Ž. tyčia laikyti ir realizuoti netikrus pinigus formuodavosi iš naujo, tai yra, pavykus įvykdyti pirmą nusikalstamą veiką, kaltinamasis sumanydavo įvykdyti dar vieną analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, be to, tarp įvykdytų veikų yra nemažas laiko tarpas, nukentėjo skirtingi asmenys, skirtingose vietose, netgi skirtinguose miestuose, byloje nėra net minimalių duomenų, kad kaltinamasis visus netikrus pinigus būtų laikęs vienu metu, nesuvokdamas, kad pinigai netikri, todėl nėra pagrindo kaltinamojo veiką kvalifikuoti nei pagal kitus BK straipsnius, nei kaip tęstinės nusikalstamos veikos.

8. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

10. Skiriant bausmes kaltinamajam G. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs (4 t., b. l. 2-24), jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, visos veikos padarytos skirtingose vietose, nukentėjo skirtingi asmenys. G. Ž. baustas administracine tvarka, nedirbantis, išsiskyręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, (4 t., b. l. 25-31, 32-33).

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už visas tris BK 213 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant švelnesnių bausmių minimalius dydžius. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu G. Ž. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridedant 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

13. Vadovaujantis BK 66 nuostatomis, kaltinamajam G. Ž. į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 14.52 val. (4 t., b. l. 164 – 169) – tai yra 2 paros, bei suėmime, įskaitant ir laiką kai asmuo buvo sulaikytas ir laikomas (duomenys neskelbtini) pagal Europos arešto orderį, išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo – 2024 m. sausio 23 d. (4 t., b. l. 101–105, 123–127, 111–116). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į G. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas.

14. Civilinių ieškinių nepareikšta.

15.1. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

15.2. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamajam G. Ž. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 287,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kaltinamajam šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, duomenų apie šio kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo G. Ž. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo G. Ž. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.

16. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam G. Ž. šiuo nuosprendžiu yra paskiriama reali laisvės atėmimo bausmė už trijų apysunkių nusikaltimų įvykdymą, kaltinamasis yra niekur nedirbantis, stiprių socialinių ekonomių ryšių Lietuvoje neturi, be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. Ž. gali bėgti, slėptis, mėgindamas išvengti atlikti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

17. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) padirbti pinigai, kurie saugomi Lietuvos banke – sunaikintini, 2) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, išklotinėmis, 4 vnt., – paliktini saugoti prie bylos.

18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 20 d. veika) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 22 d. veika Kuršėnuose) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 22 d. veika Palangoje) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. Ž. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. Ž. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu G. Ž. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmės dalimi ir G. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 nuostatomis, į bausmės laiką G. Ž. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 22 d. 18.55 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 14.52 val., – tai yra 2 (dvi) paras, bei suėmime, įskaitant ir laiką kai asmuo buvo sulaikytas ir laikomas (duomenys neskelbtini) pagal Europos arešto orderį, išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo – 2024 m. sausio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į G. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. sausio 23 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. Ž. palikti tą pačią – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) padirbtus pinigus, – sunaikinti, 2) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, išklotinėmis, 4 vnt., – palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš G. Ž. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam G. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.