Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-55-491/2024

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-10
Bylos Nr.: 1-55-491/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33431-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Petras Meidus
Nukentėjusysis: E. P., J. N., A. R., G. R., V. Š.
Kaltinamasis: O. J.
Advokatai: Lidija Blinkevičienė, Vytautas Kupcikevičius

Baudžiamoji byla Nr. 1–55–491/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33431-2023-4

Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :1.2.3.1.1, 1.2.14.9.3, 1.2.26.2, 2.3.6.4.5. (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 10 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Donatai Petraško,dalyvaujant prokurorui Arvydui Grambai,nukentėjusiems E. P., J. N., A. R., G. R., V. Š.,nukentėjusiojo E. P. įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,kaltinamajam O. J.,jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vertėjai Rasai Čirienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, turintis 45 % neįgalumą, teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2019 m. sausio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų;

3) 2019 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesiams viešųjų darbų; pagal BK 64 straipsnio 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartimi ši bausmė pakeista laisvės apribojimu 22 dienoms;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2020 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

5) 2021 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 30 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6) 2022 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų; šią bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 2 d.; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. J.:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, mesdamas medinę kaladę į nukentėjusiojo J. N. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 105 Eur, ir jį įskeldamas, mesdamas akmenį į to paties automobilio galinį stiklą, kurio vertė 86 Eur ir jį sudaužydamas, tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. N. 191 Eur turtinę žalą;

2) 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 0.43 val., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje, spirdamas į nukentėjusiosios A. R. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris jas sulaužė, taip sugadindamas svetimą nedidelės vertės turtą ir padarydamas nukentėjusiajai A. R. 400 Eur turtinę žalą;

3) 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 22.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje, pažeisdamas viešąją tvarką vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: garsiai šūkavo, matant M. P. ir J. P. sudaužė laiptinėje buvusius gėlių vazonus ir baldus, metė plytgalį į 13 buto duris, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties namo kieme nulaužė 30 Eur vertės nukentėjusiojo V. Š. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį;

4) 2023 m. spalio 24 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) bute, dėl asmeninių paskatų ir pykčio, 8 kartus spirdamas nukentėjusiajam G. P. į galvą, padarė jam poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį, dešinių apatinių 6 ir 7 dantų vainikų lūžius, kraujo išsiliejimą spaudžiantį smegenis po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, dėl ko G. P. 2023 m. spalio 29 d. mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip tyčia jį nužudė.

Įrodymai

Dėl 2023-08-28 įvykio

Kaltinamasis O. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-08-28 dienos metu gavo vaizdo įrašą į savo „Mesengerį“ kaip J. N. „Facebook“ paskyroje daro transliaciją, kurios metu ėmė jį įžeidinėti. Pamatęs tą transliaciją, išgėrė alkoholio, kiek nepamena, ir nuėjo pas J. N. į namus (duomenys neskelbtini) kaime. J. nerado, todėl pasiėmęs kaladę sudaužė automobilio stiklus. Padarė tai supykęs, iš nervų, kad nerado J. Su J. N. 334 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, jį atlygins. Iki tol su J. N. jokių konfliktų neturėjo.

Nukentėjusysis J. N. parodė, kad iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio įvykio su O. J. nebuvo susipykę, neturėjo jokių konfliktų. O. J. dar iš vakaro – 2023-08-27 apie 21.45 – 22.20 val. buvo atėjęs pas jį į namus, jo ieškojo, grasino sudaužyti mašinos langus, sudeginti namus. Jam apie tai pranešė mama. Grįžęs į namus, jis bandė kaltinamąjį išvaryti iš kiemo, iškvietė policiją. O. J. pats išėjo iki atvykstant pareigūnams. Jis aiškino, kad neva ieškojo kažkokių pamestų dokumentų, piniginės, nors tai buvo blefas. 2023-08-28 apie 16 val. O. J. vėl atėjo į (duomenys neskelbtini), į jų kiemą. Jis tuo metu buvo už ūkinio pastato, prie tvenkinio. Girdėjo, kaip sulojo šuo, matė J. jau išbėgant iš kiemo. Mama papasakojo, kad jį pažino, kad jis išgąsdino mamą, veržėsi į namo vidų, bet mama užsirakino duris. O. J. viską filmavo, transliavo tiesiogiai TikToke. Rado išdaužtus jo automobilio VW Golf stiklus: į priekinį buvo mesta medinė kaladė, jis gerokai įskeltas; galinis išdaužtas dideliu akmeniu. Stiklų pakeitimas kainavo 334 Eur, žala neatlyginta. Įsitikinęs, kad O. J. tai darė dėl pinigų, nes jis viską filmuodavo ir tiesiogiai transliuodavo. Transliacijų metu jis prašė „įmesti“ jam pinigų už visokius žiūrinčiųjų pageidavimus, pvz., vieni atsispaudimus darė už „gėlytę“, kiti už tai „įmesdavo“ įvairias pinigų sumas. Jis turėdavo padaryti kažkokius veiksmus, kad kitiems būtų įdomu žiūrėti ir gaudavo už tai pinigų. Jis ant telefono ekrano tam buvo nurodęs savo banko sąskaitą, kurią transliacijos metu visi viešai matydavo.

Liudytoja R. N. parodė, kad įvykio dieną O. J. atbėgo pas juos į kiemą (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad sudaužys kieme stovėjusį sūnaus J. automobilį VW Passat. Jis buvo piktas, mašiną tą pačią dieną ir sudaužė. O. ieškojo jos sūnaus J., kažkokių dokumentų, brovėsi į namo vidų, bet sūnaus nerado. Matė, kaip galinį stiklą išdaužė su akmeniu, o priekinis stiklas skilo. Dėl ko sūnus konfliktavo su O. J. nesidomėjo. Dar kitos dienos ryte plaktuku buvo išdaužtas vienas stiklas, bet kas jį išdaužė – ji nematė. Spėja, kad tai galėjo padaryti J.

Iš 2023-08-28 – 2023-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus kieme (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis automobilio stiklas rastas suskilęs, galinis stiklas išdaužtas. Automobilio salono gale, kairiajame kampe ant panelės rastas akmuo (1 t., b. l. 46-48, 49-53).

2023-09-04 apžiūrėjus J. N. pateiktą vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad įrašo viršuje per vidurį matyti užrašas „O. juda (duomenys neskelbtini) golfo langu neber“, taip pat užrašas „(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraše matyti kaip O. J. (kad tai jis – jis pats pripažino teisiamajame posėdyje) atėjo prie namo durų, pasibeldė, užėjo į namus, pasisveikino, moteriai, kuri stovi namo viduje ir kurios veido nesimato, pasakė, kad atėjo savo piniginės, dokumentų. Moteris atsakė, kad nėra. O. J. pasakė: „Nu kaip nėra, vakar čia pamečiau“, išėjo iš namo ir vaikštinėjo kieme, vėl apsižodžiavo su moterimi. Vėl bandė užeiti į namus, tačiau moteris užsirakino duris. Po to kaltinamasis ėjo pro kieme stovintį automobilį „VW Golf“, ir komentavo, kad jį galėtų parduoti. Nuėjo į ūkinį pastatą, spyrė į dviratį ir iš pastato išėjo. Pasakė: „Karoč ką darom? Ką darom?“. Iš kieme buvusios malkų krūvos jis pasiėmė vieną malką ir ją metė į VW Golf priekinį stiklą, pats nufilmavo, kad stiklas suskilo. Po to jis priėjo prie namo kampo, pasiėmė akmenį ir jį metė į „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą. Stiklas išdužo. O. J. išėjo iš kiemo (1 t., b. l. 117-119).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 187 str. 3 d. baudžiamas tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Už tokią veiką numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pagal BK 190 str. 1 d., turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos.

Kaltinamasis O. J. pripažino tyčia dėl asmeninių paskatų (iš pykčio) sugadinęs, t. y. išdaužęs, J. N. automobilio „VW Golf“ langų stiklus, kurių bendra vertė 191 Eur. Jo kaltę, be to, patvirtina nukentėjusiojo J. N., liudytojos R. N. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl 2023-09-08 įvykio

Kaltinamasis O. J. kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-09-08 naktį buvo namuose (duomenys neskelbtini), neturėjo ugnies, todėl beldėsi kaimynams į duris, prašė degtukų. Kaimynai sakė, kad neturi. Buvo išgėręs, nervuotas, todėl išspyrė kaimynės duris. Tada ji davė degtukų. Nukentėjusioji A. R. viską teisingai papasakojo. Tuo metu viską filmavo ir tiesiogiai transliavo per savo TikTok paskyrą, nes jis viską visada filmuoja, tai jo kasdieninis užsiėmimas.

2023-09-08 01:12 val. kaltinamajam O. J. buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas (4 t., b. l. 188-191).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad O. J. gyvena jų laiptinėje, su juo nėra susipykę. 2023-09-08 apie 1 val. nakties išgirdo ištisinį skambutį, daužymą į duris. Priėjus prie durų išgirdo, kaip kaltinamasis šaukia „duokit degtukų“. Pasakė, kad neturi degtukų, kad eitų iš čia, nes jeigu daužysis, kvies policiją. O. J. pašūkavo, pasikeiksnojo, pasidaužė, pakilo aukštyn, nes gyvena ketvirtame aukšte, o jie – trečiame, (duomenys neskelbtini) bute. Girdėjosi, kaip daužė kitos kaimynės duris. Netrukus, gal po 20 minučių, vėl išgirdome didžiulį garsą ir pamatė, kad išspirtos jų buto medinės durys į laiptinę, duryse buvo skylė. Suprato, kad tai kaimynas viršaus, nei jo vardo, nei pavardės tuo metu nežinojo, iki tol jokių konfliktų su juo neturėjo. Matė, kaip kaimynas O. pasilenkęs žiūri per skylę, filmuoja, keikiasi ir prašo degtukų. Kažkur suradusi degtukų, padavė jam. Duris reikėjo keisti, turtas buvo draustas, 400 Eur atlygino draudimas. Po 1 – 2 dienų, kol dar durys nebuvo pakeistos, kol jos buvo užkaltos lentomis, O. J. vėl bandė patekti į butą, laužė lentas, vėl filmavo. Sūnaus draugai atsiuntė tiesioginę transliaciją, kad tai jis laužiasi. Matėsi, kad pro skylę kišo ranką, norėjo atidaryti, bet neįėjo. Policijai apie tai buvo pranešta, bet žalos jie tada neįvertino.

2023-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) butas yra (duomenys neskelbtini), trečiam aukšte. Lauko durys medinės, dvigubos, filinginės. Vidury lauko durų išdaužtas vienas medinis filingas, durys nuo smūgio per dvi vietas įskilusios. Buto viduje ant grindų guli medinis filingas nuo išdaužtų durų ir keletas medžio lūžgalių (1 t., b. l. 130-132, 133-136).

2024-02-05 – 2024-02-06 apžiūrėjus O. J. „TikTok“ platformoje esančią paskyrą „Neapsikraunu 21“, rastas 2023-09-08 įkeltas vaizdo įrašas su prierašu „O. su balta korta“, o ant įrašo užrašas „išspyrė duris nes norėjo žiebtuvėlio“. Įraše nufilmuotos buto durys, panašios į nukentėjusiosios A. R.. Be to, toje pat „TikTok“ platformoje, paskyroje „O._nuotykiai“, 2023-09-08 įkelti dar du vaizdo įrašai: pirmas jų su užrašu „O. spardo kaimynų duris ir prašo degtukų“, antrasis – „galų gale O. išspiria duris nx“ (1 t., b. l. 156-160, 161-165).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis O. J. prisipažino tyčia, iš pykčio už tai, kad kaimynai neduoda jam degtukų, sugadinęs, t. y. išlaužęs, kaimynų A. ir G. R. buto laukines medines duris, kurios kainavo 400 Eur. Jo kaltę patvirtina ir kiti virš išdėstyti įrodymai, kurie jokių abejonių nekelia.

Kadangi kaltinamasis dėl asmeninių paskatų sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 150 Eur, bet mažesnė nei 500 Eur, ši jo veika taip pat atitinka BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Dėl 2023-09-12 įvykio

Kaltinamasis O. J. savo kaltę pripažino, tik negalėjo paaiškinti, kodėl 2023-09-12 naktį nusiaubė laiptinę, nulaužė kaimyno V. Š. automobilio veidrodėlį. Kaip toje vietoje atsidūrė M. P. ir J. P., nežino, nepamena, gal būt jie yra kaimynai. Ką tiksliai laiptinėje padarė neprisiminė. Siautėjo, nes buvo girtas, be to jam blogai su nervais. Šio įvykio metu taip pat viską filmavo telefonu ir tiesiogiai transliavo per „TikTok“. Filmavimas ir tiesioginės transliacijos metu gaunami pinigai yra ne tai, kad jo pragyvenimo šaltinis. Gauna dalį žiūrovų pervedamų pinigų, nes paskyroje „TikTok“ yra nurodęs savo banko sąskaitą. Žmonės pinigus jam į sąskaitą „įmesdavo“ savo noru. Nėra taip, kad už pinigus jis tyčia ėjo ir viską daužė. Tai yra jo laisvalaikis, žmonės jam pinigus į sąskaitą įmesdavo šiaip.

Kaltinamajam O. J. 2023-09-12 23:12 val. nustatytas 1,56 promilės girtumas. Žurnale kaltinamasis pasirašyti atsisakė (5 t., b. l. 12-16).

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad kaltinamąjį O. J. pirmą kartą pamatė kuomet jis 2023-09-08 naktį išlaužė jų buto duris. Su juo iki tol nebendravo, konfliktų neturėjo. 2023-09-12 vakare kaltinamasis šėlo laiptinėje – jis mėtė gėles, vazonus, išmušė laiptinės stiklą, spyrė į kaimyno mašiną. Jis su žmona buvo namie, į laiptinę išėjo tik tuomet, kai atvažiavo policija. Buvo numesti 3 vazonai su gėlėmis, 4 aukšte stovėjusi spintelė numesta prie jų buto durų, išdaužtas vieno laiptinės lango stiklas. Jie ruošėsi eiti miegoti, bet kaltinamasis triukšmavo, rėkavo, daužėsi, todėl sutrikdė jų rimtį.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad kaltinamasis O. J. 2023-09-12 vakare, prieš tai suniokojęs laiptinę, suskaldė kieme stovėjusio jo automobilio „VW Passat“ veidrodėlį, kuris apie 30 Eur galėjo būti vertas. Apie tai jam pasakė į įvykį atvykę policijos pareigūnai. Jis pats to nematė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 str. baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis O. J. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus, kad 2023-09-12 vakare, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, elgėsi įžūliai, triukšmavo, daužė ir gadino laiptinėje buvusius daiktus, langus, kaimyno automobilį. Taip savo vandališkais veiksmais, be jokios suprantamos priežasties, t. y. iš chuliganiškų paskatų, sugadino svetimą turtą bei sutrikdė kaimynų rimtį, nes kaimynai įvykio metu jau rengėsi miegoti, bet buvo priversti kviesti policijos pareigūnus, kurie sudrausimo kaltinamąjį. Tai patvirtino teisme apklausti nukentėjusieji G. R. ir V. Š.. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 284 str. numatyto nusikaltimo sudėtį.

G. P. nužudymas 2023-10-24

Kaltinamasis O. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-10-24 naktį, tikslaus laiko neprisiminė, atėjo pas savo draugą G. P. paprašyti parūkyti. G. atidarė buto duris, abu rūkė balkone, kur kilo tarpusavio ginčas. Dėl ko susiginčijo, tiksliai nepamena, bet galėjo būti dėl to, kad G. jį išvadino melagiu, įžeidė dėl (duomenys neskelbtini). Grįžus į kambarį, G. jam trenkė į kairės pusės žandikaulį, už ką – jis nesuprato. Jis G. sudavė atgal kumščiu taip pat į žandikaulį. G. nugriuvo, atsistojęs pasakė „nu tu suka“ ir nuėjo į virtuvę. Tuo metu jis išsitraukė iš kišenės telefoną ir įjungė „TikTok“ tiesioginę transliaciją, kuri prieš tai buvo sustabdyta. G. iš virtuvės grįžo turėdamas rankoje peilį, nieko jam nesakė, priartėjo apie 1 metro atstumu, bet jo su peiliu nepuolė, peilį laikė nuleidęs žemyn. Jis tuomet įdėjo telefoną atgal į kišenę, peilio nefilmavo. Iš streso spyrė G. iš kojos į galvą, jis nugriuvo ir jau nekilo. Išsitraukė telefoną iš kišenės, vėl įjungė transliaciją ir, G. nugriuvus, spardė jam į galvą. Galėjo įspirti 7 kartus. Spardė G., nes tuo metu buvo ne savame prote, nesuprato ką daro. Atsikvošėjęs pamatė, kad G. guli be sąmonės. Tuomet baigė transliaciją ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Nubėgo į virtuvę, pripylė puodelį vandens, užpylė G. ant veido, tikėdamasis, kad jis atsipeikės. Jis kieme laukė greitosios, dar buvo grįžęs į butą, G. neatsigavo. Sulaukęs greitosios, palydėjo juos iki buto. Iš streso pasakė, kad G. sumušė ne jis, kad tokios būklės nukentėjusįjį jis tik rado. G. buvo jo draugas, jis nenorėjo, kad G. mirtų. Su G. bendraudavo kas antrą penktadienį, žiūrėdavo kartu krepšinį, išgerdavo alaus. Tvirtina, jog smurtauti prieš G. ėmė, nes šis su peiliu ėjo link jo, dėl to situacija tapo stresinė. Be to, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir su nervais jam blogai nuo vaikystės, labai greitai supyksta ir negali susivaldyti. Tyrimo metu peržiūrėjo jo darytus įvykio įrašus, įkeltus į „TikTok“ ir tik tada suprato, ką padarė. Jis filmuoja savo gyvenimą, nuo pat ankstyvo ryto, nes taip bendrauja su žmonėmis. Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį pripažįsta, žada atlyginti. Neįgalumą dėl psichinės sveikatos būklės turi nuo vaikystės.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad apie tėvo G. P. sumušimą ir vėliau – mirtį, jam pasakė mama. Kas ir kokiomis aplinkybėmis jį sumušė nežino. Paskutinį kartą su tėvu kalbėjosi per internetinę pokalbių programėlę „WhatsApp“ prieš dvi dienas iki įvykio. Tėvas buvo laimingas, nes sužinojo, kad taps seneliu. Jo tėvai išsiskyrę, jis nuo 4 metų su mama gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su mama buvo grįžęs į Lietuvą, abu kartu palaidojo tėvą. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1575,06 Eur turtinei žalai atlyginti ir 30000 Eur neturtinės žalos, nors žmogaus gyvybė neįkainuojama. Su tėvu daugiausiai bendraudavo vaizdo ryšiu telefonu, per savaitę 2-3 kartus. Jei tik galėdavo, jis 2-3 kartus per metus atvažiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja G. L. parodė, kad jau 2023-10-24 naktį bute už sienos, kuriame gyveno G. P., girdėjosi triukšmas, keiksmažodžiai, kažkas rėkė G. „užmušiu“, barėsi du žmonės – vienas balsas buvo G. Triukšmas truko apie 10 minučių, po to nurimo. Girdėjo žodžius „ar žinai, ką padarei“ – jie buvo skirti G. Paskui iš transliacijų „TikTok“ suprato, kad antrasis buvo O. J.. O. per „TikToką“ viską filmavo, įrašus pažiūrėjo kitą dieną. Matėsi, kad jiedu barėsi, buvo trenksmas, vaido įrašas nebuvo labai kokybiškas, ką J. darė nebuvo labai gerai matyti. Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 175-178 b. l.) liudytoja patvirtino, jog jie teisingi ir išsamesni. Čia ji pasakojo, jog konfliktas prasidėjo 2023-10-23 apie 23 – 24 val., G. P. ir iš matymo pažįstamas O. J. ginčijosi, vienas kitą kaltino, abu rėkė, šūkavo. G. bandė J. raminti, kažką sakė, kad „išsiaiškink, nekaltink“, o J. rėkė rusų kalba, kad papjaus, užmuš, iš balso buvo agresyvus. Girdėjosi grumtynių garsai, trinktelėjimai tarsi į sieną. G. tildė O., tačiau šis nereagavo. Kelis kartus girdėjosi, kaip J. buvo išėjęs iš buto, vėliau grįžo. Girdėjo jį rėkiant „kelkis“, „ko nesikeli“. Triukšmas nurimo apie 1 – 2 val. nakties.

Liudytoja V. B. parodė, kad girdėjo kaip G. P. bute pykosi ir garsiai šūkavo du vyrai, vienas iš jų buvo O. J., kurį atpažino iš balso. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). G. butas už sienos, jo nepažinojo, nebendravo. Triukšmas kilo apie 24 val., girdėjo kaip kažkuris sakė, kad padėtų peilį. Triukšmas truko apie pusvalandį. O. J. „TikTok“ platformoje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ten jis darydavo tiesiogines transliacijas. Ir įvykio naktį O. darė tiesioginę transliaciją pasakojo, kad buvo nuėjęs pas mano kaimyną, kad kažkas pas bute įvyko, bet nedetalizavo. Ji transliaciją įsijungė apie 1 val. nakties, po kurio laiko O. grįžo į jos kaimyno butą. Iš pradžių jo telefonas buvo kišenėje, tik balsai girdėjosi, jiedu pykosi, paskui ramesni buvo, tada nuėjo į balkoną parūkyti. Iš balkono grįžęs O. J. tapo agresyvus, ir kai kaimynas buvo atsukęs nugarą į O., šis jam spyrė, žmogus nukrito ant sofos. Po to dar po kelių O. smūgių koja G. nukrito ant žemės. Negali pasakyti, kiek buvo smūgių, bet jis buvo spardomos. Girdėjo G. kriokiant, O. kelis kartus jam į veidą spyrė, nes galvojo, kad kaimynas apsimeta. O. pats sakė, kad šis neapsimestų jog dvesia. O. klausinėjo, ar jis žino, už ką gavo. Matė, kaip O. į sieną sudaužė to kaimyno telefoną. Jis buvo išėjęs iš buto, bet po kurio laiko vėl grįžo, pamatė, kad G. blogai, patikrino pulsą, iškvietė greitąją. Kai kaimynas gulėjo ant žemės, O. jam pylė vandenį ant veido. Ji nematė, kad kaimynas būtų turėjęs peilį. O. J. ji pažinojo kaip ramaus būdo. Jis transliacijas „TikTok“-e daro apie pusę metų, prašo, kad jam pinigų maistui pervestų į jo sąskaitą. Nematė, ar smurtaujant prieš G. P. transliacijos metu buvo nurodytas jo sąskaitos numeris. Gal apie 100 – 200 žmonių žiūrėjo transliaciją.

Liudytoja V. J. parodė, kad apie tai, jog sūnus O. J. sumušė G. P., jai pasakė dukra. G. P. nepažinojo, įvykio aplinkybių ji nežino. O. geras vaikas. Jis augo pas močiutę, nes iš jos buvo atimtos motinystės teisės. Iš našlaičio pinigų O. nusipirko 1 kambario butą (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno. Nuo (duomenys neskelbtini) metų jis buvo vežiojamas po psichiatrines ligonines, (duomenys neskelbtini) metų gavo neįgalumo grupę. Jam su galva negerai, nes normalus žmogus nemuš, neužmuš. Pamatęs kraują sūnus sužvėrėja, tampa nevaldomas. Anksčiau jai yra netyčia galvą prakirtęs, į brolį yra metęs peilį, kai jam buvo 16 metų. Kai jam buvo 15 metų, močiutei su peiliu aplink kojas vaikščiojo, sakė, kad būtų smagu ją išnarstyti po kaulelį. Ji prašė sūnus nežaisti su „TikToku“, bet jis neklausė. Jam negalima alkoholio, dėl kurio ir kyla agresija. Paskutiniu metu sūnus gyveno visiškai savarankiškai, turi du vaikus, jų pats neaugina.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad 2023-10-26 apžiūrėjus O. J. jam buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos randai abiejose plaštakose, kairiame žaste, dešiniame dilbyje. Nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieš 4 – 7 dienas iki apžiūros. Odos randai kairėje plaštakoje, kairiame žaste susiformavo sugijus žaizdoms, padarytoms prieš 2 – 5 savaites iki apžiūros. Odos randai dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, susiformavę sugijus žaizdoms padarytoms ne mažiau kaip prieš 6 mėnesius. Sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2023-10-24 apie 2 val.), nenustatyta. (4 t., b. l. 37).

2023-10-27 išraše iš med. dokumentų nurodyta, kad O. J. šlapime narkotinių medžiagų nerasta (4 t., b. l. 39-40). 2023-10-24 03:07 jam nustatytas 0,63 promilės girtumas (5 t., b. l. 45).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. P. mirė nuo galvos sumušimo, į ką nurodo poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, apatinio žandikaulio abipusis lūžis, dešinių apatinių 6, 7 – 10 dantų vainikų lūžiai, kraujo išsiliejimas spaudžiantis smegenis po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, suspaudimu, koma ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Sužalojimai jam padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, galimai smūgiuojant koja, ar pan. G. P. mirė 2023 m. spalio 29 d. 7.00 val. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reanimacijos, intensyvios terapijos skyriuje. VšĮ Rokiškio ligoninės medicinos dokumentų išraše nurodytas laboratorinių tyrimų rezultatas – 2023-10-24 etanolis 1 g/l (1 promilė), kas atitiktų lengvą girtumo laipsnį (4 t., b. l. 22-24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad G. P. bute (duomenys neskelbtini), svetainėje ant kiliminės dangos rasta skrandžio turinio ir galimai kraujo dėmė. Prie šios dėmės rastas telefono dėklas, ant grindų numestas telefonas „Huawei“ su sudaužytu ekranu. Sekcijoje ant lentynos yra padėtas telefonas „Samsung“. Ant stiklinio stalo rasti įvairūs daiktai: puodelis, sieninis laikrodis ir jo dangtelis, metalinė dėžutė, įvairūs kanceliariniai reikmenys. Svetainėje, iš kurios yra durys į balkoną, peilis rastas nebuvo – už sofos rastos žirklės. Vienas peilis mėlynomis kriaunomis rastas virtuvėje, ant virtuvinio stalviršio, tarp kriauklės ir viryklės ant plastikinės pakuotės nuo mėsos (2 t., b. l. 62-75). ?

2023-11-28 daiktų apžiūros metu apžiūrėjus O. J. striukę, jos vidinėje pusėje dešinėje dalyje, rastos dvi rusvos spalvos (galimai kraujo) dėmės. Ant jo dešinės kojos sportinio bato guminio pado šono kulno srityje, ant kairės kojos sportinio bato guminio pado šono vidinėje ir išorinėje pusėse bei kulno srityje rastos nedidelės rusvos spalvos dėmelės, panašios į kraujo (3 t., b. l. 9-12, 13-26).

Iš 2023-10-30 vyr. tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis J. N., tyrėjos prašymu, 2023-10-24 iš savo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė vaizdo įrašo fragmentą, įvardintą ,, (duomenys neskelbtini)“. 2023-10-26 iš to paties el. pašto adreso J. N. atsiuntė vaizdo įrašo nuorodą (duomenys neskelbtini) ir du vaizdo įrašus, įvardintus (duomenys neskelbtini). Taip pat J. N. 2023-10-23 elektroniniu paštu pateikė tyrėjai nuotraukas iš tiesioginės transliacijos socialiniame tinkle ,,TikTok“', kuriose užfiksuoti komentarai apie tai, kaip tiesioginės transliacijos metu ,,TikTok“ vartotojai, stebintys kaltinamojo O. J. transliacijas, skatina ,,Supisti J.“. K. M. taip pat elektroniniu paštu atsiuntė du vaizdo įrašus, susijusius su G. P. nužudymu, kurie įvardinti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 51-52).

2023-11-07 vyr. tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad liudytoja V. B. 2023-10-25 iš savo elektroninio pašto atsiuntė tyrėjai su šiuo įvykiu susijusį vieną vaizdo įrašą ir 2023-10-26 du vaizdo įrašus (3 t., b. l. 95-97).

Apžiūrėjus gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad:

1) vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas O. J., kuris filmavo save. Apačioje įrašo visą laiką matosi užrašas raudonomis raidėmis „Mafijos kronikos gailestis“. Protokole nurodyta, kad O. J. labai susijaudinęs, matyti, kad yra patalpoje, kalba „aš nenorėjau mušt, einu aš greitosios laukt, aš nenorėjau taip stipriai“. Kitas vyras sako: „Eik tu na...“. Po to O. J. jau yra lauke, kalba: „Aš nenorėjau, nenorėjau.. u, hu, hu.. čia žiauru. Ir juokas, ir verkt norisi. Ne, neverksiu, aš ne lochas“.

2) vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra tiesiogiai filmuojama „TikTok“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Prie transliacijos prisijungę 125 asmenys. Vaizdas lauke, tamsiu paros metu, O. J. laukia medikų. O. J. transliacijos metu skaito komentarus ir pats juos komentuoja: „ką tu čia (duomenys neskelbtini) nusišneki, aš jo, kietas, bet aš nesimažinu nieko“; „cha, ką jūs čia, belenka... eik tu nachui, kurva daunės jūs, važiuojat penkias valandas. Ne, tai čia jau viskas kaip ir aišku man atrodo. Ane, žmogau? Gal čia tu.. tai daryk.. tai nemoku aš jokių dirbtinių, aš ne pyderas, nebučiuosiu to, kurva, man pochui. Mani dabar iš oro šiaip realiai gali sulaikyt, kaip įtariamąjį, karoče, nes tipo aš tipo iškviečiau. Bet jis bybi, jau gulėjo. Tai man tai pochui. Anas gi pats pasakis, kas padarė. Bet anas ne toks žmogus, kad sakytų, kas padarė, tipo pochui. Karoče, čia belenka, man 6 procentai. Kas iškvietė, kurva, įdomu. Va atvažiuoja, atvažiuoja, tikrai mentai. Čia tai mentai bus (atsuka kamerą į automobilio šviesas), karoče, mentai ar greitoji. Greitoji, greitoji, greitoji.. čia čia čia, važiuok čia“. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, O. J. aiškino, kad „aš O., jis G.“, kad „aš jį radau, sakau atėjau cigarečių paprašyti“, kad „jo radau, radau“; kad „nežinau, kur jo dokumentas“; „aš sakau, pirmų kart čia atėjau“, kad „tai gi aš J., aš kvietėjas. Jis G., ne O. P.“. Transliacijos metu matyti kambaryje ant grindų atidarytas greitosios pagalbos krepšys, greta jo tupinti medikė. Ant grindų guli G. P., kuriam iš burnos nubėgęs kraujas. Vaizdo įrašo metu buvo matyti transliacijos, susijusios su šiuo įvykiu, komentarai, tokie kaip: „Pribego piso iš kojos ir sparde gulinti vsio“, „Oj atsirugs jam jei taip :D bachurai ir nugaros nepuola“, „Nujunge is kumscio ir dabelde su koja“, „Klaune tu viskas nufilmuota buvo“, „kaimynai girdėjo kaip rėkavai“, „Kietas bet puolei is nugaros“, „Iskirto drauga ir nugaros“ ir kiti.

Žemesnės instancijos teismas

3) skambutis į BPC užfiksuotas 2023-10-24 02:07:34 val. Paskambinusi moteris pranešė, kad per „TikTok“ filmavo, kaip žmogų sumušė, (duomenys neskelbtini), bute pirmoje laiptinėje nuo kelio, antrame aukšte po kaire puse. Ji papasakojo, kad tas sumuštas žmogus dabar leisgyvis, anas paliko tų žmogų, tai jam greitosios pagalbos, nes ten jis nugriuvęs ant žemės tas žmogus. Kuris sumušė, pasišalino iš įvykio vietos. Viskas vyko maždaug prieš kokių 10 minučių. Po to ji pasakė, kad smurtą vartojęs asmuo yra O. J., policija jį turi žinoti, nes jam negalima išeit iš namų, bet anas išeina vis tiek. Dar patikslino, kad transliacija buvo tiesioginė per paskyrą „(duomenys neskelbtini)“.

4) vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame pradžioje matyti tamsus ekranas su užrašu „MAFIJOS KRONIKOS" ir „(duomenys neskelbtini)“. Jame girdisi O. J. balsas: „Padėk peilį, daunas“, „Paštyrinsi, ką?“, po to atsiranda vaizdas, kaip jis save filmuoja. G. P. ramiai sako: „Nepaštyrinsiu, ei“. O. J. įsiaudrinęs, jam šaukia: „Sėsk dabar išsiaiškinam, ką“, „Ką kalbi! Ką kalbi, ė gerai! Sėsk, kol aš, kol aš ramiai nusiteikęs“. O. J. agresyvus, rėkdamas prikiša savo veidą prie G. P., šaukia jam: „Sėsk! Prie stalo“. G. P. irgi šaukia: „kas tau yra, blet“, pakartoja tai kelis kartus. O. J. rėkia: „Kas yra! Besk, davai, besk! besk!“, „Gaidy! Gaidy! Nachui!“, „Sėsk, sakau, kol aš ramus. Sėsk, ko aš .. nenorėk, kad aš supykčiau“. G. P.: „Blet, seni, kurva, aš nenorėjau“. O. J. jam sako: „Pisau! žinai už kų gavai? Besk, besk! Ar tu žinai už kų?“.

5) vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame ekrane matyti užrašas „TikTok“, (duomenys neskelbtini). Apačioje užrašas „O. sudauzo zmogu“. Įraše matyti, kaip yra filmuojamas G. P., jo viršutinė kūno dalis yra nuoga, apačioje dėvi tamsias kelnes. Jis guli ant žemės prie sofos ant dešinio šono, į aplinką nereaguoja, girdimas knarkimas. O. J. filmuoja telefonu ir kalba: „Dabar atsakysi už visus savo veiksmus, supratai? Dabar, žėk, ragelis, matai?“, „Kaip čia man padaryt?, „Nebeturi ragelio. Išsipisinėsi iš manęs dar?“. Po to filmuojamas ant grindų gulinčio G. P. veidas, girdisi knarkimas. O. J. šaukia: „Atsakyk. Išsipisinėsi!? Aš tavęs klausiu! Neapsimesk, kad dvesi“. Po to jis spiria koja G. P. į veidą, girdisi duslus smūgio garsas. Po to O. J. jam sako: „Neapsimesk, kad dvesi, žertva. Neapsimesk, kad dvesi, Kurva! Neapsimeeesk, nachui! Suka!“ ir vėl spiria koja G. P. į veidą, girdisi smūgio duslus garsas.

6) vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris įkeltas „TikTok“ platformoje. Jį filmuoja O. J. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, įrašą stebi ir komentuoja 106 vartotojai. Užfiksuoti tokie komentarai: „(duomenys neskelbtini) vierchas?“, „Pervedu 40 euru jei išjungi kažkuri“, „(duomenys neskelbtini) lochas. Eik pamokas daryt bl“. Po to viršuje matyti užrašas „O. atvare i (duomenys neskelbtini) ir bazarina ir pykstas su draugeliais“. Iš šio įrašo matyti, kad transliaciją stebintys komentatoriai skatina O. J. kažką sumušti, už tai jis bus paskatintas: „Įmetu corgi jai pisi kaskuriam“, „Gauni 40 e jai isjungi kazkatra“, „Įmetu 30e jei pisi normaliai belekuriam y galva“. Pats O. J. prašo: „Ėj, rimtai jūs neužpiskit, įmeskit ant viešbučio. Tada mes ramiai galėsim“.

7) vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jis daromas kambaryje, O. J. pasisukęs nugarą į G. P., kurį filmuoja. Pasigirsta duslus smūgio garsas, vaizdas sujuda ir kai stabilizuojasi įraše pasimato G. P., kurio viršutinė dalis ant sofos, apačia ant grindų, yra iki pusės nuogas, dėvi tamsias kelnes, į aplinką nereaguoja. O. J. klausia: „Išsijungei?“, ir kaire koja spiria G. P. į veido dešinę pusę, jo kūnas sujuda. O. J. kartoja: „Išsijungei? Žinai už kų gavai?“. Dar kartą spiria kaire koja gulinčiam ant nugaros ir jau nereaguojančiam G. P. į veido dešinę pusę. O. J. rėkia: „Žinai už kų gavai, ką? Nusikratysi? Ką?“. Po to G. P. nuslysta nuo sofos ant žemės, ant kairio šono, nugara atsirėmęs į sofą. O. J. spiria kaire koja G. P. į veido dešinę pusę (girdisi duslus smūgio garsas), G. P. kūnas sujuda. O. J. po to dar du kartus jam įspiria ir vis kartoja: „Nusikratysi? Žinai už kų gavai?“. Po to sako: „Kas aš? O.? (duomenys neskelbtini)? Kelkis, dabar einu vandenio atnešiu tau. Duchas, kurva. Kas aš esu? Kas aš esu? Vandenio pripilsiu. Taip nesidarys su manim“. Jis nueina į virtuvę, įpila į puodelį vandens, grįžęs į kambarį vandenį užpila G. P. ant veido. Nukentėjusysis sureaguoja į vandens užpylimą – šiek tiek sujuda jo kūnas, ima dejuoti. O. J. šaukia: „Kelkis, pydare“, spiria G. P.. Pabaigoje įrašo jis šaukia: „Neapsimesk, kad dvesi, žertva. Neapsimesk, kad dvesi, Kurva! Neapsimeeesk, nachui! Suka!“, „Ja zariežu, blet! Ubju blet! Kad tu kurva nuvėstum tu suka, nachui negaliu. Suka, čiortas. Ką čia gero turi, gal pasiimsim kažką. Ką čia gero turi?“.

8) vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad O. J. 2023-10-24 paskambino į BPC ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis papasakojo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, nuėjo pas draugą, rado jį gulintį, putom apėjusį, visą kruviną. Buvo išsijungęs, bandė jam daužyt per veidų. Prašė atvykti kuo skubiau, nes „žmogui gali būt amen“ (3 t., b. l. 98-107, 108-116).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Šioje byloje teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad G. P. mirė nuo galvos sumušimo, kuris pasireiškė poodine kraujosruva kairiame smilkinyje, apatinio žandikaulio abipusiu lūžiu, dešinių apatinių 6, 7 – 10 dantų vainikų lūžiais, kraujo išsiliejimu spaudžiančiu smegenis po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, suspaudimu, koma ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Sužalojimai, sukėlę G. P. mirtį, buvo padaryti smūgiuojant jam ne mažiau kaip 3 kartus koja į galvos sritį. Tai, kad nukentėjusįjį į galvą spardė ir taip jį nužudė kaltinamasis O. J., jokių abejonių nėra – tai patvirtina ne tik specialisto išvada, bet ir kiti aukščiau išdėstyti įrodymai – paties kaltinamojo, liudytojų parodymai, paties kaltinamojo įvykio metu darytų vaizdo įrašų apžiūrų protokolai. O. J. viso proceso metu neneigė, kad 2023-10-23 vėlai vakare nuėjo pas G. P. paprašyti parūkyti. Berūkant balkone tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris, jiems grįžus į butą, peraugo į smurtinius veiksmus – pasak kaltinamojo, G. P. pirmasis be jokios priežasties jam smogė kumščiu į veidą, jis – taip pat kumščiu smogė jam atgal. Po to G. P. nubėgo į virtuvę, atsinešė peilį mėlynom kriaunom ir grįžęs artinosi link jo laikydamas peilį dešinėje ir ketindamas jam durti iš apačios (jo parodymai 5 t., b. l. 70 – 73). Jis spyrė G. P. į galvą, peilis iškrito, peiliu jo nesužeidė. Po to dar kelis kartus – galėjo būti ir septyni smūgiai, jis spyrė jau gulinčiam nukentėjusiajam į galvą. Pamatęs, kad G. P. nebejuda, supratęs, kad jam gali būti blogai, jis užpylė ant veido puodelį vandens, iškvietė pagalbą. Tokius parodymus apie esminius įvykio momentus ir jo eigą O. J. davė ir teisiamajame posėdyje. Byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos įvykio metu nufilmavo pats kaltinamasis O. J. (jie šioje byloje yra pavadinimais (duomenys neskelbtini), tik patvirtina jo parodymus, jog jis spardė jau ant grindų kambaryje gulintį nukentėjusįjį G. P. iki tol, kol pats pamatė, kad jis nebejuda ir suprato, kad jam gali būti blogai. Dėl to jis pats išsigando ir iškvietė pagalbą.

Tačiau, pažymėtina, kad O. J. nebuvo visiškai nuoseklus pasakodamas apie jo ir G. P. konflikto priežastį, t. y. 2023-10-25 apklausos metu jis tvirtino, kad G. P. išvadino jį melagiu. Apklaustas 2023-11-14 jų konflikto priežastį jis iš viso atsisakė įvardinti, o jau 2024-01-31 O. J. parodė, kad G. P. jį įžeidė pasityčiojęs iš (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje O. J. neužtikrintai patvirtino, kad taip galėjo būti. Bet kur kas svarbiau yra tai, kad kai kurie jau esminiai kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir tai leidžia jo parodymais abejoti. O būtent, O. J. parodė, kad grįžus iš balkono G. P. jam pirmas smogė kumščiu į žandą, jo nesužalojo, bet jam skaudėjo. Tačiau, viena vertus, taip ir liko neaišku, dėl kokios priežasties staiga nei iš šio, nei iš to G. P. turėjo smogti kaltinamajam, nes įžeidinėjamas buvo būtent O. J. Pats O. J. apie tai nepasakojo. Kita vertus, nei kitą dieną jo apžiūros metu (2 t., b. l. 198 – 198; 3 t., b. l. 1 – 3), nei apžiūros metu 2023-10-26 pas teismo medicinos specialistą O. J. nebuvo nustatyti jokie sužalojimai veide ar žande. Be to, iš liudytojų G. L. ir V. B. parodymų matyti, kad G. P. įvykio metu nebuvo nuteikęs priešiškai, o kaltinamasis – priešingai, palaipsniui darėsi vis agresyvesnis ir nenurimo, nors nukentėjusysis bandė jį raminti. Reiškia, kad kaltinamojo parodymai apie G. P. jam suduotą smūgį į veidą yra abejotini, o tokius jo parodymus, kad būtent G. P. išprovokavo smurto naudojimą įvykio vakarą, yra pagrindas pripažinti kaltinamojo siekiu sušvelninti savo atsakomybę.

O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. P., atsikėlęs po kambaryje jam suduoto smūgio į veidą, nuėjo į virtuvę, atsinešė peilį mėlynomis kriaunomis ir agresyviai artinosi link jo, bandydamas jam įdurti. Pasak kaltinamojo, dėl to jis iš streso koja spyrė G. P. į galvą. Daugiau apie peilį kaltinamasis nieko nepasakojo (jo apklausos 5 t., b. l. 70 – 73, 94 – 97). Teisme O. J. parodė kiek kitaip – kad atsinešęs peilį G. P. jo nepuolė, o priartėjo prie jo iki 1 metro atstumu ir tiesiog stovėjo. Jau iš to seka, kad peilį G. P. galimai ir turėjo, bet juo kaltinamajam jis negrasino. Priešingai, matydamas agresyviai nusiteikusį kaltinamąjį G. P. peilį pasiėmė kaip priemonę nuo jo apsiginti. Tai seka iš liudytojos V. B. parodymų, kad ji po įvykio matė kažkokio žmogaus įkeltą videoįrašą, kuriame G. P. bando gintis peiliu nuo O., jį ramina, o šis tik agresyvėja. Jos teigimu, O. vis provokavo, kad G. P. jam durtų, bet šis nedūrė (2 t., b. l. 181 – 184). Ir iš apžiūrėto vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nė neketino kaltinamajam durti peiliu, nors O. J. jį pakankamai intensyviai tam provokavo. Tokiu būdu, ir šie kaltinamojo parodymai, kad jis gynėsi nuo G. P., yra neįtikinami. Čia pastebėtina ir tai, jog iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad peilis mėlynomis kriaunomis po įvykio buvo rastas ne kambaryje, o virtuvėje, prie kriauklės, ant pakuotės nuo mėsos. Kambaryje, kur buvo sumuštas G. P., už sofos, buvo rastos žirklės. Pats gi O. J. niekada neužsiminė apie tai, kad po to, kai kambaryje sumušė G. P., jis būtų peilį paėmęs iš kambario ir nunešęs į virtuvę.

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, kad O. J. po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju G. P. jį sumušė, padarydamas jam sužalojimus, dėl kurių G. P. po kelių dienų mirė, t. y. taip jį nužudė. Kaltinamasis spardė nukentėjusįjį į galvą, t. y. į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą, spyrė jam keletą kartų, spardė iki tol, kol jis prarado sąmonę. Net po to, kai užpylė jam ant veido vandens, kaltinamasis ir toliau spardė nukentėjusįjį, rėkdamas ant jo, kad neapsimetinėtų, jog miršta, kad daugiau iš jo G. P. nebesityčios, kad tokius kaip jis reikia užmušti. Šie faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamasis pilnai suprato savo veiksmus, suvokė pavojingą jų pobūdį, numatė, kad dėl jo spardymo nukentėjusiajam į galvą jis gali mirti ir to siekė. Tai reiškia, kad O. J. G. P. nužudė veikdamas tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis J. N. pareiškė 334 Eur civilinį ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 88). Nukentėjusysis E. P. pareiškė 31967,06 Eur civilinį ieškinį jam padarytai turtinei (1907,06 Eur) ir neturtinei (30000 Eur) žalai atlyginti bei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo dienos (2 t., b. l. 121-123; 6 t., b. l. 49). Be to, Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 3719,89 Eur civilinį ieškinį G. P. gydymo išlaidoms atlyginti (2 t., b. l. 141-143). Kaltinamasis O. J. iš esmės pripažino visus ieškinius, parodė, jog ketina juos atlyginti.

Nukentėjusiojo J. N. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, nes už jam padarytą turtinę žalą atsakingas kaltinamasis. Ieškinys pagrįstas remonto darbų aktu, atsiskaitymo už juos kvitu, žala reali, kaltinamasis jos nėra atlyginęs. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys taip pat pagrįstas rašytiniais dokumentais apie nukentėjusiajam G. P. teiktas priežiūros ir gydymo išlaidas, žala nėra atlyginta. E. P. ieškinys jo patirtai 1967,06 Eur turtinei žalai atlyginti taip pat yra pagrįstas prie ieškinio pateiktais dokumentais apie jo patirtas tėvo laidojimo ir su tuo susijusias išlaidas, nurodytos sumos yra realios, kaltinamasis ieškinio nėra atlyginęs. Bet, šis ieškinys mažinamas 392 Eur, kurią sudaro vienkartinė laidojimo pašalpa, bei 268 Eur suma, kuri jam atlyginta LR teisingumo ministerijos sprendimu „Dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ (6 t., b. l. 76-80). Tokiu būdu, nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo priteisiama 1307,06 Eur suma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma – teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Kaltinamasis O. J. nužudė nukentėjusiojo E. P. šeimos narį – tėvą G. P.. Nė kiek neabejotina, kad tuo nukentėjusiajam buvo sukelti stiprūs dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimas, nes dėl nusikaltimo jis neteko vieno iš artimiausių savo žmonių. Pasak paties nukentėjusiojo E. P., nors tėvai buvo išsiskyrę, tėvas iki įvykio gyveno Lietuvoje, o jis su savo mama jau pakankamai ilgai gyvena (duomenys neskelbtini), bet su tėvu jiedu bendraudavo, palaikė ryšius telefonu, kitomis telekomunikacijų priemonėmis. Už nukentėjusiojo tėvo mirtį atsakingas kaltinamasis, kuris privalės atlyginti E. P. padarytą neturtinę žalą. Nustatant šios žalos dydį atsižvelgiama į įstatymo nuostatas ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes – kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam E. P. sukeltos pasekmės yra jau nebeatstatomos; kaltinamasis G. P. nužudė ciniškai, realiai be jokios tam priežasties, veikdamas tiesiogine tyčia. Tačiau, O. J. turtinė padėtis nėra gera – didesnių savarankiškų pajamų, savo turto jis neturi, niekur nedirba, jam reikės atlyginti priteistus civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Be to, jau minėtu LR teisingumo ministerijos sprendimu „Dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu“ jam buvo atlyginta 3300 Eur suma. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant protingos skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgus ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, iš kaltinamojo nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti priteisiami 25000 Eur.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, iš kaltinamojo O. J. nukentėjusiajam E. P. priteisiamos ir 5 % dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos (26307,06 Eur), nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo dienos.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamajam O. J. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.

O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Nors jis ir neneigė padaręs visas jam inkriminuotas veikas, bet jis pats jas filmavo ir tiesiogiai transliavo „TikTok“ platformoje, todėl neigti jas jam nebuvo jokios prasmės. Jo gailestį dėl nusikaltimų laikyti nuoširdžiu taip pat nėra jokio pagrindo, nes tai jam įprastas elgesys – pirmiausiai jis daro įvairiausius nusižengimus, netgi nusikalstamas veikas, o jau sulaikytas jis ima gailėtis. Bet, nei karto jis nebuvo nuėjęs pas nukentėjusiuosius, jų atsiprašęs, atlyginęs nors nedidelę dalį jų patirtos žalos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis pats to neneigė, tvirtino, jog visais atvejais jis buvo neblaivus ir tai lėmė jo neleistiną nusikalstamą elgesį. Be to, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), t. y. neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytus tyčinius nusikaltimus.

Kaltinamasis O. J. pilnametis, nors ir turi psichikos bei elgesio sutrikimų, bet yra pakaltinamas (6 t., b. l. 111-120). Jis šeimos neturi, gyvena vienas jam skirtame socialiniame būste, niekur nedirba, turi neįgalumą. Išsamesnių jį kaip asmenybę apibūdinančių duomenų iš gyvenamosios vietos byloje nėra. Jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 187 str. 3 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 str.) bei vieną labai sunkų, baigtą nusikaltimą (BK 129 str. 1 d.), kuris dėl savo pavojingumo kelia didžiulį pavojų visuomenei. Kaip jau buvo minėta, pastaruoju nusikaltimu sukeltos pasekmės jau negrįžtamos – jo veiksmais buvo nužudytas jam pažįstamas niekuo dėtas žmogus. Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tarpusavio konflikto metu. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pats į įvykio vietą iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nors įvykio vietoje iš karto neigė smurtavęs prieš G. P. – tvirtino jį jau sumuštą radęs bute. Kaltinamasis ne kartą teistas, tame tarpe – ir už smurtinius nusikaltimus, yra realiai atlikinėjęs su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Naujas nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas šioje byloje, jis padarė neišnykus teistumui. Iki sulaikymo jis niekur nedirbo, nors tokią galimybę turėjo, jokių legalių pajamų, išskyrus socialines išmokas, jis taip pat neturėjo. Jis daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su svetimo turto gadinimu ir naikinimu, už viešosios tvarkos trikdymus, priekabų elgesį, konfliktus su kaimynais ir kitais žmonėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo elgesys ir jo prieš kitus asmenis vartojamas smurtas palaipsniui darosi vis pavojingesnis, ir galiausiai jis privedė prie paties sunkiausio nusikaltimo asmeniui padarymo – nužudymo. Be to, šį labai sunkų nusikaltimą jis padarė esant jam paskirtam namų areštui, kuomet nuo 16 val. iki 12 val. jis privalėjo būti namuose. Taigi, pagal byloje surinktus duomenis jis charakterizuojamas iš esmės neigiamai. Įvertinus visus šiuos duomenis, tai, kad nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, O. J. už visas veikas skiriamos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės, jų dydį parenkant virš šios bausmės vidurkio.

Atsižvelgiama į tai, kad pagal BK 49 str. 3 d., už baudžiamąjį nusižengimą numatytas areštas nuo 10 iki 45 parų. Paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., griežčiausia bausme apimant švelnesnes.

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusiems G. R. ir V. Š. buvo išmokėta bendrai 36,27 Eur jų kelionės į teismą išlaidų. Nukentėjusiajam E. P. antrinę teisinę pagalbą, pasak paties gynėjo, teikė advokatas V. Kupcikevičius, tačiau sprendimas ir pažymą apie išlaidas į bylą nebuvo pateikti. Kaltinamajam O. J. teikti teisinę pagalbą VGTPT sprendimu buvo paskirta advokatė V. Blinkevičienė, kuriai buvo išmokėta 729,16 Eur suma.

Pagal BPK 103 str. 1 p., proceso išlaidos yra liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Pagal BPK 105 str. 1 d., priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis O. J. yra suimtas bei dėl savo turimų psichinių trūkumų negalėjo veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą, todėl jam gynėjo dalyvavimas šiame procese buvo būtinas, atsižvelgus į tai, kad iki sulaikymo šioje byloje jis niekur nedirbo, legalių pajamų neturėjo, kitokio savarankiško turto jis taip pat neturi, be to, jam reikės atlyginti nemažus civilinius ieškinius, todėl iš jo visos proceso išlaidos neišieškomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 284 str., ir jį nubausti:

- pagal BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų;

- pagal BK 187 str. 3 d. (už J. N. turto sugadinimą) – areštu 30 parų;

- pagal BK 187 str. 3 d. (už A. R. turto sugadinimą) – areštu 35 paroms;

- pagal BK 284 str. – laisvės atėmimu 1 metams.

Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus griežčiausia bausme apimant kitas švelnesnes, skirti O. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Šios bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo 2023 m. spalio 24 d. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti vieną parą, išbūtą jį sulaikius nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. 23.12 val. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. 15.08 val.

Kardomąją priemonę – suėmimą, O. J. palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – šią kardomąją priemonę jam panaikinti.

Priteisti iš O. J. :

- E. P. – 26307,06 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo;

- J. N. – 334 Eur turtinei žalai atlyginti;

- Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui – 3719,89 Eur už G. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Vilnius, Europos a. 1, LT-03505, įmonės kodas 191351679), a/s LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000;

Daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpose saugomus O. J. mobilaus ryšio telefoną „Red Mi Note9“, (duomenys neskelbtini); jo striukę, batus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53 5G SM-A536B“, (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir dėklu – grąžinti O. J.;

2) mobilaus ryšio telefoną „Samsung GSM SM-A310F Galaxy A3", (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Huawei ANE-LX1 P20 Lite“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, telefono dėklus, peilį, akmenį, plytą, lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti kaip menkaverčius.

Proceso išlaidų – 36,27 Eur nukentėjusiųjų kelionės į teismą išlaidų ir 729,16 Eur už kaltinamajam teiktą teisinę pagalbą – iš kaltinamojo O. J. neišieškoti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam O. J. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Valdas Petras Meidus