Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: išieškotojui Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkei I. A. dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu skolininkė, paaiškino, kad statinys dėl kurio savavališkos statybos padarinius įpareigota pašalinti priklausė jos tėvams. Ji paveldėjo statinį su taikomais įpareigojimais dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Paveldėjimo dokumentus susitvarkė tik 2014 m. pabaigoje. 2015-08-26 Palangos m. apylinkės teismas pratęsė jai terminą dėl teismo sprendimo įvykdymo iki 2016-09-01. Po to 2016-03-31 ji kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statinio architektūros sąlygų nustatymo. Gavusi sąlygas, 2016-05-30 sudarė sutartį su projektuotoju, kuris įsipareigojo atlikti darbus iki 2017-12-30. Pripažįsta apie šiuos veiksmus neinformavusi antstolio, nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo. Teigia neradusi projektuotojo, kuris greičiau atliktų darbus. Teigia darbai užtruko dėl jos sunkios finansinės padėties. Šeimoje dirba tik vyras, jo pajamos 500 Eur, ji nedirba gauna 150 Eur pašalpą, šeimoje vienas nepilnametis vaikas. Turi 12000 Eur kreditorinį įsipareigojimą. Prašo neskirti baudos. Statinio nugriauti teigia negalinti nes ten gyvena jos šeima.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-24 sprendimu įpareigojo atsakovą N. G. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimą ir atstatyti ūkinio pastato bei oranžerijos būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). N. G. mirė (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-68783/2011, kuriuo įpareigojo I. A. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimą ir atstatyti ūkinio pastato bei oranžerijos būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių įrodymų nustatyta, kad išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė vykdymui antstolei R. V. 2013-11-27 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. Palangos m. apylinkės teismas 2015-08-26 nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir atidėjo 2011-11-24 Palangos m. apylinkės teismo sprendimo vykdymą iki 2016-09-01. Todėl teismas sprendžia, kad sprendimo nevykdymo padariniai gali būti taikomi tik nuo 2016-09-01. Po termino pratęsimo skolininkė ėmėsi veiksmų tik po 7 mėnesių, t.y. 2016-03-31 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu statinio architektūros reikalavimams nustatyti. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis architektas 2016-05-30 patvirtino specialiuosius architektūros reikalavimus statinio statybai. Tą pačią dieną skolininkė pasirašė sutartį dėl projektavimo darbų su UAB „Vakarų regiono projektai“. Darbų atlikimo terminas numatytas iki 2017-12-30. Skolininkės teigimu nerado projektuotojo galinčio anksčiau atlikti darbus. Apie šiuos veiksmus skolininkė neinformavo antstolio ir nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo.

Teisme skolininkė I. A. prašė atidėti 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymo terminą dar keliolikai mėnesių iki kol parengs rekonstrukcijos projektą. Klausimus susijusius su sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu nagrinėja sprendimą priėmęs teismas. Šiuo atveju pareiškimą pateikė antstolis pagal jo buveinės vietą, todėl skolininkės prašymas dėl vykdymo atidėjimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 293 str. 1 d. p., 771 str.).

Skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 str.). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. (CPK 771 str. 5 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-454/2009).

Įvertinus tai, kad skolininkė po termino pratęsimo savalaikiai nesiėmė veiksmų sprendimo įvykdymui, sudarė projektavimo darbų sutartį numatančią darbų atlikimo terminą iki 2017-12-30 neatsižvelgė į teismo nustatytą terminą iki 2016-09-01. Nepagrindė kodėl sutartyje nustatytas toks ilgas terminas, neįrodė, kad nebuvo galima rasti paslaugos tiekėjo galinčio laiku atlikti projektavimo darbus. Apie atliekamus veiksmus neinformuoja sprendimą vykdančio antstolio. Nesikreipė į sprendimą priėmusį teismą dėl termino pratęsimo, todėl teismas nenustatęs objektyvių aplinkybių, pateisinančių sprendimo nevykdymą, sprendžia skirti skolininkei baudą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki šios nutarties priėmimo dienos. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į sprendimo neįvykdymo laikotarpį kuris yra daugiau nei 6 mėn., į skolininkės turtinę padėtį, į skolininkės veiksmus, kurių ji ėmėsi ruošiantis sprendimo įvykdymui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir už teismo sprendimo nevykdymą, skolininkei skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad ši bauda sudaro tik apie 1 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti antstolės R. V. pareiškimą.

Skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą skolininkei I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimo ir 2015-08-26 nutarties neįvykdymą, baudą sumokant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, įm. k. 288600210, naudai.

Baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.