Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (išieškotojų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pro Invest Group“ ir AS Aktiva Portfolio prašymus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – D. S. (skolininkas), I. S. (skolininko sutuoktinė), antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0115/22/01449 ir Nr. 0115/22/01764 nustatyta, kad antstolė I. Bakšienė vykdo išieškojimus pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8389-847/2022 dėl 478,71 Eur skolos, 221,01 Eur negautų pajamų, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir 13,41 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. kreditorės UAB „Pro Invest Group“ naudai bei pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-13192-1104/2022, dėl 428,15 Eur skolos, 38,53 Eur delspinigių, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 3,90 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. kreditorės AS Aktiva Portfolio naudai.

Vykdydama išieškojimus antstolė nustatė, kad skolininkas D. S. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Skolininkas šiuo metu dirba, tačiau išieškoma suma yra didelė, 2022 m. gruodžio 28 d. gautas išieškotojo prašymas nukreipti išieškojimą ir į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas. Skolininko D. S. sutuoktinė I. S. (duomenys neskelbtini) gauna pajamas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, antstolės 2023 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S-23-115-2779 „Dėl skolininko D. S. sutuoktinės I. S. pajamų arešto“, areštuota ½ dalis I. S. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet nedaugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1465,79 Eur. 2023 m. sausio 23 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-115-2799 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2023 m. vasario 23 d. antstolė priėmė Pasiūlymą Nr. S-23-115-6769, kuriuo pasiūlė išieškotojams, kreiptis į teismą dėl skolininko D. S. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine I. S. nustatymo. Išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ ir AS Aktiva Portfolio per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su minėtu prašymu.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas D. S. su sutuoktine I. S. nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. S. sutuoktinės I. S. nėra nutraukta. Remiantis šios civilinės bei pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis, skolininko D. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nėra. „Sodros“ duomenimis skolininkas šiuo metu dirba R. A. įmonėje ir gauna darbo užmokestį ((duomenys neskelbtini) neatskaičius mokesčių).

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį, nesudaro pakankamo pagrindo atmesti pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Vadinasi, tiek skolininko, tiek ir jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis (pajamos) vertintini kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas pažymi, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nedraudžia antstoliui išieškojimą nukreipti į kelių rūšių skolininko turtą, juolab, kad tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės gaunamos pajamos patenka į tą pačią išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Vien išieškojimo nukreipimas į skolininkui priklausančią darbo užmokesčio dalį pagal vykdomosiose bylose esančius duomenis nesudarytų sąlygų operatyviai ir efektyviai vykdyti išieškojimą bei nepagrįstai užtęstų vykdymo procesą, didintų vykdymo išlaidas bei pažeistų išieškotojų teisėtus interesus. (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-600-796/2020)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad suinteresuoto asmens skolininko D. S. sutuoktinės I. S. pajamos, esančios (būsiančios) (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jį gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra D. S. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, pareiškėjų prašymai dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįsti ir tenkintini, nustatytina, jog skolininkui D. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinei I. S. priklausančių areštuotų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13,28 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininko D. S. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ir AS Aktiva Portfolio prašymus tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/22/01449 ir Nr. 0115/22/01764, grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.