- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-137-425/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- AS Inbank filialas“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-7120-913/2022 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui ,,AS Inbank filialas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kartu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą A. M. gyventi skyrium nuo ieškovės L. M. ir jų nepilnamečių vaikų; priteisti laikiną 685 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M. iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje arba iki sūnaus pilnametystės, jeigu pilnametystės jis sulauks anksčiau nei bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos į L. M. banko sąskaitą, ieškovę L. M. paskiriant laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti laikiną 720 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnametei dukrai L. M. iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos į L. M. banko sąskaitą, ieškovę L. M. paskiriant laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės L. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir: priteisė iš atsakovo A. M. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M., atstovaujamam motinos L. M., mokamą periodinėmis kas mėnesį (iki einamojo mėnesio 10 dienos) išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos 2022-11-03 iki L. M. taps pilnametis, t. y. (duomenys neskelbtini) imtinai; taip pat priteisė iš atsakovo A. M., laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai L. M., atstovaujamai motinos L. M., mokamą periodinėmis kas mėnesį (iki einamojo mėnesio 10 dienos) išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos 2022-11-03 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7120-913/2022 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui ,,AS Inbank filialas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų. Kitą prašymo dalį atmetė ir nutartį nurodė vykdyti skubiai.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, gaunamą darbo užmokestį, vaikų amžių, turimus sveikatos sutrikimus ir kitas reikšmingas aplinkybes, o taip pat į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti, kad nėra duomenų, jog atsakovas reguliariai teiktų materialinį išlaikymą, ieškovės L. M. prašymas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 180 Eur dydžio laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
5. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pabrėžė, kad byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium - kils reali grėsmė ir bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisėms, todėl prašymas taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę buvo atmestas, kaip nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas įsiteisėjęs. Kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes apie nuolatinį šalių konfliktavimą, įtampas namuose, pateikta nėra. Iš išvados matyti, kad Tarnyba aprašo tą patį įvykį, dėl kurio galimai buvo pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Taip pat nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad vaikai dėl tėvo elgesio patiria nuolatinę įtampą, stresą ir tai daro neigiamą įtaką jų saugumui ir sveikatai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas A. M. buvo baustas už tėvo valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvo valdžia vaikų atžvilgiu neapribota. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovas A. M. kito nekilnojamojo turto neturi. Iš SoDros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kaip pats nurodo jo darbas – komandiruotė užsienyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2022-11-14 nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M. atstovaujamam motinos L. M., mokamą periodinėmis kas mėnesį (iki einamojo mėnesio 10 dienos) mokamomis išmokomis po 685 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos 2022-11-03 iki L. M. taps pilnametis, t. y. (duomenys neskelbtini) imtinai; taip pat priteisti iš atsakovo A. M. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai L. M., atstovaujamai motinos L. M., mokamą periodinėmis kas mėnesį (iki einamojo mėnesio 10 dienos) mokamomis išmokomis po 720 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos 2022-11-03 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7120-913/2022; taip pat panaikinti Utenos apylinkės teismo 2022-11-14 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų. Kartu ieškovė prašo priimti naujai pateikiamus įrodymus.
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui, prašydama nustatyto dydžio laikino išlaikymo, pateikė ir pagrindė aplinkybėmis bei įrodymais, pateiktais skaičiavimais, patvirtinančiais, kad per mėnesį L. M. išlaikymui yra reikalinga 916 Eur suma, o L. M. išlaikymui – 958 Eur suma. Be būtinųjų išlaidų, patiriamos papildomos išlaidos susijusios su vaikų sveikatos priežiūra: L. M. diagnozuota trumparegystė, jis nešioja akinius, taip pat jam diagnozuota kairės kojos blauzdos peronealinių raumenų išvarža, dėl ko vykstama pas gydytojus specialistus, o šiuo metu planuojama operacija; L. M. dėl kojų pėdų nagų netaisyklingo augimo, pagal poreikį, tačiau ne rečiau kaip 2 ar 3 kartus per metus, lankosi pas podologą, pas kurį, konsultacijoms ir procedūroms atlikti, vykstama į kitą miestą. Ieškovė taip pat patiria papildomas išlaidas korepetitoriams, kurie samdomi abiem vaikams mokymosi rezultatų gerinimui ir žinių gilinimui, o šios paslaugos per mėnesį kainuoja ne mažiau nei 140 Eur. Šalių vaikai yra mokyklinio amžiaus, jiems yra būtinas išlaikymas patenkinti ugdymo, laisvalaikio, maisto ir kitus poreikius, kurie yra savaime suprantami ir jų papildomai įrodinėti nereikia. Tačiau teismas neatsižvelgė į šias reikšmingas aplinkybes spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir priteisė nepagrįstai mažą laikiną išlaikymą (180 Eur), kuris, atsižvelgiant į šiandieninę šalies ekonominę situaciją, neatitinka protingumo kriterijų. Be to, šiuo atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas nėra pajėgus teikti reikiamą išlaikymą vaikams, ar, kad jo pajamos yra minimalios. Pats atsakovas savo atsiliepime teismui nurodė, kad jo planuojamos gauti pajamos yra nuo 450 iki 800 Eur per mėnesį. Kartu atskirajame skunde pažymima ir tai, kad priteisdamas iš atsakovo laikiną išlaikymą pirmosios instancijos teismas tokio išlaikymo dydžio niekaip nemotyvavo ir dėl jo nepasisakė, kas papildomai patvirtina procesinio sprendimo nepagrįstumą.
6.2. Apeliantė taip pat nesutinka ir pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu netenkinti ieškovės prašymo įpareigoti atsakovą gyventi skyrium. Nurodo, jog šį reikalavimą ieškovė grindė jau gana ilgą laiką besitęsiančiais konfliktiškais ir įtemptais šalių santykiais, kurie, be kita ko, kenkia ir nepilnamečių vaikų interesams, pažeidžia jų teises į saugią ir ramią gyvenamąją aplinką. Atsakovas, būdamas namuose kėlė konfliktus, užgauliojo sutuoktinę, ją žemino, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip psichologiškai prieš ją smurtaudamas. Jau kelerius metus tarp sutuoktinių vykstantys nesutarimai pasiekė tokį lygį, kai į namus yra kviečiami policijos pareigūnai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad atsakovas vartojo prieš Ieškovę fizinį smurtą, nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje neturi juridinės reikšmės, juo labiau, kad atliekant tyrimą buvo neabejotinai nustatytos ir konstatuotos faktinės aplinkybės dėl vykusio šeimyninio konflikto, dėl ieškovei nustatyto sužalojimo, kas leidžia daryti išvadą apie nesaugią, kenksmingą ir netgi pavojingą aplinką tiek ieškovei, tiek vaikams.
6.3. Apeliantė pabrėžia, kad dėl jaučiamos įtampos nepilnametei dukrai gydytojai yra rekomendavę vartoti homeopatinius raminamuosius preparatus. Ieškovės pateikiamuose dokumentuose užfiksuota informacija, patvirtinanti ieškovės teiginius apie pablogėjusią vaikų tiek fizinę, tiek emocinę sveikatą, atsiradusį poreikį vaikams lankytis pas medicinos psichologą dėl patirtų įtampų ir streso namuose. Ieškovei taip pat yra nustatyti sveikatos sutrikimai atsiradę dėl pašlijusių santykių su atsakovu, dėl ilgą laiką patirto nuolatinio psichologinio smurto ir streso. Šios aplinkybės patvirtina, kad gyvenimas vienuose namuose su atsakovu turi didelę neigiamą įtaką tiek fizinei, tiek psichologinei ieškovės ir vaikų sveikatai, todėl šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo atsakovą gyventi skyrium, taikymas yra būtinas siekiant stabilizuoti šeimoje susiklosčiusią padėtį ir apginti ieškovės bei nepilnamečių vaikų teisę į saugią ir sveiką aplinką.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, su ja visiškai sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iš dalies tenkino pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sumažino prašomo priteisti laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį bei neįpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų.
10. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pateiktą atskirąjį skundą pirmiausia pasisako dėl ieškovės reikalauto ir pirmosios instancijos teismo sumažino nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio. Ieškovė, kreipdamasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš atsakovo prašė priteisti 685 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M. iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje arba iki sūnaus pilnametystės, jeigu pilnametystės jis sulauks anksčiau nei bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje; 720 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai L. M. iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas tik iš dalies ir iš atsakovo kiekvienam iš vaikų priteisė po 180 Eur kasmėnesinį išlaikymą.
11. Nors atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su iš atsakovo priteista laikino išlaikymo suma bei tvirtina, kad tokia suma negali užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šiuo klausimu nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija.
12. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės gaunamas mėnesinis daro užmokestis sudaro 590 Eur, vienas iš tuo metu nepilnamečių vaikų buvo gimnazistas, o kitas – lankė septintą klasę. Nepilnamečiai yra apdrausti nuo tam tikrų rizikų, vienas vaikų nešioja akinius, o be to vaikai turi sveikatos sutrikimų, tačiau, kaip matyti iš pateikiamų dokumentų, šie sutrikimai nėra itin specifiniai, dėl kurių būtų patiriamos itin didelės išlaidos. Be to, iš SoDros duomenų bazės matyti, jog atsakovas nuo 2022-10-28 dirba UAB ,,IVIS“. Iš registrų duomenų bazės išrašų matyti, kad šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,0547 ha žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kuriame faktiškai gyvena šeima, o ieškovei L. M. priklauso automobilis VW PASSAT. Taigi, ieškovės gaunamos pajamos ir šalių turtimas turtas neleidžia daryti išvados, jog kiekvienas iš tėvų nepilnamečiams vaikams turėtų realią galimybę kiekvienas skirti tokią pinigų sumą kas mėnesį laikinam vaikų išlaikymui, kokią yra nurodžiusi ieškovė, kurios darbo užmokestis yra mažesnis už prašomo priteisti iš atsakovo laikino išlaikymo sumą, skirtą vienam iš vaikų.
13. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios šalių galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Dėl to laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų (vaiko) poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko (vaikų) poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios ieškovės ir atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaikų poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Taigi ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl nepilnamečių vaikų poreikių, faktinių šalių pajamų, tenkančios išlaikymo pareigos proporcijų ir konkrečių dydžių nustatymo išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.), o laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.
14. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, o taip pat siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendžia, kad pirmosios instancijos priteistas laikinas išlaikymas po 180 Eur kiekvienam vaikui yra pakankamas laikinas išlaikymas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, leidžiantis laikinai užtikrinti vaikų būtinuosius poreikius, kol teismas išsiaiškins būtiną išlaikymą vaikams dydį bei visas aplinkybes, susijusias su šalių finansine padėtimi, gaunamomis pajamomis bei turimais finansiniais ištekliais.
15. Teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus.
16. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato teismui galimybę taikant laikinąją apsaugos priemonę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Paminėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių naudoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to gyvenimas kartu ar lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.
18. Nagrinėjamoje byloje esantys ir kartu su atskiruoju skundu pateikiami duomenys patvirtina, kad tiek ieškovė, tiek šalių nepilnamečiai vaikai turi psichinės sveikatos sutrikimų ar skundžiasi negalavimais, dėl ko lankosi pas psichologą ar vartoja atitinkamus medikamentus. Nors, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovo veiksmai yra nusikalstami (ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas), tačiau atsižvelgiant į ieškovės sveikatos būklę (įskaitant ir nustatytą psichinės sveikatos sutrikimą), o taip pat galimai tarp šalių susiklosčiusią įtemptą bei konfliktišką tarpusavio bendravimo situaciją, vertintina, kad nedidelio ploto gyvenamajame būste šalims gyvenant kartu yra itin didelė konfliktų kilimo rizika, kas gali neigiamai paveikti šalių vaikų emocinę bei psichinę sveikatą. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju teismas turi pareigą įvertinti, ar aptariamos laikinosios apsaugos priemonės netaikymas ir neįpareigojimas atsakovo gyventi skyrium nesukels neigiamų padarinių šalių vaikams, kas gali papildomai gilinti susiklosčiusią šalių tarpusavio padėtį. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas neturi jokių galimybių rasti laikiną gyvenamąją vietą, o be to vaikų interesai šiuo atveju pripažįstami prioritetiniu aspektu, todėl didelė šeimyninių konfliktų kilimo tikimybė tarp šalių yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškovės prašymą atmetė nepagrįstai, nepakankamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovą gyventi skyrium yra tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jų vertinimas neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
20. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė medicininių dokumentų kopijas. Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį, ieškovės paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikiami nauji įrodymai papildo ir įrodo byloje ir šiame atskirajame skunde Ieškovės nurodytas aplinkybes, kurios neabejotinai gali turėti esminės reikšmės teisingam teisiškai svarbių aplinkybių nustatymui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kad dalis dokumentų buvo gauti po ieškinio teismui padavimo ar po skundžiamos nutarties priėmimo, kad šių dokumentų priėmimas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, nepažeis šalių lygiateisiškumo bei teisingumo principų, o be to šie naujai pateikiami įrodymai yra svarbūs bei reikšmingi siekiant tinkamai išnagrinėti šią civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas priima pateikiamus naujus įrodymus
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir šalių vaikų ir klausimą išspręsti iš esmės:
iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigoti atsakovą A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo ieškovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir vaikų L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą informavimui nusiųsti atsakovui A. M. bei ieškovei L. M., nutartį perduoti pasirinktam antstoliui vykdyti.
Nutartį vykdyti skubiai.