Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) mirė V. D.. 2016-12-13 R. D. priėmė mirusios sutuoktinės palikimą. Pažymėjo, jog atsakovas nėra gražinęs nei dalies paskolintų piniginių lėšų, todėl norėtų, jog jis atsiskaitytų. Nurodė, jog skolos A. G. negalėjo gražinti V. D., nes ji po 2015 m. patirto insulto nekalbėjo ir nejudėjo. Papildė, jog A. G. skolinosi pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertines šią aplinkybę, teismas nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Atsakovas, žinodamas, kad teisme yra priimtas ieškovo ieškinys ir nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo bei gavęs procesinius dokumentus, nesidomėjo bylos eiga, į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė neatvykimą pateisinančių svarbių priežasčių ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl teismo posėdyje ieškovui neprašant priimti sprendimo už akių, civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Iš pateikto teismui atsakovo A. G. atsiliepimo (b.l. 27) nustatyta, jog jis nesutinka su ieškiniu. Pažymėjo, jog pinigai pagal skolos raštelį yra R. D. ir V. D. gražinti. Gražinus pinigus Dumskiai pasakė, kad jie pametė jo paskolos raštelį, dėl ko jo jam negrąžino. Paaiškino, kad jo sutuoktinė net nežinojo apie šių pinigų skolinimą ir grąžinimą. Pažymėjo, jog mirus sutuoktinei V. D. panoro pralobti ir elgiasi nesąžiningai. Papildė, jog iki šios paskolos iš R. D. buvo pasiskolinęs 2000 Lt, kuriuos grąžino.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2012-02-04 A. G. dalyvaujant skolos rašteliu pasiskolino iš R. D. ir V. D. 7000 Lt, kuriuos pasižadėjo grąžinti per vienerius metus, bet ne vėlliau kaip iki 2013-02-04. Pinigų pasiskolinimą patvirtino liudytojai J. V. ir A. V. (b.l. 18). (Duomenys neskelbtini) mirė R. D. sutuoktinė V. D. (b.l. 22,23), kurios palikimą priėmęs yra R. D. (b.l. 4,5,6). 2016-07-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46067-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 145 str. 1 d. dėl R. D. 2015-08-17 apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. G. dėl skolos [...] įvykdytų galimai nusikalstamų veikų, nes R. D. jų nepadarė (b.l. 7-16).

Dėl ginčo esmės

Iš atsakovo atsiliepimo, ieškovo ir jo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovas paskolos sudarymo ir pinigų gavimo faktų neginčija, o paskolos sudarymą patvirtina į bylą pateiktas skolos raštelis. Todėl konstatuotina, jog tarp šalių 2012-02-04 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią A. G. pasiskolino iš R. D. ir V. D. 7000 Lt vienerių metų laikotarpiui, t.y. iki 2013-02-04, ir turėjo pareigą grąžinti nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870, 6.871 str., 6.873 str. 1 d.). Paskolos grąžinimo terminas suėjo 2013-02-04. Tai, jog atsakovas paskolos nebuvo grąžinęs nustatytu terminu patvirtina ir ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-46067-15 užfiksuoti faktiniai duomenys. 2015-10-16 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ ir SIM kortelės, kuriuos savanoriškai pateikė R. D., apžiūra. Jos metu telefono atmintyje randama SMS žinutė iš asmens pavadinto „G.“, kuri gauta 2013-12-16 15.23 val. su tekstu: „Apgailestauju. Buvau surinkes pinigus. Taciau katilas sudege. Nauja nupirkom. Su pakeitimu kainuos virs 6000 lt. Grazinsiu vėliau“ (ikiteisminio tyrimo bylos I t., b.l. 78-80). R. D. žodinis konfliktas su A. G. 2015-08-17 apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) taip pat įvyko dėl A. G. negrąžintos skolos. Atsiliepime teismui atsakovas nedetalizavo, kaip skolą R. D. ir V. D. grąžino ir kada. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, jog skola laiku R. D. nebuvo grąžinta ir duodamas parodymus A. G. nebuvo visiškai nuoširdus. Nurodyta, jog jo parodymais besąlygiškai tikėti negalima dėl parodymų nenuoseklumo, nurodant kada jis grąžino paskolą (b.l. 15).

Kaip jau minėta nagrinėjamu atveju ginčas kilo paskolos grąžinomo fakto vertinimo. Nors paskolos grąžinimo tvarka šalių nebuvo numatyta, tačiau kiekviena šalis pagal įstatymą turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymą, atsakovas šiuo atveju turi įrodyti, jog pasiskolintus 7000 LT (2027,34 Eur) yra grąžinęs ieškovui.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad skolą ieškovui yra grąžinęs. Todėl remiantis šiomis A. G. nurodytomis aplinkybėmis, paskolos grąžinimo įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad paskolos sutarties atveju svarbu tai, jog tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo 2006-09-11 nutartis Nr. 3K-3-463-2006; 2008-03-26 nutartis Nr. 3K-3-187/2008; 2009-06-04 nutartis Nr. 3K-3-235/2009; kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str. norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-29 nutartis Nr. 3K-3-208/2007; 2007-10-16 nutartis Nr. 3K-3-398/2007; 2008-09-29 nutartis Nr. 3K-3-440/2008; 2009-02-09 nutartis Nr. 3K-3-20/2009). Paskolos sutartis yra realinė, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad skolininkas turi įrodyti, jog paskolą grąžino. Taigi, pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką atsakovui tenka pareiga įrodyti faktą, kad pinigus pagal byloje pateiktą 2012-02-04 skolos raštelį yra grąžinęs.

Kaip jau minėta, skolos grąžinimo fakto atsakovas civilinėje byloje nedetalizuoja. Ikiteisminio tyrimo byloje jo parodymai vertinti kaip ne visiškai nuoširdūs ir nenuoseklūs. Ieškovas turėjo ir pateikė skolos raštelį dėl pinigų skolinimo, atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų dėl pinigų grąžinimo. Nenustatyta, jog tarp šalių yra anksčiau buvę paskolos teisiniai santykiai dėl 2000 Lt sumos. Byloje taip pat nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant šalims nebuvo galima sudaryti sandorio raštu ir atitinkamai raštu įforminti pinigų grąžinimo. Be to, byloje nepateikta kitokių rašytinių įrodymų, kurie teisiogiai ar netiesiogiai patvirtintų pinigų grąžinimą, įskainat ir jų grąžinimą V. D.. Išaiškintina, jog sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Pažymėtina, jog nenustatyta, jog paskola buvo panaudota atsakovo šeimos poreikių tenkinimui, todėl ieškovas priėmęs V. D. palikimą teisėtai ir pagrįstai reikalauja grąžinti paskolą iš A. G.. Todėl vertinant byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė fakto, jog pinigai buvo grąžinti R. D. ir V. D.. Atsakovas A. G. gavęs paskolą neįvykdė prievolės jos grąžinti ir tuo atsiskaityti su R. D., todėl turi pareigą jam grąžinti 2027,34 Eur paskolos sumą (CK 6.38, 6.60 str., 6.63 str.1 d. 2 p., 6.873 str. 1 d., CPK 178,185 str.). Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas dėl paskolos priteisimo tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 str., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-31, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos 546,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 17) ir 500,00 Eur suma (b.l. 20-21,34-35) išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Visiškai tenkinus ieškovo ieškinį teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus trisdešimt keturis euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017-03-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 546 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.